The Project Gutenberg EBook of Logica, by D. Andres Piquer

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net


Title: Logica

Author: D. Andres Piquer

Release Date: July 7, 2004 [EBook #12840]

Language: Spanish

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LOGICA ***




Produced by Larry Bergey and the Online Distributed Proofreading
Team. This file was produced from images generously made available
by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica) at
http://gallica.bnf.fr





LOGICA

DE

D. ANDRES PIQUER,

_Medico de su Magestad_.

TERCERA EDICION.

MADRID. MDCCLXXXI.

Por D. JOACHIN IBARRA, Impresor de Camara de S.M.




INTRODUCCION.

[1] La Logica artificial, al modo de las demas Artes, tomo su origen de
la naturaleza. El entendimiento humano por su fuerza natural alcanza las
primeras verdades, y para asegurarse de las demas que dependen de ellas,
hace combinaciones; con las quales quanto mas se arrima a las verdades
primitivas, tanto mas se asegura de la certidumbre en lo que piensa. La
combinacion mas universal de pensamientos es la que hace enlazando unos
con otros, por la necesaria conexion que entre si tienen todas las
verdades. Entre los enlaces y conexiones de pensamientos el mas familiar
y mas seguro es el que se executa por el raciocinio, que los Griegos
llamaron _Sylogismo_; pues de la junta de dos pensamientos en cierta
manera dispuestos resulta un tercero distinto de ellos; con el qual el
entendimiento se asegura, y se confirma en lo que quiere saber. Esto con
un poco de meditacion conocera qualquiera que su propio entendimiento lo
hace _naturalmente_, aun en las cosas que son del trato civil, y por eso
a esta fuerza de la mente humana la llaman _conatural_. Para manifestar
algunos antiguos esta fuerza natural de discurrir la extendieron a los
brutos; porque si un perro que va en seguimiento de otro animal llega a
tres caminos, se para un poco, y para tomar el uno, dexando los otros
dos, decian que forma este raciocinio: el animal ha ido por uno de estos
tres caminos: no ha ido por este, ni por este: luego por este otro[a].
La verdad es, que son los hombres los que hacen este argumento: los
perros, llevados del olfato, y de la pura impresion, que los objetos
cercanos hacen en sus sentidos, son llevados sin discernimiento a
preferir una cosa mas que otra, como lo hemos mostrado en nuestro
_Discurso del Mecanismo_. Este argumento del perro se halla con mucha
frequeencia en los libros modernos; pero su origen, como sucede en otras
muchas cosas, es antiguo.

[Nota a: Sexto Empirico trae esto con extension. _Pyrrhon. hypot. lib.
I. cap. 14. pag. 19. edic. de Lipsia de 1718._]

[2] Algunos hombres de buen ingenio, reflexionando sobre la fuerza
natural de raciocinar, observaron, meditando mucho en ello, el modo como
el entendimiento procede con mas acierto en la formacion de los
raciocinios. De esta observacion nacieron las reglas; y la junta de
estas reglas formo el Arte; porque asi como la observacion atenta de las
obras de la naturaleza ha dado motivo para establecer maximas constantes
en la Fisica, del mismo modo la observacion atenta de lo que executa el
entendimiento raciocinando, ha dado fundamento al Arte Logica. Es, pues,
la Logica artificial _Arte de descubrir la verdad por el raciocinio_.
Como hoy los Filosofos se han extraviado mucho de la verdadera Logica,
es preciso aclarar mas este asunto. No es lo mismo _la razon que el
raciocinio_: distinguense entre si, como que la razon, aunque incluye
raciocinio, se extiende a otras cosas que no lo son. Las primeras
verdades, o primeros principios del entendimiento humano son la razon
fundamental de todas las cosas, y estos no pueden probarse por
sylogismos, porque no hay otras verdades que puedan servir de premisas
para formarlos; y si las hubiera (ademas de que no fueran ellas las
primeras), serian menester otras para probar aquellas, y asi seguiria
hasta el infinito. Las verdades primitivas de cada ciencia particular
pertenecen a la razon, y no al raciocinio. Asi que el asegurar que la
nieve enfria, que el fuego calienta, y las leyes primitivas, esto es,
mas simples que guarda la naturaleza, observadas por nuestros sentidos,
dan fundamento al juicio para formar las primeras nociones de que se
compone la buena experiencia, la qual esta fundada en la razon. De
principios establecidos con la recta razon se forman los buenos
raciocinios: por donde estos, asi en la raiz; como en la extension, se
han de considerar como fundados en la razon, aunque en cierto modo
diferentes de ella. Conviene tambien entender, que cada Arte cientifica
tiene sus propios principios, y verdades fundamentales por donde se
gobierna; de modo, que el que no este instruido en ellas, nunca se debe
tener por perito en aquel Arte. La Teologia natural (nombre que daban
los Gentiles a sus discursos sobre la naturaleza de Dios) mira como
principios las luces primitivas del entendimiento sobre la Divinidad: la
Teologia christiana, sin despreciar la Teologia natural, anade por
principios lo que Dios ha revelado por las Divinas Escrituras, y por la
viva voz que conserva la Iglesia en las tradiciones Apostolicas. La
Jurisprudencia tiene por verdades fundamentales lo que el entendimiento
descubre tocante al Derecho Natural y de Gentes, y las Leyes justas que
los Principes establecen en sus Dominios respectivos. La Fisica en todos
sus ramos tiene por verdades fundamentales lo que llega a saberse de la
naturaleza por racional experiencia. La Ethica, o Moral, sienta como
principios lo que por observacion se descubre en el _animo_ de los
hombres, y lo que la recta razon prescribe para gobernar sus
movimientos. A este modo todas las Artes tienen sus fundamentos, que les
son propios, y no pertenecen los de una a otra; bien que por la conexion
de todas las verdades, se enlazan entre si maravillosamente, si se
llegan a entender. Hay otras Artes, cuyos principios les son
particulares; pero el uso de ellas es transcendental a todas las otras,
porque todas, sin excepcion, pueden utilmente valerse de ellas: asi son
la Gramatica, Retorica, y Logica. Como los hombres han adoptado el
_habla_ como medio mas a proposito para comunicarse entre si los
pensamientos, la Gramatica, que establece reglas para _hablar_, es de
uso extensible a todas las Ciencias, porque no hay ninguna que pueda
comunicarse sin las voces. Pudiendo al hombre ser util persuadir a los
demas lo que el entiende en las cosas, qualesquiera que estas sean, la
Retorica, cuyo oficio es _persuadir_, es acomodable a todas las
Ciencias, porque en todas se puede ofrecer la persuasion. No habiendo
cosa mas facil que enganarse el entendimiento humano, teniendo por
principios los que no lo son, y tomando por verdades las que distan
mucho de serlo; la Logica, cuyo oficio es _raciocinar_, le da luces
para asegurarse de la verdad por medio del raciocinio. Asi que la Logica
es instrumento de que se pueden valer las demas Artes para asegurarse de
la verdad en los discursos que se hacen en ellas; mas ninguno es
cientifico porque sea Logico: y yerran los que con el estudio solo de la
Logica se creen aptos para disputar, discernir, y juzgar de las verdades
de las demas Ciencias. Ciceron cayo en este defecto, porque hace a la
Logica facultad de discurrir, difinir, dividir, y juzgar[a]; lo qual es
tan ageno de ella, que en manera ninguna le pertenece. La autoridad de
Ciceron para la eloqueencia es muy grande; mas no asi para la Filosofia,
porque en esta anduvo vago: tuvo mas erudicion que solidez; y sus
noticias son, no para que nadie se haga Filosofo, sino para adornar,
quando le convenga, los discursos de Filosofia[b]. En la antigueedad ya
hubo algunos que hicieron este juicio, y entre los modernos hay
contiendas sobre este mismo asunto[c]; y quando no hubiera otra
autoridad para confirmarlo que la de San Agustin, era muy bastante,
porque el que lea este Santo Doctor, si no esta ciegamente apasionado,
ha de confesar que supo mas Filosofia que todos los Gentiles[d]. Esto se
toca aqui, porque hoy reyna una general preocupacion a favor de los
Escritores Griegos, y Romanos; los quales, aunque conocemos, y
confesamos que en algunos puntos de literatura fueron aventajados, unos
en unas cosas, y otros en otras, con todo no han de tenerse por Maestros
inconcusos de las Artes y Ciencias, debiendo nosotros hacer con ellos lo
que ellos hicieron con sus mayores, que fue mirarlos con respeto, como
primeros Maestros; pero no seguirlos, sino quando daban pruebas
suficientes de la verdad. Los que hacen profesion de las humanidades
(llamanse asi los estudios de las lenguas y del buen gusto) son los que
dan mas aumento a esta preocupacion, porque estos por lo comun se
internan poco en la Filosofia, y en las Facultades serias, se emboban, y
se enagenan con las palabras, frases, y modos de hablar de los Autores
Griegos, y Romanos; y como estos mezclaron en sus escritos alguna
doctrina Filosofica, y sentencias Morales, Politicas, &c. embebecidos
con esto, se creen entendedores de todas las Artes; y muchos de ellos
llegan al desvario de pensar, que en la inteligencia de esas cosas
consiste toda la ciencia; y con una cita de Ciceron, de Lucrecio, de
Juvenal, u otro Escritor semejante, quieren decidir la queestion mas
ardua de la Filosofia. Pero las lenguas no son las ciencias, sino los
conductos por donde se camina a ellas: y las demas cosas de humanidad
son adornos que dan pulidez a las Artes; mas no son, ni consiste en
ellos la sabiduria. Si uno ha de juzgar de una obra de Fisica, no le
sirven las lenguas, ni las humanidades, sino el estar bien instruido en
las obras y leyes de la naturaleza, averiguadas por la observacion, y
sabidas por la experiencia. Lo mismo sucede en el Jurisconsulto,
Teologo, &c. Por lo que toca a la Logica, haciendo de ella buen uso,
sirve para todas las Ciencias, porque en todas puede reducir a
raciocinio los argumentos con que se intentan probar las cosas, ver lo
que se puede demonstrar, y lo que queda en terminos de opinable, y
conocer los sofismas para desenredarlos.

[Nota a: _Sequitur tertio quae per omnes partes sapientiae manat &
funditur, quae rem definit, genera dispartit, sequentia adjungit,
perfecta concludit, vera & falsa dijudicat, disserendi ratio & scientia:
ex qua cum summa utilitas existit ad res ponderandas, tum maxime ingenua
delectatio, & digna sapientia._ Cicer. _Tuscul. lib. 5. cap. 25. pag.
477._]

[Nota b: Vease Luis Vives _de Caus. corrup. art. lib. 4. pag. 394.
Edicion de Basilea 1550._]

[Nota c: Brukero _His. Philos. tom. 2. p. 49._]

[Nota d: S. August. _Confess. lib. 3. cap. 4. p. 90. & lib. 1. contra
Academicos, cap. 2, tom. 1. pag. 253. & de Civit. Dei, lib. 4. cap. 30.
tom. 7. pag. 110._]

[3] De lo dicho se deducen el objeto, y fin de la Logica. El sugeto o
materia en que se emplea esta Arte (que es lo que comunmente llaman
_objeto_) es el silogismo o raciocinio, y qualquiera otra especie de
argumento que se puede reducir a el. El fin de la Logica es asegurarse
de la verdad, y descubrirla por medio de los silogismos, enlazados unos
con otros, hasta llegar a las verdades fundamentales y primitivas; en
cuyo termino, quedando convencido el entendimiento, sosiega y queda
satisfecho. Asi que el conocer la verdad de las premisas de los
silogismos no es de la Logica, sino de las Ciencias a quienes ellas
pertenecen: y quando se niega una premisa, de qualquiera facultad que
sea, lo que hace el Logico es probarla por otras verdades, con las
quales se vea el enlace de la que se niega, hasta llegar a los primeros
principios. Lo mismo que se hace quando se niega, se debe practicar
quando se afirma, si se quiera impugnar la afirmacion. De aqui se
deduce, que el examen de las verdades cientificas pertenece a las
Ciencias: y a la Logica solo le toca ordenarlas en silogismos, para
descubrir la conexion, o inconexion que tienen entre si, y con los
principios fundamentales de cada Facultad. Entendido esto, se echa de
ver quanto distan de la verdadera sabiduria los que no han estudiado
otra cosa que la Logica. En el tiempo presente se componen unas Logicas
que hablan de todo, en todo se meten, no hay cosa que no censuren, ni
Ciencia de que no hagan critica, porque el gusto dominante es hablar en
todas las Ciencias sin entenderlas; pero el que quiere verdaderamente
_saber_, ha de estudiar, y profesar las Artes, mirandolas en si mismas,
y con atencion a los principios fundamentales de cada una de ellas,
valiendose de la Logica para asegurarse de la verdad, desenredar los
sofismas, y distinguir lo opinable de lo demonstrativo. Por haberse
abandonado esta manera de estudios, es tan grande el numero de los
semisabios, que, no teniendo mas que noticias superficiales de las
Ciencias, creen entenderlas todas.

[4] Diran contra esto, que el senalar este objeto, y fin de la Logica es
reducirla a terminos muy estrechos: que los Estoicos y Peripateticos le
dieron mayor extension, y esto mismo es lo que hacen los modernos. Es
cierto que los Estoicos hicieron a la Logica Arte de juzgar de las
cosas, y mezclaron con ella lo que pertenece a otras Ciencias. No han
quedado escritos de Zenon, Principe de los Estoicos, ni de Chrysippo su
discipulo, los quales se cree haber sido grandes Logicos; pero por lo
que leemos en Laercio, Sexto Empirico, Plutarcho, Ciceron, y otros
antiguos, bien que lo que trahen no son mas que pequenos fragmentos,
venimos a conocer, que los Estoicos confundieron los asuntos de la
Metafisica y _Animastica_ (llamase asi la parte de la Filosofia que
trata _de Anima_) con la Logica; y como su principal aplicacion la
pusieron en la Moral, siendo muy diminutos en lo demas, por eso no se
han de tener por norma en los estudios Logicos. Seneca, sin embargo de
haber sido Estoico[a], reprehende muchas veces la Dialectica de estos
Filosofos. Fuera de esto, los que estan versados en los Autores
propuestos, facilmente conoceran, que fue vicio general de los Estoicos
amontonar, tomando de los demas Filosofos muchas cosas para formar su
especial sistema[b]. Aristoteles, Principe de los Peripateticos, tuvo
por objeto de la Logica _el modo de saber_, que se consigue por el
argumento; y como todas las maneras de argueir se refunden en una, que es
el sylogismo, por eso la Logica de Aristoteles mira como sugeto y
materia suya al raciocinio. Todo sylogismo, a qualquiera materia que se
aplique, o demuestra la cosa, o la hace probable, o la enreda, por donde
o es demonstrativo, o opinable, o sofistico. Aristoteles en los libros
que se intitulan _Analiticos primeros_ trata del sylogismo en general,
explicando quantas propiedades y circunstancias debe tener para estar
bien formado. En los _Analiticos posteriores_ trato del Sylogismo
demonstrativo con admirable doctrina. En los ocho libros de los
_Topicos_, que quiere decir _de los lugares_ de donde se toman los
argumentos, explico los sylogismos probables, descubriendo y declarando
quantas maneras puede tener el entendimiento humano para discurrir de
las cosas con probabilidad. En el libro de los _Elenchos_ trato de los
sofismas, poniendo a descubierto todas las maneras artificiosas de
enganar con los raciocinios. Mas viendo este grande Filosofo, que para
formar esta obra eran precisos algunos materiales, como son las nociones
simples, que llama _Terminos_, en los quales se incluye el _nombre_ y
_verbo_: y nociones compuestas que llama _proposiciones_, en las quales
se incluyen las _difiniciones_ y _divisiones_ para explicar estas cosas
puso como introduccion el libro de las _Cathegorias_ y el de
_Enuntiatione_, que otros dicen _de Interpretatione_, en Griego [Griego:
_Peri Ermeneias_], esto es, de la formacion de las proposiciones.

[Nota a: Vease Seneca _epist. 82. pag. 544. y epist. 48. pag. 464. edic.
de Justo Lipsio de_ 1605.]

[Nota b: Vease Ciceron _Academ. lib. 2. cap. 6. pag._ 13. Bruckero
_Hist. Philos. tom. 1. p._ 903. Gassend. _Logic. cap. 6. tom. 1. p.
49._]

[5] El que quiera saber Logica, lo conseguira leyendo todos estos libros
de Aristoteles en el mismo, y se admirara de ver dos cosas: la una el
ingenio, penetracion, y solidez de este Filosofo: la otra el que a vista
de cosas tan claras, ciertas, y fixas, como en estos libros se
manifiestan, haya quien se atreva a despreciarlos, o para introducir en
su lugar cosas vanas, o para mantener un riguroso scepticismo. No por
eso tenemos a Aristoteles por Escritor indefectible, y de suma
autoridad: sabemos muy bien, que como hombre cometio sus defectos, que,
descubre en bastante numero en los libros citados de Aristoteles nuestro
Luis Vives[a], bien que en esto mismo se excedio un poco este excelente
Critico, como lo veremos a su tiempo. Lo que hizo Aristoteles hago yo,
siguiendo su exemplo, en esta Logica; porque ademas de tratar de todas
las clases de raciocinios, explico tambien las nociones simples y
compuestas: muestro los errores que se mezclan en ellas, tomando algunas
cosas, aunque pocas, de la Metafisica, y algunas mas de la Animastica,
por la conexion y enlace de todas las Artes, y la necesidad de valernos
de las verdades mas simples, puesto que unas ilustran a otras, guardando
el orden de no tomar de otras Ciencias mas que lo preciso para hacer mas
patente y comprehensible _el modo de saber por el raciocinio_, como
objeto de la Logica. Si los modernos en sus Logicas guardasen este
estilo, no los culpariamos; pero como tratando muy de paso de lo que
propiamente toca a la Logica, se extravian a la erudicion, a la critica,
al modo de escribir los libros, a las reglas del buen gusto, y a otras
innumerables cosas que no pertenecen a la Logica, sino a otras Ciencias,
por eso con el estudio moderno de las Logicas no tanto se forman
verdaderos Logicos, como hombres dispuestos a hablar de todas las
Ciencias sin hacer profesion de ellas.

[Nota a: Vives _de Caus. corr. artium, lib. 3._]

[6] Algunos distinguen la Logica propiamente tal de la Dialectica. Ni
Platon, ni Aristoteles usaron de la voz _Logica_, tomada como nombre
substantivo: alguna vez se encuentra en ellos como adjetivo; pero si
usaron de la voz _Dialectica_. Introduxose la voz _Logica_, como
significativa de una Ciencia particular, por los Griegos posteriores, y
la adoptaron los Autores Latinos, por donde se ha hecho tan general su
uso, que es indispensable valernos de ella. Entiendese, pues, por
_Logica_ el Arte que ensena los preceptos de raciocinar, y por
_Dialectica_ el Arte de disputar con raciocinios probables.
Diferencianse estas dos cosas como el todo y la parte, pues la Logica es
el _todo_, que incluye toda suerte de raciocinios, y la Dialectica es
una _parte_ de ella, en quanto se ocupa en los sylogismos disputables.
Tambien se suele dividir la Logica en _docente_ y _utente_. Llamase
_docente_ la que ensena y establece los preceptos; y _utente_ la que los
pone en practica. En la realidad nadie puede ser cientifico en ninguna
profesion sin la Logica _utente_, o lo que es lo mismo, sin poner en
exercicio las reglas de esta Arte; porque exceptuando las verdades
primitivas, en lo demas ninguno se puede dar por asegurado de la verdad
sin la Logica. El modo como se ha de usar en las demas Artes no es
dandolas principios, porque eso es propio de cada Facultad, sino
reduciendo las verdades, que se descubren, a nociones universales,
divisiones, y difiniciones, con las quales se puedan formar silogismos
demonstrativos en las verdades descubiertas, y probables en las que
todavia no constan del todo. Pondre un exemplo en la Fisica, y de alli
se podra trasladar a las demas Ciencias. En los cuerpos fisicos
observamos por la aplicacion de los sentidos, que hay una cosa comun que
llamamos _materia_: hay otra que de nuevo sobreviene y caracteriza la
cosa, la qual llaman _forma_: a estas acompanan ciertas maneras de ser,
que hacen impresion transitoria en nuestros sentidos, como que unas
veces estan en la materia y forma, y otras veces se desaparecen, como el
calor, frio, blanco, negro, &c. a las quales llaman _qualidades_, porque
por ellas se califican las cosas. Tambien se observa, que los cuerpos
compuestos de estas tres cosas, materia, forma y qualidades, encierran
en si una facultad, virtud, o potencia de obrar, con la qual producen
las operaciones que les son propias, entre las quales se cuenta el
movimiento especial y determinado con que cada uno de ellos las
exercita, y a esta potencia llaman _naturaleza_. Lo que en esto sucede
lo conoce el entendimiento por observacion, no por Logica. Quando por
repetidas observaciones se ha llegado a formar aquel seguro conocimiento
que se tiene de las cosas, al qual llaman experiencia, entra la Logica
formando maximas universales y particulares, para que por ellas se
puedan sujetar las verdades adquiridas por observacion al examen de los
raciocinios. Forma, pues la nocion general: _todo cuerpo fisico consta
de materia y forma; toda qualidad se puede recibir y separar de los
cuerpos: en todos los cuerpos hay una fuerza de obrar, que es su
naturaleza_. De estos principios generales se desciende a los
particulares, examinando por la observacion ante todas cosas, qual es la
materia y forma de cada cuerpo, que qualidades le son propias, mas
arrimadas o advenedizas, con que leyes, orden, tiempos, y ocasiones obra
la naturaleza de cada uno; y asegurado de esto el entendimiento por la
experiencia, coloca con la Logica en clases los cuerpos, y asi los
divide y separa sin equivocarlos. Como todas las cosas tienen atributos
comunes con que se parecen unas a otras, y particulares con que se
distinguen, la Logica juntando en una nocion los comunes forma el
_genero_, y conociendo los que son especiales hace la _diferencia_. De
este modo forma las difiniciones para que se sepa su esencia, reconoce
sus qualidades comunes, distinguiendolas de las _singulares_, todo con
el fin de asegurarse de la verdad, y poder llegar a la demonstracion. He
dicho de las _singulares_, porque en cada cuerpo hay una individual
particularidad (los Griegos la llamaban _Idiosincrasia_) que esta sujeta
a la observacion, y por ella la llegamos a entender, mas no a la Logica,
ni se puede demonstrar; y por eso se dice bien, que de los singulares no
hay Ciencia. La particular virtud que tienen las cantaridas de irse a la
vexiga: la de la tarantula de hacer baylar: la de algunos hombres a
quienes el gusto del melon hace vomitar, y otras muchas cosas a este
modo, son singularidades, que alcanza la observacion, y ninguna Logica
puede reducir a reglas. Los que leyendo a Aristoteles en si mismo, vean
el artificio con que en su Fisica usa de la Logica, no lo aprobaran
todo; pero tampoco reprobaran, como suele hacerse con poco conocimiento,
la admirable perspicacia de este Filosofo en las cosas fisicas. Todo
esto se trata con extension en lo interior de esta Obra: aqui se propone
solo lo que es conducente a preparar el animo del Lector para entender
con mas facilidad lo que en ella se ensena.

[7] Resta ahora para el entero conocimiento de lo que escribimos en esta
Logica dar una breve noticia de la Logica antigua y moderna, y mostrar
la utilidad que se puede sacar de los Autores principales que las han
tratado. Los Griegos, como fundadores de esta Arte conviene leerlos,
aunque con la reserva de no dexarse impresionar de sus maximas; porque
hablando en general es certisimo, ni lo puede negar ninguno que se
entere de ellas, que entre algunas cosas muy buenas mezclaron muchas
otras vanisimas. Son pocos los escritos Logicos que han quedado de los
Griegos antiguos: las mas de las noticias las tenemos por Diogenes
Laercio, Sexto Empirico, y Plutarco, que siendo muy inferiores en el
tiempo, no nos dexan del todo asegurados de la doctrina de aquellos
Filosofos. Los que leyendo una cosa en estos Griegos, o en los Autores
Latinos mas calificados, como Ciceron, Lucrecio, &c. se la creen por
sola la autoridad de estos insignes Escritores, o son preocupados o poco
Logicos. De Platon y Aristoteles nos han quedado bastantes escritos para
poder formar concepto de su Filosofia. Platon no escribio de proposito
de la Logica, dando preceptos de ella, solo si habla de la Dialectica, y
en algunas ocasiones culpa a los que abusan de ella, como se ve en su
Dialogo [Griego: _Sophista_] _Sophista_, y en el _Protagoras_, y en el
_Euthydemus_. Aristoteles no solo trato de proposito de la Logica en los
libros que arriba hemos propuesto, sino que si se juntan sus reglas y
preceptos con los fragmentos de los Estoicos y otros Griegos, que por el
general consentimiento de sus discipulos sabemos que fueron de ellos, me
atrevo a asegurar que, en tanto como quieren lucir los modernos de siglo
y medio a esta parte, no se halla en ellos una sola maxima propia de la
Logica, que no se encuentre ya en los antiguos. Los Romanos despues que
dieron entrada a los Griegos y con ellos a las Artes, cultivaron mucho
la Retorica, Historia, Poesia; mas no la Logica, ni la Fisica, ni otras
partes de la Filosofia. La Ethica en quanto conducia a la formacion de
las Leyes para su gobierno, y la policia para su bien estar, tambien la
cultivaron bastante; pero de los demas estudios Filosoficos no se
cuidaron mucho. Aun los Escritores del siglo de Augusto (que llaman
siglo de oro) si bien se miran, son pocos los asuntos filosoficos que
mezclan en sus Obras. Lucrecio, que escribio de proposito de Filosofia,
escogio el peor de todos los sistemas Griegos que fue el de Epicuro,
dorando con la elegancia y pureza de su lenguage las impiedades y
errores mas enormes. Conviene tomar a estos Escritores por norma para la
Historia, Poesia, Eloqueencia, y estas Artes gramaticales: conviene
tambien observar su gobierno y policia para tomar lo que sea bueno,
puesto que en estas cosas mezclaron algunas otras que no se deben
recibir; pero para la Logica y demas partes de la Filosofia no son de
gran consideracion. En los primeros siglos de la Iglesia conviene
distinguir la Logica de los Gentiles de la de los Christianos: aquellos
estaban divididos en varias sectas, de suerte que se volvieron a renovar
la de Pytagoras, Platon, Aristoteles, como saben los que estan
instruidos en la Historia filosofica: estos hicieron poco caso de la
Logica de los Filosofos, porque siendo su conato el de instruirse a si y
a los demas en las verdades de la Religion Christiana, se cuidaban muy
poco de la Filosofia Gentilica, gobernandose por el exemplo del Apostol,
que dice, que su doctrina y predicacion no consiste en persuasiones de
la humana sabiduria, sino en las luces indefectibles de Dios. Asi que
los Padres de los primeros siglos fueron Eclecticos, tomando de todos
los Filosofos lo que hallaron razonable y a proposito para ilustrar la
doctrina revelada; y viendo que los Gentiles para oponerse a los
Christianos abusaban de la Logica de Aristoteles, hicieron tambien
contra ella varias invectivas, que recayendo sobre el abuso, estan muy
bien fundadas, como lo he mostrado con extension en mi _Discurso de la
aplicacion de la Filosofia a los asuntos de Religion_.

[8] Con la entrada de los Barbaros en estos Reynos, y la destruccion del
Imperio Romano, se acabaron en el Occidenta las Logicas de los Griegos,
y tambien se fueron perdiendo las demas Artes, no dominando otra cosa
que el espiritu guerrero y la barbarie. En el siglo septimo (siglo de
ficciones por haberse en el entregado muchos a fingir libros de todas
clases) por ser muy grande y bien fundada la fama de San Agustin, y
haber dicho este Santo Doctor en sus Confesiones, que habia escrito una
Dialectica, no falto quien tomando su respetable nombre publicase una
Dialectica, la qual domino siglos enteros en los Estudios. Los Padres de
San Mauro en la famosa edicion que han hecho de las Obras de San
Agustin, han impreso esta Dialectica en el tomo primero, poniendola,
como lo merece, entre los apocrifos, atribuidos a este Santo Padre.
Desde ese tiempo hasta que se fundo la Escuela de Paris, que fue la
madre de todas las otras, se hallaban los Estudios solo en el Clero,
porque estaban reducidos a la ensenanza que se daba en algunas Iglesias
Catedrales, y en los Monasterios, por donde somos deudores al Clero, y
por la mayor parte a los Religiosos, de habernos conservado el estudio
de las Artes y Ciencias, asi divinas como humanas, en siglos tan
obscuros y tan incultos. Despues, siendo tan grande la dominacion de los
Moros dedicados al estudio de Aristoteles, entre los quales se senalo el
Espanol Averroes, de quien hemos hecho critica en el _Discurso del
Mecanismo_, por la comunicacion que tenian con los Christianos, fue
facil que en general reynase una misma Filosofia. Asi que en los
Estudios publicos se dio entrada a la Filosofia de Aristoteles. La
comunicacion de estudios entre los Christianos y los Arabes es uno de
los puntos mas intrincados y mas dignos de averiguarse en la Historia
Literaria. En otro escrito pienso aclarar este asunto, segun lo permite
la escasez de noticias de aquellos tiempos. A los principios se recibio
la Logica Aristotelica y demas partes de su Filosofia con harta
templanza, pues se contentaban con aprender el texto de Aristoteles y el
comentario de Averroes. Andando el tiempo se fue viciando la Dialectica
de manera, que la fueron reduciendo a un infinito numero de queestiones
pueriles, arbitrarias, y de ninguna substancia sostenidas con el titulo
de sutilezas. PEDRO HISPANO el antiguo, Religioso Dominico, reduxo a
compendio los libros Logicos de Aristoteles, y los intitulo _Sumulas_ en
el siglo decimotercio. Viciaron esta obra con tantos comentarios
impertinentes algunos Escritores de aquel tiempo, que con ser ella
reducida, no alcanzaban dos anos para instuirse la juventud en la
Dialectica. Esto obligo a otro PEDRO HISPANO mas moderno, Clerigo y
Teologo insigne, a enmendar las Sumulas, cuya obra ilustro con
Comentarios muy buenos y muy breves nuestro PEDRO CIRUELO, natural de
Daroca y Canonigo de Salamanca, uno de los hombres mas bien instruidos
en todo genero de buenas letras, que tuvo el siglo decimosexto. Estas
Sumulas con el Comentario de Ciruelo, son excelentes, y por ellas puede
qualquiera instruirse en lo principal de la Logica de Aristoteles, y
entender muy bien el texto de este Filosofo. Nada de esto basto para
contener la sofisteria de los Dialecticos de las Escuelas, pues cada dia
iba creciendo con nuevas cavilaciones. Los _Quodlibetos_, el _incipit
desinit_, el argumento de _asinus super ab asino_, y otras
monstruosidades de los siglos trece y catorce, junto con las
escandalosas reyertas de los Realistas y Nominales, volvieron de todo
punto despreciable la Logica Escolastica. Por los anos de 1315 florecio
el famoso FRANCISCO MAYRO, Religioso Franciscano, discipulo de Escoto,
y, segun la costumbre de aquellos tiempos de poner titulos pomposos a
los literatos insignes, conocido con el nombre de _Doctor iluminado_.
Este introduxo en las Escuelas de Paris la costumbre, que aun hoy se
mantiene en todas partes, de defender conclusiones publicas. Poniase los
Viernes de cada semana en el Verano, desde salir el Sol hasta ponerse,
en un lugar publico, dispuesto a responder a quantos argumentos
quisiesen hacerle los concurrentes, sin comer, ni beber, ni descansar en
todo el dia. Este estilo, que tenia mucho de barbaro, y de que han
quedado siglos enteros vestigios harto claros en algunas Universidades,
agrado a las gentes de aquel tiempo, hechas a oir disputar sin termino,
y sofisticar sin limites. Es increible quanto se acrecento con esto la
contienda entre los Dialecticos, quantas queestiones vanas se aumentaron,
quanto se corrompio la Logica. No es esto condenar el estilo de defender
conclusiones publicas, porque el metodo de las Escuelas de disputar en
forma sylogistica no lo tenemos por malo, como se prueba en esta Obra
tratando del _metodo_, sino dar a entender, que se han introducido con
este motivo abusos intolerables en el metodo Escolastico, que purificado
y libre de los excesos, es muy a proposito para el examen de la verdad.
Asi que conviene distinguir en las Escuelas las materias que se tratan,
del metodo de disputar. Entre las materias es cierto que se tratan
cosas vanisimas y asuntos aereos mezclados con otros que pueden ser
utiles, porque no todo lo de las Escuelas es malo: el metodo, como hemos
dicho, si se guardan las reglas que sobre el hemos puesto en esta
Logica, le tenemos por el mas acomodado al adelantamiento de las Artes y
Ciencias. En los siglos decimoquinto y decimosexto con la renovacion de
las letras parece que habian de mejorarse estos Estudios; mas no fue
asi, porque en tiempo de Luis Vives estaban muy dominantes estas
inepcias, como se ve en la grandisima impugnacion que hizo de ellas en
sus libros _de las Causas de la corrupcion de las Artes_. Nuestro Cano
dice: "?Quien habra que pueda tolerar las disputas de los universales,
de la analogia de los nombres, de lo primero que se conoce, del
principio de individuacion (asi lo intitula), de la distincion entre la
quantidad y la cosa en que se halla, de lo maximo y minimo, de la
intension y remision, de las proporciones y grados, y de otras
seiscientas a este modo, que yo sin ser de ingenio muy tardo, con haber
gastado no poco tiempo y diligencia en entenderlas, no las he podido
comprehender? Estaria corrido de decir que no lo entiendo, si lo
entendieran aquellos mismos que tratan de estas cosas[a]." Todavia en
los tiempos siguientes se aumentaron las queestiones Escolasticas en
tanto numero, que si Cano las volviera a ver habia de quedarse atonito.
Hanse formado despues dos partidos tan opuestos entre si, que basta que
en qualquiera queestion afirme el uno una cosa para que la niegue el
otro; y asi se ve que no han dexado nada estable, ni hay cosa ninguna
que no la hayan reducido a queestiones de partido puramente contenciosas
e interminables.

[Nota a: Cano _de Loc. Theol. lib. 9. cap. 7. pag. 297. edicion de
Salamanca_.]

[9] Estos desordenes de la Filosofia Escolastica han traido la mudanza
que en los Estudios Filosoficos han hecho los modernos. Como hoy estan
en tanto sequito sus Logicas, es preciso manifestar aqui el valor de
ellas, y para esto es necesario sentar primero dos cosas: la una, que
adelantamientos han hecho en la Logica (el examinar esto en las demas
partes de la Filosofia se reserva para otra obra): la otra, que muchos
de los Logicos modernos trasladan a la Religion las imperfecciones de
la Logica Escolastica, y a veces toman de ahi motivo para hacer
desprecio de las cosas mas sagradas sin considerar que la Religion
Christiana tiene sus principios y verdades fundamentales independientes
de toda Logica, y que esta, aun siendo la mejor, solo puede servir para
ilustrar el entendimiento ensenandole a cautivarse en obsequio de la Fe.
Para esto segundo he compuesto el Discurso que va al fin de esta Logica:
aqui voy a descubrir quanto pueden aprovechar las Logicas de los
modernos. Para mayor claridad conviene entre estos distinguir los
principales Autores, que entre los mismos modernos se tienen por
originales, de los que no han hecho otra cosa en la substancia que
seguir las pisadas de estos. Entre los primeros contamos a Bacon de
Verulamio, Cartesio, Gasendo, Mallebranche, y Lock. En los segundos
entran el _Arte de pensar_, L'Clerc, Wolfio, Purchot, Corsino, Brixia,
el Genuense, Vernei, y otros de esta clase. Antes de hablar de los
fundadores del Modernismo prevengo, que yo los miro como Escritores
dignos de respeto y merecedores de que se guarde con ellos la cortesia
que deseaba Quintiliano quando dixo _de tantis viris modeste
pronuntiandum_[a]; pero habiendo sido hombres expuestos a defectos e
imperfecciones, hay lugar tratandose del examen de la verdad, en cuya
posesion tiene tanto interes el genero humano, como que es heredamiento
que le viene del Cielo, para averiguar la realidad y solidez de sus
maximas, a fin de aprovecharnos de las bien fundadas, y desechar las que
no lo estuviesen. Asi que, dexando en su valor las personas, hablaremos
con libertad de sus opiniones.

[Nota a: Quinct. _Inst. Orat. lib. 10. c. 1. t. 2. p. 885. edic. de
Leyden de 1720._]

[10] FRANCISCO BACON, Conde de Verulamio, gran Chanciller de Inglaterra,
a los principios del siglo decimoseptimo se manifesto al publico como
reformador de la Filosofia. Publico muchas Obras, entre las quales son
dos las mas senaladas, es a saber: los nueve libros _de la Dignidad y
aumento de las Ciencias_: y los dos _del Nuevo organo_. Publico tambien
_la Historia de la vida y de la muerte: la Selva de las Selvas, o
Historia natural_ en diez centurias: un tratado que intitula _Sermones
fideles_, o _interiora rerum_: un libro _de Sapientia veterum: la
Historia del Reynado de Henrique Septimo, Rey de Inglaterra_, y algunas
otras cosas de menor consideracion. No se puede negar que en todo el
conjunto de estas Obras hay algunas cosas preciosas, y otras muchas que
no lo son tanto; pero juntas descubren un ingenio perspicaz, una
imaginacion fecunda, un juicio regular con mucho amor a las novedades, y
algun espiritu de singularidad. De Logica no hizo tratado ninguno; solo
si manifesto muchas veces la poca solidez y firmeza de la Dialectica de
las Escuelas. Del sylogismo dice[a]: _que pudiendo ser util en la Etica,
Politica, en las Leyes, y aun en la Teologia, no aprovecha para las
cosas fisicas, donde no se ha de convencer con argumentos, sino con
obras de la naturaleza_. Por esto aprobo la _induccion_, no la de los
comunes Dialecticos, sino la bien correcta y purificada. Mas siendo
cierto que toda induccion es un sylogismo encubierto, que facilmente se
puede reducir a sylogismo claro, se ha de tener por de poca
consideracion esta mudanza. No se con que fundamento, quando hace
Gasendo enumeracion de las Logicas antiguas y modernas hasta su tiempo,
puso un capitulo de la Logica de Verulamio, pues la doctrina que alli
propone no pertenece a la Logica, sino a la Fisica, Metafisica, y otras
partes de la Filosofia, de las quales se valia Verulamio, segun los
asuntos que trataba. No hay que hacer mencion aqui de este mismo estilo
guardado por Vernei, conocido con el nombre de Barbadino, en la
enumeracion de las Logicas modernas, pues en esto no hizo otra cosa que
copiar a Gasendo. En la obra _de Augmentis scientiarum_ muestra los
defectos que se cometen en la profesion de las Artes, propone algunos
medios para adelantarlas, y manifiesta los estorbos que han tenido las
Ciencias para su acrecentamiento. Este mismo asunto habia tratado antes
nuestro Espanol Luis Vives en sus dos tratados _de Causis corruptarum
artium_, y _de tradendis disciplinis_, con la diferencia que Vives
estuvo intimamente instruido en todas las partes de la Filosofia y demas
Facultades que trata; pero Verulamio no tenia una instruccion tan
fundamental, porque confunde los asuntos de una Ciencia con los de otra
con mucha frequeencia, haciendo tantas particiones y miembros en ellas,
que ademas de no convenirles todas las divisiones, sirven de mucha
confusion. Los principales argumentos y pruebas del atraso de las Artes
que trae Verulamio, los puso Vives de manera, que si se cotejan estos
dos Escritores, se vera que Vives fue el original de Verulamio. En el
_Novum organum_, obra que destina Verulamio a los aumentos y perfeccion
de la Fisica, se propone el designio de mostrar, que en el examen de la
naturaleza se ha de proceder por el camino de la observacion, como
fundamento de los conocimientos bien reglados, que haciendolo al
contrario, queriendo aplicar las nociones mentales a la naturaleza, se
yerra el camino. Esta maxima certisima, que es el fundamento de su Obra,
compuesta de ciento y ochenta y dos Aforismos, se comprueba con varios
argumentos, que conspiran a hacer los Fisicos experimentales, y
apartarlos de los sistemas. ARISTOTELES, no una vez sola, sino muchas,
enseno esto mismo, porque queria que la experiencia fuese el fundamento
del examen de la naturaleza; pero anadia que este examen no merece el
nombre de ciencia, hasta que las cosas averiguadas por la observacion
fuesen reducidas a clases generales por las nociones del entendimiento,
con las quales se pudiesen difinir, dividir, y demostrar, a lo qual
llamaba _Ciencia_. A la verdad, si bien se mira, el primer metodo puede
hacer fisicos empiricos: el segundo racionales. Lo que se debe alabar en
Verulamio es, que habiendose puesto en las Escuelas todo el cuidado en
valerse de las nociones mentales para las cosas fisicas, mostro que no
era este el camino verdadero de adelantar en el estudio de la
naturaleza, en el qual no se dara paso seguro, si no va adelante de todo
la observacion. Todos alaban mucho la Historia de Henrique septimo que
escribio Verulamio, porque fue Palaciego; experimento varias fortunas, y
penetro los designios de su Corte. No se celebran tanto los demas
tratados, porque _la Historia de los Vientos_[b], _la de la vida y la
muerte, lo del fluxo y refluxo del mar_, ademas de contener algunas
credulidades de cosas mal averiguadas, muestran que no reduxo a la
practica con toda exactitud los Aforismos de su _Nuevo organo_. En el
tratado que intitula _interiora rerum_ escribio muchas maximas de Etica,
Politica, y Economica, sacando algunas de ellas de MIGUEL DE MONTANA, y
NICOLAS MAQUIABELO; bien que las adorno con lo que le habia sugerido su
propria meditacion. No ha parecido bien a algunos hombres doctos que
VERULAMIO quitase de la Fisica la averiguacion de las causas finales,
siendo indubitable que bien comprehendidas aprovechan mucho para
entender la naturaleza[c]. Tambien han reparado, que el estilo es
obscuro, bien que a esto puede ayudar el que habiendo escrito su Obra en
Lengua nativa, se valio de un Preceptor Gramatico que la pusiese en
Latin. La multitud de vocablos nuevos que introduxo en sus escritos
(cosa que primero reprehendio en Aristoteles)[d], tampoco ha agradado a
los que desean la perspicuidad. Llamo _Idolos_ a las falacias y
preocupaciones del entendimiento, y dividiendolas en varios generos las
llama _Idola tribus, Idola specus, Idola fori, Idola theatri_, cuyas
explicaciones repite en diversos tratados con mucha extension[e]; de
donde ha nacido, que Verulamio es uno de aquellos Autores, que todos los
alaban, y muy pocos los leen. Entre estas imperfecciones es de celebrar
la diligencia y meditacion profunda con que descubrio algunos caminos
que se podian tomar para adelantar las Artes, entre los quales es muy
acertado el intento de mantener en las letras la antigueedad, procurando
unir con ella lo que haya de solido y bien fundado en los Estudios
modernos[f]. Tambien lo es el animo que se propuso de no formar sistema
alguno; pues dado que tenia por cosa facil renovar los antiguos, o
formar nuevos, con todo se abstuvo por no tenerlo por util,
contentandose con proponer los medios de adquirir la verdad[g]. Si los
que se precian de discipulos suyos siguieran tan bellas maximas, no
fueran con ostentacion de Filosofos los mayores corrompedores de la
Filosofia. Finalmente, aunque con la letura de Verulamio no se puede
aprender Ciencia ninguna, porque de ninguna trata de proposito, con todo
es recomendable por la mucha variedad de observaciones que contiene
sobre las Artes; bien que pide para sacar fruto que se lea de espacio y
meditando, para poder penetrar en todos los asuntos la mente de este
Escritor. Los elogios desmedidos y genericos que le ha dado Feyjoo[a],
me han hecho sospechar que le habria leido poco, pudiendolos sacar de
los Diarios Extrangeros, y otros libritos donde se encuentran. El afecto
que tenia Feyjoo a las cosas modernas, y la costumbre de escribir en
muchisimos asuntos sin consultar los originales, me han excitado estas
sospechas.

[Nota a: _De Augm. scient. lib. 5. cap. 2. p. 124. edic. de Lipsia de_
1694.]

[Nota b: Vease Morhof. _Polyhist. lib. 2 part. 2. capit. 23. tom. 2.
pagin. 381. & capit. 20. tom. 2. pagin. 364._]

[Nota c: Vease Bruckero _Hist. Philos. period. 3. part. 2. lib. 1. cap.
4. tom. 5. pag. 105._]

[Nota d: _De Augm. scient. lib. 3. cap. 4. pag. 79._]

[Nota e: _De Augm. scient. lib. 5. cap. 4. pag. 139 Novum organum,
aphor. 52. y sig. pag. 286._]

[Nota f: _De Augm. scient. lib. 3. cap. 4. pag. 79._]

[Nota g: _Novum organum, lib.. 116._]

[Nota h: _Theat. Critic. tom._ 4. _disc_. 7. Sec.. 14.]

[11] Poco tiempo despues de Verulamio empezo a florecer CARTESIO, que es
sin disputa el que traxo mayor mudanza que otro ninguno a las cosas de
la Filosofia. Era Cartesio Soldado de profesion, su ingenio agudo,
penetrante, la imaginacion fecundisima, el animo sumamente libre e
inclinado a las cosas filosoficas. Si a todas estas dotes hubiera
anadido un buen juicio, y una constante aplicacion en instruirse con el
estudio, hubiera podido igualarse con los mas aventajados Filosofos de
la antigueedad. Sus escritos principales son: las _Meditaciones_, la
disertacion del _Metodo_, el tratado de las _Pasiones_, y los
_Principios de la Filosofia._ Como tuvo varios contradictores respondio
a algunas objeciones que le hicieron, y escribio Cartas a hombres
doctos, en que declaro algunas cosas de las que habia escrito en estos
tratados. Como mi instituto aqui no es tratar de proposito de la vida y
escritos de los hombres de letras, sino solo poner lo que ha contribuido
a las mayores mutaciones que se han hecho en la Logica, por eso
brevemente insinuare las mudanzas que Cartesio ocasiono en ella y en
algunas otras partes de la Filosofia, sacandolo de lo que el mismo dice
en sus propias Obras. Es preciso advertir aqui, que no se puede dar un
paso seguro en el juicio que se hace de los Autores, si no se tiene
presente el caracter del siglo en que vivieron, porque es tanta la
influencia que este tiene en los hombres de letras, que arrastra a sus
estilos los mayores ingenios. Con dificultad se encuentran hombres tan
amantes de la verdad, que por ella desprecien su propia gloria, su
estimacion y sus conveniencias; y como estas cosas en cada siglo
dependen de cierto rumbo, estilo, y dominacion de estudios que hacen su
caracter, de ahi nace que alla se vayan no solo el vulgo de los
literatos, sino tambien muchos de los que pueden levantarse en su modo
de filosofar mas alla que el comun de ellos. Nuestros Espanoles, entre
los quales son muy senalados LUIS VIVES, PEDRO CIRUELO, y GASPAR
CARDILLO DE VILLALPANDO, mucho antes que VERULAMIO escribieron contra la
Filosofia de las Escuelas, mostrando su insubsistencia y poca solidez.
Despues hizo lo mismo Verulamio, cuya doctrina, aunque derivada de
nuestras gentes, es la que conmovio los animos para desamparar la
Filosofia Escolastica, y por varios caminos hallar otra nueva con la
regla de no ir a buscarla en los antiguos, los quales por lo comun
tenian en gran desprecio. Confundiase entonces la Filosofia de las
Escuelas, llamada _Aristotelica_, con la verdadera doctrina de
Aristoteles, por donde envolvian las dos cosas en igual desprecio, y
dieron los Escritores mas famosos en hablar mal de Aristoteles, creyendo
que ese era el modo de acabar con la Filosofia Escolastica. A los
principios del siglo decimoseptimo, en que los escritos de Verulamio
estaban ya bien esparcidos, no habia hombre de buen ingenio que no se
picase de fundar por si una Filosofia, y se entregaron con tanta
licencia a introducir cosas nuevas, que no hay monstruosidad ni
extravagancia, que con titulo de _Inventos_ y nuevos sistemas no se haya
publicado y recibido.

[12] Refiere Cartesio sus estudios, viages, y el modo que tuvo en fundar
su Filosofia con mucha extension al principio de su Disertacion del
Metodo; y dando por inutiles los conocimientos que adquirio en sus
peregrinaciones, y quanto le podian sugerir los Autores de qualquiera
clase que fuesen, se resolvio a ser Autor original de la Filosofia,
estableciendo la maxima, que mejor lo puede hacer eso un hombre solo de
buenas luces que muchos juntos. Con esto formo dos famosos sistemas:
uno fisico para explicar las obras de la naturaleza corporea: otro
intelectual para mostrar las del entendimiento. El sistema fisico,
aunque por la corriente del siglo fue primero aceptado y defendido de la
mayor parte de los Filosofos, tuvo despues tales impugnadores, que junto
esto con su insubsistencia, le han dexado caer del todo. En el sistema
intelectual ha sucedido al contrario; porque sin embargo de que
Cartesio, poco instruido en la Filosofia antigua, confundio las nociones
mentales pertenecientes a la _Metafisica_ con las de la _Animastica_, y
estas con las de la _Logica_, la mayor parte de los Escritores de Logica
en estos tiempos guardan la misma confusion, mezclando indiferentemente
los principios de las Artes, y queriendo que a titulo de Logica se sepan
todas, sin cuidar despues de instruirse de cada una de ellas. De la
Logica no escribio de proposito, solo si hablando de la de las Escuelas
dixo: "Que las formas de los sylogismos y casi todos sus preceptos, no
tanto aprovechan para averiguar las cosas que ignoramos, como para
exponer a los demas las que ya sabemos, o, como lo hace la Arte de
Lulio, para hablar mucho y sin tino lo que no sabemos[a]." Para suplir
la muchedumbre de preceptos, de que suponia llena la Logica, determino
establecer quatro reglas como suficientes para gobernar su entendimiento
con el firme proposito de no desampararlas en toda la vida. La primera
regla es: _No tener jamas por verdadero sino lo que llegase a conocer
que lo era con toda certeza y evidencia_. La segunda: _Que las dudas que
se ofreciese examinar habia de dividirlas en tantas partes quantas
juzgase convenientes para resolverlas con mas comodidad_. La tercera:
_Colocar los pensamientos con orden para la averiguacion de la verdad,
empezando por las cosas mas simples y mas faciles de entender, para
caminar como por grados al conocimiento de las mas dificiles y mas
compuestas_. La ultima: _En el examen de los medios para alcanzar la
verdad_, y en la averiguacion de las partes de las dificultades senalar
perfectamente cada una de las cosas, poner la mira en todas, de manera
que pudiera estar cierto de no haber omitido nada_ [b]. A estas reglas
se reduce toda la Logica de Cartesio, las quales sin duda ninguna fueron
propuestas por Aristoteles, no todas en la Logica, porque no todas
pertenecen a ella, sino parte en los _Analiticos postreros_, quando
trata de la demostracion, parte en la _Metafisica_, y alguna vez en la
_Fisica_. Anadio Cartesio a estas reglas de su Logica otras maximas
notables, como que antes de filosofar de una cosa, aunque sea la mas
cierta y evidente, debe el entendimiento empezar dudando de ella, de
modo que pide se dude por un poco de tiempo de la existencia de Dios, y
de uno mismo, para buscar con estas dudas un principio fixo, que es
este: _Yo pienso: luego existo_ [c]. Dexo las innumerables impugnaciones
que esto ha tenido, y solo advierto, que esta maxima ha renovado en
nuestros dias un scepticismo peligrosisimo. Era otra maxima Cartesiana
la ninguna fe que se ha de dar a los sentidos con el titulo de que estos
pueden enganarnos [d]. De esta han nacido tantos sistemas de Fisica tan
extravagantes y ridiculos, de que estamos hoy oprimidos, porque
abandonada la observacion, y entregados los hombres a lo que se les
presenta en su entendimiento, han tomado por obras de la naturaleza los
desordenes de su fantasia. Fue Cartesio el que introduxo las _Ideas_
para significar las nociones mentales, con tal variedad en la
significacion de la voz _Idea_, que unas veces la toma por solo las
representaciones de la imaginativa, otras veces por toda especie de
conocimiento [e]. De este estilo Cartesiano ha nacido la ruidosa e
impertinente queestion de las _ideas innatas_; y como Cartesio escribio
en Frances, y sus Obras al principio fueron generalmente recibidas, la
universal introduccion de la lengua Francesa ha hecho que con suma
confusion de los actos mentales se expliquen todas las operaciones del
entendimiento por la voz _Ideas_. Se ha seguido tambien el inconveniente
de trastornar la comunicacion filosofica de los modernos con los
antiguos, porque estos para explicar las cosas intelectuales no se
valieron de la voz _Ideas_. Las ideas de Platon sobre ser confusisimas
no tienen conexion ninguna con las Cartesianas. FEYJOO lo ha dicho muy
bien en estas palabras: "Otros muchos robos literarios (dice) imputaron
a Descartes algunos enemigos suyos, entre los quales se cuenta, que todo
lo que dixo de las ideas lo tomo de Platon. Pero valga la verdad: no hay
ni aun rastro de semejanza entre lo que el antiguo Griego y el moderno
Frances escribieron sobre esta materia[f]." Tambien fue maxima
Cartesiana el que los brutos son puras maquinas, lo que dixo tambien del
hombre, aunque admitia alma racional puro espiritu. El dano que esta
maxima ha traido a la Religion, renovando el Materialismo, y a la
Fisica, pretendiendo que las operaciones del cuerpo humano todas se
pueden hacer por las afecciones mecanicas[g], es increible, como lo he
mostrado en el _Discurso del Mecanismo_. El exceso (el buen uso le
alabare siempre) con que se aplican hoy las Matematicas a las Ciencias,
tambien ha venido de Cartesio. Tuvo este mucha inclinacion a la
Geometria, embebecido de sus demostraciones: coloco la esencia de la
materia en la extension; y siendo la quantidad el objeto de las
Matematicas, le fue facil trasladarlas a toda la Fisica, pues en toda la
naturaleza no admitia mas que materia y afecciones mecanicas. Asi que,
el aplicar las Matematicas a las cosas quando se tiene por objeto la
quantidad de ellas, es del caso: el usar de estas Ciencias, queriendolas
trasladar a las innumerables cosas de la naturaleza, que ni dependen, ni
estan necesariamente conexas con la quantidad, es desquiciarlas,
apartandolas de su instituto: cosa que tambien he tratado en el citado
_Discurso del Mecanismo_. De lo dicho se deduce, que pocos literatos se
cobijan hoy con el nombre de Cartesio, pero que los mas no siguen otra
Logica que la suya. iOxala, que como se le sujetan en lo que pudieran
omitir sin hacerles falta, lo hicieran tambien en la piedad con que se
subordino a las verdades reveladas! "Hemos de fixar en nuestra memoria
(dice) como regla inviolable, que las cosas que Dios nos ha revelado
se han de creer como las mas ciertas; y aunque la luz de la razon, aun
la mas clara y evidente, pareciese sugerirnos cosa distinta, debemos
sujetar nuestra creencia a sola la autoridad divina mas que a nuestro
propio juicio[h]::: y teniendo por cosa averiguada, que las verdades
que Dios ha revelado exceden la capacidad del ingenio humano, temiera
caer en el crimen de temerario, si intentase llevarlas al examen de mi
flaca razon[i]."

[Nota a: _Dissert. de Meth. pag. 11. edic. de Amsterd. de 1656_.]

[Nota b: Cartes. _loc. cit. pag. 12._]

[Nota c: _Princip. Philos, p. 1. pag. 2._]

[Nota d: _Princip. Philos. p. 2. pag. 25._]

[Nota e: _Princip. Philos. p. 1. pagin. 5. & respons. ad object.
secundam pagin. 85._]

[Nota f: _Theat. Critic. disc. 12. Sec.. 4. numer. 11._]

[Nota g: _Dissert. de Meth. pagin. 35. y siguient._]

[Nota h: _Princ. Philos. p. 1. n. 66. pag. 23._.]

[Nota i: _Dissert. de Meth. pag. 5._.]

[13] Al mismo tiempo que Cartesio, vivia PEDRO GASENDO, que en algunas
cosas discordaban, y se escribieron algunas cartas principalmente sobre
las meditaciones Cartesianas, que no agradaban en todo a Gasendo. Fue
este tambien Frances, Eclesiastico, y Canonigo de la Iglesia de Dine en
Provenza. Escribio muchas Obras y todas muy eruditas, porque era
incomparablemente superior a Verulamio y a Cartesio en el conocimiento
de la antigueedad y en la erudicion. Hablaremos de dos solamense que
hacen a nuestro proposito. La una tiene este titulo: _Exercitationes
paradoxicae adversus Aristoteleos_. El designio de esta Obra es mostrar
primero la insuficiencia, liviandad, y poca subsistencia de la Filosofia
Aristotelica de las Escuelas, despues cargar contra Aristoteles, contra
sus Escritos, y contra su doctrina. Escribio estas Exercitaciones
hallandose descontento de la Filosofia, y cobrando animo con lo que leyo
en Luis Vives, en Charron, en Ramo, y Pico Mirandulano, segun el mismo
lo refiere [a]; bien que yo anadiria a Verulamio aunque no le nombra,
porque veo que en su Logica trata de el con extension, y alaba mucho sus
maneras de pensar, las quales, como hemos visto, tiraban a destruir la
Filosofia Aristotelica, y introducir la libertad filosofica. La fuerza
del siglo, que estaba en su vigor, arrebato a Gasendo, que era mozo
quando escribio estas Exercitaciones, y le hizo prorrumpir en
expresiones, que desaprobaba despues quando era viejo [b]. Esta Obra de
Gasendo no anade casi nada a lo que habian dicho los que tomo por
maestros: solo se distingue en que la escribio en tiempo mas libre, y
en que ya se habia perdido el miedo a los Aristotelicos. En el Libro
primero, Exercitacion tercera, trae a la larga el lugar de Luis Vives
sobre la mala traduccion que Averroes hizo del texto de Aristoteles, y
quien haya leido atentamente lo _de corrupta Dialectica_ de Luis Vives,
poco hallara que aprender en esta Obra de Gasendo, en la qual anadio
innumerables cavilaciones, ya reprehendiendo el metodo Aristotelico, ya
buscando con ansia contradicciones: cosa que qualquiera puede hacer con
los Escritores mas acreditados del mundo. Ha tenido varios impugnadores
de este tratado, entre los quales es digno de verse FACCIOLATO, que con
su acostumbrada moderacion manifiesta algunas equivocaciones de Gasendo
[c]. Hizo este profesion de Sceptico y Pyrrhonico, no queriendo que lo
tuviesen por Dogmatico [d]. En aquel tiempo sucedio a muchos hombres de
buen ingenio lo mismo que a una tropa de gentes, que en una noche
obscura se convienen en dexar un camino, porque todos le tienen por poco
a proposito para llevarlos adonde van; pero ignorando por donde han de
ir, cada uno toma el suyo, y todos se apartan igualmente de la senda que
los conduciria al termino deseado. Ya Gasendo en edad mas madura
resolvio dexar el scepticismo y tomar partido; y no pudiendolo hacer en
Aristoteles, ni en Cartesio, porque al uno le habia impugnado
fuertemente, y del otro no gustaba, echo por el medio y se acogio a
EPICURO, a quien tomo por Xefe de su doctrina, sucediendole lo que a
otros muchos que han hallado gran facilidad en derribar las Artes, y
poco acierto en reedificarlas. ?Quien hay que no sepa los enormisimos
errores de Epicuro, asi en lo Fisico como en lo Moral? Quiso Gasendo
enmendarlos, como algunos dicen, _christianizandolos_; pero es tan
imposible componer el epicurismo con la Religion Christiana como juntar
la luz con las tinieblas. Lo que ha logrado Gasendo con sus trabajos es
abrir el camino a los Deistas y Naturalistas de estos tiempos, que sin
nombrarle no siguen otras maximas que las impiedades de Epicuro.
Gasendo estuvo muy lejos de pensar esto, porque fue piisimo, de gran
candor, y defensor acerrimo de la Religion Christiana; pero el deseo de
gloria, el amor a la novedad en un tiempo en que no se tenia por hombre
de provecho el que no inventase alguna cosa nueva, fue motivo de su
extravio y extravagante resolucion de promover la Filosofia de Epicuro.
Lo menos disonante que trabajo fue la Logica. Antes de tratar de esta
Arte pone reducidas a compendio las Logicas de Zenon, de Euclides, de
Platon, de Aristoteles, de los Estoicos, de Epicuro, de Raymundo Lulio,
de Pedro Ramo, de Verulamio, y de Cartesio: explica el origen de la
Logica, trata de la verdad, de su criterio: esto es, del juicio que se
ha de hacer de ella, del modo con que la han impugnado los Scepticos y
la han defendido los Dogmaticos; con otras advertencias, propuesto todo
con buen estilo y erudicion exquisita, de modo que este es el manantial
donde han bebido las Logicas mas modernas, copiando la erudicion, como
que sus Autores se muestran inteligentes en las Logicas de los antiguos,
sin haberse tomado el trabajo de leerlas en sus fuentes. Poco ha de
costar a los curiosos hacer el cotejo de lo que traen Corsini, el
Genuense, y Vernei acerca de esto en los preliminares de sus Logicas.
Quando llega el caso de establecer Gasendo sus Instituciones Logicas,
las divide en quatro partes, es a saber: de la _simple imaginacion,
proposicion sylogismo, y metodo_. Trata de cada una de ellas sentando
ciertos _canones_ como reglas fixas, a los quales anade explicaciones
para su inteligencia. No desamparo del todo aqui el Epicurismo, aunque
se extendio mucho mas que Epicuro, a quien los mismos antiguos no
tuvieron por Logico. Algunas cosas buenas hay en esta Logica de Gasendo:
pero por la misma novedad que quiso darle, confundio los asuntos de
manera, que atribuye a la imaginacion algunas operaciones del ingenio, y
confunde lo que es de la Metafisica (este es vicio general de los
modernos), y otras Ciencias con la Logica. Es digno de notarse lo que
dice de Aristoteles y su Logica: "No puede negarse que el metodo de bien
ordenar los pensamientos se debe a Aristoteles: justicia que se le debe
hacer por haber inventado y publicado el Arte de, los sylogismos.
Ninguno antes habia observado ni ensenado, que la necesidad de la
conclusion depende de la union de los extremos de las premisas con el
medio, quando es afirmativa, o en la desunion si es negativa::: Asi que
Aristoteles fue el unico, que sucediendo a Platon y a otros, tomo a su
cargo la diligencia, digna de su saber, de separar las cosas que
propiamente perteneciesen a la Logica, y con ciertas reglas y Formulas
reducirlas a Arte [e]."

[Nota a: _Praefat. in Exercit. Paradox. oper. tom. 3. pag. 99_.]

[Nota b: Vease Morhof. _Polyhist. tom. 2. lib. 1. cap. 12. pag. 67_.]

[Nota c: _Acroas. I. pag. 6. & Acroas. II. pag. 138_.]

[Nota d: _In Praefatione citata, pagina 99_.]

[Nota e: Gassend. _Logic. lib. 2. cap. 6. pag. 88_.]

[14] NICOLAS MALLEBRANCHE poco despues de Gasendo empezo a darse a
conocer como uno de los mas esclarecidos modernos. Fue Presbitero del
Oratorio en Francia: escribio varias Obras, entre las quales la mas
notable es _la Inquisicion de la verdad_. Trata en ella al principio _de
los sentidos y imaginacion_: despues del _entendimiento puro_: de alli
pasa _al metodo_, y concluye con ilustraciones de las materias de estos
tratados, y respondiendo a las objeciones que se le habian hecho. Los
_entretenimientos metafisicos_ vienen a coincidir con esta Obra.
Mallebranche fue Cartesiano puro, y en el entusiasmo filosofico, y la
ficcion excedio a Cartesio. Con su mucha meditacion propuso algunas
maximas que pueden ser utiles a un Filosofo Eclectico, y por ellas se
ve, que si Mallebranche sin atarse a sistema ninguno, leida la
antigueedad, quitada la preocupacion, que la tuvo muy grande, contra
Aristoteles, y la que mantuvo a favor de Cartesio, se hubiera dedicado a
la Filosofia, acaso habria adelantado en ella con aprovechamiento del
publico. Mas ahora lo que ha sucedido es, que de la extravagancia de sus
sistemas han tomado motivo algunos modernos para errar en la Filosofia y
en la Religion; porque si bien se mira, los sectarios del tiempo
presente son una casta de Eclecticos de mala condicion, pues andan
tomando de todos los modernos, y de los antiguos, que coinciden con
ellos, quanto les hace al caso para hacer una junta de errores; al reves
de los buenos Eclecticos, que entresacando las doctrinas de todos los
Filosofos, procuran hacer una junta de verdades. Mallebranche apoco la
verdad, que se puede alcanzar con los sentidos, tanto, que persigue a
los que se valen de la experiencia[a], en lo qual hizo mucho perjuicio
a la Fisica, abriendo el camino para que cada uno se formase un sistema
intelectual a su gusto para entender la naturaleza; bien que el
desprecio que hace de los sistemas y la pintura de los sistematicos, y
sus preocupaciones, son dignas de leerse[b]. Estas desigualdades, que se
notan en Mallebranche y otros tales, vienen de que son vagos en la
Filosofia, y a veces es la razon la que gobierna la pluma, y por lo
comun es el entusiasmo. Quiso probar que nosotros vemos las cosas
externas en Dios[c], porque estamos unidos muy estrechamente con el:
pensamiento extravagante, que traxo mucha turbacion entre los literatos,
y dio motivo a que tomase cuerpo el vanisimo sistema de aquellos que no
admiten verdadera existencia de los cuerpos [d], cosa que he propuesto,
e impugnado en mi _Fisica_ [e]. Ni en estas, ni en otro ningun
entusiasmo de los muchos que trae Mallebranche dixo cosa nueva, porque
todo se halla en la antigueedad con mas, o menos expresion, como lo ha
demostrado poco ha el anonimo Ingles, Autor de las _Inquisiciones del
origen de los descubrimientos atribuidos a los modernos_, Obra muy a
proposito para conocer que es muy poco lo que han adelantado los
modernos sobre lo que habian establecido los antiguos. Tambien promovio
Mallebranche el sistema Cartesiano de las _causas ocasionales_, en que a
todas las criaturas se les quita la virtud de causas eficientes, dexando
la eficacia de obrar solo en Dios[f]. En mi _Fisica_ he impugnado este
sistema, porque es asidero a varias suertes de Sectarios para mantener
sus errores contra la Religion. LEIBNITZ confiesa[g], que hay pocos
pasos que dar del sistema de las causas ocasionales de Mallebranche a su
_Harmonia praestabilita_, la qual es otra extravagancia, que he
impugnado extensamente en mi _Filosofia Moral_. De Logica no ha escrito
nada Mallebranche; y con suma impropiedad los ultimos Escritores de
Logicas trasladan a ellas sus maximas que pertenecen todas a la
Metafisica, Animastica, y Teologia: vicio que resplandece mucho en el
Genuense que tiene por Logica la Obra de Mallebranche de que aqui
tratamos[h]. Entre los mismos modernos ha tenido muchos y fuertes
impugnadores, de modo que ya hoy entre los verdaderos Filosofos no
hallan apoyo los entusiasmos de Mallebranche.

[Nota a: _Recherc. de la verite, tom. 1. lib. 2. part. 2. chap. 8. pag.
434. edic. de Paris de 1735_.]

[Nota b: _Loco citato, cap. 7. pag. 426_.]

[Nota c: _Tom. 2. lib. 3. part. 2. cap. 6. pag. 95. y sig_.]

[Nota d: _Tom. 3. lib. 6. p. 2. c. 6. pag. 222_.]

[Nota e: _Trat. 2. cap. 4. num. 51. y sig_.]

[Nota f: _Tom. 3. lib. 6. part. 2. cap. 3. pag. 111. y sig_.]

[Nota g: _Oper. tom. 5. pag. 13. edic. de Ginebra de 1768_.]

[Nota h: _Art. Logic. proleg. Sec.. 41. pag. 17. edic. de 1766._]

[15] Es preciso aqui dar razon del examen del _entendimiento humano_ de
LOCK, aunque esta no es obra de Logica, sino Animastica y Metafisica; y
estan equivocados los que quieren reducir a Logica los escritos que
tratan de proposito de las operaciones del entendimiento, de las quales
solo el raciocinio es objeto de esta Arte. Los demas actos intelectuales
todos pertenecen a la Animastica, haciendo parte de esta Ciencia; bien
que por razon de los objetos en que se emplean se traslada algunos a la
Metafisica. El confundir entre si estas cosas hace al poco
adelantamiento que hoy reyna en estas partes tan principales de la
Filosofia. Tan lejos esta esta Obra de Lock de pertenecer a la Logica,
que parece haberse escrito contra ella; porque no habiendo propuesto mas
que un capitulo del raciocinio, casi todo el se emplea en hacer
desprecio de los sylogismos y de su uso[a]. Es reparable en este
capitulo lo que trae Lock acerca de Aristoteles, porque despues de
haberle satirizado habla asi: "No digo yo esto para disminuir en manera
ninguna la autoridad de Aristoteles, a quien tengo por uno de los
hombres mas grandes de la antigueedad, y con quien pocos se han igualado
en extension, sutileza, y penetracion de entendimiento, y en la solidez
de juicio: asimismo, con haber inventado el pequeno sistema de las
formas de argueir, por donde se puede ver que la conclusion de un
sylogismo es recta y bien fundada, ha hecho un gran servicio a los
sabios contra aquellos que no tenian vergueenza de negarlo todo; y
convengo sin dificultad que todos los buenos razonamientos se pueden
reducir a las formas sylogisticas[b]." Es cierto que hay en esta Obra
de Lock muchas cosas buenas mezcladas con otras que no lo son, de suerte
que se puede comparar a una Oficina donde se despachan al igual el
veneno y la triaca. Debese alabar la frente que hizo a los Cartesianos,
a sus ideas innatas, y a sus cavilaciones mentales, renovando el
principio de las Escuelas tomado de Aristoteles: _Nihil est in
intellectu, quod prius non fuerit in sensu_. Tambien debe estimarse el
otro ramo de conocimiento fuera del que se toma de los sentidos, el qual
consiste en la _reflexion_; pues estas cosas bien entendidas, que son el
fundamento de toda la doctrina de Lock, ilustran mucho una materia tan
obscura, como es la de las operaciones del entendimiento. En la
explicacion de estas maximas trae este Autor reflexiones profundas,
bellas, y utiles a quien sepa hacer de ellas buen uso; pero mezcla
otras, que no pueden adoptarse sin faltar a la Filosofia y a la
Religion. De esto ha nacido el que Lock tuviese muchos contradictores,
entre los quales es muy senalado Leibnitz, que gustaba de algunas cosas
de esta Obra, y le desagradaban muchas: es verdad que se convenian en
algunas opiniones, y se oponian en otras. El Padre GERDIL BARNABITA
escribio un tomo para probar la inmaterialidad del alma contra Lock; y
si no hubiera adoptado para esto el sistema Cartesiano, ni hecho el
empeno de defender a Mallebranche, su Obra fuera digna de mayor
estimacion. Algunos han querido que Lock fuese Autor original, como que
lo que hay en su Obra del entendimiento humano no se halla en otra
parte[c]; pero el Anonimo Ingles, que antes hemos citado, demuestra que
los fundamentos principales de la doctrina de Lock estan en los
Filosofos antiguos, especialmente en Aristoteles y en los Estoicos[d].
Como quiera que sea, el que este bien versado en la antigueedad, no
hallara novedades en la doctrina de Lock, si solo mayor ilustracion en
algunos puntos, y por eso es recomendable su letura, con tal que se
procuren evitar los errores que pueden nacer de ella. De la pesadez de
estilo, de las molestas repeticiones de una cosa misma, de lo difuso en
cosas claras, de la falta de exemplos en las obscuras, y otros defectos
a este modo, que se notan en la Obra de Lock, no hablamos aqui, porque
no pertenecen a nuestro asunto: solo advertimos que en materias de
Religion, y en lo que se toca de la inmaterialidad del alma ha escrito
segun su preocupacion, no segun los principios de una buena Animastica.

[Nota a: _Lib. 4. cap. 17. pag. 557. edic. de Amsterd. de 1742._]

[Nota b: Lock _loc. citat. pag. 560._]

[Nota c: Bruckero _Hist. Philos. tom. 5. pag. 609._]

[Nota d: _Tom 1. cap. 1. pag. 18. y sig._]

[16] Aunque todos estos fundadores de la Filosofia moderna hablaron de
la Logica, convenidos en vituperar la de las Escuelas, con todo ninguno
de ellos (salvo lo poco que hay en Gasendo) escribio Logica de
proposito. Mr. ARNAUD, ya fuese solo, o ayudado de sus companeros de
Puerto-Real, poco mas de la mitad del siglo pasado, publico una Logica
con el titulo: _Arte de pensar_, que como hallo los animos dispuestos a
despreciar la antigueedad y a recibir qualesquiera novedades por una
parte, y por otra este libro les alhagaba el gusto, fue generalmente
recibido con grande aceptacion, tanto que en breve se hicieron muchas
ediciones, se traslado a la lengua Latina, y los que escribieron Cursos
Filosoficos no pusieron en ellos otra Logica que esta, con solas algunas
mutaciones, que mas sirven de adorno que de alterar la sustancia. Como
esta Logica esta tambien traducida en Castellano, y todo el mundo tiene
noticia de ella, no hay necesidad que yo explique por menor lo que
contiene; solo si juzgo conveniente poner algunas advertencias sobre
ella, para que nadie se entregue a su letura sin el debido
discernimiento. El _Arte de pensar_ es una Logica puramente Cartesiana,
mas Metafisica que Logica, llena de exemplos de Moral, Fisica, Teologia
y otras Ciencias; de manera, que es menester primero entender a estas
que leer este libro, porque si no es de este modo, los exemplos que se
toman de estas Artes se tuercen al Cartesianismo con perjuicio de la
verdad. Siguese de esto otro inconveniente, que aqui se hacen las demas
Ciencias servir a la Logica, quando esta Arte se ha establecido para
servir a las otras, y por eso es transcendental a todas las Artes y
Ciencias. Los continuos defectos que con estudio procura descubrir en
Aristoteles, aunque no siempre lo hace con toda exactitud, producen dos
malos efectos: el uno retraer a los Lectores de la lectura de este
Filosofo, sin la qual no puede haber perfecta Logica: el otro atraher
los animos a la Filosofia Cartesiana, que en todas sus partes, asi en lo
fisico, como en lo intelectual, es sistematica y poco apreciable. El
desprecio que hace de las categorias Aristotelicas[a]: el poner la
esencia del cuerpo en la extension[b]: el tener por obscuras las
nociones de las qualidades sensibles, como calor, frio, &c.[c]: el
ponerse como inventor del modo de conocer la bondad de todos los
sylogismos[d], y otras muchas cosas a este modo, no solo son agenas de
la verdad, sino perjudiciales a las ciencias respectivas a que
pertenecen, como lo conoceran los que esten debidamente instruidos en
estas cosas, y fuera facil mostrarlo si correspondiese a nuestro asunto.
El Autor del _Arte de pensar_ ha puesto al principio de su libro dos
Discursos: el uno para manifestar que la extension de noticias de su
Logica es necesaria para que esta Arte no sea esteril, como era hasta
aqui, y dexar el entendimiento ilustrado con ellas. Pero estos fines
generales no se han de lograr con la Logica, cuyo destino no es ese,
sino con el estudio bien fundado de las Ciencias. El otro Discurso es
para responder a las objeciones, y en especial a la que se le hizo del
mal uso de los exemplos. En la realidad no satisface a este reparo el
Autor de esta Logica, ni ha podido estorbar que despues de sus
respuestas continuasen en impugnarla algunos Escritores inteligentes[e].
Solo resta poner lo que dice en favor de Aristoteles en este Discurso[f]
despues de haberle hollado extremadamente en su Logica: "Es cierto
(dice) que Aristoteles en la realidad es de un entendimiento muy vasto y
muy extendido, que descubre en los asuntos que trata un gran numero de
conexiones y consequeencias ... y sin embargo de la confusion que se
halla en sus _Analiticos_, debemos confesar, que casi todo quanto
sabemos de reglas de Logica es tomado de alli." Esta confesion es
legitima, porque lo que hay en el _Arte de pensar_, que pertenezca
verdaderamente a la Logica, todo esta en Aristoteles: lo demas que se
lleva la mayor parte, y pudiera haberse excusado, es de Cartesio, y de
algunos sectarios suyos.

[Nota a: _Part. 1. cap. 3. pag. 59. edic. de la Haya de 1700._]

[Nota b: _Cap. 7. pag. 76._]

[Nota c: _Cap. 9. pag. 93._]

[Nota d: _Part. 3. cap. 10. pag. 308._]

[Nota e: Vease Amort _Philos. Polling. pag. 546. y siguient. edic. de
Augus. de 1730._ Bruckero _tom. 5. pag. 588._]

[Nota f: _Pag. 31. y 32._]

[17] Como el _Arte de pensar_ agrado tanto a los Filosofos, los que
despues han escrito Cursos de Filosofia, por la mayor parte no han hecho
otra cosa que copiarle, sin otra diferencia que mudar en algunos puntos
el orden, algunos exemplos, y los adornos del estilo, erudicion, y otros
tales, que cada uno los ha puesto segun su estudio e inteligencia. Este
es el juicio que ha de hacerse de la Logica de PURCHOT, CORSINI, BRIXIA,
y otras muchas de que estamos hoy inundados, de las quales, dado que se
puede tomar alguna cosa, se ha de considerar como original el _Arte de
pensar_. De la Logica de HEINECCIO no hago mencion, pues por su nimia
brevedad, demasiada division de asuntos, extravio a materias que no son
de Logica, poco fundamento para radicarse en los principios, y no anadir
cosa ninguna a los Escritores propuestos, no debe mirarse como a
proposito para la instruccion, sino como un compendio de noticias
literarias, que le importe a uno volverlas a la memoria despues que las
ha sabido. ?Quien creyera que CLERICO (_Le-Clerc_) no habia de hacer
otra cosa en su Logica que copiar en lo principal el _Arte de pensar_, y
anadir algunas cosas de Mallebranche y de Cartesio? Lo que se debe notar
en la Logica de Clerico es, que los mas de los exemplos los toma de la
Teologia, y como era sectario de los Socinianos, con mucha mana procura
introducir con titulo de Logica los errores de su secta, de los quales
esta llena, y es bien lo adviertan los lectores para no dexarse
sorprender de estos enganos. Gloriase de ser el unico que ha hallado el
modo de conocer la bondad de los sylogismos sin las reglas, que
comunmente se trahen para eso[a]. La novedad que intenta introducir se
reduce a aclarar bien los vocablos, y a entender lo que contienen las
premisas y la conclusion[b]. Lo de los vocablos lo trato Aristoteles
con tanta extension, que en la enumeracion de los sofismas puso una
buena parte de ellos en las voces, ponderando la necesidad que hay de
aclararlas, para que se sepa el sentido en que se toman en qualquiera
argumento. El entender las verdades que encierran las proposiciones de
un silogismo no toca a la Logica, sino a las demas Ciencias, a quienes
pertenece el asunto respectivo de cada proposicion. Asi que por la
Logica no sabemos si hemos de negar o conceder las proposiciones del
sylogismo, porque ese conocimiento nos viene de otras Artes; le toca
solo ver si la formacion del sylogismo es conforme a las reglas que
muestran su buena constitucion, no debiendose confundir la _ciencia_ con
el _modo de saber_. Fue Clerico contencioso, satisfecho, despreciador de
los hombres mas grandes, sin reparar en atribuirles lo que no dixeron, o
torcerlo a sus designios, como lo hizo con San Agustin y San Geronimo, y
se echa de ver en las contiendas que tuvo con GUILLERMO CAVE, PEDRO
BAYLE, y otros Filosofos de su tiempo. Como este Escritor fue erudito,
harto versado en la antigueedad, y no poco instruido en las cosas de los
modernos, ha dado a sus escritos unos adornos que atraen a los que se
paran en la superficie de las cosas sin sondearlas.

[Nota a: _Ratio vero solvendorum sine regulis syllogismorum, ea
simplicissima licet atque ex ratiocinationis natura petita, a nemine,
qualis hic describitur, quem equidem norim, tradita fuerat._ Cleric.
_Oper. Philos. tom. 1. praefat. edic. de Amst. de 1722._]

[Nota b: _Logic, part. 4. c. 5. t. 1. pag. 215._]

[18] Con dificultad se hallara obra de Logica mas extensa que la de
WOLFIO. Este Escritor, siempre prolixo, ha hecho con titulo de Logica un
volumen que encierra innumerables cosas, porque trata en el Discurso
Preliminar de la Filosofia y todas sus partes: despues en lo interior de
la obra, ademas de lo que puede tocar a la Logica, trata con extension
muchisimos puntos de Metafisica, Animastica, y mixtos de estas Ciencias
con la Etica y Teologia. Algunas cosas buenas hay en esta obra, que no
tanto pertenecen a la Logica como a otras Artes; y con haberse propuesto
el designio de exponer en el Discurso Preliminar el fin que se proponia
en su obra, para eso solo ha empleado ciento y sesenta y ocho parrafos,
sin contar los escolios que van al pie de ellos. De esto se puede
inferir que sera lo demas. El metodo que usa es el geometrico, que no
tiene lugar en todas las partes de la Filosofia por los inconvenientes
que explicamos en esta obra, hablando del _metodo_. Pero como veo que
hoy se hace gala de aplicar el metodo geometrico a todas las cosas,
entre las quales hay muchas que no le admiten bien, no puedo escusar de
proponer aqui las palabras de Mr. ALEMBERG, cuya autoridad los
aficionados a lo moderno no dexaran de recibir con aprobacion. "Seria,
dice, el mayor de los errores el imaginar que la esencia de las
demonstraciones consista en la forma geometrica (que solo es accesoria y
como la corteza) con una lista de difiniciones, axiomas, proposiciones,
y corolarios. Esta forma es tan poco esencial a la prueba de las
verdades Matematicas, que muchos Geometras modernos la han abandonado
como inutil. Con todo eso, hallando algunos Filosofos este aparato como
a proposito para enganar (sin duda porque los habia enganado a ellos
mismos), le han aplicado indiferentemente a todas suertes de asuntos:
han creido que raciocinar de esta forma era ajustado; pero han mostrado
por sus errores, que en las manos de un espiritu falso, o de mala fe,
esta exterioridad matematica no es otra cosa que un medio de enganarse
mas facilmente a si mismo y a los otros. Se han llegado a poner figuras
de Geometria en los tratados del alma: se ha reducido a _teoremas_ el
inexplicable enigma de la accion de Dios sobre las criaturas: se ha
profanado el nombre de _demonstracion_ en un asunto donde aun los
terminos de _conjetura_ y de _verosimilitud_ serian casi temerarios. Asi
que no es menester mas que echar los ojos sobre proposiciones tan
orgullosamente calificadas para descubrir engano tan grosero, para
quitar la mascara al Sofista revestido de Geometra, y para convencerse,
que los titulos son senal tan equivoca del merito de las obras como del
merito de los hombres[a]". Para mayor desengano del abuso que se hace
hoy del metodo geometrico, aplicandolo a las Ciencias en que no
conviene, es menester oir al mismo Wolfio, que es uno de los que le han
seguido con extremado teson en todas materias. "Por lo que pertenece a
SPINOSA (dice) la que llama Ethica suya la dispuso segun el metodo
recibido de los Geometras con difiniciones, axiomas, proposiciones, y
demonstraciones; pero no se sigue de esto que haya procedido con metodo
filosofico, explicando suficientemente los terminos de cada difinicion,
y no usando en las demonstraciones de otros principios que los que
estuviesen bastantemente probados, y guardando la forma genuina de las
demonstraciones, como era necesario para filosofar con buen metodo[b]".
Este lugar de Wolfio sirve a un mismo tiempo para conocer el enganoso
modo que tuvo Spinosa de propalar su _atheismo_, y para desenganarnos de
que los escritos filosoficos que llevan los aparatos de los Geometras no
han de ser recibidos sin examen, puesto que la verdad no se sujeta a
estas apariencias.

[Nota a: _Elemens de Philosof. n. 5. tom. 4. p. 40. edic. de Amsterd. de
1764._]

[Nota b: _Logic. Disc. prelimin. Sec.. 167. in schol. p. 64. edic. de
Verona de 1735._]

[19] Es preciso decir alguna cosa de la Logica de ANTONIO GENUENSE por
andar hoy en manos de todos. Este Escritor es de varia leccion, y en
todos los asuntos que trata la introduce, no siempre con la perspicuidad
que es necesaria, porque le es comun amontonar noticias de Autores
antiguos y modernos en cada materia sin el discernimiento, que han de
menester los Lectores para tomar partido. Es tambien sumamente
apasionado por los Filosofos modernos, porque continuamente esta
declamando contra la Filosofia antigua, y celebrando los Autores de la
nueva. El metodo geometrico, que usa en su Metafisica, esta sujeto a
todas las imperfecciones que hemos notado en el parrafo antecedente, y
estamos ciertos que ninguno se instruira bien en los fundamentos de la
Filosofia por la obra del Genuense: a los que ya esten instruidos, les
servira de entretenimiento filosofico su letura por la variedad de
especies que lograran con ella. Esto es aqui de paso: en otra obra
daremos con mas extension la critica de los escritos filosoficos del
Genuense. En la Logica le sucede lo mismo que a Wolfio, porque
difiniendola _Arte que aumenta, forma, y rige la razon y el juicio en el
estudio de la sabiduria_[a], se ve precisado a meter en la Logica todas
las Ciencias, pues que todas aumentan, forman, y gobiernan el juicio y
la razon. Efectivamente en su Logica trata de todo, especialmente de la
_critica_, y la mayor parte de los asuntos pertenecen a otras Artes, de
suerte que sin el conocimiento de ellas no sirve esta Logica, y lo que
en ella se trae para las Ciencias no son mas que piezas sueltas para
formar hombres que hablen de todo con poca solidez y profundidad. Lo
cierto es, que lo que hay de Logica en esta obra es muy poco; pero lo
que en monton hay de otras Ciencias es muchisimo. Es verdad que ha
mostrado no gustar mucho de Wolfio, especialmente por no haber este
juntado la Critica con la Logica, y por haberse atado demasiadamente a
Leibnitz[b]; pero el que coteje la Logica del Genuense y la de Wolfio
vera, que en la abundancia de asuntos, materias, y orden de tratados,
tienen mucha semejanza y conformidad. Hablando de la Filosofia Eclectica
dice, que es la mas principal para los Teologos[c]. Mas conviene
advertir que el Eclecticismo es necesario en la Filosofia y demas
Ciencias humanas; pero de la Teologia debe apartarse siempre, porque los
certisimos principios de la escritura y tradicion, en que ha de
fundarse, no dan lugar al Teologo, como tal, para hacerse Eclectico.
Hablando de la Teologia Gentilica y de las fuentes de donde ha de
tomarse[d], cita entre los antiguos Padres a Clemente Alexandrino,
Eusebio, Arnobio, Lactancio, y San Agustin, advirtiendo que no siempre
hablan como Filosofos, sino alguna vez como Oradores, y que deben leerse
con esa advertencia. Al mismo tiempo alaba sumamente para esto a Vosio,
Burnet, y otros tales, sin ponerles nota ninguna; y quisiera yo que esto
se hubiera hecho al rebes, porque quien haya leido a Clemente
Alexandrino, a Lactancio, y a San Agustin sobre la Teologia de los
Gentiles, conocera que son originales de estos modernos, y que es muy
grande la ventaja que les llevan en estos asuntos. Del mismo modo me
disuena la alabanza que hace del _Espiritu de las leyes_, que dice ser
obra que excede con grandes ventajas a todos los sistemas politicos[e],
porque demas de ser muy pomposa, debiera ir acompanada de los
grandisimos defectos que hay en ella, para que los Lectores se
aprovechasen de lo bueno y evitasen lo malo. De Lactancio dice que hizo
burla de los Antipodas, y que por eso ahora los ninos se rien de el[f].
A mi me parece, que si los ninos se rien de Lactancio, los prudentes le
disculpan. Es digno de notarse lo que dice de los Escritores de
Metafisica, es a saber, que con trabajo se hallara un Metafisico que
haya evitado, o el fanatismo, o el materialismo[g]. Esta advertencia por
esta mano es muy apreciable por la aficion que este Autor tiene a los
modernos, cuyos tratados de Metafisica no se pueden leer sin esa
cautela. Tambien es digno de notarse lo que trae en estas palabras: "En
el presente siglo (dice) basta en una conclusion de Fisica citar a
NEWTON, para que sin otro motivo se tenga por verdadera. Asi sucedio en
otro tiempo, que las inepcias de algunos sabios, de las quales DIOGENES
LAERCIO ha llenado sus libros, se alabasen. De aqui nace tambien, que un
poco de erudicion en los nobles y en las matronas se levanta hasta el
Cielo, quando en otros fuera ignorancia.... Los libros de la otra parte
de los montes son recibidos de los nuestros a ojos cerrados, como si el
entendimiento y la razon se hubiesen ido a estar entre los Franceses y
los Ingleses, y nosotros hubieramos quedado brutos[h]". Muy del caso
fuera que los nuestros, como lo hacen en otras cosas, creyeran en esto
al Genuense.

[Nota a: _Ars Logico-Critic. Proleg. Sec.. 9. pag. 3. edic. de 1766._]

[Nota b: _Logic. Prolegom. Sec.. 48. y 49. pag. 20. y lib. 2. cap. 5. Sec.. 1.
en la nota pag. 92._]

[Nota c: _Logic. lib. 1. c. 6. Sec.. 16. pag. 69._]

[Nota d: _Logic. lib. 2. c. 5. Sec.. 9. pag. 95._]

[Nota e: _Logic. lib. 2. c. 1. Sec.. 4. pag. 104._]

[Nota f: _Logic. lib. 3. c. 1. Sec.. 7. pag. 145._]

[Nota g: _Logic. lib. 2. c. 5. Sec.. 4. pag. 93._]

[Nota h: _Logic. lib. 2. c. 3. Sec.. 4. pag. 86._]

[20] LUIS ANTONIO VERNEI, conocido entre los literatos con el nombre de
_Barbadinho_, ha hecho su Logica en seis libros, en la qual sigue las
pisadas del Genuense, con quien tenia comunicacion[a], de manera que en
el metodo, asuntos, materias, y modo de tratarlas, son muy semejantes,
bien que con la diferencia que el Genuense muestra estar mas instruido
en la antigueedad, que Vernei. Nada nuevo hay en esta Logica voluminosa;
y aunque en ella se tratan materias de todas las Artes, siendo asi que
es poquisimo lo que hay de verdadera Logica[b], no hubo otro trabajo que
el de copiar a otros modernos que han hecho lo mismo. La erudicion es
mucha, pero acinada, y con senas de no haberse sacado de los originales,
por donde es tumultuaria, desordenada, y de ningun modo a proposito para
instruir con fundamento a los Lectores; pero si acomodada para llenarles
la cabeza de varias especies, y hacer que parezcan sabios sin serlo.
Sobre todo es intolerable el desprecio que hace de los antiguos, y la
ciega deferencia a los modernos. En la Dedicatoria al Rey de Portugal
dice: _Que los modernos a lo menos son iguales, alguna vez superiores a
los antiguos, porque ?quien hay entre estos que en las Ciencias mas
serias nos haya dexado otra cosa que principios rudos y desordenados?_
Pasa despues a hacer comparaciones entre la Logica de Aristoteles y la
de Gasendo, del _Arte de pensar_, Du-Hamel, Regis, y otros semejantes
modernos, hallando sumos defectos en aquel, y grandes perfecciones en
estos, y concluye: "Aunque todos se quejen he de decir que solo el
librito de la Logica de Heineccio, o de Wolfio, si se atiende al orden,
perspicuidad y utilidad de las cosas, excede en grande manera las
Bibliotecas de Aristoteles, Teofrasto, y Chrisippo". Si Vernei probase
lo que afirma, hicieramos aprecio de esta y otras muchas cosas
semejantes, que en tono de magisterio dexa sentadas; pero como el decir
y no probar es voluntariedad, dexamos esas expresiones para que las
estimen y las sigan los que se precian de discipulos suyos, apreciando
mas su Logica que las maximas Bibliotecas de los Escolasticos. Despues
que Vernei en la prefacion de la edicion primera de su Logica[c] ha
manifestado los defectos que hay en las Logicas que salen en el presente
siglo y en las del pasado, sienta como maxima aprobada por el
consentimiento de hombres doctisimos, _que los principales documentos de
la Logica conviene introducirlos en los entendimientos tiernos, no por
los Maestros en las Escuelas, sino por las amas en la cuna_[d]. Parecese
a este consejo la advertencia que nos da sobre Erasmo, Huecio,
Scaligero, Vosio, Salmasio, Grocio y otros Escritores semejantes, los
quales coloca en la clase de _pedantes_[e]. Dexo los desprecios de
Aristoteles, continuados y repetidos en esta obra, porque estoy en la
inteligencia, que con la aversion que tiene Vernei a la antigueedad, no
le ha leido, y se echa de ver en la poca exactitud con que refiere sus
opiniones. Quando trata del uso que se ha de hacer de la Logica, despues
de haber encargado el exercicio en el _Arte de pensar_, en Purchot,
Rohault, Mallebranche, amonestando que no se gaste el tiempo en los
escritos de los Escolasticos, porque de estos se puede leer uno, u otro
quando no hay otra cosa que hacer, para sacar la utilidad de notar sus
errores mas claros, dice, que se lea la Historia, especialmente lo que
Clerico en su _Arte Critica_ ha dicho de Quinto Curcio, o algunos
Historiadores Portugueses, como Osorio, Maffei, Faria, o Rodriguez
Costa; y no contento con esto, para mayor exercicio en la Logica,
aconseja, que se lean las Oraciones de Ciceron, Perpinan, Paleario, y
otros semejantes, prometiendo que el que lo hiciere asi ha de superar a
los demas en muchos grados[f]. Fuera largo notar otras particularidades
de esta obra, y acaso saldriamos de nuestro instituto; lo que no puedo
omitir es, que merece alabanza en advertir a los jovenes "que muchos de
los Autores que propone, como que han ilustrado la Logica, son hereges,
y que no los han de leer, sino segun lo que prescriben las leyes, y
entonces con cautela: que no nos hace falta su letura, _porque quanto
bueno hay en ellos lo han puesto los Catolicos en sus escritos_[g]".
Tambien es digno de notarse, que este Escritor no gustaba del estilo
matematico aplicado a otras Artes, y por este motivo reprehende a
Wolfio, sentando que su lenguage es inutil para instruir a los
jovenes[h]. Culpa tambien a Leibnitz, porque sentaba que la Filosofia no
podia tener las luces que necesita sin los principios de la Matematica,
suponiendo que esto nacia de la preocupacion y demasiado amor a esta
Ciencia[i], por donde asegura que Gravesande, Keil, Wolfio y otros
tales, que siguen el riguroso metodo geometrico, no son a proposito para
los principiantes[j].

[Nota a: _De re Logica, lib. 1. c. 7. pag. 33._]

[Nota b: _Nostra haec Logica quamvis morosis censoribus copiosa
videatur, si rerum ordinem & praecepta consideramus, brevis sit ... si
praecepta ab exemplis separentur, facile apparebit, quam paucis
praeceptis contineantur innumerae res gravissimae quae hic traduntur,
pag. 24._]

[Nota c: _P. 20. edic. de Valencia de 1768._]

[Nota d: _Vere ac summo doctissimorum hominum consensu hoc dico:
praecipua Logices decreta non a praeceptoribus in schola, sed a
nutricibus in cunabulis teneris mentibus instillari oportere, p. 21._]

[Nota e: _De re Logica, lib. 6. cap. 1. Sec.. IX. in nota, pag. 292._]

[Nota f: _De re Logica, lib. 6. c. 5. p. 335._]

[Nota g: _De re Logica, lib. 1. capit. 7. pag. 33._]

[Nota h: _Lib. 1. cap. 7. pag. 31._]

[Nota i: _Logic. lib. 1. pag. 32_.]

[Nota j: _De re Logica, lib. 6. c. 5. p. 335_.]

[21] Resta ahora informar a los lectores brevemente de lo que hemos
hecho en esta Obrita. Se imprimio la primera vez mi Logica ano 1747; y
no habiendo cesado yo en los 23 anos que han pasado hasta ahora de
estudiar, y meditar, segun lo han permitido mi salud y mis ocupaciones:
habiendo puesto mi principal estudio en los originales, sin los quales
entiendo que ninguno llega a saber nada con fundamento, con las noticias
que de nuevo he adquirido, me ha parecido preciso para hacer la segunda
impresion de esta Logica el enmendarla y anadirla, quitandole todo lo
que pudiese ser sistematico, y dando cuenta de lo que cada dia se anda
escribiendo en tantas Logicas como se publican. Considerando al mismo
tiempo que la unica y verdadera Logica es la de Aristoteles, he
procurado hacer el _principal_ fondo de la mia _Aristotelico_, siguiendo
la doctrina que este gran Filosofo propuso en los libros Logicos que
antes hemos manifestado. Siguiendo tambien su exemplo me he valido de
algunas cosas de la _Metafisica_, de la _Animastica_, y de otras partes
de la Filosofia; pero con la moderacion de no traer mas que lo preciso
para la Logica. Estoy en la firme persuasion, que es muy poco lo que en
la substancia han adelantado los modernos sobre los antiguos en la
Logica. Lo mas que han hecho es aclarar algunos puntos, y darles mayor
luz y hermosura; y como mi maxima constante en los estudios es, que se
ha de estudiar la antigueedad en si misma, y que de los modernos se ha de
tomar lo que hubiesen adelantado de nuevo quando lo hayan hecho; y
quando no, lo que sirve a poner mas en claro e ilustrar lo que ensenaron
los antiguos, eso mismo es lo que he procurado hacer en esta Logica,
enderezandolo todo a la gloria de Dios, y bien de las gentes.

_Nisi utile est quod facimus, stulta est gloria_.
Phaedr. Fabul. lib. 3. Fab. XVII. vers. 12.




LIBRO PRIMERO.



CAPITULO I.

_DE LAS OPERACIONES DEL ALMA en general._


[1] El hombre se compone de dos partes esenciales, es a saber, Cuerpo, y
Alma. El Cuerpo es substancia material y sensible, y organizada de modo
que cada una de sus partes contiene un artificio maravilloso, y todas
juntas conspiran a producir las acciones especiales que le pertenecen.
El Alma es substancia espiritual, inmortal, indivisible, criada por
Dios, que la introduce en el Cuerpo quando ya este se halla con las
disposiciones, y organizacion necesaria para recibirla. Mas es de
admirar, que siendo de naturaleza tan diferente el Cuerpo, y el Alma, se
unen entre si tan estrechamente mientras dura la vida, que el uno no
puede obrar sin dependencia del otro, de suerte, que las cosas que tocan
al cuerpo las percibe el alma, y esta comunica especiales movimientos al
cuerpo.

[2] Y aunque sea verdad, que no podemos comprehender claramente el modo
con que una substancia espiritual se une con otra material, ni de que
manera reciprocamente concurren a producir las operaciones; no obstante
si atendemos con cuidado lo que pasa dentro de nosotros, quando
pensamos, o queremos alguna cosa, y reflexionamos en lo que entonces nos
sucede, descubriremos con bastante certidumbre la union de estas dos
substancias, y el origen de sus principales operaciones.

[3] Las acciones que el hombre exercita, o son materiales y corporeas, o
espirituales. El Alma es a la verdad la causa principal de todas; pero
se diferencian entre si, porque las primeras se executan por disposicion
del cuerpo, y las segundas _especialmente_ existen en el Alma. El
movimiento del brazo, lengua, y piernas: el del corazon, nervios, y
todos los murecillos del cuerpo, proceden del Alma, y no obstante con
razon se llaman corporeos, porque todos se exercitan con el cuerpo. Pero
el imaginar, discurrir, juzgar, y por decirlo de una vez _pensar_, y
_querer_, son acciones espirituales propias del Alma. Estos son
principios ciertos tomados de la Fisica y Animastica, y nos valemos de
ellos como presupuestos bien seguros para averiguar lo que pertenece a
la Logica.



CAPITULO II.

_De las operaciones mentales del Alma._


[4] Asi como el cuerpo humano consta de distintas potencias con que
exercita muy diversas operaciones, las quales conspiran a un mismo fin,
que es la conservacion de la vida, con orden maravilloso entre todas
ellas, del mismo modo en el Alma hay varias facultades, potencias, y
fuerzas con que produce muchos actos, que todos conspiran, se ordenan, y
mutuamente se ayudan al fin de exercitar la razon. Iremos aqui
descubriendo estas potencias del Alma, segun el orden que naturalmente
guardan en sus operaciones: mostraremos los objetos de cada una de
ellas: y manifestaremos como todas se ayudan y concurren al exercicio de
la racionalidad. No solo los Filosofos antiguos, sino tambien los
modernos tratan este asunto con suma confusion, atribuyendo a una
potencia lo que es de otra, y mezclando entre si las cosas que debieran
separar, de donde nace mucha obscuridad, y de ella muchos errores y
falsedades, de que estan llenos los libros antiguos y modernos de
Logica. La misma naturaleza ensena a todos los hombres, si quieren ser
atentos en observar lo que pasa en su interior, que nada hay en su
entendimiento que no haya tomado ocasion de los sentidos. En el
exercicio de la Medicina tenemos todos los dias motivo de asegurarnos de
esto en las varias suertes de males, en que se danan los sentidos, y la
razon. Un hombre que por la manana usaba de sus sentidos y demas
potencias mentales, por la tarde, acometido de una fuerte apoplegia, ni
siente, ni razona, y asi esta como un tronco mientras dura la
enfermedad. La primera potencia, pues, que hay que explicar es la
sensible, porque es la puerta por donde entran al entendimiento los
primeros objetos sobre que se ha de exercitar. Las cosas de a fuera, que
se presentan a nuestros sentidos, se llaman _objetos sensibles_. Quando
se aplican a los organos de los sentidos, ya sea por si mismas, ya por
particulas que de si despiden, hacen empujo, o impresion en ellos. Al
punto que esto sucede, percibe el hombre el objeto por una alteracion
que en si experimenta, debiendose distinguir como cosas diversas el
empujo del objeto y la percepcion de el, pues aquel es puramente fisico,
y esta es produccion de la potencia sensitiva. Esta potencia de percibir
el objeto sensible se llama en Griego [Griego: _Athaetikae dunamis_]: en
Latin _vis sentiendi_: en las Escuelas _principium sensationis_: en
Castellano _fuerza, potencia sensible_, o, como otros dicen,
_sensitiva_: el acto de esta potencia, esto es, la alteracion nueva que
se experimenta a la presencia del objeto en los organos de los sentidos,
se llama en Griego [Griego: _Athaesis_]: en Latin _sensus_: en las Escuelas
_sensatio_: en Castellano _sensacion_, o percepcion de los objetos
sensibles. Pongamos un exemplo. Tocan a uno el pie con un palo, o
acercan a las narices una rosa: el palo y la rosa son objetos sensibles
del tacto y del olfato: el inmediato contacto, aproximacion activa de
estos objetos a los sentidos es el empujo, _impresion_ que hacen en
ellos: la advertencia (permitaseme usar de esta voz) percepcion que el
hombre tiene de estos objetos, y de la impresion de ellos en su cuerpo
es la _sensacion_. A este modo sucede en todos los demas sentidos.

[5] Luego que se ha hecho la percepcion de los objetos sensibles,
instantaneamente se forma en lo interior del hombre una imagen, forma, o
expresion del objeto, de modo que se pinta su figura, habito exterior, y
forma, que encierra los caracteres distintivos de cada cosa. La potencia
de engendrar esta imagen se llama en Griego [Griego: _phantasia_]: en Latin
_imaginatio_: en Castellano _fantasia, imaginacion_. El acto de esta
potencia, esto es, la imagen o representacion del objeto sensible se
llama en Griego [Griego: _phantasma_]: en Latin _imago, species, forma_: en
las Escuelas _aprehensio_; en Castellano _imagen, representacion_ de la
cosa. Los modernos, desde que se ha introducido por todas partes el uso
de la lengua Francesa, comunmente le llaman _idea_ con poca propiedad, y
confundiendo las operaciones del entendimiento, como veremos en el
capitulo siguiente. Hasta aqui no hay mas que simple percepcion del
objeto sensible, y representacion de el en la fantasia, sin afirmacion,
ni negacion. Para quitar equivocaciones, asi de lo dicho, como de lo que
se ha de decir en adelante, advierto, que la voz _sensible_ en
Castellano se toma como la latina _sensibilis_ en dos significaciones,
porque unas veces recae sobre la potencia, y se dice facultad, o fuerza
sensible, que es como si dixeramos potencia de sentir: otras veces sobre
el objeto; y asi a este le llamamos _sensible_, que vale tanto como
decir cosa que se puede percibir con los sentidos.

[6] Siguese por el orden natural la potencia de combinar, esto es,
juntar, unir, desunir, separar las imagenes de los objetos externos
pintadas en la fantasia. Las potencias sensitiva e imaginativa tienen
por objeto inmediato las cosas externas, que hacen impresion en los
sentidos: esta potencia de que hablamos, y las demas que iremos
explicando, tienen por objeto proximo las imagenes y representaciones de
la imaginacion, y por objetos remotos las cosas externas. Esta potencia
de combinar, junta, o separa las imagenes simples de mil maneras
diferentes. La union la hace por la expresion _es_, la separacion por la
expresion _no es_. Estas expresiones se llaman _copula_, porque atan las
cosas entre si, de modo que si las juntan se llama copula _afirmativa_,
y si las separan _negativa_. Esta potencia en Griego se llama [Griego:
_Noaema_]: en latin _intelligentia_: en las Escuelas _principium
discursus_: en castellano no se que tenga nombre propio; pero su
principal fuerza se explica con la voz _ingenio_, de la qual yo me
valdre en esta Obra, puesto que llamamos asi en Espanol la potencia
mental con que el hombre inventa, descubre, halla, y compone, o
descompone innumerables combinaciones de las cosas. La accion de esta
potencia se llama en Griego [Griego: _Ennoia_]: en latin _cognitio,
intellectio_: en castellano _inteligencia_, conocimiento,
comprehension_. A dos clases se pueden reducir las innumerables
combinaciones y enlaces de esta potencia, porque unas son simples,
quando una cosa se junta con otra, como _Pedro es hombre, Pedro no es
sabio_: otras son compuestas, quando se juntan algunas de las simples
para formar otra, como _el Sol ha salido: siempre que el Sol ha salido
es de dia: luego es de dia._ A la combinacion simple llaman los Griegos
[Griego: _Apophansis_]: los Latinos _enuntiatio_: en las Escuelas
_judicium, propositio:_ en Castellano _proposicion_. La combinacion
compuesta se llama en Griego _sylogismus_: en Latin _raciocinatio_: en
las Escuelas _discursus_: En Castellano _razonamiento, discurso,
argumento, sylogismo_. Las varias afecciones de las proposiciones y
sylogismos ya en afirmar y negar: ya en modificar, restrinir, ampliar:
ya en conformarse con la verdad, o en fingir y falsificar con diversas
combinaciones, se explicaran mas adelante. Lo que conviene prevenir aqui
es, que esta es la potencia, sobre la qual trabaja principalmente la
Logica, pues su instituto es entender, aclarar, y asegurar la legitima
disposicion que han de tener las combinaciones simples y compuestas, y
cada una de las partes que las componen, y el todo que resulta en las
proposiciones y sylogismos, con el fin de asegurarse de la verdad.

[7] Resta explicar la potencia principal de la mente humana, superior en
alcances y en dignidad a las que hemos declarado. Hay en el hombre una
fuerza, facultad, o potencia de conocer la exactitud, orden, verdad,
falsedad, proporcion, propiedad, y buena constitucion de los actos de
las potencias propuestas, y de juzgar y conocer de ellas, descansando
sobre lo que halla cumplido y conforme a lo verdadero, y no pudiendo
quedar satisfecha con lo falso. En los brutos hay potencia sensitiva e
imaginativa, porque estas pueden residir en lo corporeo: no hay ni puede
haber la potencia de combinar, y mucho menos la de juzgar de las cosas,
porque estas dos son propias del hombre, y no pueden estar en cosa
corporea y material, sino en puro espiritu, como pienso demostrarlo por
razones filosoficas en la _Metafisica_. Lo cierto es, que si el hombre
entra dentro de si mismo, meditando lo que le sucede en el exercicio de
estas potencias, y ve con cuidado lo que hacen y pueden hacer los
brutos, conocera claramente el orden superior en que esta constituido
sobre ellos, ellos, y que hay en su constitucion un principio
espiritual que le distingue de todo lo que no es hombre. Esta potencia
de que hablamos se llama en Griego [Griego: Nous]: en Latin _mens_: en
Castellano _juicio_. Los actos, u operaciones de esta potencia se llaman
en Griego [Griego: Synesis]: en Latin _ratio_: en Castellano _razon_; y
conviene no confundir la _razon_ con el _raciocinio_, porque este es el
sylogismo que pertenece al ingenio, u potencia de combinar, y puede ser
bien o mal ordenado; no asi la razon, que siempre ha de ser justa, o
arreglada a lo que corresponde. Esta potencia, que es la mas superior de
la mente, la mas estimable, y la que mas se debe cultivar, tiene por
objeto inmediato los actos de las otras potencias ya explicadas, de modo
que mirandolos juzga sobre ellos. Quando se para porque no conoce ni
distingue bien su objeto en todas sus circunstancias, este acto se llama
_suspension de juicio_: quando contempla sus objetos, deteniendose en
examinarlos, _atencion_: quando juzga sobre ellos si son exactos,
ordenados, verdaderos, &c. _reflexion_: si despues de reflexionados se
asegura de sus propias determinaciones, se llama _conciencia_. El modo
que tiene de obrar es este: Hay ciertas verdades que pueden llamarse
fundamentales, porque estan plantadas en el alma, como veremos en el
capitulo siguiente, y son el fundamento del juicio, las quales son
tambien la razon primitiva que sirve para exercitarse esta potencia.
Qualquiera cosa es, o no es: es imposible que una cosa sea y no sea: las
cosas que son una misma con una tercera, son tambien unas mismas entre
si: de la nada, entre las cosas criadas, no se puede hacer nada: el todo
es mayor que su parte: si a cosas iguales se anaden cosas iguales, los
todos quedan iguales: y otras muchas proposiciones, que tienen una
firmisima certeza, sin que necesiten de probarse, porque todo el genero
humano esta convencido de ellas, son los fundamentos sobre que obra la
potencia de juzgar: y quando halla conformidad entre los actos de las
otras potencias, y estas proposiciones, asiente y descansa sobre ellas,
como que son entonces conformes a la razon, o, lo que es lo mismo, se
alcanza con la razon la union, conformidad y enlace de los actos
intelectuales con las maximas primitivas; al contrario si los halla
disconformes, distantes, y no componibles con las verdades
fundamentales, entonces disiente y los rechaza. Por eso nada le importa
tanto al hombre como ilustrar esta potencia y gobernar bien sus actos.
Los principios que para esto necesita, demas de los que llevamos
propuestos, son los que subministran como seguros las Artes y Ciencias.
La Religion le da maximas ciertas para juzgar lo que a ella toca: la
Moral para buscar el bien y huir del mal: la Fisica para entender la
naturaleza y juzgar de sus operaciones: la Jurisprudencia para conocer
lo justo e injusto, la Politica para gobernar los Pueblos con acierto; y
asi de las demas: de suerte, que cada qual debe trabajar en adornar esta
potencia con maximas fixas y seguras, que le sirvan de norma para el
exercicio de la razon. Estas maximas, quando son generales, van con la
naturaleza: las particulares se aprenden con el buen estudio de cada
Ciencia en particular. En la Logica solo se exercita el juicio,
examinando si la potencia de combinar ha formado bien, o mal los
raciocinios, pues el juzgar de las demas Artes no se ha de hacer por la
Logica, sino por los principios, o maximas fundamentales de cada una de
ellas; bien que siendo uno de los modos mas aptos para conocer la
conformidad de los actos intelectuales con las primeras verdades el
reducirlos a sylogismos, por eso la Logica tiene un uso transcendental a
todas las Ciencias. Los Griegos y Romanos primero, y despues los
Escolasticos, que siguieron sus pisadas, hablaron de estas potencias con
mucha confusion, tomando unas por otras, y mezclando sin orden los actos
de ellas, atribuyendo a una la operacion que pertenece a la otra. Los
modernos en lugar de quitar esta confusion, por lo comun la han
aumentado, como ha de confesarlo qualquiera que este bien enterado de lo
que llevamos propuesto, y los lea sin preocupacion, lo qual es causa de
haberse escrito entre muchas _Logicas_ muy pocas que sean exactas. En
los vocablos ha habido todavia mas confusion, porque a la poca exactitud
de los Filosofos se ha anadido el uso del Pueblo, que es el arbitro de
las lenguas. Yo he procurado escoger las voces mas expresivas de los
Autores, para que se uniese con la doctrina de ellos lo que propongo, y
los he fixado para el uso determinado que de ellos he de hacer en este
escrito. Si HUARTE en su Examen de ingenios hubiera separado las
potencias mentales y sus actos, atribuyendo a cada una lo que le
corresponde, hubiera hecho singular su obra; bien que aun con la
confusion que en esto tiene es muy digna de las alabanzas que le han
dado los eruditos Extrangeros. Una cosa es preciso advertir, que en
nuestra lengua la voz _Entendimiento_ significa el conjunto de todas las
potencias mentales, que llevamos explicadas; y _Pensamiento_ los actos
de estas mismas potencias, de qualquiera suerte que sean.

[8] La _Memoria_ es una potencia transcendental a todas las que llevamos
propuestas. Su objeto son las imagenes de la fantasia. Forma esta
necesariamente imagenes simples de las cosas que se presentan a los
sentidos. Despues las forma tambien de los mismos actos del
entendimiento _sensibilizandolos_, esto es, haciendolos en cierto modo
sensibles, porque la verdad, justicia, igualdad, proporcion, relaciones
que son objetos de las operaciones mentales, y aun los mismos actos del
entendimiento sin ser sensibles, las pinta como si lo fueran, formando
las imagenes de estas cosas por la similitud, composicion,
correspondencia y forma de otras que lo son. Asi el Geometra se fabrica
una imagen mental del punto y de la linea, como si fueran sensibles. Lo
mismo hace el Aritmetico, el Metafisico y el Jurisconsulto, quando cada
uno de estos forma en su imaginativa representaciones sensibles de los
objetos insensibles de sus profesiones. Las combinaciones tantas y tan
varias del ingenio, y las resoluciones del juicio las sensibiliza la
imaginativa de la misma manera. El primer origen de estas imagenes viene
de los sentidos, porque viene de los fantasmas, o representaciones
simples que la fantasia forma de las cosas; pero, como he dicho, de las
simples, que son legitimas, fabrica otras, que solo representan en
alguna semejanza los actos mentales; y conviene no dexarse llevar de las
imagenes asi formadas, porque, ni son exactas, ni a proposito para que
por ellas se asegure el juicio de la realidad de las cosas. Tambien se
ha de cuidar de no confundir estas imagenes mentales con los principios
de juzgar que tiene el entendimiento, los quales aunque obran sobre
tales imagenes, son de superior orden, y no participes de lo corporeo.
Los errores que de la confusion de estas cosas nacen los iremos
mostrando en sus lugares. A la potencia de formar las imagenes de que
acabamos de hablar llaman en las escuelas _entendimiento agente_, y a
las potencias que obran en vista de estas imagenes _entendimiento
paciente_. La Memoria es la potencia mental, que conserva, renueva, y
como que reproduce toda suerte de imagenes, asi simples y sensibles,
como intelectuales; y aunque por si no hace al hombre racional, ni
sabio, ni inteligente; pero es un deposito, o almacen, del qual las
demas potencias toman la materia, esto es, los objetos sobre que se han
de exercitar; y asi conviene llenar la memoria de copiosas imagenes bien
colocadas, bien distintas y separadas, sin confusion alguna, y no
gobernar el juicio por ellas, sino por los principios fundamentales de
la razon, que son muy superiores. Sucede que quando se forma la imagen
de una cosa en la fantasia, se juntan con ella el lugar, tiempo, ocasion
y enlace de las demas cosas que la acompanan. La memoria se aprovecha de
todas, porque a veces nos acordamos de una cosa por la conexion de otra,
sin la qual no seria facil renovarse la imagen de la primera. A esta
manera de exercitar la memoria llamaron los Filosofos _reminicencia_. La
potencia de la memoria se llama en Griego [Griego: _Mnaemae_]: en latin y
en castellano _memoria_: y en las tres lenguas tienen el mismo nombre
los actos de esta potencia. Aunque las potencias del entendimiento que
hemos explicado sean distintas, y diversas en el modo de obrar, se
hallan tan enlazadas unas con otras, que momentaneamente exercitan sus
actos sin estorbarse, y se ayudan sin embarazarse: de modo que la
prontitud imponderable con que valiendose unas de otras producen sus
actos, es causa de mucha confusion, y de errores en los que no meditan,
ni trabajan en entender lo que toca a cada una de ellas. Disputan los
Escolasticos si estas potencias estan _identificadas_, esto es, son el
mismo ser esencial del alma, o se distinguen de ella. Ademas de ser de
todo punto inaveriguable esta queestion, dado que se pudiese esto llegar
a saber, no serviria para perficionar el entendimiento humano; con que
los argumentos y contenciones con que las Escuelas se oponen entre si,
no aprovechan para otra cosa que para mantener voluntarias e
interminables disensiones por cosas que no importan nada. Lo que hay de
cierto es, que las potencias intelectuales residen en el alma, y son el
fondo de su propia naturaleza. Asi como la naturaleza de cada cosa lleva
consigo necesariamente, y sin poderle jamas faltar, la potencia,
principio, y facultad de producir sus propias, y especiales operaciones,
del mismo modo a la naturaleza del alma en el hombre le corresponde la
potencia de producir los conceptos mentales, como lo llevamos explicado.



CAPITULO III.

_De las ideas._


[9]No es queestion de _voz_, sino de cosas muy precisas la que vamos a
tratar. Aunque comunmente se cree, y graves Autores lo dicen, que Platon
fue el primero que uso la voz _idea_: yo hallo que Hippocrates, anterior
a Platon, la uso muchas veces en sus escritos legitimos; con que solo se
puede decir, que Platon fue el que hizo mas universal la noticia de las
ideas. Decia este Filosofo, que quando el Hacedor de todas las cosas
hizo este mundo visible, miraba como originales a quienes se adaptaba
ciertas formas exteriores, inmateriales, insensibles, eternas, que le
servian de exemplar, y a estas llamaba _ideas_. Leyendo el _Timeo_ de
Platon y su _Phedon_, donde trata de estas cosas, se echa de ver mucha
confusion en los dictamenes de este Filosofo, y poca constancia en lo
que establece sobre estas ideas, de modo que sus sectarios Plotino,
Alcinoo, Apuleyo, y otros, no se pueden convenir entre si quando tratan
de averiguar la mente de su Maestro en este punto. SAN AGUSTIN, que con
admirable sabiduria supo enmendar los errores gentilicos,
convirtiendolos en usos verdaderos para ilustracion de las verdades
christianas, hablando de las ideas de Platon, las coloca en la mente
divina, como que Dios en la creacion del mundo iba poniendo en obra lo
que desde la eternidad estaba en su mente. ARISTOTELES impugno las ideas
Platonicas; y en los tiempos medios no se ha hecho mencion de ellas sino
para rechazarlas, de manera que en las Escuelas nunca han tenido
entrada, ni en su significado, ni en la voz _Idea_, para explicar los
actos del entendimiento. Los modernos han tomado por su cuenta hablar en
sus Logicas de las _Ideas_, no de las de Platon, porque todos conocen
que son fingidas, sino aplicando esta voz a los conceptos del
entendimiento, con lo que han introducido un lenguage, que en si es
confusisimo, y cierra la comunicacion de los Dialecticos de ahora con
los de la antigueedad. CARTESIO, a lo que yo entiendo, por no hablar como
los antiguos, fue el que introduxo las ideas en la Filosofia[a]. Como el
sistema Cartesiano deslumbro toda la Europa, se hizo como cosa de moda
pensar, y hablar como Cartesio. Despues que han conocido los hombres de
buen juicio, que la Filosofia Cartesiana era por la mayor parte un
cumulo de ficciones bien encadenadas, la han abandonado, quedandoles
pegada alguna cosa, como sucede siempre que se han preocupado los
entendimientos, pues cuesta mucho desarraigar de todo punto lo que
estuvo internado en la mente. Han quedado, pues, las _Ideas_, y las
aplican los mas a cosas con que no tienen conexion, ni pueden tenerla.
Ni Platon, ni sus discipulos entre los Griegos: ni Ciceron, ni Seneca
entre los Latinos entendieron, que la voz _Idea_ significase conceptos
mentales, sino la forma exterior, habito y caracter circunstanciado, con
que se muestran las cosas, de modo que la Idea reside en ellas, no en el
entendimiento; y es el modelo, exemplar, y especie exterior que se tiene
presente para la imitacion[b]. En el mismo sentido uso Galeno de esta
voz. En las Escuelas han guardado en esto mas propiedad, porque llaman
_Conceptos_ lo que los modernos _Ideas_, y asi mantienen la inteligencia
de las voces que usaron los antiguos. Algunos Filosofos de estos
tiempos, conociendo esto, se han disculpado del demasiado uso de la voz
_Idea_, como Gasendo, y Lock[c]. Los mas han hecho la salva en sus
Logicas de la variedad suma que reyna entre ellos mismos sobre la
inteligencia de las Ideas[d]; pero la torrente del siglo, y el no ser
facil desprenderse de lo que prematuramente se creyo, ha hecho que
siguiesen en sus Logicas lo que veian en los que les habian precedido.
El inconveniente que trae el usar de esta voz, como se hace, es el
impedir la inteligencia de los Filosofos Griegos y Romanos, que no
usaron tal lenguage, y quando lo usaron, que fue muy pocas veces, era en
otro sentido. Es tambien inconveniente, y no pequeno, el no estar
convenidos los modernos en lo que esta significado con la voz _Idea_.
Cartesio no se declaro bastantemente, ni esta firme en la
significacion[e]. Despues algunos no entienden por Idea, sino las
imagenes y representaciones de la fantasia: otros la extienden a
significar todos los actos del entendimiento. La obscuridad que de esto
nace es muy grande, porque se confunden las operaciones de las potencias
mentales, y se atribuye a una lo que es propio de las otras. Tienen por
axioma (asi llaman a una proposicion de todo punto cierta, aunque los
antiguos no lo entendieron asi) _que lo que se incluye en la idea clara
y distinta de una cosa es de la esencia de ella_. Si por Idea entienden
las imagenes de la fantasia, es falso, porque estas representaciones
cada punto enganan por ser correspondientes a la impresion de los
objetos sensibles, y ser muy facil que los sentidos nos enganen. Con
toda claridad, y distincion se nos pinta en la imaginativa como torcido
un palo metido en el agua quando esta derecho: y con la misma claridad
se nos representa una bola de cera como si fuesen dos, quando la movemos
con los dedos atravesados, y asi otras muchas cosas, en que quedamos
cada dia enganados por las representaciones de la fantasia. Este punto
le trato bien el Padre Mallebranche, sin embargo que de las Ideas hablo
con mucha extravagancia, asi en la difinicion de ellas, como en afirmar
que vemos todas las cosas en Dios[f]. Si por Ideas se entienden las
imagenes que de los mismos pensamientos forma la fantasia, tampoco es
verdadero el axioma, porque formandose estas de las primeras, estan
expuestas a las mismas equivocaciones; a que se anade, que las imagenes
de los actos mentales que la imaginacion engendra, y conserva la
memoria, nunca son exactas porque se forman de las sensibles, y lo
representado por ellas no lo es[g]. La verdad, pues, y la seguridad que
se puede tener de alcanzarla, no depende de las que llaman _Ideas_, sino
de la rectitud del juicio, y esta depende de los principios de juzgar,
de que hemos hablado en el capitulo antecedente, y tendremos hartas
ocasiones de hablar en esta Logica. De lo que hemos dicho se colige, que
la voz _Idea_ en su riguroso sentido no esta bien aplicada a las
nociones mentales: que conviene hablar de cada una de estas segun lo que
son, y las potencias de donde dimanan, sin confusion alguna: que para
mantener la comunicacion de idiomas con los modernos, y poder usar de
sus luces, nos podremos valer alguna vez de la voz _Idea_, fixando su
significacion a las meras imagenes de la fantasia, sin transcender a los
demas actos del entendimiento, como lo hacen entre ellos los mas
cuerdos: y que la adquisicion de la verdad no se puede conseguir sino
por la aplicacion de los principios solidos, con que el juicio descubre
la conformidad de ellos con las demas nociones mentales.

[Nota a: Vease la Introduccion, _num._ 12.]

[Nota b: Vease mi Discurso sobre el _Mechanismo, pag. 69_.]

[Nota c: Gassend. _Instit. Log. pars 1. tom. 1. pag. 92_. Lock _Essai
Philos. praefat. num. 8. pag. 5_.]

[Nota d: Vease Purchot _Logic, c. 1. p. 46_. Leibnitz _Logic. oper. tom.
2. pag. 17. edicion de Ginebra de 1768_.]

[Nota e: Vease la respuesta a las primeras objeciones, _pag. 53. De
existentia Dei, pag. 85. y la impugnacion 3. de_ Gasendo, _pag. 16_.]

[Nota f: Vease la Inquisicion de la verdad, _tom. 2. cap. 1. pag. 59. y
sig. edicion de Paris de 1730_.]

[Nota g: Vease Leibnitz en el lugar antes citado.]

[10] Segun lo que dexamos sentado es claro que no hay _ideas innatas_,
aun en el sentido en que lo entienden los modernos; porque las imagenes
de la fantasia dimanan de los sentidos: los demas actos del
entendimiento proceden de sus respectivas potencias, y no se ponen en
obra, sino quando hay en la imaginacion las representaciones de las
cosas sensibles, las quales son el objeto inmediato de ellas. Asi que es
indubitable, _que nada hay en el entendimiento que no haya entrado por
los sentidos_, en quanto estos son las primeras puertas por donde entra
en la mente la primera noticia de las cosas, y con la ocasion que de
esto toman las potencias intelectuales, exercitando su natural fuerza,
producen sus actos. Comparo yo esto por lo que toca a cada una de las
potencias (aunque en tales asuntos no hay que esperar comparaciones del
todo exactas) a un grano de trigo u otra semejante semilla. Tiene esta
dentro de si la fuerza de engendrar su semejante; mas no la exercita si
no la meten en la tierra, y alli recibe las disposiciones necesarias
para producir su efecto. Estas disposiciones son ocasion y motivo
preciso para que el grano ponga en obra la virtud oculta que encierra;
pero el engendrar a su semejante lo hace por la potencia natural que en
el se halla, muy distinta de los aparatos que se requieren para explicar
su fuerza. Asi como en el grano no es innato quanto hace el Labrador, y
solo lo es la potencia interior de engendrar su semejante, del mismo
modo no son innatos los motivos y ocasiones que el entendimiento tiene
para obrar, y solo lo son las potencias con que exercita sus actos
mentales. La equivocacion que ha dado motivo a esta duda consiste en
esto. Hay ciertas verdades fundamentales, que con la luz natural se
alcanzan, como _el todo es mayor que su parte: cada cosa es o no es_,
&c. y a estas algunos modernos, renovando maximas de la antigueedad, las
llaman _innatas_, como que estan plantadas en el alma, y solo se
excitan, o dispiertan con la presencia de los objetos. La verdad es, que
ni estos ni otros tales principios estan en la mente humana, sino que
las potencias mentales los engendran quando hay motivo y proporcion; por
donde son innatas las potencias, y nunca lo son sus actos. Conviene
explicar un poco mas este punto. Las primeras verdades que el
entendimiento alcanza, le vienen de dos fuentes, es a saber de la
_experiencia_, y de lo que llamamos _razon natural_. La experiencia nos
subministra principios para juzgar de todo lo corporeo y sensible: y la
razon natural nos sugiere luces para conocer lo incorporeo e insensible.
Las leyes inviolables, que en su modo de obrar guarda la naturaleza
corporea, observadas por la recta aplicacion de nuestros sentidos, son
objetos de conocimientos claros, y de principios indubitables. La
verdad, justicia, virtud, relacion, y otras cosas a este modo, conocidas
por los actos mentales, y miradas atentamente por el juicio, son objetos
que subministran maximas indefectibles a la razon natural. La Fisica en
toda su extension averigua las verdades experimentales. La Moral, la
Jurisprudencia, la Metafisica, y la Logica son el deposito de las
maximas que pertenecen a lo incorporeo. Unidas todas ellas entre si,
enriquecen al entendimiento de principios seguros y constantes para
seguir la verdad y evitar el engano. Lo que conviene es saber aplicar
las proposiciones de qualquiera asunto a las maximas ciertas, ya
experimentales, ya de luz natural; porque el entendimiento en viendo
claramente la conformidad y conveniencia de unas con otras, queda
convencido de todas ellas. La Logica trabaja mucho en hacer esta
aplicacion, y de prueba en prueba, y de argumento en argumento conduce
la mente a conocer la conveniencia del asunto que se trata, y su
conformidad con las verdades primitivas. Nada hay innato hasta aqui:
todo se adquiere con el debido exercicio de los sentidos, y con el uso
de la recta razon. A las potencias del entendimiento les es innata la
fuerza de producir los actos de las primeras verdades, una vez que
antecedan las ocasiones y motivos necesarios para que obren; y puestas
estas disposiciones, como que se vienen por si, no pueden dexar de
producirlos. Proponese a la mente una cosa acaecida, para la qual halla
imposible la causa, y no asiente a ella, porque sin poderlo evitar
produce este acto intelectual: _ningun efecto puede haber sin causa_, y
de este sube al principio: _de la nada, o de lo que no hay, nada se
puede hacer_. Proponesele tambien que haga una injuria a su proximo, y
lo repugna, porque el entendimiento conoce: _lo malo no se puede hacer,
y el injuriar a otro es malo, puesto que ninguno ha de hacer a su
proximo lo que no quiere que se haga con el_. Todas estas proposiciones
hasta llegar a la verdad primitiva, que por si misma es clara, son unos
sylogismos tacitos, que con facilidad se pueden reducir a raciocinios
descubiertos, con los quales se llega a ver la conveniencia de lo que se
trata con los primeros principios. Estas y otras tales verdades
primitivas las producen, en presentandose ocasion, las potencias
mentales sin poderlo evitar, y por eso es innata en ellas la fuerza de
engendrar los primeros razonamientos que han de servir de basa a todos
los otros. Asi como la tierra es una madre fecunda, que recibiendo
varias semillas, hace que cada una, dado que acudan las necesarias
disposiciones, engendre a su semejante sin poderlo estorbar, y sin
equivocar las fuerzas respectivas de cada una de ellas, del mismo modo
el entendimiento humano, puestas las ocasiones y motivos necesarios para
obrar, produce los actos que corresponden a cada una de sus potencias: y
asi como a la imaginativa le toca formar imagenes de los objetos, al
ingenio combinarlos, a la memoria retenerlos, al juicio le pertenece
producir las primeras proposiciones que encierran las verdades
fundamentales de la razon, y lo executa como que esto es propio de su
intima y natural potencia. De lo dicho se deduce, que la queestion de las
_ideas innatas_, que inutilmente se trata en las Logicas de lo