Privacy Policy - Cookies Policy- Termini e condizioni

Please visit our new website audiobookgratis.it. It's absolutely free!



Static Wikipedia: Italiano - Inglese - Francese - Spagnolo - Tedesco - Portoghese - Olandese - Polacco - Russo - CineseTurco - Svedese - Swahili - Afrikaans - Vietnamita - Ebraico - Greco - Arabo - Coreano - Finlandese - Winaray - Giapponese - Ungherese - Bulgaro - Farsi - Danese - HindiLituano - Lettone - Catalano - Euskera - Esperanto - Estone -Norvegese -Rumeno -
 Static Wikipedia - Other Languages:  aa - aab - als - am - amg - an -  arc- as - ba - bar - bat - bcl -  be - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy- diq - dib - dv - dzee - eml  - ext - fa - ff - fiu - fj - fo - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk . gn - got - gugv - ha - hak  - hif - ho - hr - hsb  - hy - hz -ia- id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - iu - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lomdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus -my - myv - mzn - na - nh - nap - ne - nds - new -ng - nn - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pag - pa - pdc - pih - pi - pms - ps - qu - rm - rmy - rn - rw - sa- sah - sc -scn - sco -sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu -xal - xh - yi - yo - za - zea - zu -  
Other Static Wikipedia: .org - .it - .net - .eu - com - controversi.org - literaturaespanola.es - Quality articles
Wikipedia for Schools: English - French - Spanish - Portuguese
101 free audiobooks - Stampa Alternativa - The Open DVD - Open Bach Project  - Liber Liber - PunchLibretti d'opera - Audioletture - Audible
Appunti di informatica libera - Conferenze - Audiobook PG - Bach Organ WorksEnglish PG - Italiano PG - GNUtemberg - Guide LinuxAnonymous PG -
Holy Bible: King James Version -  OnLine Bible - Spanish Reina Valera - French Segond - World English Bible - KJV Concordances - Concordanza Biblica -
Discussione:Pagina principale - Wikipedia

Discussione:Pagina principale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Qui si discute della Pagina principale di it.wiki.

Archivio delle discussioni - 2003 · 2004 · 2005 #1 · 2005 #2 · 2005 #3 · 2005 #4 · 2006 #1 · 2006 #2 · 2006 #3 ·

Le icone della colonna di destra della pagina principale (screenshot) sono state volutamente poste per metà sotto al riquadro.
Non è un difetto della pagina o del browser che state usando.
Per la cronologia al 8 luglio 2006, vedi Discussione:Pagina_principale/Cronologia al 8 luglio 2006.
Schema di layout

? Titolo e sottotitolo
? Introduzione
? Box destro
? Sezioni principali

Comunità
Vetrina
Lo sapevi che...
Attualità e Notizie
Tutte le lingue

? Sommario
? Colonna destra

Immagine del giorno
Novità
Da fare...

? Oltre Wikipedia
? Sala stampa e contatti

Indice

[modifica] L'immagine del giorno

Chiedo di modificare la didascalia dell'immagine del giorno da "Quebec Bridge" a "ponte di Quebec": non ha senso che il nome di un ponte di una città francofona sia indicato in lingua inglese! (parola di, sincero, anglofilo!)--Gp 1980 17:07, 18 ott 2006 (CEST)

[modifica] Donazioni - link rotto

A sinistra, Donazioni dovrebbe portare a http://wikimediafoundation.org/wiki/Donazioni , o almeno ad una pagina esistente. --Gionnico 13:24, 19 ott 2006 (CEST)

Sistemato, grazie per la segnalazione. (Per la cronaca, MediaWiki:Sidebar è una delle poche pagine che non si aggiorna se non si fa un edit nullo). --Lp 14:16, 19 ott 2006 (CEST)
niente male le donazioni! :) leggete qui http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1715566&r=PI e scatenate la fantasia

--81.211.229.235 01:49, 24 ott 2006 (CEST)

Grazie per la segnalazione, anche se non c'entra molto con la pagina segnalata qui sopra e con i commenti del forum. Nell'invito a discutere si parla di una proposta di un singolo mecenate, non delle donazioni raccolte attraverso il sito; queste ultime sono state finora destinate piuttosto all'acquisto di risorse tecnologiche (i rendiconti sono sul sito della Foundation). Per quanto riguarda la Wikipedia in lingua italiana, il messaggio di Jimbo è stato segnalato già da qualche giorno: Wikipedia:Bar/Discussioni/Contenuti liberi: un sogno?
--Lp 11:18, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Traduzione della settimana

Saranno 3 settimane che la traduzione della settimana è Los Altos... Non pensate che dovremmo cambiarla? Mi sembra che sia già stata tradotta tutta.... --Thedj 18:31, 19 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aboliamo la vetrina

Mi chiedo a cosa serva mettere in vetrina determinate pagine. In primis una vetrina con duecento voci "particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere" su oltre duecentomila mi da a pensare che: o la Wiki è scritta quasi integralmente male o le pagine ben fatte sono davvero poche.
C'è inoltre la "febbre da vetrina" che porta ad incasinare oltre modo e spesso frettolosamente voci che potrebbero essere risistemate con calma mantenendo la loro forma già valida.
E le tante voci ben redatte ma "piccole" e poco spettacolari? mai in vetrina... La mia non è una provocazione fine a sé stessa, è una proposta che potrà anche far sorridere ed essere malamente cassata ma forse la si potrebbe discutere. --pino_alpino 18:18, 22 ott 2006 (CEST)

Se fai una petizione per cancellarla te la sottoscrivo subito, attaulmente poi ci sono delle voci che definir brutte è poco, si va in vetrina con troppa facilità soltanto scrivendo quattro info e senza guardare la forma e se tale vaoce sia realemtne esaustiva; o si mettono dei severissimi paletti alla vetrina o inflazzionandola, come si sta facendo, ora di voci diverrà assolutamente priva di senso--PersOnLine 12:37, 24 ott 2006 (CEST)

E cosa vorreste mettere al posto della vetrina? La vetrina non è inutile! Oland · of · urioso 12:45, 24 ott 2006 (CEST)

Se magari controbatti all'inutilità della vetrina con qualche argomento, apriamo una discussione, altrimenti tutto è sterile. Al posto della vetrina perchè ci dovrebbe essere altro? mica ci viene imposto un tot di pagine da editare al giorno o un tot di rubriche e sezioni da curare... --pino_alpino 13:41, 24 ott 2006 (CEST)

Visto che il Wikipedia:Disclaimer ci ricorda che che wikipedia non è affidabile (può spiacere, ma non può che essere così!), la vetrina non è affatto inutile: raccoglie tutte le voci su cui wikipedia assicura una quasi completa affidabilità... In ogni caso, di queste cose è il caso di parlare al bar, non qui... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 19:03, 24 ott 2006 (CEST)
Al Bar ? sto parlando della vetrina di wikipedia, mica della Ferrari o del campionato di calcio. E poi la tua è un'opinione, che rispetto, ma la mia è diversa dalla tua. Non credo che un bar sia il luogo migliore per parlarne, a meno che non abbia proposto un argomento tabù e allora chiedo venia a vossia. --pino_alpino 19:56, 24 ott 2006 (CEST)
Mannò, Pino, mi hai frainteso... Intendo il Wikipedia:Bar, dove ci si scambia opinioni sulle questioni di interesse per la comunità... in questa pagina si parla solo del look della pagina principale (sarà per questo che si parla sempre di tutt'altro!) Scusa, pensavo fosse chiaro! Comunque è chiaro che abbiamo due opinioni diverse: il mio intervento non era per stoppare la discussione, ma per spostarla in un luogo (il bar, appunto) dove fosse più visibile... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 20:50, 24 ott 2006 (CEST)
Ahhhhh... credevo mi mandassi in un bar con videogiochi e avvinazzati vari, sorry me. :)) --pino_alpino 16:02, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Sottolineatura

Scusate... come si può eliminare la sottolineatura? Perchè certe edizioni della Wiki ce le hanno e altre no? Grazie, Remulazz

Dipende dalle tue Preferenze Amon(☎ telefono-casa...) 21:05, 23 ott 2006 (CEST)
Ma perchè io non ho impostato niente di diverso nella wiki italiana o lombarda o catalana e ciononostante nelle ultime due edizioni mi viene sottolineato e nella prima no? Remulazz
Prende le impostazioni dal monobook del progetto, se non sbaglio. Cruccone (msg) 23:34, 24 ott 2006 (CEST)
Che cosa è questo monobook? E come si cambia? Se è una cosa lunga o eccessivamente tecnica lasciate pure stare, che è fiato (elettronico) sprecato. Remulazz
MediaWiki:monobook.css Cruccone (msg) 22:08, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Conflitto negli stub BIO

Ho notato un problema riguardante gli il template di avviso per gli stub delle biografie e della biologia.

Se si scrive con questa sintassi {{S|bio}} appare nell'immagine di riferimento delle persone, ma i collegamenti e anche la categorizzazione dello stub avvvengono nella sezione di Biologia

Stub
Questa voce che tratta un argomento di bio è solo un abbozzoContribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto bio. Vedi l'elenco degli abbozzi di bio(uso di questo avviso)


Se si scrive, invece, {{Stub bio}} appare sempre l'immagine riguardante le persone, ma i collegamenti e la categorizzazione questa volta vengono giustamente smistati alle sezione delle Biografie.

Stub bio

Questa voce è solo un abbozzo (stub). Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub sulle biografie, vedi la relativa categoria.


Ora credo che ci sia un problema perchè in tutti gli altri progetti le due sintassi di stub sono equivalenti {{S|matematica}} e {{Stub matematica}} per esempio danni il medesimo template corretto

Stub
Questa voce che tratta un argomento di matematica è solo un abbozzoContribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto matematica. Vedi l'elenco degli abbozzi di matematica. Vedi anche il Portale matematica(uso di questo avviso)
Stubby matematica

Questa voce è solo un abbozzo (stub). Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub di matematica, vedi la relativa categoria.

--PersOnLine 12:17, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Giovanni Risetti

Ho provveduto a sistemare aggiungendo informazioni alla voce Giovanni Risetti, affinchè possa essere tolta dalle proposte di cancellazione. Pregherei un amministratore di dare un'occhiata!!!!!! Fatemi sapere --Stradellino 09:00, 26 ott 2006 (CEST)

L'abbreviazione "bio" per il template è effettivamente ambigua (specie per i nuovi utenti). Per questo la sintassi corretta è rispettivamente {{S|biografie}} e {{S|biologia}}. --MarcoK (msg) 15:45, 24 ott 2006 (CEST)
Il template {{S|biologia}} si mostra così:
Stub
Questa voce che tratta un argomento di biologia è solo un abbozzoContribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto biologia. Vedi l'elenco degli abbozzi di biologia(uso di questo avviso)
Se l'immagine non è quella giusta è sufficiente sostituirla, caricandone un'altra (con il nome stub biologia.png) seguendo le indicazioni della pagina Template:S. --MarcoK (msg) 16:20, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Hacker o normale amministrazione?

Scusate l'intrusione... pochi secondi fa, quando mi sono connessa alla pagina principale, ho visto un grande cartello rosso con su scritto in nero "Benvenuti su Wikipedia, l'enciclopedia degli ignoranti", che campeggiava su gran parte della pagina. Ora, quando ho provato a riaggiornare la home, il cartello è scomparso. Non so se ho fatto bene a postare qui, ma mi domandavo se questo fosse lo scherzetto simpatico di qualche hacker oppure un qualche tipo di errore nel sistema... spero comunque che si risolva tutto! --Maquesta 19:29, 30 ott 2006 (CET)

innazitutto non sono hacker ma defacer , quindi dai un occhiata alla voce hacker per chiarimenti , cmq sia è stata notata anche da me ... Mastervb

è stato un atto di vandalismo, fortunatamente abbiamo corretto presto la situazione. --fabrymondo 20:24, 30 ott 2006 (CET)

Un piccolo vandalismo che rientra nella norma [1]--Nick1915 - all you want 20:26, 30 ott 2006 (CET)

Riguardo al presunto defacing, c'è da precisare che farlo su un sito aperto in modifica a tutti non è proprio un grande exploit ;-).
La filosofia Wiki consiste nel chiudersi il meno possibile, per consentire a tutti di migliorare facilmente sia i contenuti che la presentazione.
Solo se qualcuno ne approfitta per fare casino, allora si prendono provvedimenti che limitano le modifiche (in questo caso, il blocco del template).
--Lp 20:55, 30 ott 2006 (CET)
Hacker... defacer... mah... --Maquesta 23:40, 30 ott 2006 (CET)

Masqueta lascialo perdere: in genere chi non ne capisce un cazzo di ste cose spara termini ingleseggianti per darsi un tono :) cmq io li chiamo imbecilli. e' come se ti defaccio il muro di casa con la mia tag.. posso pure essere un artista.. ma so sempre un vandalo. --Marijuana 00:06, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Nuova immagine

Sto per uppare una foto dopo che ho avuto l'autorizzazione da chi ne detiene i diritti. Mi potete dire che template devo inserire?? Grazie ;) --BlackMew9z 11:09, 31 ott 2006 (CET)

La discussione è spostata in Aiuto:Sportello informazioni#Nuova immagine. --MarcoK (msg) 12:08, 31 ott 2006 (CET)

[modifica] Aiuto

Cosa è successo alla pagina di aiuto? Remulazz

A quale pagina ti riferisci? Questa mi pare in ordine... (occhio che non sei loggato! :) - Alec 16:40, 1 nov 2006 (CET)
Era questa, ma adesso sembra tutto a posto... siete dei manici, bella lì... Remulazz
Ah, ok! Era un vandalismo, subito cancellato! Ciao! - Alec 16:44, 1 nov 2006 (CET)


[modifica] Una vergogna

(sono francofono, non parlo bene l'italiano...) Wikipedia-it è per me una vergogna per la wikipedia e per gli italofoni.

1) Prima cosa : L'enciclopedia non è italiana, è un enciclopedia internazzionale in italiano. (ce una differenza). Ho scritto Capoluogo, per saperne di piu su i capoluighi. Sapete che i capoluoghi esistono in tutti paesi? Ma l'articolo parla solo di quegli italiani. Strano no? E anche il caso di Provincia, e tanti altri articoli... Quando guardo gli articoli in vetrina vedo sempre cose sul'italia.

2) Seconda cosa : Sapete parlarlo l'italiano? Gia vedo sulla sinistra Carica un file, che cos'e un file? (Che pronunciate fail), noi francofoni abbiamo cambiato in fichier, be... siamo meno influanzati dagli americani! Vedo anche tanti altre parole, e-mail, potevate scrivere posta electronica comme noi courrier éléctronique, dopo perl e traduzione di e-mail, ne avete? Noi abbiamo courriel. Poi altre parole : Software(logiciel), freeware(graticiel),...

3) Avete pochi articoli, normale, se volete sempre parlare dell'italie, i 60 000 000 d'italofoni sarano un po chiusi, adesso capisco perche i neerlandesi (20 000 000) riesconno a fare piu articoli!

Alora, forza! Voi wikipediani dovete salvare la vostra lingua! Un aiuto, perche c'e sempre scrito Stub e non abozzo, potete fare qualcosa no? Allora via gli Anglicismi.

Francofono (13:50) (Gio 2 Nov)

Ma che cazzo dici? Remulazz
Grazie per averci espresso la tua opinione. Personalmente, le darò il peso che merita. --Paginazero - Ø 13:59, 2 nov 2006 (CET)

Per me è una vergogna maggiore fr.quote (e, per favore piantatela voi francesi di badare alla nostra wiki)... --Leoman3000(What's up?) 15:01, 2 nov 2006 (CET)

Ciao usiamo gli anglicismi perché la capacità di sopravvivenza di una lingua si misura sulla sua possibilità di recepire modifiche e miglioramenti, piuttosto che chiamare il mouse "topo" o "sorcio", come in Francia si usa "souris", meglio recepire il termine inglese così come fa anche il tedesco. Per il resto ti informo che dei 220.000 articoli che abbiamo 30.000 sono di comuni francesi! Come vedi non scriviamo solo di Italia. Per la cronaca potrei definirmi un italofono che non abita in Italia. Ilario^_^ - msg 15:08, 2 nov 2006 (CET)

Ma senti questo(riferito al francofono).... --Iardo (Ajo...) 16:15, 2 nov 2006 (CET)

Non ho capito... i francesi fanno gli ipernazionalisti idioti e noi dovremmo seguirli? Farci odiare come loro, perchè l'inglese è clamorosamente out (per loro, ovvio)? Quoto Ilario, che ha detto cose giustissime: Wikipedia vuole salvaguardare l'italiano, sì, ma non per questo vuole chiudere alla varietà: non dimentichiamo non solo i forestierismi usati nel linguaggio comune di recente, ma anche di parole italiane che sono state prese e trapiantate da un dizionario estero. Noi non dobbiamo essere per la chiusura, ma per l'apertura a tutto. Questo è lo spirito di Wikipedia, non il nazionalismo.
Per quanto riguarda il fatto che le voci declinino verso l'Italia (o verso la Svizzera) è dovuto al fatto che Wikipedia è scritta da persone che per la maggior parte si trovano in questo angolo del mondo, e scrivono le cose che sanno. Io non li conosco i capoluoghi e le provincie del Bangladesh, sapendole le metterei. Invece non le so, e come me chissà quanta altra gente. Forse francofono non sa che Wikipedia è scritta da volontari e non da enciclopedisti strapagati.
Per il punto tre, abbiamo pochi articoli, ma di qualità: niente a che vedere con la troppa immondizia presente su en.wiki, dove anche il colore del mio pc è enciclopedico.
Aggiungo il punto quattro: hai provato a cliccare ogni tanto su "una pagina a caso"? Escono più pagine sui comuni francesi che di altro. Questo mi dimostra che l'Italia-centrismo non è così forte. E anche se lo fosse, sarebbe perfettamente spiegabile.
Per tutto il resto, preferirei che i francesi pensassero alla fine di fr.wikiquote, e alla vergogna che dovrebbe dipinger loro le guance per avere permesso copyviol tali da dovere bloccare il progetto. Questa è una vergogna, non Wikipedia in lingua italiana. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:36, 2 nov 2006 (CET)

Rispondo al punto 1) (gli altri 2 non meritano attenzione). Concordo che la trattazione di alcune voci sia decisamente italocentrica (concetti più generali sono spesso trattati solo nello specifico italiano - ad esempio molte voci di argomento legale). Devi però tenere conto che, mentre il francese è parlato in decine di paesi, la stragrande maggioranza degli italofoni sono italiani. Se vuoi darci una mano a internazionalizzare it.wiki, sei il benvenuto, se vuoi solo fare rumore lascia perdere (la Coppa del Mondo l'abbiamo vinta noi!). Piuttosto, le critiche che hai mosso a Capoluogo valgono anche per fr:Chef-lieu.... Cruccone (msg) 23:02, 2 nov 2006 (CET)

Certe volte, e questa è una di quelle volte, mi viene voglia di dare ragione a Tooby per quanto riguarda il suo pregiudizio sui francesi. Semolo75 23:09, 2 nov 2006 (CET)

Un tipo (non molto simpatico ai francesi) impose di italianizzare i termini di derivazione straniera, per fortuna quella moda è passata... Non sono un amante delle parole inglesi messe lì come il prezzemolo, ma isolarsi in un'autarchia linguistica non ci aiuta ad aprire le porte della conoscenza. La lingua "ufficiale" del Web è (che piaccia o no) l'inglese, ed io continuo - come tutti - ad inviare e-mail e salvare files e se qualcuno mi chiedesse di leggere una sua lettera elettronica o di aprire un repertorio in formato testo lo riterrei snob se non peggio. La libertà non passa nel ribellarsi ad una lingua barbara', la si conquista usando mezzi comuni. --pino_alpino 23:32, 2 nov 2006 (CET)

Do not feed the troll, please. --J B 09:42, 3 nov 2006 (CET)

Le Enciclopedie (per fortuna) sono state tradutte e "nazionalizzate" di paese in paese.Inoltre vorrei aggiungere 3 cose: 1)*Se prima non si creano voci che parlino dei luoghi Italiani (pochi progetti sono tuttora in corso) perchè parlare di altre nazioni?? 2)*Non è vero che non parliamo della Francia sono in corso progetti come quello dei comuni francesi 3)*Perchè dici che dobbiamo "internazionalizzare" la Wiki italiana e di non usare termini inglesi,nello stesso tempo??? Il biondo92 21:09, 6 nov 2006 (CET)

Mica lo sapevo che cosa era successo a fr.wikiquote! (comunicato) - Non essendo solito scrivere su Wikiquote, non so bene che limitazioni si debbano seguire lì... ad esempio citare un paio di frasi da un libro o un film è vietato? Cosa avranno mai fatto per costringerli a chiudere? - Comunque, strano quel messaggio di Francofono, sembrava un attacco agli italiani ed alla lingua italiana (non può certo pensare che gli utenti di wikipedia possano inventarsi una traduzione per "file" a nome del popolo italiano: non so bene come funzioni il processo di creazione di nuove parole, ma non è che un giorno una o anche mille persone si alzano e dicono "inventiamo una parola" e poi la usa tutta Italia...). Credo che l'unica cosa da fare sia lasciare perdere. Per quanto riguarda i comuni eccetera, ritengo giustissima la spiegazione che ognuno scrive di quel che conosce (e di quel che gli interessa, aggiungo), e che è ovvio che la wiki italiana riceva contributi principalmente dall'italia, non è mica come l'inglese che è parlato ovunque! Ciao! --Gig 15:34, 7 nov 2006

inviterei il francesino a seguire un po' meno lo sport nazionale che va di moda in Francia, cioè quello di dare le testate contro il muro, come fece Zizu, perché a furia di dare capocciate vedo sue già precarie condizioni mentali devono essere peggiorate23:13, 8 nov 2006 (CET)

Io credo che non bisogna dare affatto importanza a uno che non ha nemmeno il coraggio di iscriversi e scrivere col suo nick originale...Il resto si commenta da sè, perchè allora non italianizziamo tutto, ad esempio parliamo di Guglielmo Sciecspir...--Cranfan 10:44, 14 nov 2006 (CET)

Mi sembra chiaro che il francofono in questione sia l'imbecille di cui 3 paragrafi sopra (Hacker o normale amministrazione?). Non penso ci sia altro da aggiungere. Freude.schoner.gotterfunken 16:58, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Proposta

Non si potrebbe (penso che sia un'idea dopotutto fattibile) creare una WIkipedia in dialetto abruzzese? Magari [2]... --Bipapo 17:22, 3 nov 2006 (CET)

La pagina per richiedere l'apertura di un'edizione in una nuova lingua è questa. Leggi attentamente la procedura (in inglese). È utile che ci sia un gruppo abbastanza consitente di utenti entusiasti; far partire una nuova wikipedia da zero richiede molto lavoro. Buona fortuna. --Paginazero - Ø 23:34, 3 nov 2006 (CET)

[modifica] codice sporco

segnalo questo --> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fit.wikipedia.org%2Fwiki%2FPagina_principale

Analizzando (validando) il codice HTML di pagine dinamiche, quindi derivanti da un codice base ed una serie di dati immessi all'interno del codice base è frequente la possibilità di imbattersi in errori di vario genere. A volte sono corregibili con accorgimenti in fase di programmazione delle interfaccia di inserimento dati ma spesso, specie se più utenti immattono ogni sorta di dato, la situazione diventa incontrollabile. Una sola segnalazione per una pagina come questa, è quindi quasi un miracolo... --pino_alpino 21:52, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Diumvana

Nella pagina Vanadium ho aggiunto un pezzettino dove si parla di questo gruppo, che meriterebbe una voce...ma qualcuno può darmi una mano a scriverla???? --Stradellino 13:24, 6 nov 2006 (CET)

Non è il luogo adatto per parlarne. Rivolgiti al Progetto:Musica. Ciao. --Bouncey2k 18:13, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Uahahahahahahah

Qualcuno sa qual è l'età media dei Wikipediani? Almeno di quelli più assidui? Secondo me è piuttosto bassa, è possibile una statistica in proposito?
Grazie per eventuali risposte e saluti

Quand'anche fosse, ciò farebbe di Wikipedia un giochino per ragazzini disadattati? Wikipedia:Wikipediani/Per anno di nascita. --Paginazero - Ø 16:24, 6 nov 2006 (CET)
No, no, perché? Perché pensi male? Segui i consigli del divo Giulio? Anche a me piace la Wiki, e ho quasi 28 anni... non mi sento un ragazzino disadattato (Forse lo sono????)
Ad ogni modo c'è tantissima gente giovane e poca gente stagionata, potrebbe essere che manca qualcosa? Vedo tanti articoli, ad esempio, a proposito di computer, gruppi musicali famosi (e meno famosi), videogiochi, squadre di calcio, ecc... niente da dire, ovviamente, la grande maggioranza mi sembra fatta molto bene, con abbondanza di dettagli, però... però forse questa wiki avrebbe bisogno di qualche capello grigio in più? Storia, geografia, diritto, in rapporto ai contenuti effettivi, non sono un po' sottorappresentate?
E' una sega mentale, lo so, ma cosa ci posso fare?
Remulazz

Azz... m'hai beccato. Pensavo male. Dev'essere l'aria polemica che si respira ultimamente a rendermi sospettoso. L'argomento è conosciuto, chissà che col tempo non arrivino anche contributori più "anziani" e più orientati a temi meno legati alla cultura pop. Ciò non toglie che tra 50 anni Wikipedia sarà una miniera di informazioni su computer, gruppi musicali famosi (e meno famosi), videogiochi, squadre di calcio, ecc... ;o) --Paginazero - Ø 21:56, 6 nov 2006 (CET)

Geografia sottorappresentata? Più comuni per tutti! Cruccone (msg) 23:30, 6 nov 2006 (CET)

No, comuni ce n'è fin troppi, pensavo ad argomenti come, non so, meteo, geomorfologia, climatologia, scienza del suolo, ecc... Reemulazz
... eih... io alzo la media giorces mail 23:39, 6 nov 2006 (CET)

Il problema è che wikipedia è troppo "avanti" per gente tipo mio padre ;-) che ne ignora persino l'esistenza e che se provassi a spiegargli di cosa si tratta non capirebbe, visto che una cosa del genere per lui è inconcepibile. Insomma, la filosofia wiki, open source etc. sono giovani, e se c'è un ultra50enne che le comprende e condivide, probabilmente è perchè ha buone conoscenze di informatica. Freude.schoner.gotterfunken 17:10, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Cancellazioni

chi ha cancellato Diumvana e Andrea Mizzi senza nemmeno avvisarmi???????????????????????????????????avevo chiesto una mano!!!!!!!!! --Stradellino 16:26, 7 nov 2006 (CET)

Senpai l'ha cancellata con la seguente motivazione "le cover band non sono ammesse su wiki". Per ulteriori informazioni chiedi a lui. E perfavore non utilizzare questa pagina per questo genere di osservazioni, ma rivolgiti al Bar. Grazie. --Bouncey2k 17:27, 7 nov 2006 (CET)
Ma come... Le cover band no e gruppi di nullo interesse in cerca di autopromozione per le proprie pubblicazioni triviali sì? Non mi interessano le cover band, preferisco i vinili originali a storpiature varie, però non ne vedo l'inferiorità enciclopedica rispetto a quelli del Quinto escremento e roba similare. --pino_alpino 19:09, 7 nov 2006 (CET)


[modifica] Proposta per migliorare la qualità di Wikipedia

Siccome le voci di Wikipedia sono spesso alterate da vandali e, data la vastità di quest'opera è impossibile sorvegliare adeguatamente ogni pagina, non si potrebbe lasciare il diritto di modificare gli articoli ai soli utenti registrati? Un vandalo sarebbe spaventato dall'idea di poter essere identificato mediante una registrazione, mentre per un contribuente serio questa procedura non sarebbe che una semplice formalità che non limita la libertà degli utenti di migliorare l'opera (coloro che non vorranno registrarsi potranno esprimere il loro pensiero nelle discussioni).

Inoltre Wikipedia propone una politica di espansione molto ammirevole, ma non progetta nulla di legato al miglioramento delle voci (gran parte di esse sono formate da poche righe e non contengono che le informazioni elementari o, a volte, basilari). Senza un adeguato bilanciamento di queste necessità, Wikipedia rischia di diventare in futuro un'opera vastissima ma di scarsa qualità (cosa che comporterebbe un'enorme perdita di utenti o, ancor peggio, il declino dell'enciclopedia.

Un altro difetto di Wikipedia è costituito dalle pagine di discussione che, siccome ogni voce ne ha una propria, sono moltissime e, nel caso di argomenti condivisi da più voci, si è spesso costretti a riportare lo stesso commento su diverse pagine e a ritornare su ognuna di esse per leggere i commenti. Non sarebbe più pratico creare un'unica pagina di discussione per categoria (ad esempio geografia, storia, archeologia, collezionismo e matematica) in cui raggruppare tutti i commenti?

Per la prima, sono d'accordo, ma non penso che sia così facile un cambiamento integrale
Per la seconda, deriva dalle caratteristiche stesse della Wikipedia
Per la terza, non sono d'accordo, porterebbe a un gran casino e basta
Firmati però - Remulazz
Per la prima, non tutti gli anonimi sono vandali e non tutti i vandali sono anonimi (quindi IMHO non risolvi il problema).
Per la seconda: vi sono periodicamente dei Festival della qualità, in ogni caso molte voci crescono.
Per la terza: ci sono i progetti
Cruccone (msg) 23:53, 7 nov 2006 (CET)
Cazzarola, non ne ho beccata neanche una Remulazz

Posso farvi notare che il posto migliore per queste discussioni è il Wikipedia:Bar? ;-) Frieda (dillo a Ubi) 14:09, 8 nov 2006 (CET)

boccio la proposta. rendendo gli edit possibili solo agli utenti perderemo tutti i contributi occasionali degli anonimi, che sebbene occasionali, nella massa dei visitatori credo siano un moltitudine non indifferente, senza calcolare che un troll o un vandalo non si fanno certo spaventare da una registrane obbligatoria, visto che già ora ogni intervento anonimo viene registrato con il relativo ip che può essere adeguatamente bloccato in caso di ripetute violazione delle regole.
per quella di unificare le pagine in grandi categorie non posso che bocciare pure quella, già adesso è un casino leggere certe pagine di discussione per quanto sono lunghe, vogliamo immaginarci che razza di guazzabuglio e di babele ci verrebbero fuori unificandole tutte, senza contare che aumenterebbero esponenzialmente gli interventi di utenti che lasciano il loro bel commentino, solo per ricordino, perché l'occhio gli è caduto casualmente sulla discussione invece di essere effettivamente interessati alla vocePersOnLine 23:21, 8 nov 2006 (CET)


Non ho detto di vietare agli utenti non registrati di scrivere su wikipedia, che potranno inserire le loro proposte nelle pagine di discussione. Inoltre i progetti si prolungano per molto tempo a causa della scarsità di contiribuenti (quelli attuali esistono da oltre un mese e alcuni sono ancora allo stato iniziale). Ad esempio il progetto "Voci Comuni" è nato diversi mesi fa (si veda la cronologia della pagina) e attualmente non si è ancora svolto nemmeno la metà del lavoro previsto. Se si guarda la Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere si nota che Wikipedia italiana non comprende un gran numero di voci basilari (so che questa lista non è che un suggerimento, ma molte voci mancanti sarebbero da creare al più presto), mentre quella inglese (si veda [[3]]) le comprende tutte e a quella tedesca (si veda [[4]] non ne mancano che un paio. Poi nessuno vieta di dividere le pagine di discussione per categoria in sottocategorie che potranno essere consultate a piacimento. Ad esempio la discussione-categoria geografia potrà essere divisa in fisica, politica e generale e queste sottocategorie in paragrafi che consentiranno un migliore smistamento; ad esempio la discussione-sottocateria geografia fisica potrà essere divisa in rilievi, pianure, idrografia, continenti, mari... 20:14, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Wikiversity

So che se n'è parlato altrove, ma faccio prima qui che siamo sul retro: il link a Wikiversity nella pagina principale... bello... ma rosso! Questione di minuti e diventerà blu? Altrimenti sarebbe da aspettare... Amon(☎ telefono-casa...) 22:39, 8 nov 2006 (CET)

Mi è stato chiesto da Shaka di inserirlo. La versione italiana ancora non esiste quindi la cosa è sembrata strana anche a me. Forse l'idea era di farla puntare a quella in lingua inglese. Chi ha maggiori informazioni in merito modifichi pure il link presente nel template:Pagina principale/Progetti.  HILL ||| CONTATTAMI  23:29, 8 nov 2006 (CET)
ho provato invano a renderlo blu puntandolo alla versione inglese. Se ci riesce qualcuno ben venga. Per lasciarlo puntato alla versione italiana (con pagina che avvisa che no, non esiste ancora), -1, anche se spero non manchi molto a farla partire --piero tasso 23:48, 8 nov 2006 (CET)
il link è questo: Wikiversità. Ciao! -- Lilja 23:57, 8 nov 2006 (CET)
Grazie, l'ho sistemato! La frase sotto invece... va bene secondo voi?  HILL ||| CONTATTAMI  00:02, 9 nov 2006 (CET)

Avevo chiesto io a Hill ieri sera di inserire il collegamento come avevano già fatto le altre wiki principali, pensando intanto di puntarlo alla versione inglese, mentre quella italiana ancora non esisteva, per cominciare a dare visibilità al neonato progetto e propiziarne una nascita in italiano, e vedo con piacere che questo è già successo! ;) shaka 00:59, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Suggerimento

Attiro la vostra attenzione perché ritengo che it.wiki abbia bisogno di un portale Biologia, ma non sono in grado da solo di crearlo... Ho bisogno di aiuto --Thedj 20:13, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Dubbio, mi aiutate??

come faccio ad aprire una nuova voce in Wikipedia?? è una cosa molto importante e nn una cosa idiota, se mi aiutate nn saprete mai l'aiuto che mi date :D --Donbu 19:42, 10 nov 2006 (CET)

mi rispondete?? guardate che per me è molto importante! :-(

allora... è un po' lungo... ci sono molti modi, allora, vai su cerca e metti il nome della voce (ricerca è a sinistra un po' sotto) e sopra dovrebbe (da qualche parte) comparire un link in rosso, clicca là, fai la voce e salva, altrimenti apri una voce qualsiasi e nell'url cambi il nome o fai un link con le parentesi quadre che rimanda al nome, così: [[Link]] e ci clicchi sopra. Capito? :) ciao, Filnik W Dream Theater! 19:58, 10 nov 2006 (CET)

Vedi Aiuto:Aiuto, in particolare il benvenuto e la guida essenziale. Se ti servisse altro leggi anche le altre guide più specifiche. E se dopo averle lette avessibisogno di chiariemnti, chiedi pure allo aiuto:sportello informazioni che è il luogo adatto (non questo) --ChemicalBit 11:00, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Lo sapevamo che...

Hey, adesso che si è tolta la sezione sui premi nobel perché non ripristiniamo quella di "lo sapevate che..."? La colonna di sinistra così com'è ora risulta molto più corta di quella di destra.  HILL ||| CONTATTAMI  13:03, 11 nov 2006 (CET)

Il "molto" forse è un po' esagerato cmq non è una brutta idea :) Filnik W Dream Theater! 14:23, 11 nov 2006 (CET)
Si beh, un po'... però quando avremo un'immagine del giorno più lunga la differenza sarà ancora più rilevante. E poi non è un fatto solo estetico. Quella sezione esisteva già e faceva parte della proposta votata.  HILL ||| CONTATTAMI  14:57, 11 nov 2006 (CET)
Si, secondo me è una buona idea (contando anche che la voce in vetrina mi pare un po' lunghetta in confronto alle altre) Filnik W Dream Theater! 14:59, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Inserimento di biografie di politici di rilievo regionale

Non credete sia arrivato il momento di arricchire Wikipedia con le biografie dei politici che hanno assunto o assumono un rilievo nell'aministrazioni regionali(quali consiglieri e assessori regionali,sindaci dei comuni più piccoli, esponenti di partito con ruolo di dirigente di tal partito)???? io credo che sia giusto,anche perchè dietro ogni deputato o senatori vi sono gli amministratori locali che un onorevole rappresenta e di cui riporta le voci in parlamento.Quindi anche i politici sono di rilievo regionale che contribuiscono alla politica nazionale.

Dipende dal rilievo... --pino_alpino 19:05, 11 nov 2006 (CET)

Quello che dici è giusto,effettivamente dipende dal rilievo, proprio per questo ti rimando ad una biografia da me inserita di una donna politica,Angela Caligiuri, con una grande rilevanza regionale che però è in fase di cancellazione, proprio perchè su Wikipedia ancora non è possibile inserirla. --Utente:CiceronValor 14:43, 12 nov 2006 (CET)

Già me li devo subire in TV, già ne ho abbastanza di quelli in parlamento, già ogni tanto ci inciampo pure in WP e come se non bastasse mi devo pure vedere moltiplicare come funghi le biografie dei politici regionali, provinciali e comunali? Il rischio che si perda la mano è troppo elevato per dare il via libera a questa linea.

Le biografie degli amministratori locali sono sottoposte al medesimo giudizio cui sono sottoposte tutte le altre voci di Wikipedia: il parere della comunità. La comunità è un arbitro fallibile, ma è impossibile tracciare un criterio oggettivo per stabilire a priori la "dignità enciclopedica" di qualcosa o qualcuno, pertanto si valuta ogni caso singolarmente, tenendo conto dell'esperienza fin qui accumulata. Comunque, avere o non avere una pagina su Wikipedia dedicata a una persona non rappresenta in nessun modo un giudizio di merito su quella persona (e lo stesso vale per qualsiasi voce o argomento). --Paginazero - Ø 10:40, 13 nov 2006 (CET)

E' normale che molti accaniti di politici locali inizieranno a inserire milioni di biografie, ma toccherà a noi scartare quelle di politicini e sindaci di paesi al di sotto dei mille abitanti.Vogliamo arricchire Wikipedia si o no??? possiamo almeno portarla al livello di wikipedia degli altri stati. Se no non crescerà mai. E' normale che per crescere ha bisogno anche delle biografie di politici RILEVANTI regionali. --CiceronValor 14:57, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] attualità

vi va di mettere il riquadro dell'attualità sopra alla vetrina? --Bouncey2k 01:33, 13 nov 2006 (CET)

Così com'è ora direi di no... Ma se lo facciamo diventare qualcosa di veramente attuale (come si diceva nei giorni scorsi), integrandolo continuamente con fatti di attualità, potrebbe essere una gran bella idea... In ogni caso, ricordiamoci che sull'ordine dei riquadri c'è stata una regolare votazione... - ¡Giac83! 09:34, 13 nov 2006 (CET)

L'attualità IMHO è più lavoro per Wikinotizie (e io la toglierei addirittura dalla nostra homepage), inoltre più l'attualità è in evidenza sulla homepage, più siamo obbligati a tenerla costantemente e puntualmente aggiornata, pena la pubblica figuraccia. --Paginazero - Ø 10:35, 13 nov 2006 (CET)

+1 su paginazero; crea problemi di aggiornamento pagine e non è il contenitore adatto: wikinotizie esiste per quello --piero tasso 10:44, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] ho una forte perplessità

salve a tutti amici miei!! come va? spero bene perchè a me benissimo!! comunque.. la mia domanda è la seguente: è completamente vietato pubblicizzare le cose che mi riguardano?? perchè io avrei un gruppo musicale stile Evanescenziano che nn vede l'ora di iniziare (stiamo registrando un cd), bisognoso di pubblicità. anche perchè Wikipedia è il modo + semplice e veloce di diffondere le voci, attendo pertanto una vostra risposta che spero sia immediata XD Donbu 17:12, 13 nov 2006 (CET)

La tua perplessità è ben fondata. Infatti, Wikipedia non è un'agenzia pubblicitaria ma un'enciclopedia. Si possono inserire solo voci con argomenti di rilevanza enciclopedica, quindi solo gruppi famosi o comunque già noti e con delle pubblicazione alle spalle (meglio se citati anche altrove prima che su wiki).  HILL ||| CONTATTAMI  17:15, 13 nov 2006 (CET)
ps:Per capire se un argomento è rilevante non c'è una scala di valutazione certa. Lo si valuta caso per caso. Se dopo una discussione però non si arriva ad ottenere un consenso unanime si passa alla votazione (l'ultima risorsa). Nel tuo caso però credo non ci siano dubbi. Wikipedia non è il posto adatto... forse tra qualche annetto.  HILL ||| CONTATTAMI  17:22, 13 nov 2006 (CET)

siamo citati nel mio forum sugli Evanescence, conta?? XD Donbu 17:17, 13 nov 2006 (CET)

no, vabè apparte "XD" la cui presenza è idiota, parlavo seriamente, conta?

Ovviamente no. Chiunque potrebbe farsi un sito o un forum e poi pretendere di essere inserito in Wiki altrimenti.  HILL ||| CONTATTAMI  17:22, 13 nov 2006 (CET)

capisco.. be' pazienza, grazie per esserti interessato, ciao!! : )

[modifica] Le aziende su Wikipedia

Mi pare che troppo spesso si inseriscano dati su aziende di vario genere che nulla hanno di enciclopedico: Palinsesti, elenchi di prodotti, note di ogni genere... non vi pare sia ora di definire quali aziende abbiano valore enciclopedico e quali servizi o prodotti offerti valaga la pena di citare?

Proposta:
  • Le aziende devono essere di interesse nazionale o internazionale per storia, innovazioni tecnologiche, brevetti esclusivi, incidenza nel costume, nel design e nell'innovazione industriale.
  • I prodotti e servizi possono avere valore enciclopedico solo se di esclusiva proprietà e/o creazione dell'azienda.
  • I prodotti offerti da più ditte in regime di libera concorrenza non possono essere descritti nell'articolo dedicato ad una singola azienda, ma vanno descritti in una voce a sé stante (Es: ADSL, VOIP, Digitale terrestre.
  • Le offerte commerciali (liste di prodotti e servizi) di un'azienda non hanno valore enciclopedico a meno che non siano brevetti dell'azienda stessa (Es: Compact Cassette brevetto Philips).
  • Palinsesti, liste di prodotti e servizi che siano reperibili dai siti o da altre fonti aziendali, non hanno valore enciclopedico, a meno che non abbiano rilievo storico, sociale o artistico.

--pino_alpino 22:24, 13 nov 2006 (CET)

Ciao, guarda Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti. Sono semiufficiali, qualunque suggerimento è ben accetto. Cruccone (msg) 22:51, 13 nov 2006 (CET)

E comunque, Pino, non credi che queste cose vadano chieste al Wikipedia:Bar? Qui si discute solo della pagina principale... Giusto per la precisione, neh! - ¡Giac83! 16:20, 14 nov 2006 (CET)

[modifica] Una voce a caso

Non si potrebbe fare in modo che cliccando sul link di "una voce a caso" il software scelga prima un argomento a caso e poi una voce di quell'argomento? in questo modo si evita che la metà delle volte esca una pagina di un comune...Si vede che non mi piace la geografia?.........(non so se mi spiego e non so se è possibile)--NasOne90 (eggy) 16:57, 14 nov 2006 (CET)

non credo sia tecnicamente possibile; poi i comuni son frequenti perché ne abbiamo moltissimi (tutti quelli italiani, francesi - 30mila! - spagnoli e sicuramente altri che mi sfuggono) --piero tasso 17:03, 14 nov 2006 (CET)
col tempo richieste simili sono già state fatte, ma attualmente a quanto pare non sembra essere cambiato nulla. Quindi suppongo ci sia una limitazione nel software che gestisce la ricerca... cia, Orionethe 12:13, 16 nov 2006 (CET)
Date un occhio ad Aiuto:Una voce a caso... - ¡Giac83! 13:51, 16 nov 2006 (CET)
Perchè non abolire il link "Una voce a caso"?
Wikipedia è uno strumento di consultazione (presuppone che l'utente svolga una ricerca specifica su un determinato argomento) e non un gioco in cui si devono estrarre a sorte voci e (preferibilmente) leggerle.
Non sono l'unico a pensarla così (evidentemente non ci sarebbero tutte queste critiche circa le pagine che vengono scelte se questo "servizio" fosse veramente utile).
Poi credo che se qualcuno non fa che leggere voci scelte a caso non si un vero utente di Wikipedia e potrebbe trovare uno svago migliore.--18:18, 22 nov 2006 (CET)

[modifica] Clone grafico

Hei, guardate il primo clone ufficiale --> sr:Main Page Molto carina tutta in azzurro.  HILL ||| CONTATTAMI  14:10, 17 nov 2006 (CET)

Bravissimo Hill! Più sei copiato, più ti teniamo stretto! Piuttosto: sr=? --¡Giac83! 22:26, 17 nov 2006 (CET)
Secondo me le icone che si vedono per intero (e non metà sfuocate) sono più carine, anche quelle dei wikiprogetti in basso :P --Bouncey2k 23:36, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Vespasiano

Ma perchè nella voce è segnalata la data di nascita del 17/11 ed è però inserito fra i nati di oggi? SoloTitano 14:27, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] But that's the italian way

Per mia fortuna ho raramente la necessità di visitare la versione italiana di wikipedia, ma quando lo faccio non finisco mai di stupirmi, c'è una ragione per questo enorme cluttering grafico in homepage completamente incoerente con la wikipedia inglese, o come al solito è pura masturbazione ottica?

Siamo un popolo senza speranza.

Chi ha detto che wikipedia in lingua italiana debba essere identica a quella inglese, se così fosse sarebbe un'altra wikipedia inglese, no? ΗΣLIΦS89 19:16, 19 nov 2006 (CET)

C'è un abisso insormontabile tra la definizione di coerenza grafica, e quella di uguaglianza, sto girando un po' tutte le homepage delle varie lingue, e non ne ho viste molte altre altrettanto vergognose. E poi ci si meraviglia della fuga dei cervelli, hanno ragione loro, e sono sciocco io che resto.

Che dire... grazie per le critiche costruttive. Amon(☎ telefono-casa...) 20:10, 19 nov 2006 (CET)
Non mi risulta che la Wikimedia Foundation abbia dato delle rigide linee guida sulle impostazioni delle homepage locali. Questa (come le precedenti) è il risultato di una votazione tra più candidati. Quando la prossima primavera partirà il "restyling" sarai libero di sottoporre una tua versione o votare per quella che più ti aggraderà. --Paginazero - Ø 21:08, 19 nov 2006 (CET)
"c'è una ragione per questo enorme cluttering grafico in homepage completamente incoerente con la wikipedia inglese, o come al solito è pura masturbazione ottica?" - grazie per le critiche costruttive - di nulla, grazie delle risposte pertinenti.
Wikipedia esiste perchè è collaborativa: se hai una proposta di prima pagina migliore, realizzane una bozza, proponila e la comunità la vaglierà... Ma smettila di far critiche dal piedistallo (ovviamente senza firmarti) e non far di tutta l'erba un fascio... Ovviamente a te basta guardare la prima pagina per dare giudizi di merito sull'intera enciclopedia e per trarre conclusioni definitive sugli italiani (e su quei cretini che restano in Italia!)... Saremo pure the Italian way, ma cos'altro dovremmo essere? Se dovessimo tutti essere en.wiki allora non ci sarebbe bisogno di fare tutte le 200 wikipedie in lingua... --¡Giac83! 09:20, 20 nov 2006 (CET)
Sempre aperti a qualunque miglioria. Non hai altro che da farti avanti. Bye. --Retaggio (msg) 09:24, 20 nov 2006 (CET)
francamente non vedo cosa ci sia di male nel dare un po' di colore alla homepage, quella di en.wiki, sarà pure più pulita e, forse, anche più funzionale, ma io la trova alquanto tristanzuola; noi siamo un popolo mediterraneo e fiero della propria mediterraneità, amiamo il colore e abbiamo pure il senso del bello (credo che 1000 anni di opere artistiche apprezzate in tutto il mondo, ne siamo una prova), mi spiace quindi per il nostro visitatore forestiero, ma noi non siamo abituati ai colori sbiaditi e i toni grigiastri londinesi ci feriscono al cuore.PersOnLine 10:33, 20 nov 2006 (CET)
Ma perché molti di quelli che criticano non si firmano? Che abbiano almeno il coraggio di dire chi sono... per il resto, anche a me piace di più la nostra pagina di ingresso rispetto a quella inglese, le masturbazioni ottiche sono gradevoli e il grigino mi mette tristezza. Remulazz 12:14, 20 nov 2006 (CET)
Bah, già sei una persona che resta anonima, e già questo basterebbe per considerarla meno di zero, ma siamo in democrazia e pluralismo, tant'è... Comunque, esordisci con "ho raramente la necessità di visitare la versione italiana di wikipedia": se ami così tanto la wiki inglese, come mai abbandoni cotanta disponibilità di informazioni (quasi un milione e mezzo di voci) per venire sulla nostra piccolina creatura (a malapena sopra le 200000)? E poi chi l'ha detto che le cose devono per forza essere lineari, grigie, asettiche per essere funzionali o utili? Come già detto le critiche utili sono molto ben accette, ma solo a critiche utili seguiranno risposte pertinenti! --Bumba 16:11, 20 nov 2006 (CET)


Credo che l'aspetto grafico della pagina principale sia solo un dettaglio secondario privo di importanza.
Anche a me capita spesso di cercare informazioni o immagini su altre Wikipedie (solitamente inglese e tedesca), ma non guardo alla grafica della pagina principale (per il quale non esistono regole a cui attenersi), quanto alla completezza e all'esattezza delle voci (in tutte le Wikipedie da me visitate ho trovato almeno una pagina riportante informazioni errate).
Penso che, invece di preoccuparsi di possere la migliore pagina principale (cosa assolutamente infantile), sia più utile correggere gli errori e le imprecisioni delle voci (magari creando un progetto per lo scambio di informazioni tra le varie Wikipedie, in modo che chiunque pensa che la propria Wikipedia migliore delle altre per particolari insignificanti non abbia mai bisogno di lasciarla).
18:53, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] una domanda..

un saluto a tt voi, colleghi. avrei una domanda da proporvi: dato che wikipedia vieta la pubblicità al suo interno, mi suggerite un buono (e sicuro) sito nel quale poter aprire una pagina di informazioni a piaceimento? (con piacimento intendo: pubblicità su cose che mi riguardano) prego di rispondere, qualora uno di questo genere d siti sia d vostra conoscenza.. graze, Donbu 20:54, 21 nov 2006 (CET)

Certo: DMOZ. --Leoman3000(What's up?) 20:58, 21 nov 2006 (CET)

grazie ; )