Web Analytics

Static Wikipedia: Italiano -Inglese (ridotta) - Francese - Spagnolo - Tedesco - Portoghese
 
Esperanto - Napoletano - Siciliano - Estone - Quality - New - Chinese Standard  - Simple English - Catalan - Gallego - Euskera
Wikipedia for Schools: English - French - Spanish - Portuguese
101 free audiobooks - Stampa Alternativa - The Open DVD - Open Bach Project  - Libretti d'opera - Audiobook PG

Wikipédia:Administrateur/Moez

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
L’utilisateur « Moez » est désormais administrateur. Educa33e 14 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Sommaire


Moez

Je suis sur Wikipédia depuis environ deux ans, je contribue sur pas mal de sujets, avec l'islam et la biologie comme terrains de prédilection, mais aussi le Bistro... Il m'arrive de faire les RC, plus très fréquemment ; remettre en ordre les créations des nouveaux, plus très fréquemment non plus ; participer à des pages à supprimer, assez fréquemment - les outils d'admin me permettrons de clore les pages plus facilement ; organiser des PdD, dont la fameuse changement de l'appellation d'administrateur ; je ne suis ni suppressioniste, ni inclusioniste ; j'aime la rigueur ; je sais reconnaître lorsque j'ai tort ; par contre, je n'aime pas les arguments remportés par le plus grand nombre, c'est en cela que je considère que les votes en pages à supprimer non argumentés ou mal argumentés, c'est à dire ne faisant pas appel à un critère d'inclusion, ont beaucoup moins de poids à mes yeux que ceux qui sont basés sur des arguments. Cela dit, de par mon métier et mon expérience ici, je sais avaler les couleuvres sans ressentir le besoin de faire un wikibreak.


casseroles

J'ai quelques casseroles et quelques inimités dans ce wiki. Je suis le premier à avoir dû aller en CàR face à la glaneuse ; je sors d'un récent CàR où j'ai été réprimandé pour avoir fait du WP:POINT face à un utilisateur qui me gonflait ; j'ai pris trois jours de blocage pour avoir renommé l'article Mahomet en ﻣﺤﻤﺪ. Je les ai entièrement mérité, et puis quel plaisir de se faire botter le train par EF Tire la langue.

liens

Mes éditions sur le servertools

Moez (d · c · b), pour d'autres stats

Les questions sont le bienvenues

<pub>Je contribue aussi pas mal sur Vikidia - où je suis admin - l'encyclopédie des 8-13 ans où vous êtes invités cordialement à contribuer. L'exercice est différent et très intéressant. </pub>

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. + Pour Kropotkine_113 29 juin 2007 à 23:07 (CEST)
  2. Pas consensuel, traite de sujets difficiles en tant que contributeur. Parfois trollesque mais a des avis étayés et l'oreille ouverte. Allez hop ! (:Julien:) 29 juin 2007 à 23:24 (CEST)
  3. YES, enfin ! guillom 29 juin 2007 à 23:26 (CEST)
  4. - Boréal (:-D) 29 juin 2007 à 23:27 (CEST)
  5. + Pour contributeur honnete, sincere et ouvert, c'est bon pour moi--Chaps - blabliblo 29 juin 2007 à 23:27 (CEST)
  6. + Pour Gribeco 29 juin 2007 à 23:31 (CEST)
  7. hop. - DarkoNeko le chat にゃ 29 juin 2007 à 23:32 (CEST)
  8. + Pour La cabale a encore frappé Meodudlye 29 juin 2007 à 23:32 (CEST)
  9. + Pour (grrr le count edit est encore cassé). VIGNERON * discut. 29 juin 2007 à 23:34 (CEST)
  10. + Pour Fabrice Ferrer 29 juin 2007 à 23:35 (CEST)
  11. + Pour Mica 29 juin 2007 à 23:37 (CEST)
  12. + Pour ThrillSeeker {-_-} 29 juin 2007 à 23:44 (CEST)
  13. + Pour (->Jn) 29 juin 2007 à 23:45 (CEST) garde plutôt son calme dans les situations critiques
  14. Bonne continuation, Moez. Arria Belli | parlami 29 juin 2007 à 23:48 (CEST)
  15. Bad boy Mort de rireImage:Bullet green.pngErasoft[24] 30 juin 2007 à 00:07 (CEST)
  16. + Pour Toujours besoin de shérif ! — Raizin 30 juin 2007 à 00:07 (CEST)
  17. + Pour J'ai déjà pu apprécier son calme, sa diplomatie et son ouverture d'esprit. --— BeatrixBelibaste coin causerie 30 juin 2007 à 00:09 (CEST)
  18. + Pour Ugo14 30 juin 2007 à 00:11 (CEST)
  19. + Pour Je tombe des nues, j'étais persuadée que tu étais déjà administrateur!! En tout cas, c'est oui! --Guil2027 30 juin 2007 à 00:15 (CEST)
  20. + Pour Israfel (Discuter) 30 juin 2007 à 00:32 (CEST)
  21. + Pour Fabusnow 30 juin 2007 à 00:44 (CEST)
  22. + Pour Bon profil, et en plus, tu as eu la gentillesse de rire à mes pauvres vannes de temps à autres.--Ouicoude (Gn?) 30 juin 2007 à 01:42 (CEST)
  23. + Pour Je crois que tu as fait ta rédemption pour tes mauvaises plaisanteries. Gemini1980 30 juin 2007 à 03:02 (CEST)
  24. + Pour - Où finit la rigueur, où commence la rigidité ? TigHervé@ 30 juin 2007 à 04:02 (CEST)
  25. + Pour - phe 30 juin 2007 à 05:36 (CEST)
  26. + Pour Maximini Discuter 30 juin 2007 à 05:50 (CEST)
  27. + Pour J'ai toujours cru que tu l'étais Sourire -- Chico (blabla) 30 juin 2007 à 06:15 (CEST)
  28. + Pour De même. Ajor 30 juin 2007 à 06:38 (CEST)
  29. + Pour Régularisation. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 07:28 (CEST)
  30. + Pour --TaraO 30 juin 2007 à 08:12 (CEST)
  31. + Pour --Yelkrokoyade 30 juin 2007 à 08:23 (CEST)
  32. + Pour idem chico — Mirgolth 30 juin 2007 à 08:32 (CEST)
  33. + Pour chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 09:05 (CEST)
  34. + Pour • Chaoborus 30 juin 2007 à 09:53 (CEST)
  35. + Pour Avec plaisir Moumou82 [message] 30 juin 2007 à 09:57 (CEST)
  36. + Pour, je sens une élection très disputée qui va se jouer à quelques voix près... Nicolas Ray 30 juin 2007 à 09:58 (CEST)
  37. La très récente casserole (à savoir le POINT) ne me fait pas voter pour, à moins que tu puisses me rassurer en promettant qu'on ne t'y reprendra plus. Et sinon, merci d'avoir pensé à la liste de diffusion !  Pabix 29 juin 2007 à 23:44 (CEST)
    Non, bien sûr, et encore moins si je suis élu. Cela dit, ce blocage m'a été fort utile, car crois le ou non, j'en ai profité pour faire le point sur cette action en particulier, et la vérité est que ce n'était pas la meilleure ligne d'action. Moez m'écrire 29 juin 2007 à 23:49 (CEST)
    Vote changé de neutre en pour  Pabix 30 juin 2007 à 10:29 (CEST)
  38. + Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 30 juin 2007 à 10:46 (CEST)
  39. + Pour Sans le moindre problème. Clem23 30 juin 2007 à 10:58 (CEST)
  40. + Pour --Playtime 30 juin 2007 à 11:10 (CEST)
  41. + Pour Zélé, l'ardeur à la tâche et la ténacité sont des qualités convenants aux administrateurs ;) W maître cabalistique 30 juin 2007 à 11:19 (CEST)
  42. + Pour casseroles à induction ? DocteurCosmos - 30 juin 2007 à 11:39 (CEST)
  43. + Pour Mwarf 30 juin 2007 à 11:52 (CEST)
  44. Une bonne surprise :) Démocrite (Discuter) 30 juin 2007 à 12:21 (CEST)
  45. + Pour Sans problème! Souvent croisé dans les modifications récentes. --Gypsy (discuter) 30 juin 2007 à 13:15 (CEST)
  46. + Pour. Matpib 30 juin 2007 à 13:37 (CEST)
  47. + Pour La petite phrase sur la prise en compte des arguments lors des clôtures des PàS me plaît beaucoup... GillesC →m'écrire 30 juin 2007 à 14:01 (CEST)
  48. + Pour encore un qui aurait du se présenter plus tôt Clin d'œil--Bapti 30 juin 2007 à 14:45 (CEST)
  49. + Pour ~ Seb35 [^_^] 30 juin 2007 à 15:05 (CEST)
  50. Bien sûr Clin d'œil Ix₪ay 30 juin 2007 à 16:46 (CEST)
  51. + Pour Okki (discuter) 30 juin 2007 à 17:19 (CEST)
  52. + Pour Il y a longtemps que j'ai arrêté de voter dans ce genre de truc (pareil que bistro, oracle, sondages, prises de décision, etc etc etc), bref tout ce qui empêche de participer à WP. Et puis de temps en temps, j'ai des coups de coeur, allez comprendre !! Starus 30 juin 2007 à 19:46 (CEST)
  53. + Pour Profil intéressant. --Localhost 30 juin 2007 à 19:56 (CEST)
  54. + Pour Utilisateur des plus compétent Ico Bla ? 30 juin 2007 à 20:44 (CEST)
  55. + Pour Il était grand temps qu'il se présentât.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 juin 2007 à 23:54 (CEST)
  56. + Pour--Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:31 (CEST)
  57. + Pour Il était temps. Quelqu'un qui a du caractère, rigoureux et qu'on apprend à apprécier. Bon travail et amitiés wikipédienne.Mogador 1 juillet 2007 à 03:03 (CEST)
  58. + Pour Entièrement d'accord. Kafka1 1 juillet 2007 à 08:38 (GMT)
  59. Pour. Colères mémorables qu'il ne pourra peut-être plus se payer le luxe de laisser éclater à l'avenir. Entière confiance dans sa capacité à respecter scrupuleusement nos règles. Une certaine propension à l'autocritique qui ne gâche rien... Naevus | Æ 1 juillet 2007 à 11:10 (CEST)
  60. + Pour De mon point de vue, les casseroles sont négligeables en comparaison du travail accompli. Aucun problème en ce qui me concerne. Manchot 1 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
  61. + Pour Rogojine 1 juillet 2007 à 11:55 (CEST)
  62. + Pour sans problème. Bon courage. :) Jérémie JB✉ 1 juillet 2007 à 14:16 (CEST).
  63. + PourOnnagirai 喋る 1 juillet 2007 à 16:09 (CEST)
  64. + Pour iAlex (Ici ou ), le 1 juillet 2007 à 18:37 (CEST)
  65. + Pour ‎‎‎‎EyOne 1 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
  66. + Pour, tout de même. Daniel D {°.°} 2 juillet 2007 à 01:17 (CEST)
  67. + Pour : je transforme mon vote Abstention en Pour car je pense que Moez (d · c · b) est tout à fait apte à mûrir son point de vue sur les « procédures »... Cordialement. Alphabeta 2 juillet 2007 à 15:04 (CEST)
  68. + Pour contributeur aguerri et rigoureux (parfois trop ;-). — Régis Lachaume 2 juillet 2007 à 18:00 (CEST)
  69. + Pour -- irønie blabla 2 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
  70. --P@d@w@ne 2 juillet 2007 à 21:30 (CEST) puisqu'il le veut, y a aucune raison de le lui refuser.
  71. + Pour J'eus aimé preumser sur cette canditature que j'appelais secrètement de mes voeux. (Faut pas me faire ça un we, Moez) . Toute ma confiance sur l'usage du balais pour un des contributeurs ayant, selon moi, un des jugements les plus avisés. --Epsilon0 2 juillet 2007 à 22:07 (CEST)
  72. + Pour en saluant ta motivation Pedro Lassouras 3 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
  73. + Pour malgré quelques divergences de vue sur certains points. Je pense qu'il fera un bon sysop Grimlock 3 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
  74. + Pour l'avantage de voter à la fin, c'est que tout a déjà dit -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
  75. + Pour Panurgisme aigu mais assumé de ma part... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 juillet 2007 à 21:56 (CEST)
  76. + Pour un admin de plus ! Edhral 3 juillet 2007 à 22:59 (CEST)
  77. + Pour Je pense qu'on en entendra parler sur le blog de La glaneuse Mort de rire. Popo le Chien ouah 4 juillet 2007 à 00:20 (CEST)
  78. + Pour Excellente participation. Louperivois Ψ @ 4 juillet 2007 à 14:54 (CEST)
  79. + Pour Bon boulot sur Vikidia donc ici se sera pareil ! Mikani 4 juillet 2007 à 16:49 (CEST)
  80. + Pour Évidemment... Efbé Je suis un WikiLover 4 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
  81. + Pour Mais attention au comportement, il se doit d'être irréprochable pour ne pas nuire à la cabale. Maloq causer 5 juillet 2007 à 11:08 (CEST)
  82. + Pour Renforçons donc le « puissant clan pro-islamiste, pro-Dieudonné et fortement anti-sioniste allié à l'extrême-droite, qui censure les droits de l'homme et la laïcité »... Tire la langue Plus sérieusement : il a une longue expérience sur Wikipédia et connaît bien les procédures. En tant que méga-balayeur il a ma confiance. Pour les casseroles, ma foi, tant qu'il n'utilise pas ses pouvoirs d'admins dans ses conflits, ça me pose pas de problèmes. --Sixsous  5 juillet 2007 à 22:06 (CEST)
  83. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:08 (CEST)
  84. + Pour Jef-Infojef 7 juillet 2007 à 21:22 (CEST)
  85. + Pour --Sum 8 juillet 2007 à 14:09 (CEST)
  86. + Pour Même si je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour wikipedia que Moez perde une partie de sa liberté de paroles et d'actions, ce n'est surement pas une mauvaise qu'il devienne ...opérateur ! Hadrien (causer) 9 juillet 2007 à 10:07 (CEST)
    Tu touches très précisément la raison pour laquelle j'ai longuement refusé de considérer cette candidature, alors même que j'ai le profil type du bon candidat. Je peux dire que je connais bien Wikipédia à présent, et je sais qu'il faut absolument séparer ses éditions encyclopédiques des actes de suppression/blocage/protection. Aussi, il est hors de question pour moi de me servir des outils à ma disposition dans un quelconque article sur lequel j'aurai contribué, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant, apparemment, pour certains en tout cas... C'est une règle déjà largement suivie : elle permet de conserver à l'opérateur/admin toute latitude en ce qui concerne ses propres éditions, qui doivent suivre les mêmes règles que pour tout utilisateur, c'est à dire respecter la neutralité, écouter ses contradicteurs de bonne foi et tacher d'avancer dans le travail de rédaction. Je rappelle par ailleurs que l'une des prérogative du comité d'arbitrage est de pouvoir enlever le statut d'admin à quiconque aura utilisé ses outils de manière inhabituelle ; il est donc possible d'attirer l'attention de la communauté sur les agissements d'un admin. C'est un puissant garde fou. Tout ça me parait aller de soi. La contrepartie est que je pourrai continuer à être qui je suis et à n'accepter aucune compromission sous le prétexte de conserver un statut. D'autres utilisateurs que je respecte profondément ne possèdent pas ces outils et font un travail remarquable, quelle que soit la nature de ce travail : encyclopédique, de maintenance, de sourçage, de wikignome, de wikifée, de vie communautaire, etc. Tout ce monde, qu'on le veuille ou non, crée une communauté qui avance vers un seul but : la création d'une encyclopédie et au delà, l'émergence d'une nouvelle révolution dans le partage du savoir. Si le succès de wikipédia est au rendez-vous, c'est que ce média répond à un besoin qui est existant, besoin de globalisation du savoir et aussi besoin d'en finir avec les anciens modes de transmission de ce dit savoir. Si on observe bien, c'est précisément le niveau où les détracteurs de Wikipédia attaquent. Il n'existe plus avec Wikipédia de bonne ou de mauvaise vérité, il existe à présent Wikipédia, une manière pragmatique de considérer le savoir. On peut donc considérer que Wikipédia signe la fin de ce qui est appelé "thèse officielle", ou bien "l'histoire est écrite par les vainqueurs". Je ne troquerais jamais cette manière séduisante et nouvelle de recherche encyclopédique contre les boutons dont disposent les admins opérateurs. Par contre, j'utiliserai les possibilités offerte par ces boutons supplémentaires pour conserver wikipédia, comme le ferait un conservateur. Pour l'anecdote, le wiki hispanophone nomme ses admins bibliothécaires, c'est exactement le rôle de l'admin tel que je le conçoit : ordonner, dépoussiérer, mettre en forme, embellir, mais aussi mettre au pilon et faire respecter le calme qui sied aux lieux d'études. Moez m'écrire 9 juillet 2007 à 19:24 (CEST)
    Si t'es encore capable d'écrire de tels pâtés, tu mérites pas de devenir admin. Concision ! -- irønie blabla 13 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
  87. + Pour فاب - so‘hbət - 9 juillet 2007 à 11:36 (CEST)
  88. + Pour Après avoir lu la réponse de Moez qui se trouve ci-dessus, je change mon vote. Mais j'espère que se ne sont pas juste des paroles et qu'il tiendra son engagement. OccultuS (Pogawędzić) 9 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
    Je compte sur ta vigilance et celle des autres pour me rappeler à l'ordre le cas échéant. Clin d'œil Moez m'écrire 9 juillet 2007 à 23:21 (CEST)
  89. + Pour Ballycro 10 juillet 2007 à 09:52 (CEST)
  90. + Pour - Ceridwen =^.^= 11 juillet 2007 à 06:20 (CEST)
  91. + Pour en prenant à mon compte les votes 59 ; 74 Clin d'œil ; 75 Mort de rire ; 82  ; 86 Ta prose me plaît bien, Moez, même s'il y aurait sujet à débat. Bibliothécaire est un bon programme. ; 88. Bon travail ! --Acer11 ♫ Χαίρε 13 juillet 2007 à 16:35 (CEST)
  92. + Pour Bientôt la ligne d'arrivée... --Laurent N. [D] 13 juillet 2007 à 19:24 (CEST)
  93. + Pour A des convictions et semble attaché au projet Bouette ^_^ 14 juillet 2007 à 00:58 (CEST)
  94. + Pour --Christophe Theroude 14 juillet 2007 à 08:19 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

- Contre Je n’ai pas une confiance suffisante pour lui donner les outils de « sysop », alors je vote contre. OccultuS (Pogawędzić) 1 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
  1. - Contre comme toi je n'aime pas non plus les arguments remportés par le plus grand nombre ^^ Lavabo bidet 3 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
    Mort de rire Moez m'écrire 3 juillet 2007 à 17:28 (CEST) En fait, on peut considérer que tu votes par procuration pour La glaneuse (d · c · b). Moez m'écrire 13 juillet 2007 à 21:11 (CEST)
  2. - Contre Cet utilisateur ne sait pas se controler, il a le revert facile et a même eu recours au vandalisme. voir :
    • article bérberisme à 08:30 : [1] où il met un texte bourré de fautes d'orthographes (exprès) : " Tousl es berbères sont laïques. Ceux qui ne le sont pas sont des islamistes.", à coté de algérie il rajoute "islamiste", à coté de berberes il rajoutes "laiques", et enfin il remplace categorie:berberes par categorie:liberté.
    • article bérberisme à 08:54 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [2]
    • article Front des forces socialistes à 8:32 : même type d'attaques vandale [3]
    • article Front des forces socialistes à 8:53 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [4]
    • article Encyclopédie berbère [5] [6]
    • article Libye antique [7] [8]
    • article charia vandalisé : [9] [10] [11] (rater deux fois son bac pour cause de mauvaise note à l'épreuve de sharia est puni de mort par lapidation.) [12] (pour ne citer que cela... etc.)
    Comme vous le voyez, il a plusieurs "casseroles" qu'il a omis de mentionner, son but sur cette wikipedia est d'imposer le POV islamiste. Ce serait vraiment une blague qu'il devienne admin. Toira 6 juillet 2007 à 23:49 (CEST)
    Je voudrais aussi attirer l'attention sur la vie privée de ceux qui oseraient s'opposer à moez, à ce que je sache, on peut voir l'adresse IP d'un wikipedian, non? Honnetement, je ne lui fait pas confiance, et j'aurais des craintes pour ma sécurité vu ses réactions passés au sujet de l'islam, j'ai pas envie d'avoir une fatwa au fesses. Toira 7 juillet 2007 à 00:24 (CEST)
    Même un admin ne peut pas connaître l'adresse IP d'un utilisateur inscrit... Seul un nombre extrêmement restreint d'utilisateurs est habitlité à faire ce genre de vérifications (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP). --Sixsous  7 juillet 2007 à 21:45 (CEST)
  3. - Contre Toira ne doit pas être le seul à avoir du courage. Gustave G. 13 juillet 2007 à 20:32 (CEST)
    Qui traitez vous de lâche, plus précisement? Mica 13 juillet 2007 à 20:40 (CEST)
    Je ne dis pas que ceux qui approuvent la candidature de Moez soient des lâches ; ils ont raison de le faire s'ils partagent ses idées. Je m'étonne seulement qu'ils représentent la quasi-unanimité. Gustave G. 13 juillet 2007 à 20:59 (CEST)
    Dommage que tu votes de la sorte pour des raisons autres qu'encyclopédiques, car on s'est déjà rencontré et tu as pu juger du type de travail que j'effectue sur cette encyclopédie. Je pense en particulier à cet article que tu avais traduit [[Médecine dans la préhistoire et la protohistoire]], qui passait en page à supprimer et que j'ai entièrement refondu. Les spécialistes en préhistoire, comme 120 (d · c · b) et d'autres, avaient à l'époque salué mon travail. La contribution significative est ce remaniement. Hélas, on ne peut pas trop prévenir les personnes qui comme toi votent contre "pour les mauvaises raisons". En gros, quel que soit le travail que j'aurai pu accomplir, si je ne reconnais pas le "fait" que des hordes musulmanes sont à l'assaut de l'occident, comme tu l'as déjà écrit en plusieurs endroits, je n'aurai de grâce à tes yeux. Ça ne m'empêche pas de dormir et ne m'empêche pas de voir en toi un bon contributeur à l'encyclopédie à travers tes multiples traductions. Il semble que tu ne soit pas capable de faire de type de différenciation. Mais cela importe vraiment peu. Comme dirait De Gaulle, on ne peut pas plaire à tout le monde tout le temps. En fait, les gens qui votent ici ne se prononcent pas sur mon supposé biais, mais bien sur du concret, à savoir ce que j'écris et pas ce qu'ils entendent dire de moi. Moez m'écrire 13 juillet 2007 à 21:04 (CEST)
    Mes articles ne sont jamais que des propositions et les voir supprimés ou complètement changés m'est complètement indifférent dans la mesure où le travail est fait par des gens compétents ; il suffit de lire ce que j'ai dit sur Hanan Ashrawi et de voir mon attitude dans l'article dans Médecine dans la préhistoire et la protohistoire. Mais il n'en reste pas moins que, quel que soit le travail que vous faites, je suis vieux et j'ai connu la liberté de penser, avant le politiquement correct d'aujourd'hui. C'étaient les années soixante, l'époque où Bourguiba affranchissait la femme tunisienne, abolissant la polygamie ; où le roi d'Afghanistan soutenait aussi l'émancipation des femmes dans son pays. Avec autant de sincérité que de naïveté, nous pensions que l'islam était en train d'évoluer. Et puis il y a eu cette rechute brutale dans la barbarie. Je suis désespéré quand je pense au monde dans lequel mes descendants vivront… si on veut bien les laisser vivre. Ceux qui n'ont pas connu le temps où l'on ne se gênait pas pour parler s'en moquent, mais c'est plus fort que moi, je continue le combat pour la liberté d'expression et j'ai du mal à admettre qu'il y aura un administrateur pour qui ce ne sera pas un principe sacré. Gustave G. 13 juillet 2007 à 21:57 (CEST)
    Le principe qui est encore plus sacré à mes yeux est de ne pas juger un problème en en occultant une bonne partie et de ne pas tout mélanger. Tirer des conclusion hâtives sur mes convictions, ou celle de quiconque, est la porte ouverte à l'incompréhension, source, elle, de manière encore plus sure, de conflit, du conflit que précisément tu regrettes. Mais, encore une fois, sur cette encyclopédie du moins, la seule chose qui m'importe, est la construction de l'encyclopédie. Alors, les excités de tout poil, ainsi que ceux qui ne voient le problème que dans un seul sens sont, à mon sens, de trop ici, et je continuerai à m'opposer aux éditions qu'ils veulent imposer sur certains articles. Mais cela, je le fais déjà, dans la mesure de mes capacités, et n'ai nullement besoin d'outil d'administrateur pour y parvenir. Je n'ai pas non plus besoin de l'aura qui entoure, qu'on le veuille ou non, le statu pour parvenir à contrecarrer les entreprises de désinformation dont il faudrait être stupide ou naïf pour nier l'existence, dans les deux sens d'ailleurs. Je ne suis pas un enfant de choeur, et je ne considère pas ceux qui font ces éditions comme des enfants de choeur. Mais on s'éloigne de la portée de cette élection. En fait, on en était éloigné dès les motivations de ton vote car ce à quoi tu t'opposes, c'est à ma liberté d'opinion, liberté que tu prétend défendre, mais tu la refuses dès qu'elle ne va pas dans le sens que tu souhaites. Voilà une citation qui figure depuis bien longtemps sur ma page, une citation de Churchill sur laquelle tu pourras méditer : « Everyone is in favor of free speech. Hardly a day passes without its being extolled, but some people's idea of it is that they are free to say what they like, but if anyone else says anything back, that is an outrage. ». Je voulais répondre à ton vote afin de voir si tu étais conscient de l'ineptie dans la motivation de ton vote. Tu ne l'es pas, ou bien alors tu arrives à occulter cette ineptie et, comme le mythomane, croire que ça la justifie. Venant de la part d'un individu comme Toira, ce n'est pas étonnant ; je n'ai d'ailleurs pas voulu répondre à ses attaques tant elles démontrent sa puérilité. Mais venant de ta part, c'est un peu plus difficile de se taire, car tu semble une personne "sensée". Comme quoi, on se trompe tous sur les capacités d'autrui, y compris donc, moi. Moez m'écrire 13 juillet 2007 à 23:32 (CEST)
  4. - Contre Quelqu'un qui vandalise et qui est allé en comité d'arbitrage ne fera pas selon moi un bon administrateur. J'espère me tromper. Thémistocle 13 juillet 2007 à 20:44 (CEST)
    Lire de toute urgence l'article Vidocq Mort de rire Moez m'écrire 13 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
  5. - Contre Plus grand monde pour s'opposer, hein ? Normal, la plupart de ceux qui se sont opposés à Moez et consorts sont partis, las d'être fliqués comme ici (suivi des utilisateurs), las d'être harcelés par une meute, poussés à la faute, traînés à tout propos devant un CAr aveugle ou complice, vaguement inquiets de l'usage du checkuser dans les mains de fanatiques. Car Moez et consorts ne sont pas sur Wikipédia pour faire de l'encyclopédie mais pour faire main basse sur l'inestimable trésor que des milliers de contributeurs désintéressés ont constitué au fil des années. Ils ont compris qu'un petit groupe de militants bien décidés pouvait aisément s'en rendre maître pour faire de ce média planétaire un incomparable outil de propagande.
    À l'occasion, Moez n'hésite pas à falsifier sciemment le contenu encyclopédique comme ici pour attiser la haine religieuse.
    Il y a aussi beaucoup d'autres choses à lire sur Moez sur le blg d'Alitia qu'il est impossible de citer directement ici. J'atteste que tout est vrai. Olav 13 juillet 2007 à 23:29 (CEST)
    Très bien, il ne manque plus que Franck Renda et Gérard, et on aura fait le plein. Moez m'écrire 13 juillet 2007 à 23:39 (CEST)
    Décidément tu passes ton temps à savourer cette page. Tu n'as rien de mieux à faire ? Olav 13 juillet 2007 à 23:45 (CEST)
    je pourrais te rétorquer que tu passes ton temps à te morfondre sur cette page, mais à quoi est ce que cela servirait ? Juste pour ton édification, sache que je travaille en ce moment, travail qui pourrait un jour ou l'autre t'être utile à toi ou bien à l'un de tes proches ; et que donc je ne peux pas me trop me concentrer pour écrire ou modifier un article. Alors je consulte ma liste de suivi quand j'ai un moment, et cette page, c'est mon élection après tout, y figure. Et puis on est toujours anxieux de lire ce que les autres pensent de soi. Oui, même moi. Étonnant, non ? Moez m'écrire 14 juillet 2007 à 00:07 (CEST)
    À rien Moez. Savoure ton triomphe ! WP a la mémoire courte à moins que la terreur n'ait gagné ? Olav 14 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
    On a bien compris ce que vous vouliez dre et ce n'est pas sur cette page que se réglera un vieux conflit.--Ouicoude (Gn?) 14 juillet 2007 à 00:34 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

  1. je change mon vote pour en réticence. Ne me semble pas un modèle du genre sur la neutralité de point de vue sur tout ce qui touche à l'Islam et possède déjà un certain passif en dérapageThierry Lucas 8 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1. un peu comme pabix, j't'aime bien, mais t'es un peu trop bad boy pour que je puisses voter + Pour en toute bonne foi :p Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2007 à 23:55 (CEST)
  2. Un de plus, non enfin un, qui avoue ne pas être parfait et même un peu kamicasé de temps en temps. Du sang neuf!!!polo 30 juin 2007 à 00:09 (CEST)
  3. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 04:57 (CEST)
  4. Neutre. -- Perky ♡ 30 juin 2007 à 13:11 (CEST)
  5. PoppyYou're welcome 30 juin 2007 à 14:32 (CEST). Fera sans doute un bon admin, mais a quelques casseroles.
  6. j'ai failli mettre réticence (parce que c'est mon sentiment), mais j'ai horreur de voter contre un futur collègue. Ce qui ne m'empêchera pas, le cas échéant, de te rebotter les fesses si je te revois déraper ;-) Bonne chance, et sois prudent, Esprit Fugace causer 6 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  • J'annule mon vote. Alphabeta 2 juillet 2007 à 14:59 (CEST) Je ne sais pas où placer ma question, alors je m'« abstiens », sachant que mon vote pourra évoluer en fonction des réponses obtenues. Ma question est : que compte faire le sympathique candidat pour l'amélioration des inénarrables « procédures » en suppression d'articles. Cordialement. Alphabeta 30 juin 2007 à 13:11 (CEST)
    J'ai bien une petite idée, oh pas grand chose, car, aussi étonnant que ça puisse paraître, je pense que le système marche pas trop mal, dans 90% des cas. Réponse complète dans quelques jours. Mais ne t'attend pas à une révolution. Moez m'écrire 30 juin 2007 à 17:31 (CEST)
    10 % d'erreurs judiciaires, on pourrait en effet dire que ça n'est « pas trop mal » ; mais un des problèmes est que les contributeurs lambda ne peuvent plus accéder aux articles supprimés : il ya sans doute une solution à trouver pour ce point. Alphabeta 30 juin 2007 à 21:31 (CEST)
    La solution existe : il suffit de demander à un admin qui peut alors soit communiquer le texte directement par mail, soit le palcer dans une sous page du demandeur. Moez m'écrire 30 juin 2007 à 21:41 (CEST)
    Mais ça ne me permet pas de remettre le nez facilement dans une « procédure » ancienne dans laquelle je n'ai pas été impliqué, pour en vérifier le bien-fondé... Alphabeta 30 juin 2007 à 21:46 (CEST)
    Si je vois au moins deux solutions faciles : te présenter et obtenir les outils d'admins ou bien aller de l'avant, sans trop regarder vers ce qui s'est déjà passé ; faire confiance en la communauté en quelque sorte. Moez m'écrire 30 juin 2007 à 22:30 (CEST)
  1. Souvent pas d'accord avec lui sur des choses pas trop graves, mais je le crois bien intentionné. Autant ne pas pourir le décompte des voix. Barraki Retiens ton souffle! 1 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
    Pfff ! Peureux va ! -- irønie blabla 7 juillet 2007 à 08:26 (CEST)