Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Raccourcis [+]
WP:LB WP:BISTRO

Sommaire 1 Le Bistro/15 juin 2008 1.1 Les articles du jour 1.1.1 Oh le bel article ! 1.1.2 Où le bel article ? 1.2 Bon anniversaire (puisque sous l'image ça n'est pas assez voyant ) 1.3 Centenaire 1.4 Thème de qualité 1.5 Ascendants 1.6 La liberté ou la mort 1.7 Paléontologie 1.8 Patrick Corillon 1.9 Joyeuse fête des pères! 1.10 Modèle 1.11 Souci de tableau 1.12 Europe#Politique et Arménie 1.13 Qu'est qui a changé les cocos ? 1.14 A propos de l'Avenue des Cafés et Bistros 1.15 Wikipédia dans une autre (petite) fenêtre 1.16 sources primaires = revoir les regles 1.17 Wikipédia:Demande de renommage 1.18 En quelle langue ? 1.19 Qui pour enlever le gadget Copyscape ? 1.20 Reliques de la mort 1.21 Page à supprimer : plutôt Ebauche ! 1.22 Cousu de fil blanc 2 Le Bistro/16 juin 2008 2.1 Les articles du jour 2.1.1 Oh le bel article ! 2.1.2 Où le bel article ? 2.2 Sidney Tarrow 2.3 Images des sous-pages du Bistro 2.4 Titre 2.5 thym 2.6 Article du jour et notion encyclopédique 2.7 Quel bandeau pour l'usage du nous? 2.8 Portail:Hindouisme 2.9 Truc bizarre 2.10 Recherche de parrainage 2.11 Truc bizarre (bis repetita) 2.12 Vive le SUL !!! 2.13 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste 2.14 le dalmatien 3 Le Bistro/17 juin 2008 3.1 Les articles du jour 3.1.1 Oh le bel article ! 3.1.2 Où le bel article ? 3.2 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste 3.3 Paramètres de taille d'images ? 3.4 Et pour right ? 3.5 Admissible 3.6 titres 3.7 Frise sortie officialisée 3.8 Wikipédia:Demande de restauration de page / Wikipédia:Demande de renommage 3.9 photographie de l'église de saint nectaire 3.10 Campagne publicitaire de "Larousse.fr" à la radio 3.11 Un webmaster exemplaire 3.12 Consulter de vieux journaux en ligne 3.13 Demande d’avis : critères d’admissibilité 3.14 Nouvel espace de nom ? 3.14.1 Pour 3.14.2 Contre 3.14.3 Normandocentré 3.14.4 Obi-Wan Kenobi 3.14.5 Questions 3.15 Des espaces de nom 3.15.1 Avantages 3.15.2 Inconvénients 3.16 En attendant un éventuel espace de nom 3.17 Liste d'articles coloriés 3.18 Vous vous en fichez, mais... 3.19 syntaxe wiki bonjour ! :-d

[modifier] Le Bistro/15 juin 2008

• Mettre « Le Bistro/15 juin 2008 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/15 juin 2008 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/15 juin 2008 »

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 698 entrées encyclopédiques, dont 465 articles de qualité et 351 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

[modifier] Où le bel article ?

• en:Spice and Wolf => Spice and Wolf
• Dans l'actualité : Séisme d'Iwate de 2008, (en:2008 Iwate earthquake)

[modifier] Bon anniversaire (puisque sous l'image ça n'est pas assez voyant )

	Joyeux anniversaire, Gabriel, Grez, Nicod !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Serein ^[blabla] 15 juin 2008 à 00:14 (CEST)

Le myope te remercie . Barbe-Noire (d) 15 juin 2008 à 01:48 (CEST)

[modifier] Centenaire

La page centenaire redirige vers la page Doyen de l'humanité. Personnellement je ne vois pas le rapport. Les doyens de l'humanité, par définition il n'y en a qu'un seul à un moment donné, alor qu'il n'y a pas qu'un seul centenaire. Une catégorie contient l'autre, mais elles ne sont pas équivalente. En fait, la logique voudrait, à la limite, que ce soit doyen qui redirige vers centenaire et pas le contraire, puis que les doyens sont tous centenaires alors que le contraire n'est pas vrai. Fenkys (d) 15 juin 2008 à 01:27 (CEST)

En théorie, tu as tout à fait raison! Je suppose que l'ancien article doyen de l'humanité ne contenait pas grand chose, sinon le nom du "doyen du jours". Oublie pas que c'est un peu POV: QUI décide que X est doyen de l'humanité? Y'a t'il pas qqun dans un village de l'amazonie ou d'afrique encore plus vieux que le doyen choisi je crois, par le livre des record Guiness? Si au moins c'était l'OMS... Mais si tu as du contenu à mettre dans cette page, je crois que tu peux y aller. Bestter Discussion 15 juin 2008 à 02:31 (CEST)

[modifier] Thème de qualité

Bonsoir J'ai posé une question sur cette PdD, et O. Morand me suggère de la poser ici. Sur la page de proposition des AdQ figure une section réservée aux thèmes de qualité. Ceux-ci ne sont pas définis, et il en va de même pour la procédure de présentation ; il n'y a donc ni thème promu, ni thème rejeté (heureusement ). Ma question est donc : ne faudrait-il pas supprimer la section en question sur la page de proposition des AdQ ?
Histoire d'être complet, le « bon thème » n'existe pas. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 01:58 (CEST)

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un thème de qualité ? • Chaoborus 15 juin 2008 à 03:48 (CEST)

La notion de « thème de qualité » (?!) ne peut que refléter un POV :) Ollamh 15 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Lire Featured topics pour se convaincre du contraire. Voir aussi Featured lists. — Jérôme 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Que cela le soit ou non n'est pas vraiment la question que je me pose, qui est plutôt celle de la présence sur la page de proposition des AdQ d'une section qui renvoie à quelque chose qui n'en est encore qu'au stade de l'essai sur fr. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 13:02 (CEST)

S'il y a des motivés, on peut essayer d'avancer sur Discussion Wikipédia:Thèmes de qualité, mais je doute qu'on ne s'éloigne vraiment de ce qu'il y a sur :en. Like tears in rain ^{-_-} 15 juin 2008 à 13:14 (CEST)

[modifier] Ascendants

Il est parfois utile d'indiquer dans une notice biographique d'indiquer sous la forme d'un arbre généalogique les ascendants d'une personne. C'est désormais très simple avec {{Ascendants}}, qui ne demande qu'à être amélioré. Thierry Caro (d) 15 juin 2008 à 04:04 (CEST)

J'ai mis un exemple pour qu'on comprenne bien. Thierry Caro (d) 15 juin 2008 à 04:17 (CEST)

/me qui démentait déjà, en son temps, tout lien de parenté avec Lucy (alias les ravages du LSD...?) dément avoir engendré ces choses dont le nom commence par « po ». /me ne peut engendrer que des « ma » : Mathurin, Ma'ame Michu, Mais qu'est-ce qu'il nous emm****, Marie couch********. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 06:21 (CEST)

ça fait un bout de temps que ça existe! voir Bruegel

Et dans les deux cas, je trouve l'espacement vertical des cases trop grand. TigHervé (d) 15 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Faut citer l'incontournable Arbre généalogique de Donald Duck ;) ~Pyb (d) 15 juin 2008 à 11:34 (CEST)

oO Diasy est la belle-soeur de Donald ??? OMG, j'imagine mal deux frères se mariant à deux soeurs (en même temps les réunions de familles doivent être plus restrientes) — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Arrête Pyb tu vas me faire . Incroyable cette discussion : je m'apprêtais à l'initier! Mes ondes alpha auraient-elles des capacités surhumaines ?

Prenant au pied de la lettre la règle Wikipédia:N'hésitez pas ! et fort de mon expérience disneyienne, je me suis lancé dans un utopique Arbre généalogique des Bourbons, qui côté consanguinité n'a rien à envier au canard sus-nommé. Le but était de visualiser rapidement les unions entre les différentes familles régnantes d'Europe entre les XVI^e et XIX^e siècles, ce qui n'est pas possible avec les listes de descendance.

Le résultat est assez probant. Problème avec le Modèle:Arbre généalogique : au-delà d'une certaine largeur de page (inévitable pour ce projet), les liens intermédiaires ne s'affichent plus (alors que les unions et les cadres, si), ce qui rend la lecture... difficile. Je lance donc un SOS officiel à tous les petits génies de la programmation afin de trouver une solution à ce bug. Mon précédent appel au moment de l'arbre de Donald était resté lettre morte. Peut-être que le sujet, plus sérieux, suscitera cette fois l'intérêt en ce dimanche de grisaille. À vos neurones... et merci d'avance. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 12:47 (CEST)

Et je joins à cette conversation un lien vers l'arbre généalogique des Black dans Harry Potter, un arbre qui se présente verticalement et qui est donc actuellement à la limite de l'imbitabilité... Et soit dit en passant, j'avais deux grands-oncles qui étaient frères et dont les épouses respectives étaient deux soeurs. - Pmiize (d) 15 juin 2008 à 13:35 (CEST)

Je n'ai qu'une seule chose à dire : non -- Poulpy est ton père Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 15 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Je vais résolument casser l'ambiance: ces arbres généalogiques, qu'ils soient réalisés en tableaux ou en ascii-art, sont un désastre tant pour la sémantique du code produit (on est au deré zéro, là) que pour son interopérabilité et son accessibilité. On en sait pas, actuellement, produire ce type de contenu sans outils et règles éditoriales très spécifiques. En l'absence de ces outils, Wikipédia commet le pire des contenus. Navré de ne pas avoir de solution à proposer, mais il faut garder cela à l'esprit : même si l'on considère que la publication d'une apparence de contenu prime sur les données qualitatives de base du Web, il faut se souvenir que l'on fait alors un choix du genre « lourd ». Cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Il faudrait pourvoir décrire un arbre par une liste de noeuds et une liste de liens. Chacun de ces éléments aurait à son tour des propriétés de mise en forme particulière (couleurs, texte, taille etc.), le logiciel se débrouille pour générer le code HTML/CSS qui va bien. Lerichard (d) 15 juin 2008 à 15:21 (CEST)

@Lgd : J'aurais tendance à penser que la technique doit être au service du contenu ou des besoins, ce qui a été toujours source de progrès. Or, ces documents constituant amha un outil pédagogique indéniable (je parle bien entendu plus des Bourbons que de DD... quoique), il n'est pas illégitime de chercher à développer des alternatives plus satisfaisantes que celles actuellement disponibles, quitte - pourquoi pas ? - à mettre au point un nouveau modèle (je sais, c'est facile à dire quand, comme moi, on pense que Java n'est rien d'autre qu'une île indonésienne). Ce qui me fait dire que ce n'est pas insurmontable, c'est que l'affichage d'une partie des données est tout de même possible au-delà de la largeur "standard". --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 15:35 (CEST)

Oui, la technique est au service des contenus... quand la technique existe. Pour des arbres généalogiques, HTML n'offre aucune technique à même d'exprimer ce genre de choses (ce n'est ps tout à fait pour rien qu'on été développés d'autres formats et technologies dans l'idée du Web sémantique, c'est à dire à même d'exprimer des relations plutôt de d'afficher du texte, pour faire court).

Cela dit, une alternative technique un peu plus propre à ce qui est bricolé en tableaux dénaturés ou en ascii-art reposerait actuellement, faute de mieux, sur des images MAP (l'extension <imagemap> de mediawiki). On peut creuser de ce côté, s'il y a des gens motivés notamment près à faire des images à la main, ou à créer une extension ad hoc.

Sinon, deux remarques amusées:

• quand ça s'affiche quand même, ce n'est pas bon signe. au contraire même. C'est généralement plutôt signe qu'on a encore abusé de ce pauvre HTML prêt à tout pour rendre service et faire comme si c'était structurable, en permettant au moins de faire semblant dans un affichage graphique.
• contrairement aux apparences, je ne suis pas un technicien qui râle face aux rédacteurs. Le boulot d'un qualiticien se situe quelque-part dans un ailleurs où on a le plaisir d'engueuler alternativement les deux, selon les problèmes traités --Lgd (d) 15 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Oui mais ça vaut quand même le coup àmha d'écrire un programme qui génére un arbre en HTML. Le jour où on a mieux que du HTML, on peux modifier le programme, mais le format des données de départ reste le même (type XML par exemple). Lerichard (d) 15 juin 2008 à 22:47 (CEST)

[modifier] La liberté ou la mort

Les Attentats du 11 septembre 2001 sont l'évènement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper. La possibilité d'un coup monté de l'intérieur (aussi improbable soit-elle, ce que je ne crois pas) doit être examinée. Je pense contribuer à cet examen. Si l'Autorité wikipédienne est d'un avis contraire je n'ai plus qu'à disparaître. Cf ma page utilisateur>discussion.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 04:25 (CEST)

Du moment que tu utilises des sources sérieuses (par exemple Eric Laurent, La face cachée du 11 septembre - j'ai pas regardé si il était déjà cité dans l'article) et que tu cites des pages, personne n'aura rien à te dire (si j'ai bien compris le sens de ta question). Amha. Confucius17 (d) 15 juin 2008 à 04:56 (CEST)

Je soutiens sans réserve Akeron et rappelle au passage qu'il existe une page pour les théories du complot relatives aux attentats du 11 septembre. Apollon (d) 15 juin 2008 à 05:53 (CEST)

(pour Confucius17) Le problème est que j'utilise principalement une source (fort heureusement elle-même très solidement sourcée). Mais si j'ai bien compris le sens de ta réponse cela suffit. Merci.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 06:20 (CEST)

(pour Apollon) Je connais l'existence de la page Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Merci. La question n'est pas là.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 06:49 (CEST)

J'ai lu le paragraphe sur la théorie du complot interne. C'est proprement scandaleux et orienté. Mettre comme source le réseau Voltaire, c'est n'importe quoi. Tout le monde peut écrire n'importe quoi sur le net. le reprendre comme source et le mettre dans un article encyclopédique comme une information sûre, c'est proprement trahir l'esprit de WP. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:12 (CEST)

Je pense contribuer à cet examen. Sans vouloir être blessant, cette phrase montre que tu n'as pas compris ce qu'était Wikipédia. Ubu Ier (d) 15 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Si j'ai bien compris ce qu'est WP, c'est une encyclopédie pas un forum où l'on colporte des ragots mais un lieu de transmission de connaissances. Malheureusement à trop l'oublier et à penser que les théories du complots sont toutes vraies, on en perd sa crédibilité. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 09:40 (CEST)

D'ailleurs, l'article est déjà orienté. Voici l'introduction de la partie Théories explicatives sur la destruction de la tour : Aucun gratte-ciel à structure métallique ne s'est effondré à cause d'incendies, quelle qu'ait été la violence et la durée de ceux-ci. Des tentatives pour fournir une explication scientifique à leur destruction complète ont été conduites. Les thèses avancées ont toutes été l'objet de polémiques. Les thèses émises par des autorités reconnues ou des organismes étatiques se présentent comme des variations du postulat selon lequel les tours se sont effondrées d’elles-mêmes, c’est-à-dire de par la seule force de gravité. Cette explication centrale a été formulée lors du reportage en direct sur ABC News par le journaliste Dan Dahler alors même qu'il avait peu auparavant émis l'hypothèse d'une démolition controlée. Autre exemple de cet affrontement, l'expert en démolition Van Romero, qui avait spontanément affirmé que les effondrements n'avaient pas pu se produire sans explosifs[51], se rétractait dix jours plus tard en se ralliant à la thèse de l'effondrement progressif.. La conclusion logique en lisant la partie est que ces explications officielles sont fausses. Un bel exemple de POV. PoppyYou're welcome 15 juin 2008 à 09:48 (CEST)

(pour Ubu 1er) Je crois comprendre votre critique. C'est celle du travail inédit, de l'analyse personnelle fondée sur une image trouvée sur un site perso. L'examen dont je parle porte sur la qualification des sources. Sur celles qu'on peut reconnaître comme d'une "notoriété" suffisante.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 09:55 (CEST)

(pour Maffemonde) Oubliez un peu le réseau Voltaire et allez donc regarder du côté des nombreuses autres références.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:11 (CEST)

(pour Poppy) Vous pourriez dire à la rigueur que le chapitre Attentats du 11 septembre 2001#Thèses explicatives sur la destruction des tours est orienté en faveur du doute. Mais l'article général est bien plus lourdement orienté en faveur de la thèse du complot Afghan.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:26 (CEST)

Ah les autres événements contemporains on peut se tromper ? Quand un éditeur considère que l'article sur lequel il est impliqué est par un amusant hasard celui qui porte sur la chose la plus importante de l'Histoire du Monde, ça me semble mal commencer. (Les articles sur le 11 septembre, j'y ai fait des sauts rapides et ai pris la bonne résolution de ne pas m'y user dessus, mais je les trouve en l'état et sans d'ailleurs avoir regardé ça dans le détail catastrophiquement trop biaisés en faveur de la diffusion des thèses "alternatives". La neutralité de point de vue c'est bien, mais le sourçage par des sources de qualité, c'est important aussi). Touriste ✉ 15 juin 2008 à 10:30 (CEST)

+1 avec Touriste. Il existe des sources très sérieuses (voir plus haut celle que j'ai cité) qui mettront plus en valeur Wikipédia et le crédibileseront plus. Confucius17 (d) 15 juin 2008 à 10:34 (CEST)

(pour Touriste) J'ai dit: "l'évènement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper". Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Pour que j'oublie le réseau Voltaire, il faudrait qu'il ne soit pas utiliser comme source dans l'article. Qui aurait idée d'utiliser un site d'extrème droite pour parler de la Shoah (pour prendre une comparaison extrème)? Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Comme exemple de référence autre, je voulais vous donner tout-à-l'heure l'Appendice C du rapport de la FEMA. Mais hélas! ça ne marche plus! Je le remplace par son "miroir": [1].--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 11:40 (CEST)

Toujours et encore la (dangereuse) confusion entre sources et références-alibi. Ollamh 15 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Alors là il faut m'expliquer.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 11:47 (CEST)

(pour Maffemonde) Meyssan à mon avis a dit des choses correctes. Malheureusement mélangées avec d'autres beaucoup plus douteuses. Et on a pris argument de ce qui était faible pour discréditer l'ensemble et jusqu'au droit même d'être sceptique.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 12:01 (CEST)

(pour Touriste) J'ai dit: "l'événement contemporain sur lequel on ne doit pas se tromper": Je n'ai pas parlé des autres. Je pense que c'est moins important. Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord avec cet ordre.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 12:11 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que vous voulez dire. Je ne peux dnc pas répondre. Maffemonde (d) 15 juin 2008 à 12:34 (CEST)

J'avais vu sur ARTE une émission en 5 parties sur l'hypothèse du complot. J'avoue en être sorti avec des certitudes toutes chamboulées (le FBI qui déclare que "l'avion qui s'est écrasé dans le Pentagone a produit une explosion d'une telle chaleur que l'avion qui est en aluminium s'est sublimé" (sic !) et qu'il ne restait plus que quelques pièces dudit avion" ou le pompier qui déclare "on a tout de suite vu et isolé les boites noires" (alors qu'on a trouvé la première seulement après 3 jours de recherche) ou encore les explosions ayant eu lieu au sous-sol du WTC après le crash de l'avion et avant que la tour ne s'effondre... Ou encore l'histoire des personnes qui ont téléphonées avec leur téléphone portable depuis l'avion (cage de Faraday) à 35 000 pieds... ) Pour moi c'est comme l'Incident de Roswell, ya des choses clairement incohérentes... et cela mérite d'intégrer WP — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:39 (CEST)

Les deux articles (le princeps et l’outsider) doivent être relativement profondément repris mais en connaissance de cause. Le mieux est d'en discuter tranquillement en pdd desdits articles. Il ne s'agit pas d'avoir une opinion sur le sujet mais de traiter correctement de ces sujets (et donc en premier lieu de savoir de quoi l'on parle : des sources !). DocteurCosmos - ✉ 15 juin 2008 à 12:58 (CEST)

La sublimation c'est bien sûr la transformation de phase solide -> gazeuse. Lerichard (d) 15 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Le problème dans ce genre de cas, c'est pas d'avoir des sources, c'est de distinguer les bonnes des mauvaises. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Je fais également partie des gens qui ont renoncé à s'impliquer dans ces deux articles. Si une équipe se monte pour les réformer, je suis intéressé. Vous me tiendrez au courant ? Adrien' ^[1729] 15 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Kyle, où as-tu vu qu'un avion le ligne était une cage de Faraday ? Cela m'étonne beaucoup. -- Bokken | 木刀 15 juin 2008 à 18:26 (CEST)

[modifier] Paléontologie

Qui est ce qui s'occupe du Projet:paléontologie? il semble inactif depuis des lustres. Est-ce que quelqu'un s'occupe de créer des articles sur les dinosaures et autres animaux préhistoriques?

Merci d'avance pour vos réponses, --Paléontologue (d) 15 juin 2008 à 12:21 (CEST)

J'en ai vu y-a pas longtemps, mais c'était peut-être toi ?

Par ailleurs, les projets/portails avancés ont des sous-pages, souvent gérées par bot, qui indiquent les créations (via le bandeau de portail ou une catégorie). TigHervé (d) 15 juin 2008 à 13:15 (CEST)

dans 10 jours j'aurai les dernières données sur le site paléontologique de Champblanc car il va y avoir un congrès international à Cognac sur le sujet --Rosier (d) 15 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Visiblement, c'est toi ; félicitations . • Chaoborus 15 juin 2008 à 16:09 (CEST)

le sauropodus Cognacus te remercie --Rosier (d) 15 juin 2008 à 20:05 (CEST)

[modifier] Patrick Corillon

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Corillon&diff=30605776&oldid=30604532 Euh, je doute que tout soit diffamatoire dans cet article — Kyle_the_hacker ¿! le 15 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Attention, méfiance, MS/Lustucri est déjà intervenu dans cet article sous les noms d'utilisateur XDhhhG (d · c · b) (15 mars), Neil Hommer (d · c · b) (26 mars), Frédéricq Bianchet (d · c · b) (31 mars) et Nthn88 (d · c · b) (1^er mai). Et on est peut-être en plein, avec les six interventions de ces quatre comptes, dans ce qui est contesté...

Donc, il est difficile de savoir ce qui est réel ou ce qui ne l'est pas, surtout lorsque MS/Lustucri est/sont dans les parages... Voir par exemple, dans les versions blanchies, les liens avec d'autres articles problématiques (une PàS, un ex-article, autre article bénéficiant de l'attention MS/Lustucrienne). Bonne chance à qui démêlera la suite de cet écheveau.

La justification initiale des blanchiments, faite récemmentdans la page de discussion de Ludo29, paraît à première vue convaincante si on la met en relation avec ce que je rapporte ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 14:33 (CEST)

J'ai eu le type au téléphone, je peux vous assurer que la personne derrière le compte est bien la personne de la bio. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 juin 2008 à 21:54 (CEST)

[modifier] Joyeuse fête des pères!

Je souhaite une bonne fête à tout les papas! — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Paléontologue (d · c).

Aujourd'hui ou le 19 mars, ou le 8 mai, ou le jeudi de l'Ascension, ou le premier ou le deuxième dimanche de juin, ou le 21 juin, etc. Liste des dates possibles selon le pays de résidence à fête des pères. — Jérôme 15 juin 2008 à 12:34 (CEST)

(n'empêche, merci pour la remarque, sinon j'aurais oublié. — Jérôme 15 juin 2008 à 13:18 (CEST))

En parlant de fête des pères, Durex a sortie une bonne pub à ce propos. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 15 juin 2008 à 15:09 (CEST)

Même aux pères qui battent leurs enfants ?
Je crois que chacun devrait s'occuper de sa vie et de ses propres parents avant de faire dans les bons sentiments généralisés et intrusifs. On a assez des présentatrices météo pour ça. 15 juin 2008 à 17:43 (CEST)

[modifier] Modèle

Il y a des problème avec le passage en force avec pour le modèle V2 des infobox. certains l'utilise pour supprimer un certain nombre de boites qui sont similaire, c'est une bonne initiative mais, pas forcément. {{infobox Race}} est une initiative de ce type, le problème c'est que l'on cherche a y faire rentré des boites du type {{infobox Race oie}} qui n'a absolument aucun critère en commun. les critères pour l'{{infobox Race oie}} sont pertinent pour les espèces en question, {{infobox Race}} ne le sont pas du tout. Alors doit on subir ses changements en force, sans réflexion ? Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Les ParserFunctions permet de ne pas faire apparaître les critères non commun.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:58 (CEST)

[modifier] Souci de tableau

Bonjour à tous. Dans Killing Joke#Discographie & filmographie, le second tableau présente une quatrième colonne "fantôme". J'ai bien cherché, mais il m'a été impossible de trouver la raison de ce bug. Si j'ai fait une erreur de typo, pas moyen de la voir... Quelqu'un veut bien aller voir ça à l'occasion ? Merci ! Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Trouvé ! Un simple "|" en trop à l'avant-dernière ligne. - Pmiize (d) 15 juin 2008 à 16:17 (CEST)

Merci mille fois ! Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 16:32 (CEST)

[modifier] Europe#Politique et Arménie

Bonjour,

Je suis en désaccord avec ArnO 2 (d · c · b). Il tient absolument à enlever l'Arménie de la liste Europe#Politique. C'est à mon avis :

• en contradiction avec la suite du paragraphe (évolution du nombre d'États → mentionne l'Arménie ; Organisations européennes → mentionne des organisations politiques dont est membre d'Arménie) ;
• en contradiction avec l'article détaillé à laquelle cette liste se réfère : Politique de l'Europe, liste l'Arménie ;
• en contradiction avec l'objectif de ce paragraphe, qui traite de politique (l'Arménie a un rôle dans la politique de l'Europe vu qu'elle est membre d'organisations comme le Conseil de l'Europe) ;
• en contradiction avec les autres articles de Wikipédia sur le sujet, notamment le tableau {{Pays d'Europe}}, l'article Arménie (introduction et première référence, qui indiquent bien qu'elle est considérée comme un pays européen), Politique de l'Europe cité plus haut, les tableaux de Géographie de l'Europe, les explications de Limites de l'Europe.

En outre, j'estime que ce retrait est POV. En effet, il se base sur une conception géopolitique particulière (« L'Arménie n'a aucune partie de son territoire en Europe ! », sa justification) qui, bien qu'elle soit en effet une des visions possibles, n'a pas de raison d'être privilégiée à cet endroit de l'article (une liste résumant un article détaillé et présentant la suite du débat, l'Arménie étant mentionnée aux deux).

L'Arménie est à cas égal avec d'autres pays sur ce plan : Chypre, Géorgie, Kazakhstan, Azerbaïdjan, Turquie, dûment cités conjointement à l'article Europe et qu'il n'y a pas de raison de désolidariser dans leur particularité (peu ou pas de territoires considérés comme géographiquement européens).

ArnO 2 (d · c · b) se base pour son retrait sur la première carte en haut de Limites de l'Europe, où l'Arménie est mentionnée comme « Géographiquement en Asie, avec des liens culturels à l'Europe ». Mais comme d'habitude, c'est plus compliqué que ça, et le texte de l'article comme ses autres cartes discutent la situation liminaire de l'Arménie, à la même enseigne que d'autres pays du Caucase. D'ailleurs à ce jeu-là je pourrais sortir la carte en haut de Géographie de l'Europe et exclure la Géorgie et l'Azerbaïdjan. Évidemment je ne vais pas entrer dans ce jeu, notamment parce qu'il n'est pas question de géographie, mais de politique. Et incontestablement, l'Arménie est présente, au point de vue politique, dans le concert des nations européennes.

Avec le même argument, ArnO 2 (d · c · b) ne souhaite pas que Chypre figure dans cette liste. Alors que franchement, ignorer Chypre dans un paragraphe consacré à la politique de l'Europe, je trouve ça proprement ridicule.

Je suis las d'argumenter sur ce point depuis 10 jours, je vous laisse donc juges de la forme à donner à la liste figurant en tête de Europe#Politique. Le reste des détails est à Discussion Utilisateur:ArnO 2#Europe et Arménie. — Jérôme 15 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Boaf je préfère répondre ici que dans le fouillis des discussions : ce genre de paragraphe en forme de liste avec une énumération, qui échappe pour l'instant à la question "Et le Kosovo ?" (ben ça y est il n'y échappe plus) est sans intérêt, doublonne des tas de pages du type "Liste" où on peut expliquer les nuances. La solution qui s'impose est la suppression complète du paragraphe qui est contesté. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Bonne solution en effet, je le ferais bien, mais il faut quand même remplacer ce paragraphe (une introduction) par quelque chose, et je ne vois pas comment écrire une introduction intelligente sans citer ni les pays d'Europe ni leur nombre. — Jérôme 15 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Une introduction à une section ne me semble absolument pas s'imposer. Si introduction il doit y avoir ; de toutes façons l'ensemble de la section est à recycler, qui ne semble s'intéresser qu'aux bizarrerires amusantes de la carte politique de l'Europe (surtout dans la première sous-section, du territoire libre de Trieste à la Transnistrie). Je ne m'en mêle pas, mais souligne simplement que l'article me semblerait meilleur avec rien qu'avec la liste contestable, même si on doit pouvoir le rendre encore meilleur en remplaçant rien par un truc synthétique et professionnel. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 16:57 (CEST)

[modifier] Qu'est qui a changé les cocos ?

Bonjour à tous ! Ça va faire depuis maintenant novembre que je ne contribue plus que fort peu, en raison d'autres centres d'intérêts. Mais là, je passe faire un petit tour, pour dire bonjour et bourrer les urnes, et je me rends compte que rien n'a sensiblement changé. Si vous deviez résumer près d'un an de controverses, d'intrigues, de trolls et de polémiques, en moins de 30 secondes, ça donnerait quoi ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 juin 2008 à 16:39 (CEST) PS : Le changement, say mal.

Ben, on t'a attendu. C'est pas trop tôt. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:50 (CEST)

• (novembre 2007) Lancement de Salebot (d · c · b), le bot de Gribeco (d · c · b), le meilleur bot anti-vandale jamais mis en place
• (fin déc. 2007 - présent) Intenses débats depuis l'Assassinat de Benazir Bhutto sur les conditions d'admissibilité des articles traitant d'actualité (une prise de décision rejetée)
• (avril/mai 2008) de: va sortir une version papier ; de: a mis en place une sorte de versions relues (voir aussi sur en, qui suscitent la polémique sur fr:
• (continu) : différentes affaires d'annonces de décès fausses ou prématurées (dont celui de Philippe Manœuvre pour lequel l'auteur de la fausse nouvelle a été arrêté par la police...) — Jérôme 15 juin 2008 à 16:56 (CEST)

Et si tu veux te casser le moral, les guerres fratricides sont classées à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage et à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archives du 6e CAr (sans commentaire de ma part sur les affaires individuelles). — Jérôme 15 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Sans compter l'arrivée du SUL. -- Chico (blabla) 15 juin 2008 à 20:35 (CEST)

Ah, et j'ai arrêté de poster sur le Bistro, aussi. — Poulpy (d) 15 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Merci beaucoup. Au SUL près, tout fonctionne comme avant, en fait. Toujours les mêmes qui se chamaillent, toujours les même discussions, toujours sans résultat.

Ça me donne rudement envie de revenir ;) — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Ouais, c'est comme avant, sauf que tu nous manques, quand même. Manuel Menal (d) 16 juin 2008 à 00:06 (CEST)

+1. Clem (✉) 16 juin 2008 à 14:41 (CEST)

+1 GL (d) 16 juin 2008 à 17:10 (CEST)

[modifier] A propos de l'Avenue des Cafés et Bistros

, j'ai une proposition à faire: un nouvel espace qui concerne le Portail des femmes que l'on peut appeler: Café des féministes ou Café des Salonnières, Cordialement,Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 15 juin 2008 à 16:42 (CEST) ou Salon des cafetières. Non, j'ai rien dit. Morburre (d) 15 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Si ça peut aider à la rédaction d'articles, plus que Discussion Portail:Les Femmes, pourquoi pas. Non sinon, on est ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour multiplier les espaces de discussion. Maloq ^causer 15 juin 2008 à 17:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia dans une autre (petite) fenêtre

En ce moment, je m'amuse beaucoup avec un de ces jouets tout récents où la modernité, la mobilité et la portabilité vous collent au bout du compte un écran de 7 pouces en 800x600 quand vous voulez vous abîmer les yeux, et en 800x480 sinon.

L'amusant, c'est que Wikipédia survit assez bien à ce genre de choses.

Avec de temps en temps, tout de même, des détails agaçants. Par exemple:

• les notes et références de Paris sur 6 colonnes, là où deux voire trois colonnes auraient permis un affichage correct pour tout le monde, c'est à dire quelque-chose de lisible où l'on a pas « pp. » sur une colonne et « 613-620 » sur la suivante ;
• les images larges (800px par exemple) de Pont de Jargeau, mais c'est paraît-il un problème bien contrôlé par des gens qui s'occupent de la mise en page des articles.

En fait, dans les deux cas, on fait de la mise en page à courte vue, depuis sa propre fenêtre uniquement. Et dans les deux cas, on se plante --Lgd (d) 15 juin 2008 à 17:11 (CEST)

Au fait, dans quel ouvrage sérieux voit-on des appels de note sur autre chose qu'une seule colonne (ou plutôt le même nombre de colonnes que le texte principal) ? Pour Paris, ça fait d'ailleurs Patchwork. — Jérôme 15 juin 2008 à 17:21 (CEST)

J'ai mis 4 colonnes sur les notes de Paris. Et j'ai fait en sorte que Pont de Jargeau respecte un peu les standard de présentation de Wikipédia . Maloq ^causer 15 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Heureusement que Wikipédia survit assez bien au 800×600 (ou 480), c'est quand même une définition d'écran très raisonnable. Marc Mongenet (d) 15 juin 2008 à 20:12 (CEST)

Lgd, Maloq, Marc Mongenet : je vous aime ! --MGuf 15 juin 2008 à 21:46 (CEST)

« « pp. » sur une colonne et « 613-620 » sur la suivante » > problème d'espaces insécables, pas de nombre de colonnes : [2]. Et à quand les articles de Wikipédia obligatoirement adaptés par voie administato-bistrotière au format de dernier téléphone portable miniature ? Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:38 (CEST)

« Et j'ai fait en sorte que Pont de Jargeau respecte un peu les standard de présentation de Wikipédia » > magnifiques ces soit-disant standards ! Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:51 (CEST)

Sincèrement, je les trouve pas mal. Mais ce doit sûrement parce que je ne prend pas uniquement en compte le coté esthétique . Maloq ^causer 16 juin 2008 à 09:17 (CEST)

Sincèrement, je pense que tout ça est bien du gros foutage de gueule. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:18 (CEST)

Un peu hors sujet…

Accordons nos violons 

Le 26 mai dernier, cette version de Chamonix-Mont-Blanc (d · h · j  · ↵ · PAdQ · PBA) a été labellisée AdQ. Les particpants (une trentaine) ont mis en avant le travail soigné, tout ça… alors qu'elle contenait un diaporama, utilisant {{Images}}, qui depuis été supprimé parce qu'alourdissant la page. S'il ne faut pas utiliser {{Images}}, faut supprimer ce modèle, alors, non ? Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 15:48 (CEST)

[modifier] sources primaires = revoir les regles

pour quoi ignorer cetaines sources primaire comme les documents administratifs ou genealogique,qui sont des sources convenables et neccessaires dans certains articles?

Kazerty (d) 15 juin 2008 à 17:20 (CEST)

Peut-être, mais je m'aventure totalement à l'instinct, parce que vous ãvez dû rencontrer, en voulant vous appuyer sur certaines de ces sources primaires, un problème de travail inédit ? Cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Il est très fort, Lgd... Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Le problème des sources primaires c'est que sans l'expertise de spécialistes, on leur fait dire ce que l'on veut, on peut par exemple inventer de fausses généalogies avec des titres de noblesse bidons Kirtap ^{mémé sage} 15 juin 2008 à 19:04 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas suivi, c'est là : Wikipédia:Pages à supprimer/Comtes de Vismes. — PurpleHz, le 15 juin 2008 à 19:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de renommage

Nouveau look pour la page où s'entassaient des demandes (traitées ou pas) de plus de deux mois. Le système est désormais le même que pour les SI : une page de requêtes, une page de refusées, une page de traitées. La maintenance devrait en être nettement améliorée.

Une question cependant : pour les SI seules les requêtes refuseés sont archivées (les traitées sont effacées - en principe - au bout de 24h). Les archives de renommages, elles, comprennent pêle-mêle refusées et traitées. Est-il utile d'après vous de garder en archives des requêtes traitées, sachant que cela apparaît dans l'historique de la page ou se calque-t-on sur le modèle SI ? --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 17:52 (CEST)

mon opinion serait de tout garder. Il existe parfois des demandes acceptées après moult débats, et il peut être utile d'y revenir un jour ou l'autre. Je serais donc d'avis d'archiver. Peut être créer des archives semi-annuelles ou trimestrielles pour faciliter les travaux de wiki-archéologie. Moez ^m'écrire 15 juin 2008 à 18:08 (CEST)

[modifier] En quelle langue ?

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à détecter en quelle langue cette page est rédigée:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Parti_whig_%28%C3%89tats-Unis%29

Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas. 213.3.79.231 (d) 15 juin 2008 à 17:59 (CEST)

C'est du vandale. Du vandale averti, même. Morburre (d) 15 juin 2008 à 18:05 (CEST)

Heureusement qu'un vandale averti n'en vaut pas deux... on n'en sortirait plus. Meneldur (d) 15 juin 2008 à 19:05 (CEST)

[modifier] Qui pour enlever le gadget Copyscape ?

Après avoir lu le Bistro du 14 avril 2008, j'ai décidé de réagir et d'envoyer un mail à la société qui gère le service Copyscape, introduit par le Projet:JavaScript sous le fichier MediaWiki:Gadget-CopyScape.js. Voici mon message et leur réponse :

De      Copyscape Support <support at copyscape.com>
À       Dimitri “Diti” Torterat <wikipedia at adelieland.eu>
Date    15 juin 2008 17:29


>I'm a regular contributor of Wikipedia, the free encyclopedia, and I
>wanted to know if you could deactivate research limit of plagiarized pages
>for the domain names *.wikimedia.org and *.wikimedia.org.
>
>We actively search and destroy copyrighted texts and we have a strong
>policy about that.
>
>A member of the french-speaking Wikipedia added, some months before, a
>tool that appears on the top of each articles, in
>order to make them able to easily find copyvios (copyright violations)
>thanks to your tool. But because of the search limit, we plan on removing
>it from our Wikipedia:
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/14_avril_2008#CopySc
>ape_.E2.86.92_un_.C3.A9quivalent_.3F
>
>Finally, I know it will be futile to ask you that, because Indigo Stream
>Technologies is a lucrative company. But the Wikimedia Foundation can't
>pay for your tool because we are a community…
>
>Thank you in advance for your reply, in order to let us know whether or
>not we should remove this Copyscape plugin.

Thank you for your message.

Unfortunately we have capacity constraints on the Copyscape service, so
we're not able to provide additional queries for free.

I'm a huge fan of Wikipedia and would really love to be able to help - in
fact, we used to make a special case and have no limit for
*.wikipedia.org, but we had to stop it when the usage became far too much.

Sorry again and best regards,

Gideon

Technical Support
Google Alert and Copyscape
Indigo Stream Technologies

http://www.googlealert.com/
http://www.copyscape.com/

Alors, quelqu'un pour enlever ce gadget de la liste ? Dix requêtes par mois pour utiliser cet outil, c'est franchement ridicule. Les personnes qui voudront utiliser ce service n'auront qu'à aller directement sur leur site, n'est-ce pas ?

Merci. Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 17:59 (CEST)

Et sinon, très sérieusement, la Fondation ne serait-elle pas prête à payer pour cet outil ? Ça couterait de l'argent, mais si c'est le prix de la qualité du projet et de sa sécurité juridique, ça doit valoir le coup. — Jérôme 15 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Ben franchement je dis… pourquoi pas : c'est très efficace. L'ennui, c'est que ça se base sur le nombre de requêtes (et non sur un paiement par mois), alors imaginez si les vandales se mettent aussi à générer des requêtes… Et il faut aussi prendre en compte la croissance très forte d'utilisateurs de Wikipédia. Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 20:04 (CEST)

L'idéal serait qu'un féru du code nous ponde un programme open-source pour trouver les copyvios... (on peut toujours rêver)

Avant j'utilisais plagium, il était bien, il était illimité (alors je lui pardonnais d'être pabô), mais là il réponds absent, ... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 20:59 (CEST)

[modifier] Reliques de la mort

Je me trompe ou ce renommage ne respecte pas les conventions? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Comme dans Les Hommes préfèrent les blondes ? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 213.3.79.231 (d · c), le 15 juin 2008 à 18:09 (CEST).

Non tu ne te trompes pas, car si je me souviens bien ce qui aurait été demandé en cas d'homonymie, c'est Reliques de la Mort (Harry Potter). Arf, c'est le cas.Diti (parler au manchot) 15 juin 2008 à 18:10 (CEST)

Les hommes préfèrent les blondes suit les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia qui veulent qu'un titre constituant une phrase prend une majuscule uniquement au premier mot. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 18:27 (CEST)

Pour ce qui est des Reliques de la Mort, je viens de défaire le renommage et de me tartiner la correction de tous les liens. Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 19:51 (CEST)

[modifier] Page à supprimer : plutôt Ebauche !

J'ai cru constater que certains Wikipedistes (cas notamment de Atrus75) ont tendance à très souvent apposer le bandeau "Page à supprimer" pour les articles nouvellement créés. Ne serait-ce pas plus simple et plus constructif de leur part d'apposer le bandeau ébauche à un article de type plus ou moins "minimaliste", plutôt que de le proposer en suppression d'office ?

Bien cordialement à tous. IP, 15 juin 2008, 18 h 19

On ne supprime pas parce que c'est une ébauche, mais parce que le sujet ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cordialement, Maloq ^causer 15 juin 2008 à 19:09 (CEST)

[modifier] Cousu de fil blanc

Bon, ça faisait 40 ans que je me demandais comment marchait la machine à coudre de mes grands-mères, vous aussi n'est-ce-pas (en vrai, on ne voit pas ce qui se passe en dessous et si on y met le nez on se fait eng********.)
- Merci au nouveau HBR d'avoir introduit à l'instant cette illustration dans fr: .
TigHervé (d) 15 juin 2008 à 20:13 (CEST)

Je l'avais vu sur le net récemment en Noir et blanc, mais en couleur ça le fait vraiment mieux -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 15 juin 2008 à 20:43 (CEST)

Fascinant. J'ai dû rester au moins 3 min à fixer ce truc . Bon, en même temps pour qui s'est déjà servi d'une machine à coudre ça n'est pas une grande découverte, mais je trouve ça absolument génial de pouvoir illustrer un article avec ça... --Serein ^[blabla] 15 juin 2008 à 20:50 (CEST)

+1000 Ca me fait bien rire de voir ton commentaire Serein car je croyais être seul à avoir fixé - sans sourciller, les yeux écarquillés et avec une béatitude infinie - cette animation pendant 5 min Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 21:03 (CEST)

J'aime beaucoup ça quand une animation s'ingère sur le bistro...--JY Rehby (d) 15 juin 2008 à 21:20 (CEST)

Dans ces cas là n'hésitez pas à rajouter une description en français à l'image . Ayack ^♫♪ 15 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Ca c'est du propre -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 15 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Des années que je me demandais comment ça pouvait bien fonctionner. Merci beaucoup. Un mystère de la vie soulevé ihihih Tinodela ^[BlaBla] 15 juin 2008 à 22:33 (CEST)

C'est vrai que c'est reposant et total zen. Idéal pour la méditation transcendantale. Ohm Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 juin 2008 à 22:54 (CEST)

Serein et Dodoïste ne sont pas les seul a avoir regardé finxement la chose, j'en suis aussi enfin c'est un muracle je pige le fonctionnement Fred.marchalon (PdD) 15 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Un de plus à s'émerveiller pour l'ingéniosité du dispositif et surtout sur cette animation. Merci HBR — Zertrin ^(blabla) 15 juin 2008 à 23:08 (CEST)

Je viens de repasser 10 min Ce qui me sidère c'est la précision que doit avoir la machine à coudre pour fonctioner comme ça... Et l'ingéniosité du système. Celui qui a conçu cela est un pur génie! (Sans toutefois égaler ce fantastique HBR (d · c · b) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Pour hypnotiser tout le monde d'avantage avant d'aller au dodo, je rajoute l'animation de la fermeture éclair, qui est du même acabit. Sémhur ·✉·✍· 15 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Je m'ajoute à la foule ayant avoué avoir regardé cette image fixement pendant au moins deux minutes. Elle est géniale. Merci à TigH de l'avoir partagée avec nous. Arria Belli | parlami 15 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Mais le pire, pour atteindre un état qui balance entre l'hypnose et la crise c'est la vieille machine à pédale quand tu essaie désespérement de régler le mécanisme pour que cela fase des points et pas de longues bouclettes --Rosier (d) 15 juin 2008 à 23:20 (CEST)

Personnellement, je ne comprends pas le mouvement du fil jaune au moment d'attraper le vert. Ça doit être génétique. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 00:01 (CEST)

je comprends pas non plus comment le fil jaune peut couper l'axe de la bobine verte. La couture c'est décidément pas mon truc .. --Zedh msg 16 juin 2008 à 00:22 (CEST)

J'ai mis un moment aussi En fait, le fil jaune, happé par le crochet qui tourne fait alors une boucle. Une des deux extrémités de ce fil passe derrière le crochet qui tourne, l'autre passe devant et entoure le fil vert. Lorsque le fil jaune sort du crochet qui tourne il entoure le fil vert. Génial non? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 juin 2008 à 00:32 (CEST)

Cette image est dangereuse pour notre productivité ! Qui prendra l'initiative de la mettre dans une boîte déroulante ?! --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 04:04 (CEST)

Ce qui me fascine d'autant plus c'est qu'elle tourne toujours... Mes amis, nous avons trouvé le mouvenent perpétuel Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 juin 2008 à 11:50 (CEST)

Je ne comprends toujours pas. Il est un moment où les deux parties du fil jaune se superposent et réapparaissent de façon contre-intuitive. Si tout n'était pas sur un plan strictement perpendiculaire à l'œil de l'observateur ce serait plus clair. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 08:47 (CEST)

En observant bien te verras qu'une partie du fil blanc apparaît en transparence, parce qu'il passe derrière la bobine. L'autre passant devant, il s'enroule autour du fil vert. Si tu comprends toujours pas prie la Licorne rose invisible de te montrer la voie Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 juin 2008 à 11:50 (CEST)

OK. Je vois mieux. Mais j'ai repéré un problème dans une autre phase du cycle, la dernière : à mon avis, c'est en s'abaissant à nouveau que l'aiguille entraîne le fil jaune à se resserrer autour du vert. Actuellement, il se resserre avant comme s'il s'agissait en fait d'un élastique. Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Mais non mais ça va toujours pas ! la bobine verte, il lui faut bien un axe pour qu'elle soit maintenue. Or si on met un axe, le fil jaune ne peut pas passer .. Zedh Pourtant j'ai regardé 5 minutes de plus, rien à faire :p)

En fait, cette animation est complètement pourrie ! Thierry Caro (d) 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Moi aussi j'ai scotché, et je crois que j'ai pas tout compris. La légende, faudra la soigner... Adrien' ^[1729] 16 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Haha! interloqué par la remarque de Zedh, il m'a fallut un von moment pour comprendre, mais eurêka!!

En fait justement, la bobine de fil vert n'a pas d'axe!! Je me souviens maintenant du cours de couture que j'ai eu il y a 6 ou 7 ans de cela et en effet, la bobine est maintenue dans une cavité à peine plus grande qu'elle. Il y a juste suffisemment d'espace pour que le fil jaune puisse passer autour et pour que la bobine soit maintenue. Sisi les amis! Chipez la machine à coudre de votre grand-maman et vous verrez! Cette animation est mythique dans l'histoire de wikipedia Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 juin 2008 à 18:43 (CEST)

[modifier] Le Bistro/16 juin 2008

• Mettre « Le Bistro/16 juin 2008 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/16 juin 2008 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/16 juin 2008 »

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 698 entrées encyclopédiques, dont 465 articles de qualité et 351 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

• Wesley Clark (AdQ en anglais en:Wesley Clark).

[modifier] Où le bel article ?

• Épisème (mathématiques) (Trois épisèmes (lettres d'un alphabet antique) ban, hoppa et sampi, expriment 6, 90 et 900 sur Google)
• Baccalauréat 2008, pour les bacheliers français. TiboF® 16 juin 2008 à 20:52 (CEST)

[modifier] Sidney Tarrow

Bonjour. Quelqu'un qui s'y connait en sociologie et en anglais pourrait-il aller faire un tour sur cet article dont la traduction est plutôt bancale. Merci Dhatier (d) 16 juin 2008 à 00:40 (CEST)

Waow ! C'est vraiment de la traduction mot à mot. Il y a du travail. Je commence, mais si quelqu'un peut donner un coup de main, c'est avec plaisir. LynnUS (d) 16 juin 2008 à 11:19 (CEST)

[modifier] Images des sous-pages du Bistro

Bonjour aux habitués des sous-pages de Bistro.

Je me demandais s'il était possible de n'ajouter que des images éphémérides ou d'actualités dans les sous-pages du Bistro? Bien qu'il m'arrive d'esquisser un vague sourire en voyant les « blaguettes-wikipédiennes-de-wikisituations-wikicentrées », je trouverais plus sérieux de n'avoir que des illustrations du jour qui ont une réelle signification.

Loin de moi l'idée de freiner la ferveur des chercheurs d'images, ils font un boulot extraordinaires, mais il est si simple de trouver une image correspondant à la date du jour, et qui aurait le bénéfice de nous apprendre quelque chose... Très cordialement. — Antaya @ 15 juin 2008 à 23:56 (HAE)

Justement c'est trop simple et c'est pas drôle . DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Non. Le bistrot n’est *pas* sérieux. Fils de Poulpy * ^discut. 16 juin 2008 à 08:35 (CEST)

Les images du Bistro sont toujours sérieuses, et souvent choisies parmi les images récompensés pour leur qualité. Ce qui n'est pas sérieux, c'est la blague qui peut leur être associée. Rien ne t'empêche de compléter la légende par un commentaire sérieux à côté des blagues éventuelles. En revanche, les éphémérides, j'ai toujours trouvé ça convenu et lassant. — Jérôme 16 juin 2008 à 09:26 (CEST)

Je serais quant à moi partisan de ne prendre aucune décision globale et de laisser les gens intéressés décider de ce qu'ils veulent, quand ils le désirent. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 10:12 (CEST)

Sage décision. Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 10:38 (CEST)

[modifier] Titre

Question réthorique du jour : comment choisir le titre d’un article ? Il existe les Wikipédia:Conventions sur les titres mais elles sont générales (trop ?) et même parfois en désaccord avec les règles du français, de typographie voire avec l’usage. Dans la plupart des cas, ces conventions ne permettent pas de choisir un titre (mais peut-être faut-il plusieurs titres ?). Comment nommer un symbole par exemple ? Ⅰ doit-il être renommer en Chiffre romain un ? Et ♈ et toute la Catégorie:Symbole zodiacal ? et ۞ (actuellement nommé Rub El Hizb mais unicode dit DÉBUT DE ROUB EL HIZB ARABE et ce pourrait très bien être Ashthalakshmi ou étoile de Lakshmi) ? En vertu de la prise de décision sur les titres qui autorise tout les caractères Unicode, je préfère les généralement les utiliser car ils sont plus neutres mais je reconnais que la situation n’est pas idéale (même avec des redirections). Et que faire de cas comme SGang Gwaay ou Tôkyô ? VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 12:03 (CEST)

tu as Heydər Əliyev qui est pas mal aussi....Thierry Lucas (d) 16 juin 2008 à 13:08 (CEST)

Oui, en fait si on englobe les débats typographique comme Afrique-du-Sud vs. Afrique du Sud, c’est la totalité des titres qui est concernée par ce problème d’imprécision. Ce que je trouve le plus nuisible dans les conventions actuelles c'est le point 17. qui dit Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, hors il y a toujours plusieurs titres possibles, et souvent il est difficile de définir le plus commun (et pire si le plus commun est une faute ? comme disfonctionnement ?). Je conteste aussi l’application du principe de moindre surprise qui est caduc grâce aux redirections. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Tout dépend de la destination. Il nous faut un article Ⅰ concernant le caractère unicode ; il nous faut un article distinct Nombre romain I (avec un i majuscule) concernant l'aspect culturel. J'ai pas le temps à l'instant de trouver la référence exacte, mais les chiffres romains et certains autres symboles (degré Celcius, etc.) ont été ajoutés à la norme Unicode aux seules fins de compatibilité avec des systèmes obsolètes de codage de caractères (le but d'Unicode étant de représenter tous les caractères de tous les systèmes de codage un jour utilisés). Leur usage dans tout autre contexte est déconseillé par le Consortium unicode, dès lors qu'il existe d'autres caractères (I, V, X) pour les représenter. — Jérôme 16 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Il faut effectivement un article sur le chiffre romain I. L'article sur Ⅰ est nettement plus discutable car Ⅰ (U+2160) fait partie des en:Unicode compatibility characters (caractère de compatibilité) et ne sert qu'à assurer une compatibilité bidirectionnelle avec d'autres standards d'encodage. Il me semble donc que ce caractère ne devrait pas être utilisé du tout dans Wikipédia (et surement pas comme titre pour un article sur le chiffres romain I). 16 juin 2008 à 15:13 (CEST)

En l’état Ⅰ est une ébauche et peut tout à fait être renommer en chiffre romain I (ou chiffre romain Ⅰ) en recentrant le sujet (idem pour ses camarades). Je note que Unicode 5.0 ne recommande pas d’utiliser I à la place de Ⅰ (il indique juste Ⅰ ≈ I alors qu’il recommande souvent clairement d’utiliser un caractère à la place d’un autre, comme ’ à la place de '). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Personnellement, je suis contre le fait d'utiliser des symboles n'appartenant comme titre d'article. En effet, le titre de l'article doit être son nom en français et non pas le sujet de l'article lui-même. Si un symbole est suffisamment important pour mériter un article, il doit bien avoir un nom dans au moins une langue : par exemple arobase, schwa, apostrophe, obèle, croix gammée, etc. Les symboles n'ayant aucun nom mérite rarement un article. Si c'est juste pour donner son code dans Unicode et d'autres standards d'encodage, je crois qu'on peut se contenter de listes (par exemple d'une part Liste des symboles des signes astrologiques, où on pourrait notamment indiquer les codes de chaque signe dans un tableau et d'autre part des articles sur les différents standards d'encodage). Pour les chiffres romains, je crois qu'on est dans ce cas-là. J'ai en effet du mal à imaginer le contenu encyclopédique qu'on peut associer à I ou à II. Dans le même genre, j'ai aussi trouvé ça : 二 (sinogramme). Le plus drôle est à mon avis l'interwiki. Rāvən (d) 16 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Avant toute chose, une prise de décision (ici) à conclu à faire des redirections en « français simple » vers l'article au titre en Unicode (donc à l’opposé de ton avis personnellement, désolé). Ceci dit, je pense que cette PdD entre partiellement en conflit avec WP:CsT (qui aurait définitivement besoin d’un coup de balai). S’il est facile de trouver un nom pour « + » que tout le monde reconnait comme un plus, ce n’est pas le cas pour des symboles comme l’obèle qui est moins courant, mais qui possède un nom clair, et encore moins le cas pour ⌘ nommé SYMBOLE DE POINT D'INTÉRÊT par Unicode, nœud de Bowen (ou plus souvent Bowen knot) par les historiens, le truc que je vois sur mes panneaux routiers par les scandinaves/slaves, etc. et où le choix d’un de ces noms serait partiel et partial. Les symboles n'ayant aucun nom mérite rarement un article. et pour ceux ayant plusieurs noms (parce que c'est ça le fond du problème : non pas choisir un nom, mais choisir parmi une multitude de nom. 二 (sinogramme) était une tentative, à l’époque, de faire un nom juste « 二 » mais compréhensible «  (sinogramme) », si tu as une meilleure idée je suis preneur (bon ok, les hanzi/kanji/hanja ont devrait les virer sur le Wiktionnaire, ou pas, mais pour les autres je suis preneur). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:20 (CEST)

Vigneron, Unicode recommande de ne pas utiliser Ⅰ U+2160 dans la plupart des cas. Le caractère « Ⅰ » U+2160 est un caractère de compatibilité (chap 2.3 de Unicode 5.0) À ton avis, que signifie « Ⅰ ≈ I »... :-). Son usage est découragé par Unicode (chap 15.3) là où sa présence n'est pas rendue nécessaire pour assurer la compatibilité (par compatibilité, il faut comprendre la compatibilité round-trip avec un encodage non Unicode qui ferait la distinction entre « Ⅰ » et « I »). Bref, dans Wikipédia, il ne faut pas utiliser « Ⅰ » puisqu'il n'y a pas de compatibilité à assurer.
Le cas de « ' » est effectivement bien différent : Unicode indique qu'il est préférable d'utiliser d'autres caractère dans certains cas particuliers (utiliser U+2019 pour l'apostrophe, et utiliser U+2018 et U+2019 pour les paires de guillemets en anglais), mais l'usage de « ' » n'est pour autant pas généralement découragé. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 20:31 (CEST)

Merci pour ces références (sauf pour la dernière phrase ), VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:20 (CEST)

@ VIGNERON (d · c · b). Je connais cette prise de décision, mais je ne crois pas qu'on puisse en tirer aussi facilement la conclusion que tu en tires. Le résultat de la prise de décision dit seulement : « on n'exclut pas a priori d'utiliser certains symboles : on utilisera ces symboles si nécessaire. » Par exemple, on ne va pas renommer Qinhuangdao en 秦皇岛. Donc le problème reste entier. Pour le plus, il me semble que la solution actuelle est bonne. C'est vrai que c'est plus facile de taper + sur son clavier que plus, mais il y a un redirect. Le problème du choix du nom parmi de multiples possibilités n'est àmha pas plus aigu qu'ailleurs. La solution est de choisir le nom le plus courant, ce qui n'est certes pas toujours évident à déterminer, mais c'est le cas dans bien d'autres domaines. Pour les sinogrammes/hanja/kanji, ma religion est faite depuis longtemps, tout cela devrait être évacué vers le Wiktionnaire (si on a un article par sinogramme, on devrait au moins avoir un article pour tous les mots de la langue française + tous les préfixes et suffixes). Rāvən (d) 16 juin 2008 à 23:44 (CEST)

[modifier] thym

l'article volet médicinal de thymus vulgaris comporte un paragraphe "Propriétés supposées et utilisations des différents chémotypes d'huiles essentielles" Je n'ai rien contre les propriétés, certaines avérées ( anti viral) d'autres non prouvées (phlébotonique) mais je pense que les parties utilisation sont à proscrire : WP n'est pas un catalogue de supposées utilisations, qui même ok necessiteraient un diagnostic étiologique et ce d'autant que les autres chapitres étudient bien les propriétés et utilisations traditionnelles du thym --Rosier (d) 16 juin 2008 à 12:10 (CEST)

Chouette ! D'après l'article, une application d'herbes de Provence sur le crâne fait repousser les cheveux. Que ne me l'avait-on dit plus tôt ! Félix Potuit (d) 16 juin 2008 à 12:32 (CEST)

et si tu te mets du persil dans les narines, tu as une tête de veau. Morburre (d) 16 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Il existe peut-être un bandeau pour rappeler que la lecture de WP ne remplace pas une consultation d'un spécialiste reconnu ? --Rled44 ^{blabla ?} 16 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Non, mais l'Oracle a {{Médical}} dans le même style. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2008 à 14:18 (CEST)

C'est le produit de l'entrisme d'un groupe d'adepte de la médecine par les plantes (WK est comme un aimant pour tous les groupuscules incompris de ce monde mauvais et ignorant). A virer, presque complétement. Si ce n'est une ligne pour mentionner les seuls effets élémentaires reconnus de manière certaine. A mon avis, du moins. --gede (dg) 16 juin 2008 à 14:31 (CEST)

ok, je prends le risque --Rosier (d) 16 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Plus généralement, sur bon nombre d'article de médecine, il y a ce problème de description de conduites à tenir. Indépendamment du fait que la méthode soit ou non controversée (qui veut une dose de Vitamine C pour guérir son cancer  ?) cela peut poser un problème en terme de responsabilité. Que ce soit des plus loufoques conseils de grand mère pour dé-badtripper aux conseils médicaux les plus sérieux, vigilance donc quand Wikipédia décrit ce qu'il faut faire à l'instar de ce qu'il est possible de faire. Sinon, on a par ailleurs ce modèle {{Mise en garde médicale}} qui ne sert pas beaucoup (et qui est d'ailleurs un peu agressif). Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)

[modifier] Article du jour et notion encyclopédique

Bonjour. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que veut dire, en tête de bistrot, "ajouter à un article des notions encyclopédiques", ces mystérieuses notions encyclopédiques redirigeant vers les "principes fondateurs", que je ne vois pas bien comment ajouter dans un quelconque article . Ce que j'arrive à en comprendre, c'est que c'est une incitation à rajouter du contenu à ces articles, le tout si possible dans le respect des principes fondateurs. Si c'est le cas, il me semble que cet ajout de contenu, surtout pour les articles en question, devraient être mis en premier (mais c'est un détail).Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 14:26 (CEST)

Tiens, j'avais jamais lu la phrase jusque là. Mica (d) 16 juin 2008 à 14:29 (CEST)

« Encyclopédique », ça ne veut rien dire du tout. Ou, plutôt, ça veut dire tellement de trucs différents pour tout le monde que ce n'est même pas la peine d'y chercher un sens cohérent, ni, bien sûr, quelque chose d'utile. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Hum, ce n'est pas parce qu'un mot a un sens flou, variable, ou multiple qu'il n'en a pas du tout. Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 15:54 (CEST)

C'est exact. Du point de vue des dicos, ça signifie très précisément « qui est relatif au genre de l'encyclopédie ». Dans l'utilisation qui en est faite sur Wikipédia (« contributions encyclopédiques », par exemple), ça ne nous avance pas d'un pouce. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Bien sûr que si cela nous avance beaucoup, puisque les gens viennent faire des contributions encyclopédiques, en les organisant par articles encyclopédiques. Ils ne viennent pas (pour la plupart) écrire des poèmes, ou raconter des blagues de Toto.Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 16:34 (CEST)

Non, ça ne nous avance absolument pas. C'est comme si on disait, pour un match de foot, qu'il ne fallait faire que des actions sportives : c'est exact, mais ce n'est pas pertinent. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Ah bon. Je ne comprends vraiment rien aujourd'hui. Et je vais donc m'abstenir de faire quoi que ce soit d'encyclopédique (ou de sportif).Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Ben, alors, si je te dis de faire une contribution encyclopédique, c'est quoi, pour toi ? :) — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:59 (CEST)

« le cercle des connaissances (enkuklios : circulaire ou global et paideia : éducation) » (ici). Ca a toujours signifié à mes yeux à moi que j'ai, dans mes contributions à wikipédia, une exhaustivité du savoir (« machin est truc, bidule, et chose, bien que ce dernier point soit contesté par Duchemol. Il est à noter que machin est considéré comme une exagération par Dugenou, lequel est contesté par Jean-Roger Doublevécé etc. »). Bref : on doit boucler la boucle en matière de connaissance sur un sujet (l'épuiser) et beaucoup d'entre-nous serons morts avant que ça arrive, mais il faut viser à ça à mon humble avis. Confucius17 (d) 16 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Bonjour Confucius. Oui mais Confucius pas bête en son temps se bornait et se borne de nos jours (au travers des convaincus) à donner une connaissance finie essentielle à la mentalité guerrière. La connaissance (qu'il chérissait) elle n'a pas de limite.GLec (d) 16 juin 2008 à 18:17 (CEST)

Pour moi, apporter des notions encyclopédiques c'est faire un travail de vulgarisation intelligente des données dont on peut disposer. Synthétiser, rendre compréhensible, intégrer dans un contexte, apporter des ouvertures bibliographiques, viser non pas l'exhaustivité mais la pertinence et la cohérence, et renvoyer aux sources pour que le lecteur intéressé puisse continuer ensuite, seul, son apprentissage. Faire le tour d'un sujet, mais dans les limites d'un article encyclopédique (pas une thèse, quoi). --Serein ^[blabla] 16 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Ben voilà: c'est bien cela avec en sus accueil des moins de dix ans qui veulent apporter leur élan constructif dans l'encyclopédie mère sous le regard attentif de... .GLec (d) 16 juin 2008 à 18:40 (CEST)

Bien vu Hadrien. Donc avant de créer ou améliorer un article il faut d'abord et avant tout assimiler (en quelque sorte) le règlement (et les divers usages établis) puis après l'avoir bien compris créer ou améliorer l'article (créativité dans le sens du partage des connaissances alors HS...). La remarque s'est révélée et elle mérite réflexion compte-tenu que le grand principe et d'abord "n'hésitez pas".GLec (d) 16 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Rien compris à ta phrase, j'ai dû abuser de liqueurs bistrotières aujourd'hui.Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 15:54 (CEST)

Oui c'est vrai pas très fair play mais n'hésite pas. Ca m'évite ainsi de créer une section ici pour susciter la réflexion. GLec (d) 16 juin 2008 à 16:27 (CEST)

[modifier] Quel bandeau pour l'usage du nous?

Bonjour, la partie Doctrine (droit)#Critiques de la doctrine est assez surprenante, surtout à cause de l0usage tout d'un coup d'un nous (qui? vous? moi? les wikipediens réunis?). Quel type de bandeau/avertissement faut-il y mettre? Merci EtudiantEco (d)

Comme c'est un problème de style, et que je ne sais pas de quelle manière le corriger, j'ai apposé le bandeau {{Rédaction}} . Diti (parler au manchot) 16 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Mais où est-il ce « nous » qui te perturbe tant ?? LynnUS (d) 16 juin 2008 à 16:29 (CEST)

Merci pour le bandeau. Le nous n'était pas nous... mais notre. Tel n'est pas notre avis. Bon le paragraphe entier me paraissait assez étrange, un pru du genre copier-coller d'une grande plaidoirerie, non? EtudiantEco (d) 16 juin 2008 à 16:47 (CEST)

C'est une citation, très mal mise en page j'en conviens, mais qui explique l'usage du « notre ». LynnUS (d) 16 juin 2008 à 16:56 (CEST)

[modifier] Portail:Hindouisme

Bonjour!

J'aurais besoin d'une aide technique de codage pour le Portail:Hindouisme. Si quelqu'un peu passer m'aider, ça serait très sympa! ;) J'ai par exemple du mal a faire des colonnes en incluant des images et ce, sur plusieurs lignes. Merci d'avance! --Shiva (d) 16 juin 2008 à 18:05 (CEST)

[modifier] Truc bizarre

Sur l'article Culture de l'Allemagne, il y un truc bizarre qui apparait: 74 {{#if:%|%{{#if:|{{#if:|∙{{#if:|∙Erreur d’utilisation de {{{1}}} Erreur d’utilisation de {{Nombre avec unité}} : unité absente. (Si vous voulez typographier un nombre sans unité, utilisez « {{formatnum:{{{1}}}}} ».) : unité absente. (Si vous voulez typographier un nombre sans unité, utilisez « 74 ».) Quelqu'un peut-il m'aider. Maffemonde (d) 16 juin 2008 à 18:26 (CEST)

Ca a disparu. Si quelqu'un est intervenu, merci. Maffemonde (d) 16 juin 2008 à 18:30 (CEST)

Toujours à propos de l'article Culture de l'Allemagne, il montre une illustration éclatante des dégâts de l'utilisation non surveillée du modèle {{références}}, dans la section « Notes et références », déjà par le voisinage du modèle {{Commonscat}} mais pas seulement, dès l'instant où le nombre de colonnes est supérieur à 2. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:10 (CEST)

Le modèle {{clear}} permet de résoudre le problème avec le modèle {{Commonscat}} -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 19:22 (CEST)

J'indiquais : mais pas seulement. C'est la présentation des références sur trois colonnes qui est une aberration. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:37 (CEST)

[modifier] Recherche de parrainage

Miltonne (d · c · b) a apposé, sur sa page utilisateur, il y a quatre jours, un modèle {{Parrainez-moi}}. Comme j'ignore tout des délais usuels en matière d'obtention d'un parrainage, je relaie la demande à un endroit passager, puisque le contributeur m'a demandé de l'aide à ce sujet en privé, mais que mes principes me conduisent à ne pas prendre en charge, personnellement, ce type de demande. Si quelqu'un veut bien étudier lma question, ce sera gentil. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:18 (CEST)

[modifier] Truc bizarre (bis repetita)

Sûrement moins bizarre que la section ci-dessus, mais je la trouve bizarre, cette Catégorie:Néerlando-américain. A quand la catégorie:Normanno-breton ?? Jeroen > zeg 't maar 16 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Catégorie:Franco-français, on a ça ou pas ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 22:58 (CEST)

edit: Ah bah non -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 22:58 (CEST)

C'est différent, parce que c'est potentiellement pertinent dans la société américaine. Cela peut paraitre bizarre pour un européen mais il y a de nombreuses personnes qui se définissent ou sont perçues comme ça (ou comme germano-canadien, italo-américain, germano-brésilien, etc.) mais la comparaison n'a pas lieu d'être. GL (d) 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Les catégories c'est bien mais encore une fois faut pas en abuser, un peu comme ici -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 23:52 (CEST)

Plus que la catégorie, c'est l'article de base qui me paraît limite, Néerlando-Américains, et plus largement la plupart des articles de la Catégorie:Groupe ethnique des États-Unis. S'il est politiquement correct d'indiquer les origines ethniques aux États-Unis (ex. le plus connu Afro-Américain), dans la langue française, seules les nationalités sont indiquées. Ainsi pour nous un Franco-Américain est une personne ayant la double nationalité française et américaine et non un américain d'origine française (l'article d'origine s'appelait plus justement Américains français mais il a été redirigé). En vertu de cette particularité américaine on a le droit à toute une déclinaison plus ou moins justifiée dont un article sur les Belgo-Américains, qui ne représentent guère que 360.000 personnes. Mais il en existe aussi des plus floues comme Américains blancs. De même les White Anglo-Saxon Protestant empiètent sur les Anglo-Américains (ethnie), comme les Asio-Américains comprennent les Nippo-Américains et les Coréano-Américains... tout ça à cause de ce fameux complexe par rapport au "vieux continent". À quand les Andorro-Américains? Un petit travail de fusion serait peut-être justifié sur la base d'articles plus développés comme Race (recensement des États-Unis). --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 00:08 (CEST)

[modifier] Vive le SUL !!!

Oui, je suis pour le SUL, m'enfin ... Afin de promouvoir l'usage du SUL, je me vois contraint et forcé (enfin, oui, un peu quand même), de changer mon identité. L'ancien pseudo fut mon prénom, le nouveau n'en est pas loin ... me voilà donc sur ma nouvelle identité. Bonne soirée à tous ! Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 16 juin 2008 à 22:14 (CEST) Si vous ne me reconnaissez pas ... c'est moi quand-même !!

Coucou, viva el SUL (vive le SUD ?), par contre étrangement, tu ne sembles pas fiché dans la cabale du SUL. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:26 (CEST)

J'y suis maintenant : 14857. Hannes ... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 16 juin 2008 à 23:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles. que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation. que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela. le Comité d'arbitrage : invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite. demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois. adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:43 (CEST)

[modifier] le dalmatien

== Dalmatien (d · h · j  · ↵ · ©) ==

Encore une pub d'un éleveur pour ses chers toutous. Les photos sont celles de son élevage.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Ah le massacre ! Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 01:29 (CEST)

C'est vraiment un massacre mais au moins on pourra récupérer les photos.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:34 (CEST)

En plus {{copyvio}} - Zil (d) 22 avril 2008 à 03:29 (CEST)

bonjour, il se trouve que cette photo est la mienne, avec ma chienne Black Mamba: je ne suis pas éleveur, et les droits d auteur etaient bien respectés, puisque j'avais donné mon autorisation pour qu'elle figure sur wikipédia... Merci pour vos remarque désobligeantes sur ma chienne, ca fait toujours plaisir de rencontrer des gens ouverts et connaisseurs de la race des dalmatiens comme vous...ca donne envie d aller lire vos propres articles! Je pense que vous avez encore des progré à faire dans le domaine de la communication, de la modération, et du respect d'autrui... il est vrai que l'article sur les dalmatiens est bien mieux comme ca, puisqu'il n y a plus guère de photos, et que c'est logique, quand on veut en savoir plus sur une race en particulier, on ne veut pas voir a quoi ressemble le chien!!! Continuez comme ca, vous irez loin!!! cordialement, une dalmataunote désapointée par tant d'ouverture d'esprit...

Bonsoir,

Je m'associe à cette propriétaire d'un dalmatien qui m'avait gentiment donné l'autorisation pour mettre la photo de son chien sur le site afin d'égayer ce dernier. Plusieurs d'entre vous ce sont amusés à critiquer le chien, l'article, etc.. D'autres, propriétaires m'avaient tout aussi aimablement autorisé à mettre les photos de leurs chiens que vous avez supprimées les unes après les autres. La dernière en date, la photo du cadre...pas assez beau à votre goût peut-être..mais sachez qu'il s'agit là d'un champion de France. Il ne s'agissait pas de pub d'éleveur ou bien même mon propre chien. J'ai pris soin justement de ne pas mettre mon chien dans l'article pour être le plus objectif possible. Il y a deux jours encore, je participais innocemment à cette encyclopédie en ligne en ajoutant un article sur les calculs reinaux.(dalmatien) Alors je demande aux administrateurs de prendre les sanctions adaptées vis à vis des individus suivants : Yelkrokoyade, El Comandante, Tengu84, Moez) Merci de bien vouloir noter la bonne volonté d'anonymes et l'imbécilité de certains autres qui se pensent certainement plus intelligents. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Le dalmatien (d · c), le 16 juin 2008 à 22:59.--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Je croyais à une erreur, aussi j'avais enlevé ce paragraphe qui est une copie du bistro du 22 avril 2008.

Je recommande d'ailleurs à user:82.228.90.51 ou à Le dalmatien de le retirer à nouveau lui même, les insultes étant passible de blocage. (Corrigé, le message est plus cool qu'initialement). Cordialement, --MGuf 16 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Je me suis repris et ai modifié mon message.--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Faudrait se calmer, là. D'abord, on ne se moque pas des chiens. Les chiens, ils sont comme vous, ils ne sont pas responsables de leur image, y en a qui ont l'air malin, et d'autres pas. Y en a qui le sont, malins, et d'autres pas, tout comme vous. Ceci dit, pour un bon article, il n'y a pas que les photos. Il y a aussi des fautes d'orthographe et de style à corriger. Alors, un peu de bonne volonté de part et d'autre, quoi... Morburre (d) 16 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Houla houla ça ne tourne pas bien ça. Désolé en mon nom personnel que les remarques faites à partir de cette photo, et qui se voulaient humoristiques et nullement blessantes envers la maîtresse de ce chien aient pu la blesser. Les erreurs d'appréciation d'éditeurs chevronnés sur des articles écrits par des débutants sur Wikipédia sont fréquentes, trop fréquentes ; critiquer un style ou une orthographe pour se dédouaner d'une maladresse initiale n'est pas du tout une bonne idée. Je suis allé consulter vos apports sur Commons ([3] pour ceux que ça intéresse) et vous en remercie (au passage pensez à aller ajouter une indication de licence (et une description --MGuf 17 juin 2008 à 07:05 (CEST)) à [4] ce serait dommage qu'elle disparaisse). Et aux autres intervenants, essayez de ne pas mordre les nouveaux, y compris s'ils se plaignent sur un ton virulent mais qui reste tout à fait décent. Touriste ✉ 16 juin 2008 à 23:34 (CEST)

Oui, il ne faut pas mordre les chiens. Ollamh 16 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Pour mourbure Vous voyez là par exemple votre ton est moqueur et plein de sous entendus. Alors vous aussi calmez vous.--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Pour ressituer le débat... Pour avoir faire quelques corrections sur l'article et pour me sentir concerner par certaines remarques, ce que je vous reprochais, était :

• Le ton non neutre.
• Un copyvio

Pour les illustrations, certaines avaient été supprimées car la source n'avait pas été précisée, d'autre la legende avait été neutralisé, enfin certaines sont formidable par leur coté encyclopédique, par exemple :

Maintenant, le commentaire vole facilement, surtout après une journée a essayé de neutralisé une dizaine d'articles... Et, je reconnais que j'avais eu des commentaires de diff peu élégant. - Zil (d) 17 juin 2008 à 23:33 (CEST)

[modifier] Le Bistro/17 juin 2008

• Mettre « Le Bistro/17 juin 2008 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/17 juin 2008 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/17 juin 2008 »

[modifier] Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 672 698 entrées encyclopédiques, dont 465 articles de qualité et 351 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

• Liste des communes de Bavière... à traduire, et pour ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Hegel, tous les liens rouges sont à réattribuer (beaucoup d'articles existant en français).
• Pervers narcissique : A wikifier, à recycler et à sourcer. Cet article apparait même dans les journaux (cf. ici)

[modifier] Où le bel article ?

HD 40307 (cf en:HD 40307), système stellaire hype avec trois chtites exoplanètes. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Quelques éléments ici : [5] Tella bavarder 17 juin 2008 à 12:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles. que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation. que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela. le Comité d'arbitrage : invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite. demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois. adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:43 (CEST)

[modifier] Paramètres de taille d'images ?

Je vois régulièrement des modifications se faire avec une suppression des paramètres de taille dans les images thumb. Peut-on me donner la page où il est écrit noir sur blanc que ces images en thumb ne doivent pas avoir ce paramètre de taille? ‎‎‎‎EyOne 16 juin 2008 à 23:28 (CEST)

c'est une recommandation. Au début, je paramétrais des tailles et puis je me suis connectée sur des ordi avec des écrans de taille différente et j'ai vu que mes choix donnaient des horreurs : le thumb permet d'avoir un rendu et une mise en page corrects qq soit la taille de ton écran --Rosier (d) 16 juin 2008 à 23:44 (CEST)

C'est sur le bistro du 17 juin 2008 : les images en thumb ne doivent pas avoir de paramètre de taille. Alors heureux ? GL (d) 16 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Cela permet aux wikipédiens qui ont choisi de paramétrer dans leur monobook la taille des images d'avoir l'affichage qui leur convient.

Pour les autres, ça rend l'article homogène, ça place les images sur un pied d'égalité, ça donne un bel aspect d'alignement et de sérieux, et avec une taille modérée de 120px, ça incite les lecteurs à cliquer dessus pour aller visualiser l'image en pleine page. Qui plus est, il faut limiter la taille des images pour ne pas surcharger les articles en longueur / taille-disque / temps de chargement. –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 23:49 (CEST)

et avec une taille modérée de 120px, ça incite les lecteurs à cliquer dessus pour aller visualiser l'image en pleine page. C'est l'argument le plus bête que j'ai entendu pour justifier le retrait de la taille des images. Ca ne serait pas plus simple qu'il puisse les voir directement dans une taille suffisante sur la page de l'article. Grosso modo ce que tu dis est que diminuer la taille des images permet d'obliger les gens à les voir en grand. Je te suggère donc de passer leur taille à 1px. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 00:08 (CEST)

Ce n'est pas une recommandation. C'est quelques wikipédiens francophones qui l'ont décidé un jour. Ca a des avantages et des inconvénients.

Avantages :

• Accessibilité : les articles se chargent plus vite pour ceux disposant de connections lentes,

Inconvénients:

• Perte de qualité visuelle sur la plupart des versions. En général, les articles dont les images sont sans taille par défaut ne ressemblent pas à grand chose. Mais bon, une encyclopédie doit être la plus austère possible,
• Ca ne tient pas compte du fait que toutes les images ne doivent pas avoir la même taille. Certaines images rendront bien (seront visibles) en 150px, d'autres en 200px, d'autres en 250 px. C'est vrai pour les photographies, les cartes, ... . Résultat, le supposé choix de taille par défaut que tu fais dans Tes Préférences est inefficace, puisqu'il conviendra à certaines images et pas d'autres.
• Perte d'efficacité puisque les utilisateurs doivent ouvrir chaque photo pour les voir correctement,
• Augmentation de la charge sur les serveurs puisqu'au lieu de charger des pages avec des images petit format, les utilisateurs chargent chaque photo en grand format.

Mais bon, il n'y a jamais eu de véritable débat sur la question.

PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 00:14 (CEST)

En l'occurrence je me range du côté des c... tiens ? il y a eu disparition de fragments. Parce qu'ils ont choisi la solution de moindre mal, et que je ne vois pas l'autre solution. Tant qu'il y aura des navigateurs et des écrans différents, on ne pourra jamais faire une mise en page fixe et de bonne qualité (en mode vieux con, on ajoute que c'est un métier, aussi, et c'est pas parce qu'on sait faire tourner un ordi qu'on devient un génie de la mise en page). Morburre (d) 17 juin 2008 à 00:35 (CEST)

Tu es de mauvais poil aujourd'hui ? En tous cas la même recommendation existe sur en et de donc les connards francophones d'IRC ne sont pas tous seuls dans leur délire. GL (d) 17 juin 2008 à 00:39 (CEST)

(conflit d'Edith) Je suis de mauvais poil quand je veux. Et je trouve que cliquer sur une image en 120 pixels pour la voir en pleine page quand je veux, et passer quand je ne veux pas, est l'idée la plus intelligente du monde. Laisser le lecteur gérer sa lecture au lieu de lui imposer, évidemment, ça peut faire peur, ou être considéré comme un handicap pour des gens habitués à gober les images de la téloche qui arrivent toutes seules. Bon allez, bonne nuit. Morburre (d) 17 juin 2008 à 00:54 (CEST)

Sauf que j'aimerais bien voir les images dans les articles, moi et que pour l'instant je ne peux pas le faire correctement. Le seul moyen serait d'augmenter ma résolution par défaut, mais dans ce cas, j'aurais beaucoup d'images bien plus grandes que je ne souhaite. Mais visiblement, ça tu n'en as rien à faire. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:08 (CEST)

En l'occurence c'était à Poppy que je demandais s'il était de mauvais poil mais tu as le droit de l'être aussi, rien n'entame ma bonne humeur ce soir. Bonne nuit ;-) GL (d) 17 juin 2008 à 01:04 (CEST)

Le probleme est double:

1. Largeur d'écran

   Si vous mettez des images trop grosses, les petits écrans, comme il y en a de plus en plus, notamment les smartphone, ou les portable à bas cout destinés aux pays du tiers monde, auront un rendu illisible

2. Vitesse de connexion

   pour donner un chiffre qui parle, une image de 400 pixels, c'est environ 10 seconde de téléchargement en moyenne dans un pays qui ne dispose pas des infrastructures que les pays développés ont. Faites le calcul pour 20 images, vous vous rendrez compte que ces images sont innacessibles alors. D'ou le système privilégiant de petites images cliquables.

Mais bref, prenons le taureau par les cornes, informons les wikipédiens sur ces considérations trop souvent inconnus, ignorées, voir quelques fois bafouées sur l'autel de l'esthétique sur grand écran et grosse connexion : Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images. . Maloq ^causer 17 juin 2008 à 00:47 (CEST)

L'argument smartphone ne me paraît pas intelligent. Leurs écrans sont trop petits et il est normal que les articles de wikipédia rendent plutôt mal. On ne doit pas toujours s'adapter au moins-disant. De plus, les images nécessitant une résolution de 400 px sont très peu nombreuses. En général, on est plutôt vers du 200-250 px pour avoir une visualisation correcte. La question des PVD est la seule raison à peu près valable qui puisse justifier cela ceci dit. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:06 (CEST)

En plus, essayer de faire passer Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images pour une recommandation alors que ce n'est qu'un essai. PoppyYou're welcome 18 juin 2008 à 00:02 (CEST)

Il ne faut pas oublier l'autre tableau, celui des avantages et inconvénients des tailles fixes.

Avantages :

• L'auteur de l'article est content, il a l'impression d'avoir fignolé une œuvre d'art. Mine de rien, c'est important d'avoir des contributeurs heureux.

Inconvénients :

• Cela ne sert à rien car le contrôle de la mise en page est illusoire et elle sera parfois désastreuse sur d'autres écrans ou avec des fenêtres de navigateur de taille différente.
• Cela casse les fonctions du logiciel (les connards d'IRC ont le bras long, ils ont même soudoyé les développeurs pour qu'ils développent une option).
• Perte d'efficacité, l'auteur de l'article vous impose de charger des images qui vont ralentir la lecture alors que vous cherchiez une info précise.
• Augmentation de la charge des serveurs puisqu'on charge plein d'images que personne ne veut voir en réalité (OK, celui là est particulièrement tiré par les cheveux pour le plaisir de l'analogie, je n'ai aucune idée de la charge serveur que représente la génération des vignettes ou du nombre de clics véritables des visiteurs).
• La syntaxe wiki n'est pas un outil de design web ou de typographie, c'est un outil de gestion de contenus qui ont vocation à être réutilisés différemment. Les tableaux en couleur, le concours d'adresse dans les syntaxes d'infobox, les CSS acrobatiques ou les images de toutes les tailles c'est sympathique mais peut-être gagnerait-on à conserver au wiki la fonction qu'il remplit le mieux, c'est-à-dire éditer des textes le plus simplement possible.

Dans tous les cas, le débat est bien parti donc rien n'est perdu. Cela dit, il vaut peut-être mieux conserver la possibilité de juger au cas par cas plutôt que d'adopter une règle formelle en la matière. GL (d) 17 juin 2008 à 01:02 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu une photo qui nécessitait impérativement une taille fixée pour que l'on puisse comprendre l'article (ce qui reste le but principal, non?) Par contre, les schémas, les exemple foisonnent. C'est pour ça que j'y ai rédigé une exception dans la page en cours de rédaction. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 01:09 (CEST)

De toute façon, les images sur les articles n'ont, les neuf dixièmes du temps, strictement aucun intérêt encyclopédique et sont mises là juste pour faire joli : une sorte de musique d'ascenseur, mais visuelle, quoi. Alors, leur taille, hein... — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 01:10 (CEST)

Pour les smartphones, si ils prennent le pas sur l'iphone (et ils ont tous intéret à faire, tellement c'est génial), l'argument est tout à fait pertinent : il simule une résolution de 900 pixels et des brouettes en largeur. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 01:19 (CEST)

Sur du 900px, tu dois pouvoir faire passer tranquillement du 25O voire 300 px. Je ne vois pas où est le souci alors. Temps de chargement ? PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 01:44 (CEST)

Il serait bon de lancer un VRAI débat sur la question avant de faire des harmonisations arbitraires à tour de bras, d'autant plus que ça ne semble pas faire l'unanimité. Pour ma part, je suis pour un paramétrage au cas par cas de la taille des images, pour les mêmes raisons que Poppy. Dans un monde de l'image et des différents médias toujours plus présents, je pense qu'il est indispensable que Wikipédia évolue dans le sens de l'interactivité. Vous accordez trop d'importance au texte et pas assez aux images -que l'on se contente de caser dans des vignettes-, mais un jour le texte seul ne suffira plus aux visiteurs. ‎‎‎‎EyOne 17 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Bien d'accord, on va quand même pas s'occuper des péquenots à bas débit et des pauvres qui consultent Wikipédia depuis un cybercafé, avec un OLPC ou je ne sais quel matériel désuet. On n'est pas là pour répandre la savoir, mais pour récupérer les parts de marché perdue par TF1. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 03:16 (CEST)

A mon avis, recommander d'utiliser les vignettes (thumb) sans paramètre de taille est une bonne idée pour harmoniser l'illustration des articles et permet aux utilisateurs (expérimentés) de choisir eux-mêmes la taille de ces vignettes (via CSS). Par contre, il ne faudrait pas que ça devienne une règle appliquée sans discernement car 1) il y a des cas ou le rendu en vignette ne va pas du tout (essayer de mettre une image panoramique en vignette et vous comprendrez) et 2) on va pas se foutre sur la tronche pour la taille d'une vignette ! Une bonne politique serait, amha, de recommander de ne pas utiliser le paramètre de taille, mais de laisser le choix aux auteurs des articles. En gros, passer systématiquement sur les articles pour retirer ces paramètres ne me semble vraiment pas judicieux. A☮ineko ✍ 17 juin 2008 à 04:16 (CEST)

Orwell (voir les porcs tout en haut) le disait déjà : « Toutes les images/vignettes sont égales, mais certaines sont plus égales que d'autres. » • Chaoborus 17 juin 2008 à 04:41 (CEST)

@ Poppy, détrompe toi. 900 pixels - 300 - 170 = 330 pixels pour le texte. (le menu faut 170 pixels). Et c'est pas super super lisible. Et il y a bien sur le probleme de la bande passante, probleme qui sera sûrement résolu d'ici quelques années avec la généralisation de la 3G dans les pays développés. Sinon, si tous les wikiépdiens étaient raisonnables et connaissaient ces problématiques, bien sur que le monde serait meilleur. Mais quand je vois que, par exemple, un diaporama avec {{Images}} contenant une vingtaine d'images de 400 pixels (soit près d'1Mo d'images, soit plus de 3 minutes de chargement sur un modem analogique) est une presque une condition sine qua none pour un vote positif aux propositions d'AdQ du projet commune de France, je me dit qu'il y a un grave probleme qu'il faut résoudre au plus tot. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 07:28 (CEST)

PS : Exemple de discussion, pas encore finie, révélatrice de la difficulté de faire comprendre ces problématiques aux rédacteurs d'article qui voient le plus souvent d'un très mauvais oeil la réduction des images "chez eux". Et l'absence de recommandation claire et précise n'aide pas.

En précisant tout de même que, pour ma part, ce que je voyais (et vois toujours, sur n'importe quel sujet) d'un très mauvais œil, c'était l'intervention unilatérale et souvent en groupe — éventuellement après « conciliabule » à quelques-uns sur un coin de bistro ou dans le fond de pages de projets divers, de modèles, ou même de pages perso, voire ailleurs que dans l'espace WP — d'utilisateurs, par ailleurs essentiellement administrateurs, compétents et probablement très au fait des problèmes, mais assez peu diplomates ni pédagogues, sur des pages afin de procéder à des modifications d'images et à des retraits, sans explications et même quelquefois sans commentaires, alors même que rien n'indiquait jusqu'ici que cela fut dommageable d'en choisir la taille et le mode d'affichage. Bien au contraire, les choix des utilisateurs respectant les modèles existants et les pages d'aide. La difficulté à faire comprendre, comme dit Maloq, est alors bien plus grande en utilisant de telles méthodes, alors même que l'on brusque les gens, qui d'une part ne sont pas animés forcément que du souci de faire joli, surtout si leurs articles le sont et qu'ils ont sué pour, mais pensent probablement bien faire et qui d'autre part ne sont pas informés des problèmes d'accessibilité, ni même férus de technique, ce n'est pas indispensable pour contribuer. Je suis naturellement plus favorable à la méthode consistant à avoir des recommandations claires et argumentées de façon pertinente, plutôt qu'à celle du « dressage » a posteriori. Je ne suis pas mécontent de m'être exprimé longuement sur le sujet à cette occasion et d'avoir eu l'oreille attentive et compétente de Maloq, qu'il en soit encore remercié. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Quelques exemples précis pour illustrer le problème très justement soulevé par Maloq:

• AdQ Annecy avec diaporama : 97Ko de texte, 158Ko de code javascript-CSS et... 1158Ko d'images. Sans diaporama: 511Ko d'images.
• AdQ Aix-les-Bains avec diaporama: 88Ko de texte, toujours 158Ko de code javasript-CSS et... 1037Ko d'images. Sans diaporama : 329Ko d'images.
• Pont de Jargeau avant correction des tailles d'images remplacement de {{images}} par galery: 25Ko de texte pour 1050Ko d'images. Après corrections: 25Ko de texte pour 319Ko d'images.

Nous avons en fait plusieurs problèmes qui se relancent mutuellement :

1. Les tentatives de faire de la mise en page « fine » dans les articles en s'appuyant uniquement sur leur rendu « dans ma fenêtre à moi » et en oubliant les multiples conditions d'accès très diverses chez d'autres internautes
2. Les thumb avec tailles inconsidérément agrandies par rapport au 180px par défaut
3. Le nombre excessif d'images dans certains articles, et notamment dans des AdQ (je ne vais pas me faire des copains, là, je sens)
4. L'utilisation de modèles comme {{images}} qui favorise évidemment l'ajout d'une dizaine d'images supplémentaires (voire plus) sans qu'on n'y prenne garde, et qui favorise leur mise à une taille plus élevée.

Suprenant constat: certains AdQ sont sans doute de bonne qualité quand au fond, mais d'une très médiocre qualité en tant que page Web.

Il n'est évidemment pas question d'interdire toute modification de la taille par défaut des thumb (le cas des graphiques est un bon exemple de type d'images nécessitant souvent un léger agrandissement par rapport aux 180px). Il n'est pas non plus question d'interdire {{images}} qui reste pertinent quand il s'agit d'une série d'images illustrant une succession temporelle par exemple. Il n'est pas non plus question d'enlever toutes les images des AdQ. Mais plutôt de chercher comment se servir de tout cela de manière plus raisonnable et plus appropriée à des pages Web. A cet égard, Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images va tout à fait dans le bon sens (bravo Maloq ). --Lgd (d) 17 juin 2008 à 08:42 (CEST)

PS de Maloq : avec la mise en cache, on peut ne pas compter les CSS et JS qui ne sont chargé qu'une seule et unique fois après session. La proportion du poids des images n'en est qu'augmentée... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 09:48 (CEST)

On sait qu'il n'est pas possible de cliquer sur une image pour l'agrandir lorsque l'article se trouve sur un support non interactif (une feuille de papier par exemple). On peut donc en conclure que sur ces supports le logiciel mediawiki va essayer d'agrandir les images au maximum pour pallier ce problème. On peut s'attendre que le logiciel utilise donc automatiquement toute la largeur de la page à cette fin, et ce pour toutes les images contenues dans l'article (sauf les meta-images : logos et autres fruits du logiciel). On peut donc en tirer plusieurs conclusions :

1. Calculer le nombre ou la taille de l'image en fonction de la configuration des sections ou de la quantité de texte de la version en ligne n'est sans doute pas pertinent : mieux vaut s'imaginer que chaque image sera automatiquement agrandie au maximum sans tenir compte du contexte originel, et placer les images en conséquence de notre coté (voir comment une autre encyclopédie gère les images par exemple [6]).
2. Une image pour être acceptée dans wikipédia (considérée dans la norme) devrait être lisible occupant toute la largeur d'une feuille A4 orientée portrait, même en niveaux de gris, voire en noir et blanc (il y a des astuces pour simuler les couleurs à ce niveau là : hachures, points...).
3. Les animations constituent sans doute un bonus appréciable de la version en ligne de wikipédia, mais sur une version imprimée un équivalent découpé en étapes chronologiques devrait systématiquement être proposé.
4. J'ai souvenir que le projet jeu vidéo en prévision d'une prise de décision sur la suppression des images en fair use déconseillait formellement de faire référence aux images dans le texte des articles ; c'est à mon avis une politique raisonnable y compris dans un contexte général. Tavernier (d) 17 juin 2008 à 08:05 (CEST)

Moui. Pour les trois premiers points, disons plus généralement qu'on ne sait pour l'instant pas faire de la mise en page Web « avancée » pour l'impression, notamment avec des outils tels que mediawiki, ni gérer l'adaptation des contenus Web à cellle-ci. Imprimer proprement Wikipédia nécessite en fait d'en retraiter le contenu avec des outils et des formats adaptés (génération de PDF par exemple). Il ne semble donc pas vraiment prioritaire de tenir compte à ce point d'éventuelles contraintes liées à l'impression directe des pages.

Concernant les animations, tout de même, une chose intéressante : la mise en oeuvre des normes d'accessibilité WCAG conduit à mettre en place une alternative graphique (puis textuelle) qui peut justement permettre une impression correcte... Mais ce que j'en dis, c'est comme ça, hein ?

Enfin, pour les références faites aux images dans le texte des articles : devinez... La mise en oeuvre des normes d'accessibilité WCAG, once again, conduit justement à ce qu'on puisse faire référence à une image dans le texte en ayant la garantie que l'information sera compréhensible et pertinente même si l'image en question n'est pas restituée (notamment par le biais des descriptions étendues) --Lgd (d) 17 juin 2008 à 08:56 (CEST)

MediaWiki n'a aucune idée de la taille des pages imprimées, ni d'ailleurs de la taille de la zone client de la fenêtre du navigateur (bien plus petite que l'écran en général), pour autant que le navigateur ait une fenêtre...
Imprimer les images sur toute la page serait à la fois une (mauvaise) surprise pour le visiteur et un horrible gaspillage d'encre pour les AdQ à 50 images. Ça ne se fera heureusement jamais.
J'ai cliqué sur une image d'Universalis : une fenêtre s'est ouverte et immédiatement fermée à côté, tandis que la fenêtre normale a été totalement blanchie. Je ne sais pas quelle magouille malpropre (et malpolie vu l'ouverture intempestive de fenêtre) Universalis utilise, mais ça marche pas bien, pour un truc a priori hyper-simple.
Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Un exemple plus parlant de redimensionnement automatique d'images lors de changement de contexte : [7] (origine). Tavernier (d) 17 juin 2008 à 18:12 (CEST)

À propos des deux vignettes pas terribles, la page en allemand mentionne un paramètre upright qui permet des ajustements sans donner de taille fixe. Est-ce que c'est mieux comme ça ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:42 (CEST)

Deux élements :

1. Je visite et participe à WP depuis des années et, comme beaucoup, n'ai jamais réglé la taille des thumbs dans mes préférences utilisateur, malgré la différence de résolution des mes moniteurs successifs.
2. 86 % des écrans utilisés aujourd'hui dans le monde ont une résolution de 1024 x 768 ou plus haute (38 %).

Voir Browser Display Statistics à janvier 2008.
Je suis personnellement pour qu'on fixe une taille aux thumbs, appropriée à l'image et au sujet, respectant la mise en page, et en restant dans des limites raisonnables qui tiennent compte des 14 % d'utilisateurs avec des écrans de taille plus réduite (ou inconnue..) - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 10:57 (CEST)

86 % des écrans ? Cela ne concerne que les ordinateurs, tu oublies les téléphones et autres NTIC. Et puis, c’est quoi une taille appropriés ? Paradoxalement, j’ai réglé mes préférences pour avoir une taille par défaut de 300px, donc en spécifiant une taille pour agrandir l'image pour les lecteurs, moi cela me diminue la taille ! VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Non, il s'agit de 86% des visites du site en question donc cela peut vouloir dire que les utilisateurs de téléphones ne vont pas le voir. Cela dit, vous connaissez beaucoup de monde qui surfe sur son téléphone à part pour se la péter ou chercher des infos pratiques ? Au-delà de la technique et des questions de mise en page, est-ce que l'on peut vraiment satisfaire tout le monde avec un seul site (c'est-à-dire sans rédiger des textes spécialement conçus pour les besoins des utilisateurs de téléphones) ? GL (d) 17 juin 2008 à 11:35 (CEST)

@ wikig : Le fait que tu n'aies jamais réglé cette préférence, et que tu fixe toujours les tailles illustre le retard que la WP francophone a sur ce sujet. Et tu oublies un point important, c'est l'accessibilité pour les personnes ne disposant pas d'un haut débit. Il est tout de même assez étonnant (je n'ose pas dire égoïste) de proner un système qui va aller à l'encontre des préférences des utilisateurs, et qui va rendre inaccessible la plupart des médias sur les article un peu fournis plutot qu'un système qui répond de manière à peu près satisfaisante pour tous. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:32 (CEST)

@GL : oui. Pour avoir fait l'essai, si ces recommandations sont suivies, la consultation des articles sur les smartphones de nouvelle génération est tout à fait possible et confortable. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Le fait est que la grande majorité des visiteurs de WP y arrivent à la suite d'une recherche, notamment sur Google, la plupart ne sont pas enregistrés comme utilisateurs et n'ont donc pas accès aux préférences. - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 11:44 (CEST)

@Maloq : au fait, si tu as un smartphone sous la main, pourrais-tu à l'occasion tester les vignettes avec le paramètre upright ? Avec un peu de chance, cela peut mettre tout le monde d'accord. GL (d) 17 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Wikig : dans ce cas, le système met une taille de 180 pixels, ce qui est le choix des développeurs. En effet, cette taille, bien qu'assez petite, laisse un minimum de visibilité sur la plupart des photographies, et reste néanmoins assez petite en volume (quelques kilo-octets, une dizaine tout au plus).

GL; je jette un oeil. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 11:54 (CEST)

On peut comparer deux choix différents de paramètres d'images : 120px dans Littérature française du XVIIIe siècle et 200px dans l'article traduit en anglais. Je viens de passer les vignettes de 100 à 120px dans l'article en français : après essais, je pense que l'on garde la maîtrise de la mise en page en notant la taille de 120px en évitant des mises en page automatisées pas toujours probantes. Je pense aussi que 120px convient dans un article assez long avec des images multiples mais que des tailles supérieures sont bienvenues dans des articles plus courts.

Donc une recommandation oui, une obligation, non.PRA (d) 17 juin 2008 à 11:59 (CEST)

En ce qui concerne le poids des images, une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko, c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé (pas cherché de statistiques). - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 12:11 (CEST)

Il y a haut débit et haut débit. Même avec ma connexion "haut débit" l'article France met 20 seconde a charger malgré la réduction de la taille des images. Aussi dans beaucoup de pays, les réseaux d'université ne sont pas très performant (bien que "haut débit" aussi) ou mal dimensionné considérant le nombre d'utilisateurs. Garder des poids d'articles raisonnable est donc important. une image de 16Ko c'est pas la mort en effet, mais quand il y en a 40 comme dans l'article cité, cela fait un temps non négligeable. Les ergonomiste en informatique considère que 7 seconde est la limite a partir de laquelle l'utilisateur trouve l'attente "trop longue"^{[réf. nécessaire]}. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 14:24 (CEST)

Pour les smartphones et autres petits appareils, je pense qu'il faut completement les ignorer. C'est a eux de s'adapter au contenu du web classique, pas a nous de nous adapter a leurs parametres. C'est d'ailleurs une thematique importante de recherche pour les gens qui font du web mobile: l'adaptation. ca ne sert a rien de mettre thumb ou une taille fixe -> ils redimensionneront vos images de toute facon. Sylenius (d) 17 juin 2008 à 12:22 (CEST)

une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko => faux. Je viens de faire un calcul sur un échantillon de 44 images de l'article Scuderia Lancia. Pour 250px, le poids moyen est de 14Ko, pour 300px, le poids moyen est de 20Ko. Pour les temps de chargement, en 250px, on a 2 minutes, juste pour ces images. En thumb standard, on a 1 minute. A la taille minimum, on a 27 secondes.

sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé. Oui, c'st vrai que si je reste en France, en Europe, aux US, ou tout autre pays de ce type, je n'aurai pas de probleme. Mais merci de penser un peu aussi aux autres pays.

c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, => je ne commenterai pas cet argument, preuve d'un grand altruisme s'il en est. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Merci de penser aussi à la Fondation qui paye le traffic internet (avec l'argent des donateurs). — Jérôme 17 juin 2008 à 15:02 (CEST)

C'est le dernier délire à la mode : la taille des thumbs, après l'importance des illustrations, le modèle {{harv}}. Bientôt, la taille des caractères : en 12, ça passe pas sur ni sur les ZX81 ni sur les Commodore 64 (les vieux comprendront), il faut impérativement de la police 11 2/3, sinon pas de vote AdQ. Pour moi, la taille standard est 180px, si l'article nécessite une illustration, mais pas importante, on peut mettre 150px ou moins, si l'illustration vient à côté du plan, elle peut être 250px voire 300px. Et ailleurs, la taille doit pouvoir être adaptée au fond. Assez des choses pas gentilles aux mouches, regardons le fond. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 juin 2008 à 15:40 (CEST)

S'il vous plait, quand vous voyez une grosse discussion, des pages rédigées, de nombreux wikipédiens habitués qui discutent d'un probleme, prenez le temps de lire et de prendre connaissance des tenants et aboutissants de la problématique avant de lancer un avis péremptoire et méprisant. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Je protestais surtout sur le fait de faire uniquement reposer la question d'un vote AdQ (ici Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mistra) sur ce seul détail, laissant de côté le fond réel de l'article. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Un AdQ doit être bon sur le fond et sur la forme. Il est généralement bien plus facile de corriger la seconde que le premier. R (d) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Humpf... J'avais tenté quelque-chose pour la prise en compte de l'accessibilité dans les AdQ, il y a quelques temps, dans l'indifférence générale. Là, peut-être que la méthode frontale peut avoir du bon aussi, je ne sais pas trop... --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:07 (CEST)

Je suis pour la prise en compte de l'accessibilité. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 22:21 (CEST)

upright : c'est trop de la balle ! Et je suis bien content de cette discussion, je me sentais bien seul à manier le "thumb standard", et démuni et lassé quand on me demandait des explications. Merci à Marc et Maloq pour la page "qui va bien". --MGuf 17 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Oui, ce upright a l'air vraiment prometteur pour thumb-standardiser ! Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST)

Sur la page soi-disant de "recommandation", on explique que la taille des images doit être de 180 px sauf dans le cas de certains schémas, qui doivent être en plus gros, comme si le lecteur de l'article qui contient ces schémas était incapable de cliquer dessus pour les agrandir, ou que l'on partait du principe qu'un tableau ou une photo, c'était juste une illustration superflue, à peine acceptable pour égayer l'article en y ajoutant quelques couleurs.
C'est assez représentatif de la vision des choses de ceux qui s'occupent de ce genre de problèmes, mais pas nécessairement de ceux qui contribuent à l'encyclopédie, surtout s'ils s'intéressent à l'esthétique, qu'ils ne réduisent pas à la présence de quelques images destinées à reposer les yeux.
Je suggère donc à ceux qui ont rédigé cette recommandation de la faire appliquer sans se soucier d'éventuelles récriminations de contributeurs qui, rédigeant un article sur un tableau, trouveraient discutables que la reproduction du tableau sur lequel porte leur article apparaisse gros comme une petite boite d'allumettes sur la version imprimée de l'article. Après tout, on ne discute pas avec ces gens-là, et l'essentiel c'est l'accessibilité. L'accessibilité à quoi ? On s'en fout (ah, si, les schémas, très importants, les schémas.)--Loudon dodd (d) 17 juin 2008 à 23:44 (CEST)

[modifier] Et pour right ?

Dans le même genre, avec thumb l’image est par défaut à droite, y a-t-il une raison de re-préciser right ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Non. Morburre (d) 17 juin 2008 à 11:44 (CEST)

C'est faire preuve d'une discrimination révoltante à l'encontre des gauchers. Mais je m'en fous, je suis droitier. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 16:44 (CEST)

[modifier] Admissible

Tiens j’initie une section (régulière ou pas) pour demander si un article (créé ou à créer) est admissible, aujourd’hui :

• Liste des installations éoliennes, qui répertorierait toutes les éoliennes du monde (disons de plus de 1 MW).

Ben, y a des sources ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:43 (CEST)

La World Wind Energy Association a toutes les sources que tu veux. — Jérôme 17 juin 2008 à 09:46 (CEST)

(conflit de modif.)Autant que tu veux, pour la France il y a le JORF, il y a aussi les installateurs qui affichent parfois leur palmarès, etc. J’avais déjà ébauché un truc ici : Utilisateur:VIGNERON/Éolien (du point de vue purement législatif à l’époque). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 09:47 (CEST)

Ben pourquoi pas alors. Tu pourrais faire un tableau avec quelques informations comme la date de mise en service, la puissance, le fabricant et la localisation (cf. Liste des types de navires ou Liste des plus grands porte-conteneurs). Après il faut réfléchir aussi au critère de 1 MW. Combien sont au-dessus ? Y-a-t-il suffisamment de sources à partir de ce seuil ? Est-ce que c'est un seuil habituel dans l'industrie ? GL (d) 17 juin 2008 à 09:53 (CEST)

Il faut que je retrouve, mais je crois que c’est la limite de déclaration officielle (donc pour être présent dans le JORF) et cela correspond en gros à une éolienne de parc/ferme industriel (typiquement, cela évite les éoliennes chez les particuliers de 12 m). Cela correspond aussi à la fourniture d’électricité (hors-chauffage électrique) pour 1 000 habitants, ce qui est pas mal. Sinon la limite pourrait faire par installation et se limiter à des parcs/fermes de X MW (5 ? 10 ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Source utile : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=BE46788F7FF33A109F8B838A499DED191155047006034.pdf ~Pyb (d) 17 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Liste -> Poubelle. Ceci est à peine un troll. Si tu veux écrire quelque chose d'encyclopédique, il suffit de créer un article "Installations éoliennes". Arnaudus (d) 17 juin 2008 à 13:41 (CEST)

Plop, l’ébauche est lancé, merci de vos conseils, cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Cette discussion m'a au moins permis de découvrir une autre horreur → Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de. guillom 17 juin 2008 à 14:18 (CEST)

[modifier] titres

Un IP est en train de corriger tous les titres de botanique en les mettant en italique. Le nom botanique s'écrit en italiques et c'est ce que je fais dans le corps du texte mais les titres ? Je crotais que les titres devaient être en écriture normale ? Dans ce cas des dizaines d'articles à reverter (robot ? possibilité de reverter d'1 coup toutes les modif d'un utilisateur ?--Rosier (d) 17 juin 2008 à 10:04 (CEST)
C'est 82.124.93.159 (d · c · b) --Rosier (d) 17 juin 2008 à 10:06 (CEST)

Tu as raison. Si je ne me trompe pas, il est recommandé d'utiliser une typo différente dans le corps de texte, et c'est l'italique qui s'est imposé avec le temps. Mais pour les titres, il n'y a aucune raison de changer, car il n'y a pas lieu de différencier. C'est l'usage qui fait croire, de manière erroné, que ces noms doivent toujours s'écrire en italique. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Ah ben non, je viens de les retirer suite à cette discussion sur Le café des biologistes ! En plus d’être inutile, ce modèle complique les choses et pose quelques problèmes. Cependant, apparemment il a une source pour justifier ses modifications. Je propose de continuer la discussion commencer sur le café des bio. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 10:26 (CEST)

Pour info, j'ai reverté l'IP et laissé un message. Si je me suis trompé, hésitez à me mettre au pals reverter. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 10:29 (CEST)

Merci pour le revert, j’ai ajouté aussi un message (au cas où il aurait effectivement une bonne raison de la faire, même si j’en doute). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 10:39 (CEST)

De mémoire, l'italique est nécessaire pour indiquer les noms d'espèces en toutes circonstances. Cependant, les titres en italique sont ambigüs, et pourraient passer pour une modification de la charte graphique. Par ailleurs, cela poserait des problèmes avec certains niveaux de titres en gras (gras + italique = horreur typographique). Bref, le révert est justifié. Arnaudus (d) 17 juin 2008 à 13:39 (CEST)

en toutes circonstances^{[réf. nécessaire]} ? C’est bien là le fond du problème, certaines sources (notamment le Code international de nomenclature zoologique selon Cayambe (d · c · b)) semblent indiquer que non. Il y a peut-être une différence entre la zoologie et la botanique (très peu probable). Bref, il faudrait améliorer Nom binominal. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 13:56 (CEST)

On ne modifie pas non plus, dans l’apparence du titre de page, le rendu des titres d'œuvres :

• L'Incorrigible sera typographié de la sorte dans le corps d'un article, et c'est bien normal,
• mais sous la forme L'Incorrigible dans la ligne de titre de l'article lui-même,

puisque de toute façon, le recours au modèle {{Titre incorrect}} n'est qu'un bricolage qui alourdit sensiblement le début de l'article, comme on s'en rendra compte en désactivant JavaScript dans son navigateur...

Au passage, recourir systématiquement à ce modèle {{Titre incorrect}} reviendrait ainsi à imposer, à certaines catégories de lecteurs (malvoyants, par exemple) recourant à un autre système de navigation, un bandeau supplémentaire et, de la sorte, à opérer une insupportable discrimination à leur encontre, très facile à commettre si l'on n'y réfléchit pas auparavant, ne serait-ce que cinq minutes.

Ce qui peut se concevoir dans une page utilisateur est beaucoup moins acceptable dans un article encyclopédique. La seule solution ne pourrait être que logicielle, mais là ce n'est plus de notre ressort, et je doute que les développeurs de MediaWiki soient disposés à réfléchir à un système compliqué de rendu graphique optionnel pour certains titres de pages, qui modifierait la balise <h1 class="firstHeading"> pour lui faire acquérir, à la demande, une classe supplémentaire (spécifiable comment, d'ailleurs ?) qui appellerait un rendu en italiques.
Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Dans un genre très voisin, on a aussi le modèle {{Annexe de}} qui constitue, et je pèse mes mots, une horreur absolue. Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de. Ce projet d'encyclopédie, si on laisse faire les bricoleurs, deviendra de plus en plus une déchetterie qui, de surcroît, opère une discrimnation sournoise à l'encontre des déficients visuels là où il n'en existait pas auparavant (sans méconnaître les autres problèmes qui leurs sont imposés depuis toujours). Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 15:43 (CEST)

J'adore quand tu pèses tes mots Hégésippe. Tu aurais pu venir me demander des précision sur l'intérêt de ce modèle si ça te posait autant de problèmes, mais je crois que je ne fais pas partie des gens à qui tu adresses la parole. Je ne sais pas pourquoi, et je m'en tape. Tu gazes Alvaro quand tu dis qu'il se prend pour le gardien du temple, mais c'est exactement ce que tu fais quand tu fais ce genre de sorties. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Défaut d'un nouveau rôle peut-être ; personnellement je ne connaissais pas l'Hégésippe Porte-parole, voire défenseur des opprimés et mal-lotis, mais à en juger sur ce qui précède et sur la page à supprimer, surenchéchir sur Marc Mongenet ou Utilisateur:Lgd, notamment pour l'accessibilité ou l'universalité (franco-machin), demande un peu plus de maîtrise. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 17:59 (CEST)

L'italique est appliqué aux titres dans le corps du texte uniquement afin de le distinguer du reste de la phrase. Si le texte est déjà en italique (par ex. dans le cas d'une citation) ce même titre sera graphié en romain. Il n'y a donc aucune justification pour qu'un titre d'article soit en italique lorsqu'il est identique au titre de l'œuvre... à moins de ne se lancer dans des subtilités du style Liste des épisodes de La Petite Maison dans la prairie... qu'on ne peut obtenir de toutes façons que par l'ajout du modèle {{titre incorrect}}. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 18:30 (CEST)

[modifier] Frise sortie officialisée

Bonjour nous venons juste d'officialisé la sortie de nos frises sur wikiwix : http://wikiwix.com/index.php?timeline=true&date= Nous avons enlevé la barre de navigation sur les siècles car d'une part pas opérationnel et d'autre part apporté de la confusion. Nous avons également ajouté les liens vers les articles de wikipedia. Afin de ne pas apparaître comme un pillier de bistro vous pouvez nous faire part de vos remarques sur notre blog http://blog.wikiwix.com/?p=3 . En espérant que cet outil vous sera utile. Cordialement Pmartin (d) 17 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Une question de simple curiosité : c'est qui, "nous" ? Mon ancienne copine disait "nous" pour désigner les 15000 personnes de la multinationale où elle travaillait : ça m'a tjs fait très peur, les "nous". Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Nous c'est Linterweb, une société de 8 personnes donc très loin d'une multinationale, Linterweb a également sorti http://wikipediaondvd.com CD anglophone de Wikipedia, en partenariat avec la Fondation Pmartin (d) 17 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Rassurez-vous, je n'ai rien contre le privé Enfin, si, du point de vue de la rigueur, de la qualité du travail et de la prise en compte de l'autre, mais ça n'a rien d'idéologique ni de tourné contre vous. Curiosité encore : vous faites cela pourquoi ? Je doute que ce soit par simple amour de l'humanité, si ? Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Je te renvoie la question pourquoi collabores tu au projet wikipedia ? En fait celà me permet de faire connaître ma société, quitte à investir dans de la publicité, je préfère honnetement ce principe là Pmartin (d) 17 juin 2008 à 16:12 (CEST)

Merci pour cette réponse franche (ma question n'avait rien de piège, c'était tout à fait naïf, pour savoir). Je collabore parce que j'utilise WP (et que je me sens donc redevable), parce que c'est un projet utile et qui peut arriver à une qualité inégalable avec le temps (je veux dire impossible à égaler par un seul site utilisant une autre méthode de travail qu'un wiki), parce que la question du travail collaboratif m'intéresse, parce que je désire rééquilibrer WP en dédiant des articles à des sujets peu connus mais qui me paraissent importants, parce que cela m'aide à mettre mes idées en place, parce que tant qu'à prendre des notes de travail sur des bouquins, autant qu'elles soient utiles à tous et facilement accessibles, &c., &c. Mais toutes ces raisons concernent un particulier, c'est pourquoi je me permettais de vous poser la question dans le cas d'une entreprise. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 16:59 (CEST)

je ne voulais pas être démagogue, mais ce sont les mêmes intentions que toi qui m'ont poussé à me diriger vers wikipedia.Pmartin (d) 17 juin 2008 à 17:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de restauration de page / Wikipédia:Demande de renommage

Petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance. Bon ménage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 13:33 (CEST)

[modifier] photographie de l'église de saint nectaire

Bonjour je suis à le recherche de l'auteur d'une photographie de l'église de saint Nectaire parue sur Wikipedia et dont l'auteur serait patrick giraud. j'aurais besoin de son autorisation pour reproduire, recadrer l'image afin de la publier dans un ouvrage à destination de collégien Merci à l'avance de me répondre rapidement

Je transmets votre requête sur la page de discussion de l'auteur de la photo, ici : Discussion Utilisateur:Calips. Il serait plus simple de vous créer un compte afin de communiquer directement avec lui, ceci dit. Cordialement, Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:10 (CEST)

(conflit d'édit)Vous pouvez contacter Patrick Giraud alias Utilisateur:Calips sur sa page de discussion. Cependant l'image Image:Saint Nectaire Eglise interieur.jpg est libre vous ne pourrez donc pas la publier dans un ouvrage, a moins que celui-ci soit libre également. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Faux. Notre interlocuteur trouvera des éléments de réponse dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia#Réutiliser une image ou un fichier multimedia. La licence de commons:Image:Saint Nectaire Eglise interieur.jpg est visible ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/deed.fr. Cette licence n'interdit absolument pas la réutilisation, comme il est prétendu ci-dessus. Il convient seulement de citer l'auteur de l'image et de reproduire le texte de la licence. Indiquer l'adresse de provenance dans l'ouvrage serait également correct, bien que non obligatoire (si je ne m'abuse). Dans les faits, prendre directement contact avec l'auteur de l'image sera probablement apprécié par celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 16:21 (CEST)

(conflit d'edit) En cas de publication, il faut mentionner la licence (ici: CC-BY-SA ) et l'auteur (clause attrition BY) Discussion Utilisateur:Calips / patrick giraud. Il n'y aucune obligation de licence libre pour un document incorporant des images sous une licence libre, juste la mention des licences et l'application de ces dernières au sein du dit document... Si vous désirez utiliser une autre licence, à vous de contacter l'auteur. Esby (d) 17 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Mea culpa. J'avais mal compris la phrase vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.. Croyant que la création qui en résulte désigne le document dans son ensemble (et donc l'ouvrage)et non uniquement l'image. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 16:32 (CEST)

Franchement je trouve pas la page en question particulièrement claire là-dessus. GL (d) 17 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Sans vouloir me pousser du coude, je trouve que la mienne, de photo, quoique pas parfaite, est plutôt mieux, et elle est libre. Maintenant si vous voulez m'envoyer un exemplaire de l'ouvrage une fois terminé, ça ne me gênerait pas. Félix Potuit (d) 17 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Sans vouloir cirer les pompes à Félix, et sans critiquer méchamment qui que ce soit, utiliser l'autre photo serait une offense aux Arts graphiques. On doit trouver mieux à peu de frais. Morburre (d) 17 juin 2008 à 20:09 (CEST)

Si la personne veut l'intérieur, il risque d'être déçu. Je crois que j'ai pris des photos cette cathédrale quand j'étais petit en voyage de classe. Je vais chercher dans mes cartons ^^. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 20:13 (CEST)

[modifier] Campagne publicitaire de "Larousse.fr" à la radio

Avez-vous entendu comme moi, depuis au moins hier, le nombre de messages publicitaires de "l'encyclopédie contributive" Larousse.fr, en tout cas sur Europe1 ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Oui ; c'est amusant comme ils visent apparemment la "ménagère de moins de 50 ans" . Une alternative non-geek à Wikipédia ? • Chaoborus 17 juin 2008 à 15:19 (CEST)

"Contributive" ne vaut pas colaborative. En l'état, la partie "Larousse" est pas mal mais pas très complète et la partie "Contributive" est un blog organisé par sujet. Bref, c'est pas vraiment ça qui vas concurrencer Wikipédia, dommage. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 15:27 (CEST)

Non le plus drôle c'est la recherche google de Larousse.fr. "LAROUSSE.fr - Accueil Encyclopédie et dictionnaire Larousse en ligne. Permet les contributions comme Wikipedia, mais signées." Rhadamante 17 juin 2008 à 15:58 (CEST)

FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 16:00 (CEST)

C'est toujours important de se placer par rapport à la référence du domaine, cependant « Permet les contributions comme Wikipedia, mais signées » me semble mensonger au vu des questions de licences, d'architecture logique, etc. Ice Scream ^-_-' 17 juin 2008 à 16:02 (CEST)

La citation du jour sur larousse.fr : « On a tord [AH ! MES YEUX ! ÇA BRÛLE !] de parler en amour de mauvais choix, puisque dès qu'il y a choix il ne peut être que mauvais. » Pauvre Proust. Par contre, je ne trouve pas le formulaire pour leur signaler cette erreur, sans même parler de la corriger... la concurrence viendra sans doute un jour ou l'autre, on l'espère, mais c'est assez mal parti . --Don Camillo (d) 17 juin 2008 à 16:06 (CEST)

N'avoir qu'un "nom", une "signature", ça n'apporte franchement pas grand chose, même quand certains (peu) détaillent un peu leur page personnelle avec par exemple "Profession : éditeur d'ouvrages de référence.". Et puis, on peut aussi mettre son vrai nom dans sa page de contributeur sur Wikipédia, certain le font. Contrairement a une idée répandue, il y a aussi des expert sur Wikipédia (bien qu'il ne le crie pas forcement sur tout les toits). Baser toute une stratégie commerciale sur ça (et la réputation Larouse) me semble un peu faible comme argument. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Bah. Ca va être un étalage d'ego plus drôle qu'autre chose. J'ai un exemple d'ailleurs d'un wikipédien comme ça, qui ne participe que de manière hautaine en corrigeant deux trois trucs par ci par là de manière pas toujours pertinente et qui sur sa page de discussion renvoie sur son blog où là, par contre, il met des tartines en faveur de ses idées politiques. Pas de nom : pas de polémique. Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 17:15 (CEST)

Tsss. pour une fois qu'on peut gentiment se moquer d'autre chose, quel besoin de se ramener à des querelles wikipédiennes ?Je précise que je ne sais même pas de qui tu parles, et que je ne prendrai même pas la peine de chercherRhadamante 17 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Bah, si c'est du même genre que, précédemment (13 juin), le lien étrange vers un contenu prétendument « passible de poursuites judiciaires »...

Cela dit, ma curiosité est aiguisée sur l'identité de ce contributeur qui, « sur sa page de discussion renvoie sur son blog », blog dans lequel apparaîtraient « des tartines en faveur de ses idées politiques ».

Mais comme je ne passe pas mon temps à surveiller les pages des autres contributeurs (même si, je le reconnais, il en reste quelques-unes dans ma liste de suivi, essentiellement en rapport avec des contributeurs plus « exposés » que d'autres aux râleurs divers), la chose peut m'avoir échappé . Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 19:22 (CEST)

Pour les poursuites judiciaires, je t'assure que c'est tout à fait soutenable : pas de critique de l'islam, mais des appels à l'intolérance envers les musulmans en France en se servant des extrémistes musulmans. Parfois même le site en question ne se sert même pas des extrémistes, en mettant des cochons et des pancartes qui indiques des villes je te laisse deviner où, en refusant des mosquées en France, en tentant de démontrer que tout musulman (= personne qui pratique l'islam) est à éviter et à rejeter, etc. Ce n'est plus de la critique, mais des appels à rejeter une catégorie de population. Et puis d'abord, doit-on faire un article pour tout site web se trouvant sur la toile ? En plus avec de telles conneries dedans (des affirmations fausses contredites par les sources externes citées en plus, faut être gonflé ou très bête). Bref, c'est la définition de l'incitation à la haine raciale (voir les condamnations de Rivarol ou Chard par exemple, qui est une jurisprudence très claire). Un tel article décridibilise plus wikipédia qu'autre chose, et je ne vais pas me battre personnellement pour cette réputation devant un tel monceau de conneries. Mais des groupes ou personnes ayant intérêt à agir peuvent tout à fait le faire, ça les regarde.

Sur l'identité, pas de polémique stp : si tu trouves, tu le gardes pour toi. :-) Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 19:51 (CEST)

Si vous vous étiez mieux expliqué, le 13 juin, on aurait peut-être compris que vous visiez non pas la personne ayant écrit sur Wikipédia les mots que vous aviez remplacés, mais le site externe. Mais, en soi, dans la version antérieure à la vôtre de l'article WP, je ne vois pas ce qui tiendrait ou aurait pu tenir la route devant un tribunal français. Vous mélangez tout et n'importe quoi, pour ne pas changer. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 22:24 (CEST)

Cherche pas, tu ne m'énerveras pas : je me suis promis de ne pas entrer dans des querelles Tu apprécieras l'absence de qualificatif à "querelle". On devrait interdire plus de x heures de participation à Wikipédia, car on perd vite son sang froid (tu te coltines une querelle sur le BA, tu en ouvres une autre simultanément sur ce même BA en revenant sur la blague misogyne de Desproges il y a 5 jours, et tu en entretiens en même temps une autre ici. Oulala). :-) Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 22:40 (CEST)

Je souhaite personnellement bonne chance à Larousse, même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas choisi la meilleure manière d'organiser leur site et leur rebond. Ils bénéficient déjà d'un fond écrit encyclopédique assez important et devraient, selon moi, réfléchir à des moyens de mieux le mettre en valeur et de mieux le diffuser plutôt que de rechercher à créer une communauté artificielle qui, même si les articles seront signés, n'en sera pas gage de qualité/autorité pour autant. En fait, je pense qu'ils ont fait une erreur dans leur analyse de ce qu'est Wikipédia. La force de WP ne réside pas dans l'aspect collaboratif, mais bien dans la neutralité de point de vue exigée pour les articles. La collaboration permet certes d'atteindre cette neutralité en multipliant les rédacteurs, chacun plus au fait d'un POV que l'autre. Je pense donc qu'ils passent à côté de la plaque. Je pense aussi que le public numérique est devenu méfiant des sources "officielles" du savoir. La multiplication des blogs reflète bien cet état d'esprit. Beaucoup d'analyses des blogs montrent clairement que les sources officielles ne sont pas plus fiables qu'elles veulent bien le laisser croire et que, pire, celles-ci modifient - sciemment ou pas - les faits. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 17:45 (CEST)

[modifier] Un webmaster exemplaire

Moins de deux jours pour effacer une biographie piquée sur Wikipédia après avoir reçu mon mail, respect. Pour une fois que ça se passe bien, et vite, quand on demande ce genre de choses, je tenais à le signaler... Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Il a préféré effacer plutôt que de mettre un lien vers la GFDL et vers l'historique ? — Jérôme 17 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Eh ben ouais, c'est ce que je lui avais proposé de faire par mail, mais c'est mieux que rien... Alchemica - discuter 17 juin 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] Consulter de vieux journaux en ligne

Bonjour,

Je cherche la confirmation que René Huyghe a été élu à l'Académie française le 2 juin 1960 et non pas le 3 juin, comme c'est écrit un peu partout. Pour cela, le plus simple serait de consulter des journaux de l'époque, ce qui est faisable si je me déplace (et je ne vais pas le faire juste pour ça). Y a-t-il donc un moyen de consulter ce genre de journaux en ligne ? Ou bien quelqu'un, par je ne sais quel hasard bienencountreux, a-t-il chez lui à sa disposition ces journaux pour me renseigner ? D'avance, Hypothétiquement, merci. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 15:32 (CEST)

Ben si sa fiche dit que c’est le 3 juin, je vérifierais plutôt que les élections ont toujours lieu le jeudi (pourquoi n’y aurait-il pas eu une exception ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Pourquoi y aurait-il une exception ? Bien sûr, j'ai envoyé un mail au site de l'Académie, mais je ne m'attends à aucune réponse, comme d'habitude. Les élections (du moins depuis le XX^e siècle) ont toujours lieu un jeudi, de même que les réceptions, simplement parce que l'Académie se réunit tous les jeudis. Il y a une exception : dans les années soixante, la Coupole était en restauration et l'Académie louait des salles prestigieuses pour les cérémonies de réception. Ces cérémonies pouvaient donc avoir lieu d'autres jours que le jeudi. Mais je ne vois pas en quoi cela justifierait une exception pour une simple élection, qui n'a pas besoin de se dérouler sous la Coupole et qui, j'en suis à peu près certain vu le caractère secret des délibérations, ne s'est certainement pas déroulée en dehors du bâtiment de l'institut. Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Il y a une exception : dans les années soixante ben justement, cela ce passe en 1960. Je vais envoyer un mail aussi. En tout cas, sur le net, tous les sites donnent le 3 juin. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Le site de l'Académie étant la seule source facile d'accès...... Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Hum, avec les mails et les archives on se rapproche à grands pas du travail inédit. Il me semble plus raisonnable d'en rester là et de suivre le site de l'Académie à moins d'avoir une autre source secondaire qui donne une autre date. GL (d) 17 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Le fait d'aller vérifier l'exactitude d'un fait dans des archives n'a rien d'un travail inédit. Il est tout de même aberrant de préférer répéter à l'infini des erreurs parce qu'elles sont publiées à droite ou à gauche, plutôt que de les corriger en allant examiner un document incontestable et sur lequel on peut fournir toutes les références. Barbe-Noire (d) 17 juin 2008 à 17:48 (CEST)

Rien d'un travail inédit ? Il me semble que consulter des archives c'est précisément ce que font les historiens. Le mail aussi c'est extrêmement difficile à vérifier. Et puis historien c'est un métier, les archives de journaux n'ont rien de « documents incontestables ». Dans ce cas particulier, le risque de contresens ou d'erreur n'est peut-être pas énorme mais c'est une pente glissante et je ne trouve rien d'aberrant à ce que wikipédia fasse le choix de se baser sur des sources secondaires plutôt que sur les recherches des contributeurs. Même s'il y a quelques erreurs ici ou là, je pense qu'on y gagne globalement en qualité. GL (d) 17 juin 2008 à 18:05 (CEST)

Autrement dit, même si l'Académie française me confirme que c'est une erreur, il faudra conserver l'erreur parce qu'elle est consacrée par l'usage ? Švitrigaila (d) 17 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Absolument, c'est la conclusion logique de ce qui précède. Poussons le respect des règles jusqu'à l'aburde. Ça me rappelle un passage de En nos vertes années de Robert Merle où un médecin du XVIème siècle affirmait haut et fort qu'il préférait se tromper avec Galien qu'avoir raison avec Vésale; nous sommes exactement dans le même type de raisonnement. Barbe-Noire (d) 18 juin 2008 à 00:46 (CEST)

[modifier] Demande d’avis : critères d’admissibilité

Bonjour le bistro !

1. Phénomène météo

Savez-vous s’il y a des critères encyclopédiques pour… les événements climatiques ? En effet, dans le Boulonnais, il y a un phénomène qui se produit tout les ans et que l’on appelle « écume de mai ». Cela se manifeste par des amoncellements d’écume au bord de la mer qui remontent parfois dans les terres avec le vent. J’ai trouvé 2-3 articles dessus (Voix du Nord par exemple) mais :

• Est-ce suffisamment important pour mériter un article ?
• Sinon, puis-je en faire mention dans l’article écume sans tomber dans le fanco pas-de-calo-centrage ?
• Connaissez-vous des phénomènes similaires ailleurs, sous un autre nom parce que, si ça trouve, c’est un événement courant (et connu de tous sauf de moi, petit candide ^^) ?

2. Roman récent

Sinon, j’ai un cas précis à vous soumettre dans le cadre des critères d’admissibilités d’une œuvre de fiction. J’ai participé cette année à la remise du « Prix du Roman de l’été Femme Actuelle » présidé par Paulo Coelho. Le roman gagnant, sorti en juin je crois, est entré dans le top 30 des meilleurs ventes lors de sa première semaine, il a eu pas mal de couverture média (Nouvel Obs, Livres Hebdo, France Inter, critique sur France 2 dans Télématin apparemment d'après le site de l'auteur). Son prix, ces articles et ses ventes suffisent-ils pour être admissible ? Je vous demande ça préalablement parce que j’ai vraiment pas envie de voir l’article en PàS : je voudrais limite en faire un BA (je pense pouvoir avoir accès à des illustrations voire pouvoir questionner l’auteur que j’ai pu rencontrer). Promis, même si j’ai aimé, je serai pas POV, je traquerai les critiques négatives - si elles existent - nyark ^^.

En vous remerciant. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Dans un cas comme dans l'autre, le problème n'est pas l'importance du sujet, mais l'existence de sources. Dans un cas comme dans l'autre, il est probable qu'il y en ait assez pour écrire un article (publications de géographie ou de météorologie régionale dans le premier cas, pages littéraires de la presse dans le deuxième). À mon très humble avis. --Don Camillo (d) 17 juin 2008 à 16:01 (CEST)

À propos de critères d'admissibilité. Je me disais récemment, en lisant l'article de Paris-Match où ils se livraient, via d'éminents auteurs, à un duel Wikipedia-Universalis, que WP gagnerait à tous les coups, peut-être pas dans la Kulture officielle, mais dans la diversité. Je ne parle même pas des Pokémons, mais tous ces sujets « à la limite », nouveaux romans, jeunes auteurs, thèmes à petit public en général. Je ne prêche pas pour le laxisme, mais un peu de souplesse dans l'application des critères me paraît bénéfique. Morburre (d) 17 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Certes, mais on retombe alors dans le problème - pointé par la plupart des observateurs et à juste titre, je crois - du problème de la hiérarchisation de l'information. Quand le jeune auteur à un article de cinq écrans parce qu'il a un fan inconditionnel (parfois sa mère) alors que les informations sur Vigny (au hasard, d'ailleurs, je n'aime pas Vigny) sont mauvaises et l'article bien court, cela pose problème. Tu me diras, il suffit d'améliorer Vigny. Ben oui, il suffit... Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 17:09 (CEST)

Oui, il suffit. En attendant, juger l'importance à la longueur, c'est valable pour une encyclopédie papier où le support matériel coûte cher, mais pas pour nous (notre coût d'opportunité pour un paragraphe supplémentaire est quasi-nul). Et, accessoirement, "gros article" ne veut pas dire "bon article". --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 17:28 (CEST)

Et la maman de ce, comment déjà ? Vigny, elle est pas fan de son petit ? Oui, vous avez raison. Mais les « autres » encyclopédies sont, beaucoup plus que WP, contraintes à cette hiérarchisation de l'information. Si nous sommes bien obligés d'y passer aussi, la petite différence peut jouer en notre faveur. Le reproche qu'ils font à WP dans cet article, c'est qu'elle manque du grain de fantaisie attendu. C'est dû à notre côté amateur, par rapport aux encyclopédistes professionnels. On veut faire pro, on est trop coincés. J'ai connu ça dans la pub : on décide de se passer d'une agence, on fait appel à un panel de citoyens lambda, avec l'espoir d'avoir de la fraîcheur et de la nouveauté, et qu'est-ce qu'on obtient ? Un ramassis des poncifs les plus éculés. Qu'est-ce qu'on y peut ? Je ne sais pas. On continue quand même. Morburre (d) 17 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Mouais, quels observateurs pointent ce problème ? Parce que la hiérarchisation des informations au sein d'un article ou sur un thème donné je vois bien ce que ça veut dire et je pense que c'est la base de la définition d'une encyclopédie. Mais aller comparer les kilo-octets consacrés à Vigny ou à l'euro 2008 ? Quel problème concret pose la différence de volume entre tes deux auteurs ? Quel effet sur le lecteur de l'article Vigny a l'existence de petits articles anecdotiques ou de nombreux détails sur un événement récent ? Dans un système comme Wikipédia, il ne s'en rend même pas compte à moins de chercher activement ces articles. D'ailleurs, en grossissant un peu le trait, l'idée d'équité entre les articles « méritants » confine rapidement à l'absurde. Faut-il que je commencer à sabrer dans l'histoire, les mathématiques, la biologie ou d'autres domaines pas trop mal traités parce que je trouve que les sciences humaines et sociales sont dégradées par le volume que ces disciplines représentent ? GL (d) 17 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Merci pour ces réponses ma foi très intéressantes à lire. Tout d'abord, je tiens à préciser que j'ai l'intention d'écrire sur le roman et non sur l'auteur (je n'écrit que rarement sur les gens, je trouve ça... étrange ^^). Je veux juste faire un article informatif dans un premier temps et dans un second temps explicatif (quand il y aura des analyses). Ce genre d'article d'importance faible me repose entre des articles plus importants (exemple : tortue luth). Je n'ai pas l'intention d'en écrire 20 pages, je vais trouver les infos essentielles pour couvrir le sujet et une fois complet et sans détails inutiles, je pense qu'il intéressera d'éventuels lecteurs (Alfred de Vigny vs. Cindy Sander, dans 100 ans on en reparle, mais c'est ce qui est actuel qui attire les lecteurs). Je ne suis absolument pas qualifié pour écrire sur Vigny (par exemple, ni sur Rimbaud que j'adore), sur lequel on peut écrire 20 pages au moins : c'est de la littérature trop pointue et riche en analyse pour moi. C'est comme pour les films, j'ai pas la prétention d'écrire sur un film de Bergman, mais un film d'action/SF hollywoodien, je n'ai aucun scrupule. Je pense que je commencerai l'article demain, j'ai compris qu'il était important de le sourcer. Ça fera un exemple pour qui voudrait écrire sur des thrillers modernes plus importants type "Da Vinci Code". Après, je repartirai sur Testudines qui va être une autre paire de manches. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 19:33 (CEST)

[modifier] Nouvel espace de nom ?

Bonjour, suite à la PàS lancé par Guillom (Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Annexe de), je pense qu'il pourrait être utile de créer un espace de noms pour les listes. Pour information, c’est facile à mettre en place par les devs, il suffit que le communauté soit d’accord. Cela existe déjà sur la Wikipédia lituanienne avec l’espace Sąrašas:. Êtes-vous pour ou contre la création d’un espace de noms Liste: ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:52 (CEST)

Tu veux faire croire à qui que ça pourrait se décider au Bistro ; à toi-même ? jeune débutant TigHervé (d) 17 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Sur fr:, on cherche à tout prix à virer les listes. Sur en:, on a mis en place un label « liste de qualité ». Ça doit être culturel. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Il y a aussi Anexo sur es:. Le sotré - (d) 17 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Çe me semble pertinent. Ils utilisent ça pour les articles comme 1936 au cinéma. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 19:43 (CEST)

[modifier] Pour

1.  Pour, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:52 (CEST)
2.  Pour. Certaines listes peuvent être pratiques, mais il est bon que le lecteur puisse aisément voir qu'il ne s'agit pas d'article au sens plein du terme. Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2008 à 17:01 (CEST)
3. plutôt pour, mais il faut peut-être fixer des critères d'admissibilité pour éviter d'avoir des listes sur n'importe quoi. Par exemple, qu'un article de même nom existe dans l'article principal (mais rien que dans le domaine historique on a des couples comme Royaume de Jérusalem / Liste:Roi de Jérusalem). Odejea (♫♪) 17 juin 2008 à 17:29 (CEST)
4.  Pour. Ollamh 17 juin 2008 à 18:22 (CEST)
5.  Pour Une liste n'est pas un article, mais ça peut être très utile. Il ne faut quand même pas que ça fasse doublon avec les listages des articles d'une catégorie. Apultier (d) 17 juin 2008 à 18:34 (CEST)
6.  Pour, mais uniquement sous le nom Annexe, comme chez les Hispanophones. Cela permettrait de classer les listes et les sous-pages de résultats sportifs. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 18:41 (CEST)
7.  Pour comme le recommande Thierry Caro. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 17 juin 2008 à 19:48 (CEST) Et en plus, d'accord à 100% avec Christophe Dioux... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 17 juin 2008 à 22:46 (CEST)
8.  Pour — Jérôme 17 juin 2008 à 19:50 (CEST)
9.  Pour Je sais que je fais partie des minoritaires sur fr, mais pour moi, dans une encyclopédie digne de ce nom, il y a d'une part des articles encyclopédiques, avec un effort de rédaction, de contextualisation et de sourçage, et d'autre part des documents annexes des articles encyclopédiques, comme les listes ou les bibliographies. On ne peut pas mettre à égalité les annexes, qui sont de simples compilations et les articles. En d'autres termes, toujours de mon point de vue, l'Universalis est une encyclopédie, alors que le Quid n'en était pas une, même s'il disait le contraire pour des raisons de marketing. Ce qui n'est pas médire, j'adorais le Quid et je l'achetais régulièrement, c'est juste que c'est de nature différente. Derrière cette question, c'est donc bien toute l'orientation du projet qui est, selon moi, en jeu. Soit on considère que toute compilation de fiches est une encyclopédie (et à ce compte là, Facebook est une encyclopédie), soit on considère qu'une encyclopédie c'est autrement plus ambitieux et ça doit privilégier le travail de rédaction d'articles encyclopédiques. Mais s'il se confirme que c'est la première conception qui l'emporte (i.e. une simple collection de fiches de données, sans hiérarchie de qualité rédactionnelle), c'est pas très grave non plus, mais je prévois que beaucoup d'entre nous iront travailler ailleurs, là où cette différence est faite (i.e. dans d'autres langues ou sur Citizendium) et je commence à en avoir un peu assez de voir régulièrement d'excellents contributeurs nous quitter pour ce genre de raison. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 22:05 (CEST)
10.  Pour Entièrement d'accord avec Christophe Dioux. Ou pas. --Pymouss [Tchatcher] - 17 juin 2008 à 22:13 (CEST)
11.  Pour semble-t-il, assez voisin du "Pour" de Thierry Caro - il n'est toutefois pas judicieux de séparer les articles qui s'appellent "liste" des autres mais ceux qui contiennent des données brutes à l'appui d'autres articles, pour lesquels en effet un espace de nommage "Annexe" à l'espagnole me plairait. Pour prendre des exemples, découverts maintenant en fouillant au hasard dans Catégorie:Liste en rapport avec le cinéma, je renverrais bien l'improbable et quelque peu inachevée Liste des films produits par Pathé dans un espace annexe, mais garderais Liste des livres-disques Disney dans l'espace principal. La séparation me semble à faire non sur le caractère de liste mais sur le contenu, commenté ou non (ce qui voudrait dire d'ailleurs qu'un article peut être renommé d'un espace à l'autre au fil de son évolution). Touriste ✉ 17 juin 2008 à 19:02 (CEST)Bon apparemment quand on est 100 % d'accord avec Christophe Dioux il faut venir mettre son avis en haut, alors je déplace le mien sans le changer,... limites de la séparation pour/contre...

[modifier] Contre

1.  Contre, bien faite une liste est tout autant un article encyclopédique qu'un autre. Elle peut apporter du contenu. (ex : Liste des ponts de Fribourg) Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 17:01 (CEST)

   Et alors ? Les modèles aussi apportent du contenu. Le changement d’espace de nom n’est pas une dégradation, c’est plus pour faciliter la navigation et la catégorisation. Une liste est rarement indépendante et souvent liées à un ou plusieurs articles (pont et friboug dans ton cas). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:10 (CEST)

   Les modèles sont des outils, qui permettent notamment de ne pas retaper tout un code dans un article pour obtenir le rendu kivabien.

   Dans un cas comme celui que je viens de te citer je ne vois absolument aucune différence entre l'article Liste des ponts de Fribourg et l'article Isolation thermique. Les deux apportent du contenu, l'un est mieux présenté que l'autre.

   Tout article que ce soit une liste ou non est lié à un ou plusieurs autres articles. Énergie nucléaire est lié à Énergie et nucléaire comme Liste des ponts de Fribourg est lié à pont et Fribourg. Ce n'est pas une particularité d'une liste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 17:22 (CEST)

2.  Contre Je suis peut être pessimiste, mais j'y vois un moyen détourné de rendre accpetables des listes qui ne sont pas admissibles. Si on commence à faire un distinguo entre les articles et les listes, on va se retrouver avec un grand fourre-tout, la fin de la civilisation occidentale, toussa. Captain T (d) 17 juin 2008 à 17:06 (CEST)

   Si on ne fait rien qui peut dériver, autant arrêter tout de suite (oupas). Il serait très simple de décider d’appliquer les mêmes règles (WP:CAA) au liste. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:10 (CEST)

3.  Contre ce n'est pas vraiment utile... et cela risque de foutre un de ces bordels sans nom pour les listes d'épisodes de série télé... en gros des articles du main en dehors du main... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 juin 2008 à 17:29 (CEST)
4. Totalement  Contre, et en plus ce genre de question d'une importance majeure ne se décide pas à la va-vite sur le Bistro. Certaines listes sont de biens meilleurs articles encyclopédiques que la plupart des articles « traditionnels ». Créer un espace de nom séparé pour les listes serait juste un moyen de les reléguer au second plan dans l'encyclopédie, alors qu'elles y ont une place tout à fait légitime. Le vrai problème auquel il faut s'attaquer est de supprimer les listes aberrantes et d'améliorer la présentation et les informations que peuvent fournir les autres. PieRRo^MaN 17 juin 2008 à 17:30 (CEST)
5. Contre celui ci. Par contre, yen a quelques autres qui me tentent :) DarkoNeko 17 juin 2008 à 17:40 (CEST)

   Bistro: me tente bien aussi, on pourrait y mettre toute l’Avenue des Cafés et Bistros. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)

6. Une liste est un article : il contient des éléments encyclopédiques organisés autrement que les autres articles, c'est tout. Il n'y a pas à créer une fausse hiérarchie entre les articles. Manuel Menal (d) 17 juin 2008 à 18:36 (CEST)
7. Les listes sont des articles et doivent répondre aux mêmes exigences. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 19:00 (CEST)
8. Idem Manuel (6) et Marc (7) • Chaoborus 17 juin 2008 à 19:21 (CEST)
9.  Contre Ça bordéliserait l'encyclopédie, pour un gain qui me paraît pas flagrant. Le sotré - (d) 17 juin 2008 à 19:29 (CEST),
10.  Contre Idem -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:35 (CEST)
11.  Contre Les listes sont des articles comme les autres. Ne créons pas un chaos en séparant le contenu en plusieurs endroits. Une liste peut être encyclopédique en détaillant la liste s'il n'y a pas d'article sur tous les points. Si tout les liens sont bleus et que les articles existent, il faut remplacer la liste par une catégorie. Je m'oppose fortement à ce projet. Maximini Discuter 17 juin 2008 à 21:40 (CEST)

    Euh, juste une question: Vous allez faire quoi exactement de toutes les bibliographies contenues dans Catégorie:Bibliographie qui ne pourront jamais devenir, quoi qu'on fasse, "des articles comme les autres?" --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)

12.  Contre Noritaka666 (d) 17 juin 2008 à 23:44 (CEST)
13.  Contre J'ai l'impression qu'il n'y a pas (et qu'il ne doit pas avoir) de frontière stricte entre liste et article « normal ». En article peut contenir une liste. Si la liste prend trop d'importance, on peut la déplacer dans un article séparé. Un article qui contient principalement une liste peut contenir d'autres informations, etc. Tout cela peut se gérer de manière flexible. Rāvən (d) 18 juin 2008 à 00:09 (CEST)

[modifier] Normandocentré

1. L'idée d'un espace Liste: ne me déplaît pas (je me suis déjà prononcé pour depuis longtemps), mais je ne pense pas que ce soit le plus urgent. Décongestionner l'espace de noms Wikipédia, comme l'a souligné Darkoneko sur son blog, serait probablement plus utile, par exemple avec Bistro:, mais aussi :
   • Suppression: ou Admissibilité à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Pages à supprimer/) ;
   • Copyright à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/) ;
   • Neutralité à vérifier: (au lieu de Wikipédia:Liste des articles non neutres/).
   Le chat soulignait, dans son billet du 26 mai sur son blog, la présence d'environ 42 800 pages dans l'espace Wikipédia:. On est loin d'en être arrivé à ce stade pour ce qui concerne les listes, et ça me semble démontrer où sont les priorités... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 18:52 (CEST)

[modifier] Obi-Wan Kenobi

1. La vache est un ruminant dont les quatre pattes descendent jusqu'à terre. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:32 (CEST)

Non -- Poulpette Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 17 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Imposture que voilà, la négation poulpyque demande d'être terminée par un point ! --Dereckson (d) 17 juin 2008 à 18:32 (CEST)

Et moi, comme Edika, j'ai une annonce à passer : « Resto l' opéra cherche ouvreur de la porte sachant accrocher vestes, écharpes, etc. sur porte manteau et plus si affinités... (débutant sabstenir). » Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 19:13 (CEST)

[modifier] Questions

Excusez-moi mais sans explication et/ou description de l'utilisation de cet espace de noms, il n'est pas évident de se prononcer. Si on ne veut pas que les listes ressemblent à des articles, il faut définir quelques règles (par exemple de mise en forme ou de structure) et le périmètre fonctionnel de ce nouvel espace de noms. Il me semble que le créer sans savoir ce qu'on veut en faire, promet de sacré polémiques, PàS et autres joyeusetés.

Exemple de règle :

1. Interdiction d'utiliser des sections ;
2. Imposer soit la liste à puce, soit le tableau.

Une règle de ce type entraine une utilisation de type catégorie mais permettant d'ajouter des liens rouges.

@VIGNERON OK pour les WP:CAA des listes mais qu'en est-il du contenu des listes ? Dans l'esprit de {{Annexe de}}, il me semble que c'est chaque élément de la liste qui doit répondre aux WP:CAA.

ILJR (d) 17 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Euh... C'est une blague ? O_o — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 17:56 (CEST)

J’ai pas tout compris, et si je n’ai pas précisé les choses c’est parce que cela me semblait évident : on garde exactement les mêmes règles qu’aujourd’hui, la seule chose qui change ce serait le rangement (dans liste au lieu de main). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 17:58 (CEST)

(conflit d'édition)

@Poulpy Non, non, je suis juste un peu neuneu, j'y comprends rien ...

Dans les listes de qualité sur en:WP que j'ai eu le temps de regarder, on ne retrouve que des listes et des tableaux. Les sections sont (généralement) une introduction et (après la liste) des explications sur les partis pris qui ont amené à écarter ou ajouter des éléments un peu limite. Quand aux éléments des listes, ce sont toujours des liens internes donc répondant aux WP:CAA.

Sinon, j'essaie souvent d'être marrant sans succès donc si vous m'expliquiez où est la blague, je pourrais essayer de la replacer à l'occasion

@VIGNERON Ah, ben je vois pas bien l'intérêt d'un autre espace de nom si on y fait la même chose que dans le main. Autant avoir des règles un peu différentes ... surtout qu'il est indiqué quelque part que les articles ne doivent pas être des listes, non ?

ILJR (d) 17 juin 2008 à 18:12 (CEST)

[modifier] Des espaces de nom

Une idée poulpyque : rendre libre la création de namespaces, à l'instar des catégories.

Qu'en pensez-vous ? Quels sont les avantages et les inconvénients ? J'ai préparé une petite liste à compléter ci-dessous. --Dereckson (d) 17 juin 2008 à 18:30 (CEST)

C'est carrément poulpique, cette idée. :D — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 18:37 (CEST)

Poulpique ou poulpyque ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 17 juin 2008 à 18:51 (CEST)

Faut lancer la PdD. --Pymouss [Tchatcher] - 17 juin 2008 à 22:14 (CEST)

[modifier] Avantages

• Plus de liberté et de flexibilité pour les contributeurs
• * Potentiel important : par exemple, un espace de nom par contributeur inscrit : TigH:Le chat de ma concierge par exemple, et on met en commun dans des listes comme Liste des chats de concierge ; resterait plus qu'à supprimer main. TigHervé (d)

[modifier] Inconvénients

• Surcharge de travail en suppression immédiate des redirections de pages renommées
• Je pressens des problèmes avec le logiciel, avec par exemple, les espaces de nom « * » (pour *:Soleil ou *:Bételgeuse) ou « : » (pour ::Demain ou ::...) GillesC →m'écrire
• ça va finir en grand n'importe quoi (et ça n'est pas possible logiciellement, accessoirement ) - DarkoNeko (にゃ ) 17 juin 2008 à 20:24 (CEST)

[modifier] En attendant un éventuel espace de nom

Je voudrais signaler qu'il existe un grand nombre de « fausses listes » qu'il faudrait renommer, par exemple tous les articles du type Liste des monarques de France, Liste des gouverneurs d'Afghanistan ou Liste des préfets de La Réunion, qui pourraient être transformés en Roi de France, Gouverneur d'Afghanistan et Préfet de La Réunion, respectivement. Pour le moment, c'est comme si on imposait à toutes ces pages de n'être que des listes des titulaires successifs d'un même poste alors que la nature du poste elle-même mériterait d'être explicitée via plusieurs paragraphes rédigés en bonne et due forme. Thierry Caro (d) 17 juin 2008 à 19:35 (CEST)

[modifier] Liste d'articles coloriés

Quelques articles joliment coloriés :

• Autoroute portugaise A11, Autoroute portugaise A15, Autoroute portugaise A13, Autoroute portugaise A17, Autoroute portugaise A14, Autoroute portugaise A24, Autoroute portugaise A25, Autoroute A23 (Portugal), Autoroute portugaise A27, Autoroute portugaise A6, Autoroute portugaise A7, Autoroute portugaise A9...
• L'Espagne est aussi touchée : Autoroute espagnole AP-1, Autoroute espagnole A-1, Autoroute espagnole AP-8, BU-30, Autoroute espagnole A-52, Autoroute espagnole A-66, Autoroute espagnole A-231, Autoroute espagnole A-62...

Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 20:04 (CEST)

Ce n'est pas un problème de coloriage, mais d'alternatives textuelles à certaines icônes, et surtout, de pertinence de signalétique graphiques.

Avec un peu d'expérience (un tout petit peu) de la navigation sur wikipédia, on a compris rapidement que cliquer naïvement sur   8  n'amènera à aucun contenu pertinent : les icônes de navigation, ici, ne servent pas à naviguer mais à afficher des trucs sans intérêt. C'est curieux et contraire à tout se qui se passe ailleurs sur le Web, mais c'est ainsi.

L'amusant, c'est que le pauvre gars qui, lui, s'est évertué à faire des liens vers des contenus pertinents qui aient en même temps une apparence d'icône, c'est à dire  A 7 , se retrouve le bec dans l'eau:  A 7  : ah.. encore une de ces icônes à la noix, je ne clique pas... Manque de pot, c'est un lien vers Autoroute portugaise A7.

Finalement, oui, c'est un peu du coloriage, faut avouer --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Par contre, s'il y avait un gentil autoroutier pour dire ce que veux dire Image:Spain traffic signal s63.svg, c'est à dire l'énigmatique, on pourrait lui mettre une alternative textuelle pertinente, et ce serait bien, ça. ça m'éviterait d'entendre un tas de trucs imbittables dans mon lecteur d'écran, par exemple, genre « 35px-Spain_traffic_signal_s63.svg.png » au milieu du texte... --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:33 (CEST)

Facile ! une route a 4 voies : une sortie de 2 voies et la route qui continue = -2 voie si on continue sur la route (bretzelle d'zutoroute) signé : chat orange

[modifier] Vous vous en fichez, mais...

j'ai de plus en plus envie d'aller contribuer sur en:. Ou dans une autre langue, mais pas sur un projet où 50 % des contributeurs (pris au hasard à chaque initialisation de la page du Bistro) perçoivent toute nouveauté comme une trahison au Consensus Wikipédia fr 2003 ® ou à tout autre consensus en place le jour où ils sont arrivés.

Lire aussi théorème du singe, en remplaçant toute référence à une quelconque « banane » par « prise de décision ».

— Jérôme 17 juin 2008 à 20:58 (CEST)

C'est le processus de prise de décision qui n'est plus adapté. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:20 (CEST)

Il faut changer le processus de prise de décision en respectant le processus de décision - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 17 juin 2008 à 21:30 (CEST)

Chacun sa bible non ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Il faut surtout tuer le père pour grandir... Jérôme, tu t'y colles ? Non non les dinos et autres grands Anciens, je n'ai aucune intention meurtrière, promis... --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 22:23 (CEST)

Demain est une autre sous-page du Bistro... ça ira sans doute mieux (et puis tuer papa juste après la fête des pères, c'est vache quand même). Bonne soirée. — Jérôme 17 juin 2008 à 23:06 (CEST) N.B. Je ne parlais pas particulièrement des wikipédiens les plus anciens, d'où la mention du théorème du singe.

+1000 pour 50 % des contributeurs (pris au hasard à chaque initialisation de la page du Bistro) perçoivent toute nouveauté comme une trahison au Consensus Wikipédia fr 2003 ® ou à tout autre consensus en place le jour où ils sont arrivés. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Le constat est facile à faire, les solutions à apporter, c'est déjà autre chose. Y'a Hervé qui a commencé à y penser Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Allez, il est parfois possible de changer une décision. Par exemple, quelques dinos tenaient mordicus à ce que les interwikis soient tous en haut sur une seule ligne. Il existait même une prise de décision en ce sens, du temps où il n'y avait pas de pratique internationale commune et que trois liens interwikis se couraient après dans chaque article. Ça donnait, au pire, quelque-chose comme [[de:Vereinigte Staaten von Amerika]][[en:United_States]][[eo:Usono]][[nl:Verenigde Staten Van Amerika]][[no:Amerikas Forente Stater]][[pl:Stany Zjednoczone]][[sv:USA]][[es:Estados Unidos]]. Mais avec le temps, la position des interwikis était devenue un troll classique du Bistro, genre Tōkyō. Les dinos ne voulaient pas admettre qu'un tas d'interwiki dont je vous épargne l'exemple dans le Bistro remplissant le sommet de l'article rendait l'édition pénible. Il y eut une nouvelle prise de décision et les dinos se sont trouvés très seuls. Marc Mongenet (d) 18 juin 2008 à 00:38 (CEST)

[modifier] syntaxe wiki bonjour ! :-d

Bonjour

Un volontaire serai fort utile pour que Rayon Sports FC ne soit plus un article "moche".

Merci d'avance et bonne soirée à celle ou celui qui va faire des merveilles ! ;-)

Manu1400 (d) 17 juin 2008 à 21:59 (CEST)

J'ai trouvé un autre problème : Dans Wikipédia:Requêtes SQL, la page est trop large (et contient un "|" tout à droite). Le problème semble lié à cette modif. Manu1400 (d) 17 juin 2008 à 22:20 (CEST)

 Fait. Sémhur ·✉·✍· 17 juin 2008 à 23:12 (CEST)