Web Analytics

Static Wikipedia: Italiano -Inglese (ridotta) - Francese - Spagnolo - Tedesco - Portoghese
 
Esperanto - Napoletano - Siciliano - Estone - Quality - New - Chinese Standard  - Simple English - Catalan - Gallego - Euskera
Wikipedia for Schools: English - French - Spanish - Portuguese
101 free audiobooks - Stampa Alternativa - The Open DVD - Open Bach Project  - Libretti d'opera - Audiobook PG

Discussioni progetto:Biografie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Parte delle discussioni sono state archiviate. Le trovate nelle sottopagine:

Indice

[modifica] Nazionalità

Che intendiamo per nazionalità? Si sono mai discussi i limiti di questo termine? Mi spiego meglio: ho notato che esiste la nazionalità veneziani, nata suppongo per indicizzare i dogi (che peraltro possono essere anche genovesi, quindi ok); Vincenzo Maria Coronelli, cartografo, è attualmente indicizzato come veneziano (è stato italiano fino all'11 dicembre, poi modifica di un anonimo che Gac non ha colto alla sua modifica successiva). Non sarebbe bene limitare esplicitamente a pochi casi eccezionali (come appunto i dogi e altre figure fortemente localizzate geograficamente - ehm, non me ne vengono in mente altre al momento) la possibilità di inserire nazionalità che tali non sono, pena, nel Paese dei mille Comuni (in senso storico ma anche campanilistico) come l'Italia, una probabile invasione di "militari fiorentini" o "scultori milanesi"?
Tra l'altro pensandoci mi sorge anche il dubbio che la dizione "Doge veneziano" non sia la più corretta: in italiano direi meglio "Doge di Venezia"... AttoRenato (de gustibus) 00:26, 2 gen 2007 (CET)

Come nazionalità si intende nazione di provenienza, se si vuole andare però sullo specifico si possono mettere anche la città di provenienza (anche se inutile c'è già scritto nelle data anagrafica). Io comunque modifico la voce è inutile ripetere una stessa cosa molte volte.--Elcairo 10:31, 2 gen 2007 (CET)
  • +1 sulla limitazione esplicita delle nazionalità regionali. Corretto l'errore di Vincenzo Maria Coronelli, grazie - Gac 10:52, 2 gen 2007 (CET)
  • +1 ho modificato l'errore ma non ho votato, quoto Gac --Elcairo 11:27, 3 gen 2007 (CET)
  • +1 anche da parte mia. --Moroboshi scrivimi 12:25, 3 gen 2007 (CET)
  • +1 --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 13:10, 3 gen 2007 (CET)
  • +1Kal - El 18:27, 4 gen 2007 (CET)

[modifica] Categorizzazione in Categoria:Italiani

Buondì. Questo è il posto giusto dove discutere delle biografie in senso ampio? Comunque, vorrei informarvi che ho scritto una proposta di modifica in Discussioni categoria:Italiani, ogni apporto è benvenuto. Ylebru dimmela 14:22, 3 gen 2007 (CET)

[modifica] Critiche al template bio

Riporto delle osservazioni fatte nella pagina del template e la relativa risposta. Gvf 00:37, 4 gen 2007 (CET)

Sinceramente 'sto template bio lo chiamerei "template almaverde bio" (o peggio, lo farei cancellare da wiki). Perché:

  1. qua non accettano "americanismi" sui luoghi di nascita;
  2. se devi mettere il soprannome del personaggio, si devono tagliare virgole e certe regole di grammatica;
  3. se dici che il personaggio è un cantante o un chitarrista, non si possono mettere i generi (e soprattutto non è permesso creare relative categorie).

--klownkopter 16:14, 3 gen 2007 (CET)

Prima di scrivere i messaggi leggere gli avvisi, grazie. Le discussioni in proposito andrebbero fatte nell'apposito progetto (ovvero qui).

0. Se vuoi farlo cancellare proponilo per la cancellazione, è un tuo diritto.
  1. Cosa intendi per americanismi ? Le date di nascita vengono scritte in conformità alle linee guida per le biografie
  2. La mancanza della virgola è un problema conosciuto. Al momento non sono state trovate soluzioni semplici in quanto il testo PostCognome potrebbe essere racchiuso fra parentesi e in quel caso bisognerebbe ricorre ad un entity per aggiungere lo spazio. Se hai proposte in proposito sono ben accette
  3. Si potrebbero fare le categorie per genere, al momento è stato deciso di fare la catalogazione per attività + nazionalità, le sottocatalogazioni per genere possono venir fatte aggiungendo le relative categorie normalmente. Il fare la catalogazione per attività + genere + nazionalità porterebbe ad un frazionamento eccessivo.

La frase successiva (che è stata eliminata) te la potevi risparmiare. Gvf 00:37, 4 gen 2007 (CET)

Credo che per americanismi si intenda indicare il luogo di nascita come (Paesucolo, Illinois), dove "Paesucolo" è un ridente villaggio dell'Illinois destinato ad avere un link rosso in eterno...
Piuttosto, una cosa che a me non piace è il fatto di non mettere le parentesi quadre per indicare i wikilink (cosa comune a molti template, ma che dà fastidio per via del pipe (|)); se le parentesi quadre non ci fossero nel template si eviterebbe di avere il parametro apposta per i link e gli americanismi si potrebbero fare; oltretutto non permette di correggere i link alle disambigue con il solve_disambiguation.py Cruccone (msg) 18:00, 4 gen 2007 (CET)
Gli americanismi sono stati aboliti da un sondaggio specifico. Per fare, si possono fare lo stesso comunque (prova). Kal - El 18:27, 4 gen 2007 (CET)
Il template bio lo odio :) --Freddyballo 17:59, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Entomologi

Salve a tutti.
Sto provando ad utilizzare il template bio nella voce Utente:Esculapio/Sandbox/Johann_Wilhelm_Meigen e riscontro alcune difficoltà che vi chiedo di aiutarmi a superare.

Ho inserito l'attività entomologo ed in principio mi risultava rossa. Ho modificato il Template:Bio/link attività inserendo entomologo ed adesso il link è blu .

Tuttavia continua ad apparire un warning che dice "Ci sono degli errori relativi alla categorizzazione automatica della biografia dovuti al fatto che l'attività entomologo non è presente nelle tabelle di conversione".

Dove devo andare a smanettare per sistemare il tutto ? --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 20:30, 6 gen 2007 (CET)

Dovevi smanettare anche qui. Fatto io per te (in cronologia puoi vedere ciò che ho fatto, è semplice). Chiaramente la categoria resta in rosso perché non è stata ancora creata. Ciao --Kal - El 23:54, 6 gen 2007 (CET)
Grazie mille! --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 03:06, 7 gen 2007 (CET)

[modifica] Portali

Alcuni portali presentano le biografie di personaggi varii. Bello. Per farlo utilizzano i dati presenti nella voce biografica, copiando pari-pari il template. Brutto. Purtroppo così facendo il template viene categorizzato automaticamente come se fosse una biografia; questo provoca l'effetto di farlo apparire nelle categorie biografiche (brutto, ma non drammatico). Ben più grave il fatto che appare anche nella categoria:BioBot; questo mi incasina non poco la vita; quando il bot elabora le voci dei portali categorizzate nella categoria:BioBot, le inserisce anche nelle varie voci: insomma mi fa casino :-(.

  • Soluzione semplice ma inattuabile: chiedere ai gestori dei portali di non copiare il template, ma di riscriversi una frase per ogni biografia che vogliono usare
  • Soluzione radicale preferita: cancellare i portali :-)
  • Soluzione radicale temuta: chiedere al bot di indovinare quando non elaborare una voce:-(
  • Soluzione radicale possibile: non utilizzare più il bot e passarsi a manina tutte le voci biografiche:-(
  • Soluzione più complessa ma fattibile: chiedere al templataro eccelso di aggiungere un parametro opzionale che, se aggiunto, non categorizzi la voce e chiedere ai gestori dei portali di utilizzarlo
Si può fare? Gac 10:38, 7 gen 2007 (CET)

Dammi almeno qualche link di esempio, poi ci penso sopra...Gvf 12:53, 7 gen 2007 (CET)

Portale:Calcio/Biografia - Gac 12:47, 10 gen 2007 (CET)

Fatto (mi ero dimenticato di scriverlo anche qui). Ora il template categorizza solo se usato in ns:0. Gvf 23:02, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Tabelle di conversione: aggiunta di un attività

Un paio di giorni fa ho scritto la voce Adriana Lima e ho cercato di adoperare il template come suggerito dal progetto biografie. Compare, però, il messaggio: "Ci sono degli errori relativi alla categorizzazione automatica della biografia dovuti al fatto che l'attività supermodella non è presente nelle tabelle di conversione". Non ho idea di come si modifichino le tabelle, l'ideale sarebbe aggiungere l'attività di supermodella nell'elenco (dato che la voce supermodella esiste già). Come si fa? --Knacker 21:41, 9 gen 2007 (CET)

ho aggiunto io le righe relative alle tabelle (template) {{Bio/plurale attività}} e {{Bio/link attività}}. se dai un occhiata alla cronologia dovresti capire come fare in casi analoghi. Gvf 12:39, 10 gen 2007 (CET)
Ottimo, grazie. Ho visto le tue modifiche e penso di aver capito. --Knacker (scrivimi) 14:52, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Voci di biografie con altri template.....

Quando ho un po di tempo inserisco il Template: Bio nelle voci ,lavoro noiosetto , ma che cerco di svolgere nei migliore dei modi, nel girovagare mi sono trovato questa notte alla voce del poeta Mario Luzi alla quale è stato tolto il template{{Bio}} e inserito un template che fa riferimento ai Senatori della Repubblica ,cosa bisogna fare? la voce non è più inserita nella Categoria Bio, inserimento fatto a suo tempo da Moroboshi è stato cancellato da Illy78 IMHO non si doveva cancellare , anche per l'estetica della voce alla quale ora manca anche l'incipt, in questo caso non si potrebbero tenere tutti e due i template ? grazie--Nico48 (msg) 04:03, 11 gen 2007 (CET)

Non si potrebbero, ma si devono tenere entrambi :-) L'ho rimesso in Mario Luzi, ciao Gac 06:42, 11 gen 2007 (CET)

[modifica] Uso del parametro immagine nel template Bio

Credo che il parametro immagine nel template bio debba utilizzare la normale sintassi wiki così da poter impostare eventualmente la posizione e la dimensione dell'immagine. Escluderei l'aggiunta di altri due parametri al template per l'immagine visto che già ne esistono ben 3: "Immagine =", "ExtImmagine =" "Didascalia =" e mi sembrerebbe (già mi sembra per la verità) una complicazione inutile dato che la sintassi wiki è semplice e conosciuta da tutti .
Inoltre la sintassi "Immagine:nome_immagine.ext" è un semplice e comodo modo per individuare voci prive di immagini tramite query. --Starmaker 17:59, 11 gen 2007 (CET)

--Starmaker 17:59, 11 gen 2007 (CET)

? Ma perché modificare una soluzione brillantemente risolta (non da me!), in cui si è coniugata la semplicità:
  1. la stragrande maggioranza delle immagini ha l'estensione jpg e quindi evito di scriverlo ogni volta
  2. la maggior parte delle immagini biografiche ha una didascalia ovvia col nome e cognome della persona e quindi evito di scriverlo ogni volta
  3. la possibilità di avere le immagini tutte della stessa (sobria) dimensione, evitando le gigantografie

con la flessibilità:

  1. se un'immagine ha un'estensione diversa da jpg, la posso sempre facilemente inserire
  2. se un'immagine ha didascalia diversa da quella semplice, la posso sempre facilemente inserire

Tra l'altro, grazie ai contributi di diversi volonterosi che si sono particolarmente impegnati, abbiamo già circa 3.478 voci integrate col template bio. Le modifichiamo tutte? e perché? Ciao, Gac 18:54, 11 gen 2007 (CET)

Imho, una soluzione brillantemente risolta per le immagini è la sintassi wiki dato che è semplice, flessibile e conosciuta da tutti, voler inserire le immagini nel template bio mi sembra invece una rigida complicazione. Le immagini non sono tutte uguali, ci sono quelle più alte e quelle più larghe, imporre la stessa dimensione per entrambi produce, questo sì, mini immagini o gigantografie.
Non penso che tutte le 3478 voci abbiano l'immagine ma in ogni caso, se wikipedia decidesse di farlo, un bot potrebbe sistemarle velocemente.
E poi c'è la questione delle query. Ciao --Starmaker 19:18, 11 gen 2007 (CET)

E che difficolta c'è a controllare con una query se il parametro immagine è valorizzato ? Oltretutto una semplice query della presenza della sintassi wiki per le immaginii non ti dice che sia presente l'immagine della persona a cui si riferisce la biografia, esistono numerosi casi in cui tale immagine non esiste, ma ci sono altre immagini nella voce, oppure casi in cui viene usato Image anzichè Immagine. E poi che te ne fai di una lista di migliaia di nomi che sono senza immagine ? Per quanto riguarda la sintassi facile e conosciuta da tutti, mi sembra che scrivere il solo nome dell'immagine sia abbastanza facile... Per il resto quoto Gac. Gvf 22:28, 11 gen 2007 (CET)

La possibilità di impostare le dimensioni dell'immagine secondo me ha la sua importanza, specie per immagini piccole che alla attuale risoluzione fissa risultano sgranate (vedi per esempio Wilhelm Daniel Joseph Koch e la corrispondente voce francese) --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 19:05, 1 feb 2007 (CET)
Ribadisco: pur accettando l'idea di un valore standard per le dimensioni delle immagini sarebbe opportuno prevedere un campo (facoltativo) che consenta di scegliere dimensioni maggiori o minori --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 10:40, 13 feb 2007 (CET)

[modifica] Template Bio

ciao a tutti, leggendo e intervenendo su CapaRezza ho pensato che qualcosa vada aggiustato nel template. Questo il layout attuale dell'incipit:

E questo quello che, a mio avviso - e pensando agli standard -, dovrebbe essere:

Ovviamente non so nemmeno da dove si inizia. Mi date una mano? --Gacio dimmi 17:28, 12 gen 2007 (CET)

Intanto suggerisco un più al posto di meglio che è un brutto (IMHO) anglicismo (best known as). Per la parte tecnica so che se ne è già parlato e non è semplice da risolvere, anche se sarebbe opportuno. Ciao --Kal - El 17:44, 12 gen 2007 (CET)
Ah, non sapevo. Come non detto :) --Gacio dimmi 17:52, 12 gen 2007 (CET)
Inserito grassetto e corretto il meglio. Per il resto solito infimo problema a mio parere trascurabile. Sir marek (excuse me sir) 18:33, 12 gen 2007 (CET)
Che scemo: (chissà perché?) pensavo che bisognasse intervenire altrove. Beh ad ogni modo grazie, Marek. Per le virgole non importa --Gacio dimmi 18:40, 12 gen 2007 (CET)

Ho modificato ulteriormente la voce, per avere un corretto ordinamento nelle categorie è opportuno usare il nome con cui è conosciuto nel Nome (ed eventuale Cognome) e indicare il nome anagrfaico nel PostCognome. Ho usato la forma fra parentesi cosiì non ci sono problemi di virgole :-).Gvf 22:33, 12 gen 2007 (CET)

uhm.. ingegnoso! --Gacio dimmi 22:37, 12 gen 2007 (CET)

Però l'effetto (pseudonimo di...) (data di nascita) con le due parentesi successive è quasi peggio dello spazio prima della virgola... --fra_dimo - scrivimi 11:22, 20 feb 2007 (CET)

[modifica] Grafia originale nome

Sarebbe opportuno decidere una linea guida per l'inserimento del nome in grafia originale (tipicamente cirillico e con ideogrammi vari). Mi sembra che la forma più comune sia questa (esempio):

(in russo: Олег Олег)

con la variante di mettere il link alla lingua russa.

Vi sembra vada bene ? È corretta ? Notare che in Wikipedia:Modello di voce - Biografia vengono suggerite delle forme diverse quindi eventualmente bisognerebbe andare a modificare anche li.

L'importante è comunque decidere quale forma usare. suggerimenti ? Pareri ?

Gvf 13:09, 13 gen 2007 (CET)

Per me col link alla lingua, in questo caso russe, è meglio. E per la pronuncia? Sir marek (excuse me sir) 14:54, 13 gen 2007 (CET)

[modifica] Harry Price

Scusate il disturbo, vi segnalo questa voce alla quale io e Caulfield stiamo lavorando, abbiamo bisogno d'aiuto.--SecernestoImbucarsi qvi 16:57, 13 gen 2007 (CET)

[modifica] Vittime della mafia

Sto eliminando i template geografici da un po' di biografie e nel contempo aggiungendo il template Bio. Come mi regolo con Rita Atria ? E' enciclopedica per essere stata una vittima della mafia, ma inserendola come attività cerca di categorizzarla come "vittime della mafia italiani". Sgrammaticatura a parte, per certe categorie non potrebbe essere sensata un'opzione per impedire che venga inserita la nazionalità nella categorizzazione (in modo che venga inserita solo in "Vittime della mafia") ?--Moroboshi scrivimi 11:07, 14 gen 2007 (CET)

È sicuramente un caso problematico, non escluderei che comunque ci siano vittime della mafia russa :-) La nazionalità sulla categorizzazione serve anche per farla categorizzare fra gli italiani. Resta il fatto che essere vittima della mafia non è propriamente un'attività. Gvf 12:24, 14 gen 2007 (CET)
Yep - ma in alcuni casi una persona non è enciclopedica per quello che ha fatto, ma per quello che le è successo. Dalla voce morì a 18 anni, che faccio la metto in "studentesse" ? Non avrebbe senso. Comunque in effetti ci potrebbero anche essere statunitensi vittime della mafia, hmmmm... sarebbe possibile modificare il template in modo che invece di "vittime della mafia italiani" venisse "vittime della mafia italiane" nella categorizzazione ?--Moroboshi scrivimi 23:28, 15 gen 2007 (CET)
Non la vedo una cosa semplicissima, e non mi sembra il caso di inserirla se serve per una sola attività. Lascerei in sospeso per il momento. Gvf 23:30, 16 gen 2007 (CET)

[modifica] Articoli nella forma cognome-nome

Alcune biografie, nel caso di paesi che usano questo ordine, come Cina e Giappone, devono necessariamente usare questa forma; attualmente il template {{bio}} provoca strani effetti in questi casi, come ho notato di recente nella pagina di Arai Hakuseki, che come tutti i giapponesi nati prima della restaurazione Meiji] è famoso col nome nell'ordine originale. Magari non è così famoso, ma pensate che ci si troverebbe a dover dire Zedong Mao invece di Mao Zedong e Nobunaga Oda invece di Oda Nobunaga, e suonano decisamente strani anche a un italiano. Si potrebbe aggiungere un parametro al template per invertire l'ordine? Grazie -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:10, 14 gen 2007 (CET)

La cosa è già trattata qui e non mi sembra richieda modifiche al template. Gvf 23:39, 16 gen 2007 (CET)

Quella linea guida è ottima per i contemporanei, per i quali la pagina segue l'ordine nome-cognome (es. Shinzo Abe), ma per Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#I nomi propri alcune pagine possono (e devono imho) preservare l'ordine originale, e in tal caso che la parte grassettata non corrisponda al nome della pagina induce a pensare ad un errore. Riprendo l'esempio di Mao visto che è il più famoso che mi viene in mente; a voi sembrerebbe normale che l'articolo Mao Zedong cominciasse con Zedong Mao (毛泽东?/毛澤東? pinyin Máo Zédōng)? A parte che nessuno hai mai usato la forma "Zedong Mao" e quindi sembrerebbe tanto più strano usarlo in cima all'articolo, va contro Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni usate nelle voci che dice che "Tutte le voci debbono avere l'oggetto della trattazione – specificatamente, il titolo della pagina – in grassetto nella frase di incipit"; per questo e per uniformità sarebbe auspicabile che il titolo della pagina (cioè Mao Zedong) fosse la parte grassettata nel testo. Inoltre anche usando "Zedong Mao" nell'incipit si dovrebbe poi usare Mao Zedong nel testo, a meno di andare contro l'uso italiano. Ora, AttoRenato ha sistemato la cosa spostando il nome nel cognome [1], e in effetti funziona, sia esteticamente che nella categorizzazione, ma mi sembra più elegante e coerente risolvere la cosa nel template. Tutto qui. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 08:48, 17 gen 2007 (CET)

Ho letto la pagina da te indicata, e l'ho aggiunta sulla sezione strumenti del progetto. Se è corretta la tua interpretazione andrebbero comunque corrette entrambe le pagine di aiuto per essere coerenti e per riportare esempi di tutte le varie possibilità. Noto inoltre che c'è una discordanza sull'uso delle particelle de, von etc. nell'ordinamento alfabetico, anche quaesta è una cosa che andrebbe sistemata. Gvf 17:33, 17 gen 2007 (CET)

Il punto è che Daniele De Rossi va sotto la D e Ludwig van Beethoven sotto la B, alcune particelle fanno parte del cognome e altre no... --Cruccone (msg) 22:51, 17 gen 2007 (CET)
Concordo. A suo tempo avevo sollevato il problema notando un numero impressionante di voci biografiche di tedeschi e olandesi sotto la "v". Da quello che so in italiano è fondamentale se la particella è minuscola o maiuscola, nel primo caso la si considera residuo dell'originario nome familiare, derivante dalla preposizione articolata "dei" (es: de ['] Medici, e quindi il cognome va in ordine alfabetico alla "M") nel secondo la si considera entrata a far parte integrante del cognome stesso (talvolta vi si fonde addirittura, es. Debenedetti) e quindi il cognome va alla "D". Il problema è spesso accertare la corretta grafia... Per l'estero, spulciando le wiki francese e tedesca e come ordinano i cognomi, credo che nella maggioranza dei casi si tralascino le particelle ai fini dell'ordinamento alfabetico, ad esempio in tedesco il von è sempre minuscolo, come si può notare qui AttoRenato (de gustibus) 23:13, 17 gen 2007 (CET)

Torno solo un attimo al problema originale; ho notato che la stragrande maggioranza degli articoli ignora comunque quella linea guida anche per i contemporanei; ad esempio Hu Jintao (Hu è il cognome) e Wen Jiabao (Wen è il cognome), gli attuali presidente e primo ministro della Cina. In generale sembra che anche su it.wiki si utilizzi lo stile deciso su en.wiki, di usare la forma cognome-nome per tutti i cinesi e per i giapponesi nati prima dell'epoca Meiji (o per i personaggi di opere ambientate prima dell'epoca Meiji). Direi che varrebbe la pena di definire una regola nell'ambito di questo progetto e poi di applicarla scorrendo le due (o più?) categorie cinesi e categoria:giapponesi e modificando le opportune linee guida. A quanto ho visto su Progetto:Giappone non hanno definito proprie linee guida a riguardo. Ciao P.S. solo per la cronaca, i francesi invece mantengono l'ordine originale per cinesi, coreani, khmer e vietnamiti e lo segnalano in cima alla pagina con un apposito template. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:04, 18 gen 2007 (CET)

Sempre per la cronaca, in eo.wiki l'ordine nome-cognome è sempre quello caratteristico del luogo d'origine del personaggio, e il cognome è maiuscolizzato. Ad esempio <<Romano PRODI>>, <<HU Jintao>>, <<WEN Jiabao>>.
WinstonSmith  ● 101 ●  13:48, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] arabo

in questo caso la nazionalità rilevata è araba, ma risulta nato negli emirati arabi uniti. non so se sia da considerare corretto, ignoro se la dicitura specifica x un abitante degli emirati sia arabo... fate vobis. ps nel senso immagino sia un problema ricorrente anche in altri casi, per questo motivo lo segnalo qui --jo 16:14, 16 gen 2007 (CET)

Su google ci sono un po' di hits sensati per "Emiratini", penso sia il nome corretto. --Cruccone (msg) 21:08, 16 gen 2007 (CET)
Non so, il De Mauro e lo Zanichelli non riportano nulla del genere. Abbiamo già Categoria:Politici degli Emirati Arabi Uniti, peraltro.
--WinstonSmith  ● 101 ●  23:46, 16 gen 2007 (CET)

[modifica] aggiunta gestione premi (nobel, oscar, etc)

Ho aggiunto il supporto dei premi nobel e oscar nel template, va ancora completato, volevo un vostro parere sul risultato. Potete vederli su Katharine Hepburn, Maria Skłodowska, Karl Ziegler e Giulio Natta. Se vi sembra che l'impostazione sia buona estenderei la cosa ai campioni olimpici e aggiungerei la categorizzazione automatica anche per questi dati. Gvf 00:43, 23 gen 2007 (CET)

Hmmm comodo e personalizzabile per aggiungere altri premi vedo.--Moroboshi scrivimi 00:48, 23 gen 2007 (CET)
Ottimo. --Kal - El 03:26, 23 gen 2007 (CET)
L'idea mi sembra ottima. L'unico pericolo che vedo è il possibile proliferare di premi minori, di settore, regionali, eccetera. Forse sarà il caso di limitare il supporto ai premi di riconosciuto interesse. Comunque appoggio l'iniziativa. --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 09:15, 23 gen 2007 (CET)
Vai per i campioni olimpici :-) Appena il template è a posto, ne provo qualcuno. ary29 10:53, 23 gen 2007 (CET)
Semplicemente fantastico. Sir marek (excuse me sir) 23:53, 23 gen 2007 (CET)

[modifica] Nazionalità Liechtenstein

Come si chiamano gli abitanti del Liechtenstein? :P vificunero

Credo che il posto più adatto dove porre tale quesito sia l'Oracolo, ma non è garantita comunque la risposta. --LaPiziascrivimi 17:50, 25 gen 2007 (CET)

[modifica] inserimento in Bio

Alla voce Tommaso Landolfi volevo inserire attività narratore ma da errore qualcuno può fare qualcosa ?--Nico48 (msg) 01:58, 26 gen 2007 (CET)

Il problema dipendeva dal fatto che per narratori non è previsto che il template "riconosca" (e inserisca di conseguenza) la categoria narratori. Dal momento che la categoria Narratori non esiste (né mi pare sia il caso crearla) ho risolto usando il campo |AttivitàAltre=, che non categorizza. Ciao --Kal - El 02:25, 26 gen 2007 (CET)
Grazie lo stesso nel modificare il template che a suo tempo avevo già inserito ho cancellato di proposito|AttivitàAltre=, perchè desideravo che narratore venisse categorizzata ho visto che nella lista delle attività cè modo volendo d'inserirla , non comprendo ma mi adeguo, io sono quà solo per aiutare nelle mie possibiltà a rendere sempre più bella e funzionale wikipedia abborro non sono per discussioni futili ma solo se sono funzionali al progetto ciao a tutti e vado a dormire--Nico48 (msg) 02:50, 26 gen 2007 (CET)

[modifica] dirigibilisti

Salve! Ho creato questa categoria, e visto che una delle voci è già stata templatizzata ho provato ad aggiornare il template Template:Bio/plurale attività, ma non so se sia stato sufficiente. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:55, 1 feb 2007 (CET)

Risolto^^ --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:08, 1 feb 2007 (CET)

[modifica] Luoghi morte "imprecisati"

Curiosità, cosa bisognerebbe fare quando la persona per cui si compila il template è defunta per naufragio nel mezzo dell'Oceano Atlantico. Mi limito a mettere Oceano Atlantico, anche se la forma più estesa e formalmente più corretta sarebbe "al largo delle coste di", o forme del genere? --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:23, 1 feb 2007 (CET)

Io metto il nome dell'oceano/mare. Un'indicazione più precisa può stare nel testo della voce. Volendo comunque si può inserire anche nell'incipit usando i parametri LuogoMorte e LuogoMorteLink. Personalmente ritengo sia da evitare, l'incipit dovrebbe dare una descrizione sintetica della persona di cui si parla, per i dettagli c'è il resto della voce, purtroppo trovo talvolta delle voci con un incipit di tre o quattro righe che cercano di contenere tutta la biografia.Gvf 12:10, 4 feb 2007 (CET) (che si era dimenticato di firmare)

[modifica] Problema con sottocategorie

Nella voce Giulia Adamo mi è stato rimosso il template bio da un politico con la motivazione che crea ridondanze nelle sottocategorie, l'edit di rimozione è questo. Possibili soluzioni ?--Moroboshi scrivimi 07:00, 4 feb 2007 (CET)

Stessa cosa in Gelasio Adamoli. Purtroppo per i politici italiani viene usata un sistema di categorizzazione anomalo per partito polico che vorrebbe risolvere il sovraffollamento della categoria politici italiani e che in pratica non so cosa risolverà visto che per ogni politico anzichè avevre una categorizzazione ne avremo almeno tre o quattro (visto la vita di molti partiti e la mobilità dei nostri politici). La soluzione è inserire anche nei politici del novecento il parametro Epoca, in questa maniera il template farà la categorizzazione per epoca, mentre le categorizzazioni per partito contineranno a farsele a mano. La categoria politici italiani del Novecento verrà grossetta, ma al momento viene abbondantemente battuta dagli attori statunitensi. Penso che a livello di biografie ci si può mettere il cuore in pace, ci saranno sempre delle categorie con un elevato numero di voci che non si possono suddividere con criteri che non siano artificiosi e dannosi. Gvf 14:21, 4 feb 2007 (CET)

Premettendo che nel corso di queste settimane di templatizzazione - mi manca una manciata di voci alla fine della lettera A (!) - ho evitato come la peste di affrontare le biografie di politici contemporanei, e che mi volevo riproporre, terminata questa prima tranche, di aprire un dibattito sulla medesima questione (e su altre), IMHO ne esistono alcune (di cui non saprei quale sia la meno impraticabile)
1. si modifica l'ambaradan {{bio}} in modo che comprenda anche i partiti politici (gasp!)
2. si prende di petto la questione categorizzazioni e ci si massacra fra opposte fazioni (^_^) per sostenere la necessità di fare chiarezza una volta per tutte e limitare al minimo le categorie, evitando soprattutto quelle stile "squadra di calcio", ossia labili e transitorie <ironia> (visti i tempi coi tifosi di calcio però ci terrei ad avere ottimi rapporti) <\ironia>
3. si rinuncia a categorizzare i politici col {{bio}}
4. si tollera (o si fa tollerare alle convenzioni di wikipedia) la presenza di una categorizzazione "parallela" fra la nazione (automatica) ed il gruppo di appartenenza (manuale)
Aggiungo, se non bastasse, che per ovvie ragioni diventa quindi imperativo anche un notevole coordinamento e dialogo con chi si occupa di presuli, pontefici, santi e roba del genere, visto che tali voci sono moltissime, presentano problemi di gestione analoghi, ed andrebbero fortemente integrate nel progetto. My two cents. AttoRenato (de gustibus) 14:53, 4 feb 2007 (CET)
conflittato, completo: ripensandoci l'escamotage di HVB di sfoltire la categoria politici italiani tramite la suddivisione per epoche mi pare di non molta utilità, specie in rapporto al lavoro che richiede, visto che (valuto ad occhio) il 90% delle voci di politici sarà relativo al 1900, per cui si trasferisce il problema da un posto all'altro, e soprattutto non si elimina l'incongruenza con le linee guida circa la categorizzazione, ossia la ridondanza stessa (= "politici italiani del 1800" è comunque un sottoinsieme di "politici italiani") alla fine. AttoRenato (de gustibus) 14:53, 4 feb 2007 (CET)
Sì, bisogna coordinarsi. Concordo che per epoca nel caso dei politici sia solo uno spostamento del problema (l'epoca per i politici è poi a mio avviso meno significativa che per un pittore per dire, ma questo è il mio POV). La sovracategorizzazione è da evitare anche per me, fa perdere di utilità alle stesse categorie (meglio due o tre "centrate", che tutte quelle possibili immaginabili per assonanza o altro criterio). Kal - El 15:04, 4 feb 2007 (CET)

Credo nel principio che le categorie debbano essere utilizzabili, o non avrebbero senso. "Politici italiani" è attualmente una sorta di serraglio in cui ci sono biografie delle più diverse, ma la cosa più importante è che non credo che un nostro lettore abbia mai un obiettivo di ricerca così generico. Anche se con la bacchetta magica in un attimo sistemassimo tutto per magia, il lettore cercherà politici del tal partito, o della tale epoca (le epoche credo servano comunque, indipendentemente da questo attuale problema), e se tutto fosse a posto resterebbero in Politici italiani solo voci di ardua differente collocazione (ce ne saranno?) e sottocategorie. Ho usato l'espediente di copiare il testo già predisposto dal template ed incollarlo al suo posto perché comunque non ci sono ragioni perché questa categoria faccia eccezione rispetto al consueto divieto di ridondanze (non posso quindi accettare il punto 4); poi io non sono un tecnico e ho usato un sistema brutale, ma il problema di quella cat è un bel problema, per ora mettiamoci una pezza poi quando fosse risolvibile tecnicamente basterà un rollback. Veniamo al pratico: dico così, non sapendo se sia realizzabile, ma se il tpl potesse accettare una condizione per la quale se si tratta di un politico richiama un altro marchingegno specifico nel quale poter inserire partito e altri criteri? Perché non solo le formazioni politiche nascono ogni giorno, ma anche tutte le voci vengono pian piano perfezionate e ci saranno voci con tante cat di partito quante saranno le casacche vestite dal soggetto: come dicevo ad AttoRenato, se un lettore cerca chi abbia fatto parte del partito X, nella cat deve trovarci anche quelli che hanno vestito mille casacche e che per un po' sono stati in quel partito. Anche se questo ci costa mettere 20 cat. La categorizzazione non perde senso, al contrario, essendoci proprio per consentire tutte le chiavi di ricerca specifica possibili; e del resto se non facessimo così, cioè se non elencassimo tutti i partiti cui uno ha aderito, staremmo "celando" una connotazione che il politico ha, almeno temporaneamente avuto, operando una selezione che non ci compete e che è a intensissimo rischio di polemica. Questo vuol dire che non posso concordare nemmeno sul punto 2. Se si deve tenere la meccanizzazione, occorre che funzioni, oppure valutiamo la possibilità che essa non possa restare quando il risultato non sia corretto e si faccia in quel caso ciò che io ho fatto a mano. Mi spiace di non poter aiutare tecnicamente, ma come manovale sono a disposizione; chi può, intanto... progetti qualcosa :-) --HVB 15:16, 4 feb 2007 (CET)

Per partito ha già più senso (a parte che la selezione che dici tu la farei semplicemente evitando di metterli tutti, evitando qualunque colore politico: ma concordo su o tutti i partiti in cui ha militato il politico o nessuno). La faccenda delle 20 categorie non la digerirò mai e la trovo uno dei più gravi difetti e del sistema di categorizzazione attuale ("lineare non incrociabile", scusate lo scarsa precisione tecnica) e di en.wiki. Kal - El 15:33, 4 feb 2007 (CET)
penso sia una cosa più grande di noi, nel senso la discussione circa modo/quantità/scelte di categorizzazione investe un po' tutta la maniera di intendere wikipedia (e forse la tecnologia, il sapere ed altro), tuttavia per restare nel nostro orticello azzardo una domanda agli informatici: se il bot (biobot o un altro) semplicemente scrivesse le categorie a pie' di pagina ricavandole dal template (e del template stesso si servisse in seguito per aggiornare i propri elenchi), si potrebbe ovviare al problema imponendogli di non scrivere (o di cancellarla se già inserita) la Categoria:politici italiani, laddove invece sia già presente, ad esempio, la Categoria:politici del partito del Melone (rimanendo sottinteso, ed incontrovertibile, che i politici di un qualche partito italiano debbono essere cittadini italiani). AttoRenato (de gustibus) 15:45, 4 feb 2007 (CET)
Tecnicamente è fattibile senza difficoltà. Occorre solo ripassare 4.500 voci :-( e non è che i bot siano automaticissimi sempre; un minimo di tempo/controllo lo portano sempre via :-) Io suggerisco la mia precedente proposta di aggiungere un parametro/flag al template per evitare le categorizzazioni nei settori di applicazione in cui si preferirebbe che queste non fossero automatiche. Tra l'altro mi servirebbe anche per i portali che ricopiano le biografie lasciano il template e quindi inserendo nelle categori biografiche e nelle liste di persone anche il portale stesso! Gac 19:31, 4 feb 2007 (CET)

La categorizzazione fatta dal template ha lo stesso vantaggio dell'incipit fatto dal template ovvero vengono categorizzate (almeno) le attività che compaiono nell'incipit. Mi è capitato più volte di trovare voci che avevano incipit e categorizzazione che non avevano nessun punto in comune. Ovvero secondo me se un attività è abbastanza rilevante da stare nell'incipit va usata anche per la categorizzazione. Il flag sulla categorizzazione è possibile, ma sarei piuttosto restio a metterlo per le solite questioni della complicazione del template e dell'uniformità delle voci. Ci sono già altre attività che hanno sottocategorizzazioni parallele (per esempio i musicisti per genere oltre che per strumento). A mio avviso avere la categorizzazione per partito e per epoca è una soluzione che per i politici è assolutamente accettabile. Se volete avere per forza categorie con max 200 voci ditemi come volete dividere gli attori statunitensi (1191), i calciatori italiani (1185), gli attori italiani (902), i cantanti italiani (585), i giornalisti italiani (500) e via così.

@Gac, mi ero dimenticato il tuo problema con i portali, vedo se stasera riesco a risolverlo (se non crollo a dormire sulla tastiera). Gvf 22:06, 4 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo con gvf sulle categorie sovraffollate (sono navigabili anche le categorie). Mi domandavo l'utilità dell'epoca per i politici, però. Kal - El 22:15, 4 feb 2007 (CET)
@Gvf: farei un distinguo, proprio per pignolare: se un musicista può suonare il basso-tuba ed essere con quello un asso del jazz piuttosto che del reggaeton (ossia: una categoria per logica non è correlata all'altra), nel caso dei politici italiani questi non possono che appartenere a partiti italiani, per cui sì che si tratterebbe di due categorie parzialmente sovrapposte, di cui la prima (nazionalità) diventerebbe inutile perché meno specifica della seconda (partito). Detto questo: a mio parere la soluzione più realistica (non la ottimale: mi riservo il diritto di cambiare voto ^_^), almeno ad oggi, è quella di mantenere la classificazione per nazionalità e quella per partito. Sono poi d'accordo con te che non bisogna pretendere a tutti i costi di avere categorie di dimensioni ridotte (se abbiamo così tanti politici in Italia d'altra parte è colpa nostra e ce li teniamo...)
@Gac: A parte la questione dei portali, più che importante (se ho compreso quel che vuoi dire), domando (da profano, se è una sciocchezza pomodoratemi pure): invece di far ripartire un bot dalla prima delle 4.500 voci e via e via, perché non sarebbe fattibile far ripassare solo le voci Categoria:BioBot+Categoria:Politici italiani, che sono molte meno di 4.500? Si può? Via coi San Marzano. AttoRenato (de gustibus) 23:33, 4 feb 2007 (CET)

Come categorizzazione parallela a "politici italiani per partito" proponevo "politici italiani per epoca", entrambe sono sotto-sotto categorie di politici italiani. Si tratterebbe quindi di una categorizzazione parallela e non di appartenenza a una categoria e ad una sua sottocategoria (che è una cosa deprecata). Il template Bio dovrebbe essere presente su un numero ridotto di biografie di politici visto che c'era questo problema di categorizzazione per cui in molti casi si era preferito non metterlo, Se questa soluzione può andare potrebbe essere l'occasione per fare un inserimento massivo. Gvf 09:44, 5 feb 2007 (CET)

Allora non avevo capito il tuo ragionamento: praticamente in tal modo si eviterebbe la presenza di una categoria "madre" sovraffollata e di una "figlia" degenere, e si avrebbero invece due categorie "sorelle", non ci sarebbe problema con l'inserimento del template e di questo si conserverebbero tutti i benefici posteriori, non ci sarebbe bisogno di ripassare le millanta voci, non ci sarebbero guerre di religione... Mi sembra una soluzione più che accettabile con sforzo minimissimo. Geniaccio!!! Sottoscrivo +1n AttoRenato (de gustibus) 11:50, 5 feb 2007 (CET)

[modifica] Categorie regionali???

Guardate cosa ho trovato: Categoria:Cinema in Sicilia. Cosa ne facciamo di questa categoria e delle relative sottocategorie? Per me sono da eliminare. Non hanno senso di esistere. Sir marek (excuse me sir) 00:02, 6 feb 2007 (CET)

Idem. però la segnalerei anche qui. --Kal - El 00:50, 6 feb 2007 (CET)

Direi che in base al quesito 3 ("personalità legate a xxx", dove xxx è una regione italiana?") di Wikipedia:Sondaggi/archivio14#Categorie_personalit.C3.A0_legate_a_ente_geografico c'è tutta la categoria Categoria:Siciliani da ripulire. --Moroboshi scrivimi 08:09, 6 feb 2007 (CET)

Scusa al bar del cinema basta quindi dire che cancelleremo le catogorie di quella dozzina di film secondo le linee guida? Sir marek (excuse me sir) 11:45, 6 feb 2007 (CET)

IMHO sì. Una discussione su questo argomento c'è già stata.--Moroboshi scrivimi 11:47, 6 feb 2007 (CET)

[modifica] Lista di modelli

Ieri ho inserito Adriana Lima nella lista di modelli, oggi stavo per inserirne un altro paio quando mi sono accorto dell'avviso in cima alla pagina che diceva:

"Questa pagina contiene informazioni ricavate automaticamente dalle voci biografiche con l'ausilio del template bio e di un bot. L'aggiornamento è periodico e automatico. Per informazioni si veda il progetto biografie. Per favore non inserite informazioni qui!"

Ho combinato un casino? Io penso di no perché per inserire la voce ho copiato la riga di un'altra modella e ho modificato i dati corrispondenti, ma vorrei una conferma da chi se ne intende più di me. Si possono inserire voci a mano in quella lista? Se non si può, come posso fare per far in modo che vengano inserite anche le altre modelle? Grazie per l'attenzione.--Knacker (scrivimi) 10:48, 10 feb 2007 (CET)

Le liste vengono aggiornate da un bot ricavando i dati dal template Bio. Per fare in modo che una biografia venga inserita nelle liste basta inserire nella stessa il template {{Bio}} (uso). Gvf 11:29, 10 feb 2007 (CET)

Grazie, ora sto iniziando a capire. La voce Adriana Lima utilizza il template bio, ma la sua attività è classificata come "supermodella" e quindi non comparisse nella lista di modelli per questo motivo. Infatti nella Lista di brasiliani Adriana compare nella categoria Lista di biografie con attività non categorizzata, immagino che questo succeda perché non esiste (o perché non è sistemata a dovere) la categoria "supermodelli". Bisogna dire che c'è una consistente differenza tra una normale modella e una supermodella quindi le due attività meriterebbero di restare separate. E' anche vero, però, che sarebbe meglio che modelle e supermodelle comparissero assieme in un unica "lista di modelli" (se non altro perché le supermodelle sono anche modelle). Il progetto biografie e il relativo template mi sembrano una gran bella cosa, ma sono anche conscio dei problemi che si incontrano nel sistemare in maniera organica un elevato numero di voci. Basta vedere, per esempio, alcune voci di modelle che utilizzano template vecchi o comunque diversi dal template {{Bio}} (uso). Io sono disposto a dare una mano per sistemare questa faccenda, però ho bisogno di qualcuno che mi dica come e cosa fare. --Knacker (scrivimi) 13:52, 10 feb 2007 (CET)
Nella Lista di brasiliani Adriana compare nella categoria Lista di biografie con attività non categorizzata perché a suo tempo (quando la "lavorò" - beato lui ^_^) il bot, l'attività Supermodel non era ancora stata inserita nella lista (Template:Bio/link attività e gli altri correlati) di quelle a lui note; sistemerà le cose quando ripasserà dalla voce. Ora l'attività supermodella "affluisce" in quella di "modella", ed ecco perché la Lima compare nella Categoria:modelli brasiliani. Personalmente sconsiglierei la creazione di una ulteriore categoria, visto che, da quanto apprendo leggendo la voce Supermodel si tratta di modelle meglio remunerate delle altre. In questo senso si tratta IMHO nient'altro di un termine commerciale/giornalistico che conferirebbe alla relativa categoria la stessa valenza di una Categoria:Supercalciatori. Visto che ti interessa il tema ti suggerisco di cominciare ad inserire il template {{Bio}} proprio a partire dalle voci biografiche che più ti interessano, il che ti consente anche di "dare un'occhiata" e verificare eventuali errori. AttoRenato (de gustibus) 14:04, 10 feb 2007 (CET)
Perfetto! Comincerò dalle voci delle modelle che non usano il template {{Bio}}. grazie per l'aiuto. Per curiosità, ogni quanto passa il bot? --Knacker (scrivimi) 16:31, 10 feb 2007 (CET)
Non so di preciso, ma abbastanza spesso. Speciale:Contributi/Gacbot dovrebbe dare un'idea. Ciao, Kal - El 19:19, 10 feb 2007 (CET)

Anche Speciale:Contributi/Biobot - Si sono divisi il lavoro :-) Gac 21:15, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] ordinamento lista scrittore

stavo dando un'occhiata a questa voce Lista di scrittori e mi sono accorto che l'ordinamento alfabetico quanto il personaggio ha un doppio nome è sbagliato. Invece che ordinare per cognome è ordinato per secondo nome. Per capirsi Philiph K. Dick è alla "k" --Fungo 23:05, 10 feb 2007 (CET)

Mi rendo conto e chiedo perdono, ma il problema non è di facile soluzione; per adesso è risolto solo a metà; in futuro affinerò meglio e ripasserò tutte le liste. Purtroppo esistono voci con i nomi puntati tipo Philiph K. Dick che sono fortemente sconsigliate sia per problemi culturali/linguistici (uso anglosassone erroneamente imitato) sia per problemi tecnici. Come faccio a capire se la seconda parola è un secondo nome o il primo cognome? Tiro una moneta? Mi devo basare su quanto indicato nel template:bio, dove purtroppo a volte trovo i nomi ed i cognomi doppi scritti indifferentemente o da una parte o dall'altra. Vedremo cosa si può fare. Gac 21:21, 12 feb 2007 (CET)
Beh, le indicazioni sono di usare il nome più noto e (almeno per quanto conosco meglio) molti autori di fantascienza sono conosciuti in questa maniera. Ovviamente il template bio dovrebbe essere compilato correttamente con il secondo nome per esteso e inserito nel parametro "Nome" anzichè "Cognome"--Moroboshi scrivimi 22:22, 12 feb 2007 (CET)
è necessario attenersi a quello che è riportato nel template. Se i dati vengono indicati male verranno corretti da qualcuno prima o poi. Aggiungo inoltre, e non me ne volere ;), che Philiph K. Dick è sempre Philiph K. Dick in qualsiasi parte del mondo. Attendo fiducioso e con pazienza sviluppi positivi. --Fungo 23:02, 12 feb 2007 (CET)

Il template Bio deve contenere nome e cognome correttamente separati, altrimenti l'ordinamento nelle categorie viene sbagliato. Io penso che il problema possa essere il template Rigabio che non contiene i dati separati ma il solo link alla voce. Per avere l'ordinamento corretto bisognerebbe aggiungere i campi nome e cognome e usarli solo per l'ordinamento delle liste. Gvf 22:50, 12 feb 2007 (CET)

@Fungo e @Moroboshi; naturalmente si deve usare il nome più conosciuto; però spesso si trova il nome puntato (errato) anche se non è la dizione prevalente nella consuetudine italiana.

per la cronaca: il titolo della voce è Philip K. Dick ma nel template è indicato correttamente con il nome completo e non puntato --Fungo 08:50, 13 feb 2007 (CET)

@Gvf naturalmente hai ragione tu ma hai sempre ragion tu? mannaggia! il problema è nella rigaBio e non nel template o nel bot. Se decidi di modificare la rigaBio, per favore, prevedi l'utilizzo contemporaneo anche della versione attuale perché per ripassare 4.000 voci anche il bot ci impiega del tempo :-) con la banda che si ritrova poi :-) Gac 07:28, 13 feb 2007 (CET)

[modifica] Odioso biobot

Me lo sistemate per favore? 8-D --SailKoFECIT 10:57, 11 feb 2007 (CET)

Nel parametro Attività devi inserire solo l'attività, eventuali frasi che la precedano (sconsigliate) vanno inserite nel parametro Preattività (vedi istruzioni). Gvf 19:10, 11 feb 2007 (CET)

Ho provato ma non mi viene lo stesso. Roberto Longhi è stato "più" di "uno" storico dell'arte, è stato il più importante storico dell'arte italiano del Novecento, forse lo ha raggiunto solo Federico Zeri. Venefico strumento della tecnocrazia il biobot è la vittoria dell'informatica sulla "bella prosa" :-PPPPPPPPPPPPP (mi sn svegliato un po' male oggi) --SailKoFECIT 13:24, 12 feb 2007 (CET)
Prova con il campo PostNazionalità, e comunque nemmeno si chiama biobot :P --Kal - El 21:21, 12 feb 2007 (CET)

Sulle enciclopedie cartacee "blasonate" l'incipit è ancora più sintetico del nostro, anche per personaggi più importanti del signore in questione. L'incipit dovrebbe dare una descrizione sintetica della persona di cui tratta la biografia. Il più importante, il più grande e cose simili sono spesso POV, se è stato un grande storico scrivici una grande voce, la bella prosa riservala a questo, l'incipit sta bene sintetico... Gvf 21:59, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Gruppi e musicisti italiani divisi per regione

Ripulendo la categoria Categoria:Siciliani mi sono imbattuto in Categoria:Gruppi e musicisti italiani divisi per regione. Secondo voi sarebbe da rimuovere o no (insieme alle sue categorie) ? Di fatto è una categoria/raccoglitore di biografie divise per regione--Moroboshi scrivimi 16:47, 11 feb 2007 (CET)

IMHO da cestinare alla svelta. Anche se immagino che la cosa solleverà un polverone... --Kal - El 22:52, 11 feb 2007 (CET)
+1: coraggio. AttoRenato (ma mi faccia il piacere) 09:54, 12 feb 2007 (CET)
Cmq la categoria da svuotare è questa --SailKoFECIT 13:30, 12 feb 2007 (CET)
Hemmm perchè svuotare la categoria biografie ?--Moroboshi scrivimi 20:50, 12 feb 2007 (CET)

... ho ancora un centinaio di [[:Categoria:Siciliani]... Mi metto anche questa in coda di lavoro - BTW pensavo però di tenere la categoria Categoria:Tiranni delle poleis siciliane.--Moroboshi scrivimi 20:55, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Ribelli

Salve! Sto traducendo la voce Alice Auma dall'inglese [2] e ho avuto un po' di dubbi sulle categorie da inserire (a parte quella di stub, per il momento!) Ho creato la Categoria:Ribelli_ugandesi sotto la Categoria:Ugandesi. Volevo chiedervi se lo ritenete corretto; lo stesso per una eventuale Categoria:Ribelli, visto che a figure di questo tipo in genere non è applicabile la definizione di rivoluzionario. Grazie! Aglaja 20:08, 11 feb 2007 (CET)

beh, la differenza fra i due in genere è che il rivoluzionario alla fine ha vinto, il ribelle ha perso (e gli hanno fatto la pelle) ^_^. Io nel dubbio andrei a cercarmi magari proprio nei rivoluzionari se ci sono altre figure che potrebbero avvicinarsi (Spartaco mi viene in mente) e se ce n'è un buon numero (due o tre almeno!) farei la categoria Ribelli; siccome penso che ribelli ugandesi ce ne siano ad ora pochini, lascerei però la signora in questione nelle due rispettive categorie (ribelli e ugandesi). Però attenzione: categorie così specifiche e "discutibili" (semanticamente parlando) sono (giustamente IMHO) facile preda delle cancellazioni. AttoRenato (ma mi faccia il piacere) 09:54, 12 feb 2007 (CET)
In realtà avrei un altro ribelle ugandese in preparazione: Joseph Kony che è un personaggio pericolosamente attivo in Uganda. Vedrò un po' come sistemarli, ad ogni modo se interverrà qualche cancellazione non mi offenderò sicuramente. Sono sempre molto indecisa e cauta con questo genere di cose, quindi mi fido molto del giudizio altrui sull'opportunità o meno ;) Grazie! Aglaja 11:11, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Template Female adult bio

Alcune voci biografiche fanno uso del template {{Female adult bio}} che raggruppa vari dati (come per esempio la nazionalità , la data e il luogo di nascita, l'altezza, il colore degli occhi ecc...) in una tabella sulla destra della pagina. Per un esempio guardate la voce Adriana Lima (si sono un po' fissato con Adriana.. :) ) Ora, i dati che contiene la tabella, molto spesso, sono già presenti nella pagina: nella prima riga tramite il template {{Bio}} o più in giù, per esempio assieme ad altre statistiche sul personaggio. Secondo me si potrebbe lasciare solo il {{Bio}} e spostarel'eventuale foto in questo template. Voi cosa dite? E' meglio tirar via il template {{Female adult bio}} e usare solo il {{Bio}}? E' meglio lasciar così? E' meglio usarne un altro? Grazie. --Knacker (scrivimi) 21:57, 11 feb 2007 (CET)

Per me è da usare solo il {{bio}}, che è predisposto anche per l'inserimento di un'immagine. Ci sono fissazioni peggiori di Adriana Lima :-D-Kal - El 22:51, 11 feb 2007 (CET)
Per me è da usare il "Female adult bio": è sintetico e immediato. È stato fatto apposta. --Freddyballo 18:01, 12 feb 2007 (CET)
Apposta per cosa? --Kal - El 21:18, 12 feb 2007 (CET)
Per le modelle. Freddyballo 12:00, 15 mar 2007 (CET)

Per le pornostar visto che in realtà è un redirect! :-) Direi che è una tabella che ci possiamo tranquillamente risparmiare, riporta dati che possono essere utili solo per pochissime categorie di persone. Direi di trattarlo alla pari del template sportivo o calciatore: al momento si affianca al template bio, in futuro vedremo come e se è possibile un'integrazione. Gvf 22:04, 12 feb 2007 (CET)

Quando dici "al momento si affianca al template bio" indendi facoltativamente o obbligatoriamente per tutte le voci? Cioè ogni voce fa un po' come vuole e se gli piace la tabellina se la tiene? Perché io stavo iniziando a rimuoverlo da tutte le biografie che trovavo spostando l'eventuale immagine nel template {{Bio}}.--Knacker (scrivimi) 23:39, 12 feb 2007 (CET)
io dico che fai bene a fare come fai, per avere altezza, colore degli occhi e dei capelli (o quel che è) mi pare un template sia eccessivo, gli altri dati sono una ripetizione (luogo di nascita, nazionalità, ecc) di quanto detto in bio. Kal - El 23:42, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Template:BiografiaSovrano, spin-off ufficiale?

Salve mi sono imbattuto in Template:BiografiaSovrano, non linkato dal Progetto:Biografie ed incluso in 7 voci di sovrani russi. E' uno spin-off ufficiale? --Il palazzo ^Posta Aerea^ 22:12, 11 feb 2007 (CET)

Non mi pare. E nemmeno ricordo un avviso qua per informare della cosa. GVF saprà certamente essere più preciso. Così a occhio non ne vedo, però, l'utilità. --Kal - El 22:48, 11 feb 2007 (CET)

L'ho scoperto oggi in seguito a questa segnalazione. Il mio parere è: complicazione massima per utilità prossima a zero. Fra l'altro mi sembra che una gran parte dei parametri non venga neppure usata. Sarebbe stato bello se il creatore fosse venuto qui a discuterne. Gvf 22:06, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Template:Biografia

Segnalo che ho proposto la cancellazione del template {{Biografia}} - ripeto {{Biografia}}, non {{Bio}} ^_^ - in quanto pare dia problemi ai bot quando presente in contemporanea ad, appunto, {{Bio}}, e presenta inoltre, rispetto a quest'ultimo, svariati limiti. E' presente ad oggi in una settantina di voci al massimo. AttoRenato 21:26, 12 feb 2007 (CET)

La sua presenza non dovrebbe dare problemi, come quella di altri template. Il nome è fuorviante in quanto se ricordo bene è relativo ai politici. Al pari dei vari template calciatore, sportivo, attore e pornostar si può al momento affiancare al template bio, salvo decidere in futuro se integrarlo o incapsularlo. Gvf 22:27, 12 feb 2007 (CET)

ehm, che la causa sia "lui" lo dice Gac, io ho trovato questo che pare significhi l'impossibilità di coesistenza (ad ora) e gliel'ho fatto presente. AttoRenato 23:34, 12 feb 2007 (CET)
Gestisce i politici, ma li gestisce orrendamente. Può contenere un'unica carica (quale si sceglie?) e un sucessore/predecessore di questa carica (e se la persona ha avuto dei mandati ad una carica non continuativi, con in mezzo altre persone ? IMHO rimandare al futuro decisioni su questi template renderà sempre più problematica una loro futura integrazione/sostituzione.--Moroboshi scrivimi 23:58, 12 feb 2007 (CET)

@ Renato: forse mi sono espresso male; attualmente la coesistenza mi da' problemi, ma tecnicamente sono superabili devo solo scrivere una regex più raffinata per beccare la differenza del carattere successivo a bio che sia spazio, ritorno a capo o pipe :-) modificando il bot, istallandolo nuovamente, ecc,ecc. Indipendentemente dai problemi tecnici, che non devono influire sulla scelta logica, l'utilizzo di questo template non mi sembra che porti vantaggi tali da giustificarlo come template separato/aggiuntivo. Gac 07:36, 13 feb 2007 (CET)

Risolto il problemino tecnico; adesso possono tranquillamente coesistere altri template con qualsiasi titolo anche simile a bio. Scusate per l'inadeguatezza iniziale del codice. Gac 08:30, 14 feb 2007 (CET)

[modifica] biografie o curriculum vitae

I criteri di aiuto:cancellazione immediata, tra i tipi di pagina che il criterio 4 prevede che vengano cancellati in immediata vi sono i "curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona".

Ma come distinguere tra un curriculum vitae e una bografia? C'è una pagina d'aiuto / di servizio in merito? --ChemicalBit - scrivimi 11:23, 13 feb 2007 (CET)

non mi pare. Credo che l'unica soluzione sia di usare la propria sensibilità e, in casi dubbi, chiedere un parere veloce ad altri... Ciao! --Alec 08:28, 14 feb 2007 (CET)
Beh, il problema non è solo che fare delle voci che sembrano curriculum vitae, ma anche chiarire a chi vuole scrivere una voce biografica cosa sia un curriculum vitae e quidni cosa non fare. --ChemicalBit - scrivimi 00:04, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuova categoria

Ecco a voi Categoria:Persone morte suicide. Un anonimo l'ha creata e ci sta lavorando. Mi spiace per il suo lavoro, credetemi, ma le pulsioni tanatologiche siamo sicuri che siano motivo di distinzione - chiamiamola così - enciclopedica? Io ho i miei dubbi. --Kal - El 02:09, 14 feb 2007 (CET)

ho i tuoi stessi dubbi, vedendo che stava per creare una cat "suicidio" , l'ho dirottata per ora qui. Aspettiamo che finisca e poi vediamo, servià eventualmente un bot... Per inciso si poteva intitolare "suicidi", che comprende sia l'atto che lo sventurato... aspettiamo un po' e poi decidiamo --HVB 02:21, 14 feb 2007 (CET)

Mi sembra ci fosse stata una discussione su una categorizzazione analoga tempo fa. La domanda che sorge spontanea è: a cosa serve? Ovvero riteniamo che un lettore dopo aver scoperto che una persona è morta suicida sia interessato a sapere chi altro ha compiuto lo stesso gesto? Personalmente la ritengo poco utile, ma non mi da fastidio. Gvf 15:22, 14 feb 2007 (CET)

A me dà fastidio sia inutile :-) (come tante altre cose qui peraltro) Kal - El 16:24, 14 feb 2007 (CET)
personalmente la trovo interessante invece, anzi ad essere sinceri molto più significativa di altre categorizzazioni che ho visto. Nella wiki inglese c'è addirittura la categoria "musicisti famosi suicidati" e poi suddivisa per armi utilizzate "suicida con armi da fuoco" (vedi en:Luigi Tenco ) --Fungo 11:27, 20 feb 2007 (CET)

Mi rifiuto di prendere come riferimento per la categorizzazione la wiki inglese dove arrivano a fare categorie del genere "Bands with only one constant member" a mio parere assolutamente inutili. Ripeto a mio parere una categorizzazione ho senso se può servire come criterio raggruppamento che abbia una logica. ovvero che permetta di navigare fra le voci per trovarne altre di analoghe. di un musicista morto suicida mi sembra molto più importante indicare il genere musicale per trovare altri musicisti con caratteristiche analoghe. Il fatto che si sia suicidato va indicato solo se la cosa è rilevante ai fini enciclopedici altrimenti sono fatti suoi. Teniamo inoltre presente che una categoria per aver senso deve essere usata in tutte le voci che la riguardano, ovvero se mettiamo "persone suicidate con armi da fuoco" bisogna metterla su tutti i suicidi cge sofddifsano tale categoria, che saranno centinaia, altrimenti anzichè aiutare svia la ricerca (che in questo caso potrebbe essere fatta in maniera più logica usando le funzione di ricerca o google). Gvf 14:07, 21 feb 2007 (CET)

Concordo pienamente con GVF. Che sia interessante o meno non è nemmeno l'oggetto del contendere se vogliamo. Kal - El 14:56, 21 feb 2007 (CET)

[modifica] Categorizzazione politici

Qui si era discusso di un ipotesi di categorizzazione dei politici che risolvesse l'attuale incompatibilità fra la categorizzazione standard fatta dal template Bio e quella per partito politico pensata dal Progetto:Politica. Riassumendo io proponevo di estendere al Novecento la categorizzazione per epoca fatta tramite il template Bio in maniera da ottenere una categorizzazione per epoca dei politici che sia parallela a quella per partito (che viene fatta a mano). In pratica avremmo la Categoria:Politici italiani che contiene (anche) le sotto categorie Categoria:Politici italiani per partito e Categoria:Politici italiani per epoca la prima popolata a mano la seconda dal template. Ovviamente la categoira politici italiani del Novecento verrà piuttosto popolata, ma ritengo che trattando le biografie che sono una delle categorie più grosse del progetto la cosa sia inevitabile per parecchie attività. Rimango in attesa dei vostri (numerosi) pareri per aggiungere la categoria ed eventualmente aggiornare le istruzioni. Gvf 15:37, 14 feb 2007 (CET)

a favore.--Moroboshi scrivimi 16:07, 14 feb 2007 (CET)
+1 come già detto sopra. --AttoRenato 18:17, 14 feb 2007 (CET)
+1 --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 18:44, 14 feb 2007 (CET)
+1 con moderata riserva sull'utilità dell'epoca per i politiciKal - El 21:12, 14 feb 2007 (CET)

[modifica] Altro template

Oggi mi sono imbattuto in questo: {{Senatore Parlamento Italiano}} e il gemello {{Deputato Parlamento Italiano}}. Io sarei per metterlo in cancellazione, non foss'altro perchè sono curioso di sapere quale template avrebbe il sopravvento nel caso di persona che abbia ricorperto più di una carica (senatore / deputato / eccc...) e qualcuno crea un template sinottico per quella carica. Per esempio Enrico La Loggia--Moroboshi scrivimi 23:36, 14 feb 2007 (CET)

probabilmente bisognerà modificare i template nel senso di ridurne lo spazio, perché dove spettano, van messi entrambi. Non credo possa operarsi una scelta alternativa. Quanto all'ordine, la gerarchia istituzionale prevede che il Senato preceda la Camera, quindi la posizione "migliore" spetta a quello. --HVB 17:21, 17 feb 2007 (CET)
Ripetere per due volte (salvo introduzione template simili) nome, cognome, data di nascita, data di morte, professione, eccc.. ti pare una bella cosa ?--Moroboshi scrivimi 18:59, 17 feb 2007 (CET)

[modifica] Segnalazione problema del template bio

Il template riconosce tra le categorie di "nazionalità" "latino" e non "romano": la cosa va benissimo, identificando la lingua più che la nazionalità, per le categorie "Scrittori latini" o "Storici latini", ma ne esce fuori anche una categoria "Generali latini" o "Politici latini" che dovrebbe essere invece "Generali romani" (già esistente) o "Politici romani" (a dire il vero suddivisa nelle categorie più precise di "Consoli romani" ecc.). Tra l'altro spesso per gli stessi personaggi (v. Giulio Cesare, generale e dittatore romano e autore del De bello gallico) ci dovrebbero essere sia "Scrittori latini" che "Politici romani". Personalmente allo stato attuale tenderei a non applicare il template bio per la storia antica. MM (msg) 08:45, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Dal Bar

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuova versione di Modello di voce - Biografia

Salve a tutti. Dato che nella pagina del Progetto:Biografie ho letto che bisognava rivedere e aggiornare Modello di voce - Biografia ho provato a farlo. Nella mia pagina delle prove potete trovare una piccola presentazione di quello che ho fatto fino ad ora. Il lavoro non è finito perché ho bisogno del vostro aiuto o dei vostri pareri per concludere. Andate a dare un occhiata e ditemi cosa ne pensate. Grazie per l'attenzione. --Knacker (scrivimi) 22:50, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] Situazione

Piccolo flash:

  • Ci sono 31.500 voci biografiche (oltre a quelle non categorizzate come biografie)
  • Ci sono 5.000 voci col template bio (ne mancano quindi solo 26.500 :-)
  • 3.500 voci sono state correttamente spero! inserite nelle pagine dei giorni ed anni
  • Sono state create in automatico 280 liste di professioni e nazionalità, che vengono continuamente aggiornate

Il lavoro prosegue grazie soprattutto a chi inserisce il template:-) Gac 16:31, 17 feb 2007 (CET)

[modifica] Vecchi Template Biografia cancellati

Scusate, ho visto che dopo la cancellazione di Template:Biografia ora lo si sta orfanizzando, immagino per sostituirlo con quello nuovo presente sul vs progetto. Tuttavia ci sono molti casi in cui le info contenute nel template non sono presenti nella voce (es [3] luogo di nascita, precedenti e sucessori, [4] data e luogo di nascita, precedenti e sucessori). Spero che chi cancella si sia marcato le pagine e gli eventuali dati mancanti per poi integrarli nel template nuovo senza dover fare faticosi copia e incolla dalla cronologia, ma se cosi' non fosse non c'e' il rischio di perdere molte informazioni, non sarebbe piu' sicuro sostituirli quindi subito integrando i dati in quello nuovo invece di cancellare in fretta e furia? --Yoggysot 19:47, 19 feb 2007 (CET)

Da solo faccio quello che posso. Se vuoi aiutare sei il benvenuto. Sostituirli subito è un lavoro un po' lunghetto. Non stava nemmeno a me orfanizzare il template ma a chi lo ha posto in cancellazione, comunque come dici tu resta tutto in cronologia. D'altro canto il template andava cancellato anche più in fretta perché (appunto)... cancellato. --Kal - El 20:11, 19 feb 2007 (CET)
Bhe, non sono io che ha deciso di abbandonare il vecchio e funzionante template per quello nuovo, per cui penso che "sgobbero'" su altri argomenti :) il punto e' che, per come vanno le cose, temo che difficilmente qualcuno verifichera' mai se con la cancellazione del vecchio template si sono perse info (ed eventualmente in quli pagine si sono perse), e a quel punto, visto che quello vecchio funzionava, non vedevo il motivo per tutta questa fretta. Ora diro' una stupiata, ma non era possibile sostituire i template, almeno per quello che riguardava i record comuni, con un bot?--Yoggysot 20:18, 19 feb 2007 (CET)
La perdita di informazioni è minima, comunque (in molti casi erano ripetizioni). In ogni caso il bio fa altro. Io, me tapino, sto solo cercando di fare una cancellazione senza lasciare troppi link rossi in giro. Non so se un bot può sostituire quello che non c'è, come alcuni campi. Ah nemmeno io ho deciso 'sta cancellazione, tanto per dire :) Kal - El 20:27, 19 feb 2007 (CET)
AFAIK chi l'aveva messo in cancellazione AttoRenato, si era anche detto disponibile a orfanizzarle. Stasera avevo dato un'occhiata alle pagine transcluse dal template e vedendo che erano scese da 71 a una ventina (al momento in cui avevo controllato) avevo pensato che fosse lui al lavoro (non ho controllato le singole voci per vedere la sostituzione fatta) e vedendo che era a quel punto ho lasciato stare. Dato il fatto di dover orfanizzare tutte queste voci e dovendo fare una sostituzione di vari dati avrei sospeso la cancellazione per il tempo dell'orfanizzazione, magari oggi non era disponibile subito (prima che venisse ufficialmente approvato per la cancellazione non si poteva certo procedere).--Moroboshi scrivimi 22:05, 19 feb 2007 (CET)
Eccolo qua, mi cercavate? purtroppo grossi casini mi hanno tenuto lontano da wikipedia, e da un qualche pc, nel fine settimana. Ho notato comunque che la cancellazione del template nella pratica è stata sospesa in attesa della orfanizzazione, che vedo sta procedendo ed è quasi ultimata. Per le voci che avevo sbirciato prima della mia proposta, e per quelle poche (a proposito, grazie Kal) che ho orfanizzato io, si tratta al 90% di ripetizioni di dati già presenti, e anzi, più di una era anche categorizzata malamente, quindi forse c'è stato un guadagno ulteriore. AttoRenato 22:20, 19 feb 2007 (CET)
(Di niente Renato :) ) Quando il template non sarà più incluso nel ns0 lo cancellerò, mi sembra una procedura corretta (qualche link rosso è fisiologico in giro). Kal - El 22:26, 19 feb 2007 (CET)

Per precedente, successivo e incarico ci sono i template {{successioni}} (uso) e {{successione}} (uso). Gvf 22:41, 19 feb 2007 (CET)

Lo so e qualcuno l'ho pure messo. Dato che c'era parecchio da fare non l'ho fatto in tutte le voci, tutto qui. tra l'altro non colgo differenze funzionali tra i due. Cosa mi sfugge? Oppure: a che serve averne uno doppio? Kal - El 23:09, 19 feb 2007 (CET)

Il {{successioni}} (uso) mi era stato "commissionato" come template universale che permettesse di usare un unico template per tutte (o quasi) le cariche, con l'inserimento automatico di stemma o bandierina, e ripetizione della stessa carica qualsiasi numero di volte. Gvf 16:24, 20 feb 2007 (CET)

[modifica] Template Bio/Female adult bio: possibile soluzione

Posto che non si può continuare a usare un template da pornostar per tutte le biografie (di persone che non sono pornostar) che richiedono una tabellina sotto la foto che contenga alcune caratteristiche corporee (come altezza, misure, colore occhi ecc...), propongo come soluzione la creazione di un nuovo template che possa coesistere in armonia col template {{Bio}} (uso).

Questo template dovrà contenere i campi per l'inserimento delle caratteristiche (altezza, misure...), ma non dei dati che già vengono forniti col template Bio (come la data di nascita, morte...). Direi che può essere una buona idea inserire anche un campo "immagine" in modo da poter intabellare quest'ultima all'interno della cornice del template, così facendo il risultato sarà più ordinato.

Suggerisco questa proposta perché ritengo che questo nuovo template sarà di molta utilità anche per il nascente progetto moda che si occuperà, tra le altre cose, di uniformare tutte le pagine biografiche di modelle, stilisti, fotografi, ecc al nuovo template e (dove non lo siano già) anche al template Bio.

Cosa ne pensate? Per creare un nuovo template bisogna chiedere o attendere qualche autorizzazione? Grazie, ciao. --Knacker (scrivimi) 12:18, 20 feb 2007 (CET)


Visto che non è che l'unica categoria per cui questi dati "potrebbero" essere interessanti è quelle delle modelle/modelli, perchè limitarsi alle donne e noncoprire anche i modelli maschili ? Comunque non occorrono autorizzazioni per creare un nuovo template, anche se ci se si accorda prima si risparmia magari del lavoro futuro--Moroboshi scrivimi 13:05, 20 feb 2007 (CET)
Certo certo, intendevo proporre un template che fosse adatto sia a personaggi maschili che femminili. Nel titolo ho inserito "Female adult bio" perché la questione è nata proprio da una discussione su questo template. Allora se non occorrono autorizzazioni potrei farlo io, una volta raccolti abbastanza consensi. --Knacker (scrivimi) 15:04, 20 feb 2007 (CET)

Per me va bene, infatti la mia preoccupazione era quella di mantenere alcune informazioni sulle caratteristiche fisiche che, sul modello della Wiki inglese, dovrebbero essere presenti per personaggi della moda o dello spettacolo. Prima vediamo il template però :) Freddyballo 15:09, 20 feb 2007 (CET)

Mah, per la moda possono forse essere interessanti, dopotutto il lavoro di una modella si basa sopratutto sul suo aspetto fisico, ma già per lo spettacolo penso che sia materiale da gossip piuttosto che da enciclopedia. Tutte le volte che una attore fa una dieta o cambia colore dei capelli aggiorniamo il template ?--Moroboshi scrivimi 15:54, 20 feb 2007 (CET)
Sia detto nel rispetto delle esigenze altrui, ma personalmente trovo l'utilità enciclopedica di un template del genere, che fornisca questo tipo di dati (altezza, colore dei capelli, occhi, ecc.) estremamente labile. Ciò detto (che non va preso sul personale) e nel rispetto dell'altrui impegno (e del fatto che per i personaggi dei manga si mettono come dati, quindi perché qui no?), vediamo una bozza. Io modificherei la grafica però, più tipo il template:album se piace. La gabbia rigida attuale poco mi garba. Kal - El 16:27, 20 feb 2007 (CET)
Io avevo pensato a qualcosa di simile a questo template di en.wiki (con campi diversi, ovviamente). --Knacker (scrivimi) 16:32, 20 feb 2007 (CET)

Se interessa è possibile fare in modo che la tabella sia inserita in quella che contiene foto e eventuali premi. Ho già provato la soluzione in un altro template e mi sembra che dia risultati accettabili. In pratica si passerebbe il template "tabella misure" come parametro al template bio. spero di essermi spiegato, ditemi se la cosa può essere interessante, fra l'altro sarebbe applicabile ad altri template tabella. Gvf 16:32, 20 feb 2007 (CET)

Per me sarebbe un'ottima soluzione. Non è brutta (nero funebre a parte :-D) anche la tabella linkata da Knacker. Kal - El 16:35, 20 feb 2007 (CET)

Per un esempio di template che contiene un'altr template potete guardare qui (senza badare alla grafica, era solo una prova). Per rispondere a kracker che mi ha fatto una domanda in pagina utente: l'immagine che viene gestita dal template bio è contenuta in una tabella che contiene: l'immagine, la didascalia, la lista dei vari premi oscar/nobel. NElla stessa tabella si potrebbe inserire una sottotabella con i dati "fisici". Gvf 23:36, 20 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo, anche per me è una buona idea questa dell'integrazione. Quando si comincia? :) --Knacker (scrivimi) 15:17, 21 feb 2007 (CET)

[modifica] problema immagine in una voce

In questa voce non viene visualizzata l'immagine e, onestamente, non riesco a capire perché --fra_dimo - scrivimi 13:02, 20 feb 2007 (CET)

Sei sicuro di averla caricata correttamente e/o con quel nome ? Non risulta alcuna Immagine:Piergiorgio_Odifreddi2.jpg su it.wiki, nè tra i tuoi contributi più recenti.--Moroboshi scrivimi 13:09, 20 feb 2007 (CET)
Immagine:Piergiorgio_Odifreddi2.JPG Il problema era nell'estensione: quando è diversa da .jpg va esplicitata nel campo |ExtImmagine =. Ciao, --Kal - El 13:15, 20 feb 2007 (CET)
capito, credevo che non cambiasse da .jpg a .JPG... --fra_dimo - scrivimi 15:03, 20 feb 2007 (CET)

[modifica] Template "Bio" e categorizzazione dei sovrani

Nell'ipotesi di inserire il template {{Bio}} nella voce di un sovrano, non ho trovato indicazioni riguardo al problema della categorizzazione. Mi spiego meglio. Da quello che ho letto nelle linee guida il titolo della voce deve essere della forma <Nome da regnante> <ordinale in numeri romani> di <Nome del regno>. Fin qui nessun problema. Da ciò che è scritto qui mi sembra di capire che nel caso ad esempio di un tizio di nome Ciro Esposito che sia diventato re di Italia col nome di Gennaro XV, il template nella voce Gennaro XV d'Italia dovrebbe essere così compilato:

{{Bio
|Nome = Ciro
|Cognome = Esposito
|PostCognome = Re d'Italia col nome di Gennaro XV
...
|Attività = sovrano
|Nazionalità = italiano
}}

Il punto è che nella categoria sovrani italiani il nostro dovrebbe apparire come Gennaro XV. Quindi allora vorrà dire che il template dovrà essere compilato così:

{{Bio
|Nome = Gennaro XV
|Cognome = 
|PostCognome = al secolo Ciro Esposito
...
|Attività = sovrano
|Nazionalità = italiano
}}

Così però l'incipit sarebbe: Gennaro XV è stato un sovrano italiano, che suona generico rispetto a :Gennaro XV è stato Re d'Italia. Inoltre la categorizzazione generata, per problemi di ordinamento, dovrebbe essere [[Categoria:Sovrani italiani|Gennaro 15]]. A questo si aggiungerebbero eventuali problemi nel caso il nostro fosse stato anche Duca di Pozzuoli e Marchese di Torre del Greco

Ho visto poi che il template è usato molto raramente e, quasi sempre, per sovrani il cui nome da regnante coincide con quello di battesimo. Insomma, al di là della mia confusione, mi sembra che non esistano linee guida consolidate o applicate in maniera diffusa, forse anche proprio per i problemi che ho evidenziato sopra.

In conclusione, pensate che l'attuale template possa essere adeguato/ampliato (magari con un criterio simile a quello usato per i premi) o ritenete sia più semplice e proficuo studiare un nuovo template ad hoc come è stato fatto per i Papi?

Scusate la prolissità.

--Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 09:13, 21 feb 2007 (CET)

Io sono incappato nel template template {{BiografiaSovrano}} (uso), ma non so se il suo uso è in linea con il Progetto:Biografie quindi mi aggiungo alla richiesta di delucidazioni. Anche perché far chiarezza su questo punto è indispensabile per aggiornare quelle benedette linee guida.

--Knacker (scrivimi) 10:20, 21 feb 2007 (CET)

Il template {{BiografiaSovrano}} (uso), come descritto qui #Template:BiografiaSovrano.2C_spin-off_ufficiale.3F, non ha niente a che vedere con il progetto, essedo stato creato su inizativa privata di un singolo utente. E' utilizzato da soli 6 sovrani russi, quindi credo che potrebbe essere tranquillamente sostituito. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:29, 21 feb 2007 (CET)

[modifica] Conduttori o presentatori?

Attualmente esistono entrambe le categorie Categoria:Conduttori televisivi italiani e Categoria:Presentatori televisivi italiani penso sarebbe utile far confluire tutte le voci di una nell'altra e creare una singola categoria. Che ne pensate? Secondo me si dovrebbe capire qual è la categoria più indicata e poi richiedere un bot per effettuare l'operazione--fra_dimo - scrivimi 14:45, 21 feb 2007 (CET)

scusate volevo postarla al Progetto:Televisione ma avevo anche questa pagina aperta e ho fatto confusione.. in ogni caso è un argomento che riguarda anche le biografie.. però forse conviene discuterne la --fra_dimo - scrivimi 14:49, 21 feb 2007 (CET)

Da un occhiata in archivio, mi sembra ne avessimo già discusso. Gvf 20:11, 23 feb 2007 (CET)

Si ma avevamo anche deciso qualche cosa? sembra di no... --Kal - El 23:59, 23 feb 2007 (CET)

Ma devo fare tutto io ? :-) Discussioni_progetto:Biografie/archivio_2#Categorie_doppioni.3F mi sembra si fosse deciso all'unanimità. Gvf 00:46, 24 feb 2007 (CET)

Ok allora mi do da fare per sterminare tutti i presentatori.. :) --fra_dimo - scrivimi 00:51, 24 feb 2007 (CET)
help! sono uno sproposito... si può usare un bot vero? --fra_dimo - scrivimi 00:52, 24 feb 2007 (CET)
Sarebbe molto facile sostituire le categorie con un bot, ma manca da molte voci il template bio, approfittiamone per inserirlo! Io ho iniziato. AttoRenato 19:53, 24 feb 2007 (CET)
Segnalo a margine l'esistenza di Categoria:Showgirl italiane e Categoria:Showgirl e showman italiani... AttoRenato 23:20, 24 feb 2007 (CET)

Dovrebbe esserci una discussione anche a proposito di questa coppia di categorie, la seconda è stata creata per risolvere il fatto che il template mette la nazionalità sempre al maschile. Teoricamente nella prima dovresti trovare solo schede senza il template bio che si trasferiscono nella seconda quando "templatizzate". Gvf 00:19, 25 feb 2007 (CET)

Infatti, mi pare sia così. Ci lavorerò casomai domani. Per oggi ho eliminato i presentatori: data l'ora mi si perdonerà se ad un 50% non ho inserito il template bio, ed ho invece usato AWB per cambiare la categoria; domani il bot avrà il suo daffare... AttoRenato 00:50, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Attività

ho notato che nella bio di un cosmonauta russo egli viene definito "astronauta", la definizione corretta per i russi sarebbe "cosmonauta", ho tentato di correggere ma ho visto che il template fa i wikilink automatici... magari è una pignoleria ma visto che stiamo scrivendo un'enciclopedia... io non sono sicuro di poter mettere mano al template...--Tin6789 17:34, 23 feb 2007 (CET)

Non è forse più utile raggruppare in un'unica categoria tutti i vari Cosmo-Astro-Taikonauti? Forse il termine Astronauta è più generico... inoltre dire tipo Dmitri Volin (Mosca, 30 febbraio 2011) è un cosmonauta russo... sarebbe, credo, un'inutile ripetizione. Ad ogni modo, la mia impressione leggendo la voce Astronauta è che il termine astronauta sia appunto generico, mentre nei termini cosmonauta e taikonauta vi sia un riferimento esplicito alla nazionalità e quindi non sarebbe errato mettere Russi Americani Cinesi e altri nella Categoria:Astronauti--fra_dimo - scrivimi 19:34, 23 feb 2007 (CET)
E non è già così? o_O (ok i cinesi non ci sono ma credo per la mancanza di voci, se no c'è da rimediare). --Kal - El 19:53, 23 feb 2007 (CET)
infatti, x me va bene così come'è... stavo rispondendo a Tin6789 --fra_dimo - scrivimi 20:05, 23 feb 2007 (CET)
aaah ok! :-) --Kal - El 20:06, 23 feb 2007 (CET)
conflittato In realtà qualche dizionario distingue e qualche altro si limita a dire che sono sinonimi. C'è però da ricordare il fatto che i "cosmonauti" sono venuti prima degli "astronauti", e classificare Gargarin come "astronauta" non mi suonerebbe del tutto NPOV^^. En.wiki usa la en:Category:Astronauts e la sottocategoria en:Category:Cosmonauts, mi sembra una soluzione semplice. Non si pone il problema degli astronauti cinesi, anche perchè taikonauta mi sa più di trovata giornalistica, tra l'altro alla voce en:astronaut si specifica Official English texts issued by the Chinese government use astronaut. IMO --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:14, 23 feb 2007 (CET)
PS specificare la nazionalità del cosmonauta non è ridondante, ce ne sono di sovietici e russi, inannzitutto... (poi germania est, Ucraina etc.etc.)
io ho introdotto l'argomento perchè mi affascina la diffrerenza storica fra cosmonauti e astronauti... sono due storie, due filosofie diverse di volo spaziale umano... ora vedete un po' voi come gestire la cosa, io credo che non sarebbe troppo complicato e varrebbe la pena di fare lo sforzo :)--Tin6789 23:22, 23 feb 2007 (CET)

[rientro] la dotta disquisizione è interessantissima. In particolare la notazione sul POV, su cui ammetto di non essere in grado di giudicare (i.e. mi fido). Aggiungere una categoria non è un grave problema, crea forse qualche complicazione in più il link automatico (non tecnica, nel senso che bisogna pensarlo bene: si può farlo puntare a cosmonauta ma guardate dove porta oppure se le filosofie sono così diverse pensare a trasformare in voce apposita). Insomma è semplice fino a un certo punto. Occorre valutare bene benefici e svantaggi dell'operazione. E deve farlo qualcuno che conosca l'importanza dell'argomento bene. Kal - El 00:07, 24 feb 2007 (CET)

quanto segue è per ora tutto ciò che esiste sull'argomento su it.wiki

"Per convenzione, un astronauta dell'Agenzia Spaziale Russa, o uno dell'ex Unione Sovietica, è definito cosmonauta. Cosmonauta deriva dal russo космонавт (kosmonavt) che a sua volta deriva dal greco kosmos (universo) e nautes (navigatore). Comunque negli Stati Uniti, il termine "astronauta" è applicato alla persona non appena abbia iniziato l'addestramento, mentre in Russia, un individuo non è un "cosmonauta" fino a che non compie con successo il volo spaziale. Il 14 marzo 1995 l'astronauta Norman Thagard è diventato il primo americano a guidare un veicolo spaziale russo, diventando il primo cosmonauta americano della storia."

a parte la differenza riguardo al fatto che l'astronauta è tale anche senza aver volato nello spazio, il tipo di addestramento necessario per essere astronauta e cosmonauta presenta numerose differenze e i requisiti fisici sono anch'essi diversi visto che a seconda del veicolo utilizzato (shuttle o soyuz) le sollecitazioni a cui il corpo è sottoposto variano molto (decisamente più leggere sullo shuttle). e poi per qunto riguarda le diverse filosofie, beh lì c'è tutta la storia dell'astronautica da considerare, dai primi voli a quelli odierni... le differenti soluzioni ideate per il volo spaziale... tante tante cose da considerare... ho qualche libro che potrebbe essere interessante in merito, ancora sento di non essere competente abbastanza in materia, ma si potrebbe considerare l'idea di creare una bella voce sulla storia del volo spaziale, per meglio mostrare le differenze storiche tra cosmonauti e astronauti...--Tin6789 00:37, 24 feb 2007 (CET)

Secondo me serve una categoria del tipo "Gente che vola nello spazio" però con un nome più appropriato, che IMHO è astronauta (cito lo Zingarelli: "Astronauta: chi viaggia in veicoli spaziali" definizione che si adatta a tutti gli astrocosmotaikonauti...--fra_dimo - scrivimi 00:50, 24 feb 2007 (CET)
sicuramente la categoria astronauta va bene e la differenza tra astronauti e cosmonauti è spiegata all'interno della voce "astronauta", in questo caso basterebbe fare in modo che il template permetta nelle biografie dei cosmonauti russi di visualizzare come attività "cosmonauta".--Tin6789 00:56, 24 feb 2007 (CET)


riguardo al mio prolisso eloquio di prima sulla voce riguardante il volo spaziale suppongo che il discorso esuli dal progetto biografie... magari si può vedere se in giro ci sono altri che si interessano di volo spaziale e astronautica, e creare un progetto apposito per meglio gestire le questioni riguardanti le voci riguardanti questi argomenti, che si discostano decisamente sia dal campo del progetto aviazione sia da quello del progetto astronomia... ma ora ho troppo sonno per pensarci... mi sento molto inutile, avendo dormito 2 ore stanotte non riesco a focalizzarmi bene sulle mie idee... in parole povere non connetto... meglio che ci pensi domani dopo una bella dormita vedendo anche se ho un po' di appoggio in merito al progetto ^_^--Tin6789 00:55, 24 feb 2007 (CET)

Hmmm... IMHO differenziare cosmonauta/astronauta nell'incipit è una distinzione esageratamente sottile, capisco che ci siano differenze tra i due, ma è come voler differenziare tra generali dell'epoca napoleonica e quella moderna - sempre militari sono, anche se con numerose differenze di addestramento, filosofie di guerra, eccc...--Moroboshi scrivimi 01:34, 24 feb 2007 (CET)

è un po' diverso, è come se al giorno d'oggi i generali napoleonici esistessero ancora e comandassero ancora circa metà delle truppe del mondo con l'altra metà comandata da generali "moderni"...--Tin6789 11:56, 24 feb 2007 (CET)

Senza entrare nel merito della discussione, segnalo che è possibile, lavorando sul contenuto di {{Bio/plurale attività}} e {{Bio/link attività}} inserire attività diverse (che puntano o no a voci diverse) e farle categorizzare tutte assieme. Gvf 13:14, 24 feb 2007 (CET)

Verissimo. Ma qui mi pare si discutesse anche l'opportunità di avere una nuova categoria Cosmonauti e forse altre (sono personalmente sfavorevole). Sull'inserimento nell'incipit stavo per suggerire quanto spiegato ottimamente da gvf. Kal - El 01:28, 25 feb 2007 (CET)
Spiego brevemente con un esempio perchè la categoria:astronauti russi di per se è priva della correttezza formale che si richiederebbe IMHO ad un'enciclopedia, prescidendo dalla mia battuta sul POV nel definire Gagarin astronauta russo e non cosmonauta sovietico (ironizzavo su una definizione a mio parere inesatta, perdonabile in altri contesti, ma non su un'enclopedia). Georgi Beregovoi è un "sovietico", ma non è un "russo", così come uno "scozzese" è "britannico" ma non certo "inglese". Beregovoi è nato nel 1921 nella RSS Ucraina, quindi allora Unione Sovietica, ma oggi Ucraina. Ergo definirlo in quest'ottica russo è impreciso (anche se non certo un errore formale al livello della battuta sugli scozzesi). Visto che la categorizzazione per astronauti russi avrebbe bisogno di una revisione, tanto vale optare per una definizione più corretta. Ovviamente non mi pongo il problema degli astronauti cinesi, visto che Official English texts issued by the Chinese government use astronaut --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:46, 25 feb 2007 (CET)
PS eventualmente salvo grosse contrarietà, aggiornerei il template nei prossimi giorni e relativa categorizzazione.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:47, 25 feb 2007 (CET)
Fatto, la categoria è stata sostituita dalle Cosmonauti sovietici/Cosmonauti russi. Tutte le voci delle categorie coinvolte sono state dotate del template bio. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 22:06, 14 mar 2007 (CET)

[modifica] Ancora sulle categorie regionali

Domando un parere: ai sensi del famoso sondaggio, secondo voi si possono eliminare anche categorie quali Categoria:Abruzzesi celebri, Categoria:Nativi della Liguria, Categoria:Nativi della Puglia ed altre comunque a carattere regionale? oppure il risultato del sondaggio è valido solo se si tratta di "personaggi legati a regione xyz"? AttoRenato 22:11, 24 feb 2007 (CET)

Secondo me sì, sono solo categorie sinonime di "legati a...". In effetti quando ho eliminato la categoria "Siciliani" ho agito proprio sulla base di questo sondaggio. --Moroboshi scrivimi 13:44, 25 feb 2007 (CET)
se mi confermi che non hai ricevuto teste di cavallo nella cassetta della posta allora procedo in tal senso ^_^ AttoRenato 13:59, 25 feb 2007 (CET)
Nessuna testa di cavallo finora... ^___^ --Moroboshi scrivimi 22:15, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Data di nascita e morte e calendario giuliano

Ciao, ho creato recentemente la voce su Olga Knipper e avrei voluto usare il template {{bio}} (uso), ma mi sono dovuta fermare per un piccolo problema. Come è stato fatto anche sulla voce Anton Čechov ho riportato la data di nascita anche secondo il calendario giuliano. Non ho trovato, mi sembra, nel template un modo per inserire questa data. Per il nome in russo posso usare il campo "PostCognome"? Per la data invece, c'è un campo che posso utilizzare? Come vi regolate in questi casi? Grazie! --Centrifuga 12:39, 25 feb 2007 (CET)

C'era una risposta qui o me la sono sognata? :) --Centrifuga 14:03, 25 feb 2007 (CET)
C'era. Penso che Moroboshi l'abbia involontariamente eliminata. Era la seguente: AttoRenato 14:10, 25 feb 2007 (CET)
Ho provato a sistemare nella voce il template. Non è semplice evitare di mettere troppe parentesi. Come è ora secondo me andrebbe bene linguisticamente, ma non certo "tipograficamente". Se il parametro GiornoMeseNascita accettasse qualcosa di "diverso" come già fa il parametro AnnoNascita andrebbe tutto a posto. --AttoRenato 13:26, 25 feb 2007 (CET)
Pensate che sarebbe possibile modificare il campo in questo senso? Potrebbe essere utile per tutte le biografie russe senza dubbio e anche per altre immagino... --Centrifuga 14:59, 25 feb 2007 (CET)

Anche relativamente a questo si era già parlato in passato e mi sembra che la decisioone fosse stata l'utilizzo di un apposito template. I parametri relativi alle date devono venir lasciati per quanto possibile puliti in quanto vengono usati dal Biobot e se contengono date non valide impediscono l'inserimento in alcune liste (quelle per data e per anno). Ora leggendo l'incipit delle due voci segnalate mi sarebbe venuta l'idea di aggiungere un parametro "CalendarioGiuliano" che inserisse la frase "; secondo il calendario giuliano: " seguita dal valore del parametro che potrebbe contenere le due date, il tutto contenuto all'interno delle parentesi. Con le funzioni attualmente disponibili non mi è possibile fare conversioni automatiche al di fuori del'intervallo di validità della data unix (1970-2038) senza inserire del codice piuttosto complesso e quindi inopportuno. Vi sembra che come soluzione possa essere interessante ? Fatemi sapere! Gvf 16:48, 25 feb 2007 (CET)

Per quanto riguarda la soluzione adottata, mi pare che dopo una prima idea di applicare il template tedesco, si fosse optato per una semplice nota da mettere alla fine del paragrafo/template, come per Aleksandr Aleksandrovich Mikulin. Soluzione adottata per qualche altro ingegnere sovietico, ma non so quanto diffusa. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 17:02, 25 feb 2007 (CET)
Beh, se si potesse fare la cosa proposta da Gvf sarebbe utile, ma eventualmente, se pensate sia troppo complicato (non ci capisco molto) o inutile, utilizziamo la forma indicata da Il palazzo... ma questa soluzione è scritta da qualche parte nel portale o nel progetto? Perché io non l'avevo vista, ma forse mi è sfuggita. Nel caso, andrebbe segnalata questa forma per le biografie che hanno bisogno del calendario giuliano, che ne pensate? Comunque, se pensate che sia utile aggiungere un parameteo "CalendarioGiuliano" sarebbe fantastico :) Io, però non faccio parte del progetto e non mi rendo conto bene... quindi vedete voi se può avere un senso. Grazie per l'aiuto! --Centrifuga 12:43, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] Valore 2000 in campo Epoca

Ciao, per alcune professioni esistono ormai anche categorie "XXXX italiani del Duemila", il campo Epoca potrebbe essere modificato affinché vi possa essere inserito anche il valore "2000"? Grazie. --Moloch981 14:46, 25 feb 2007 (CET)

Per me non ci sono problemi. Vorrei solo far notare che forse sarebbe meglio una conversione delle categorie per secolo in qualcosa tipo "xxx italiani del yy secolo" dove y sarebbe il numero del secolo in cifre romane. Lo so che è un lavoraccio ma permetterebbe fra l'altro di estendere la categorizzazione per secolo a tutte le date dopo cristo con una denominazione uniforme ed evitando la dizione "del duemila" che a mio avviso è bruttina. Gvf 16:57, 25 feb 2007 (CET)

Concordo con Gvf. --Kal - El 16:59, 25 feb 2007 (CET)

Sì, in effetti è più corretto. --Moloch981 17:46, 25 feb 2007 (CET)

Concordo, non si può chiedere a qualche bot? o bisogna fare tutto a manina? Sir marek (excuse me sir) 18:34, 25 feb 2007 (CET)

Per modificare le voci che usano il template Bio, mi bastano una decina di minuti di lavoro, per le altre si può fare con un bot, ma le categorie non si possono rinominare, bisogna ricrearle e non so se sia un lavoro che vale la pena automatizzare (bisogna vedere quante sono) al limite si può procedere un secolo per volta. Gvf 19:29, 25 feb 2007 (CET)

Ad una prima occhiata:

  1. Categoria:Pittori italiani del Duecento rimane ancora 1 voce con Template:Bio --Moloch981 11:00, 28 feb 2007 (CET)
  2. Categoria:Pittori italiani del Trecento rimangono ancora 3 voci con Template:Bio --Moloch981 11:00, 28 feb 2007 (CET)
  3. Categoria:Pittori italiani del Quattrocento rimangono ancora 11 voci con Template:Bio --Moloch981 21:44, 28 feb 2007 (CET)
  4. Categoria:Pittori italiani del Cinquecento rimangono ancora 39 voci col template bio AttoRenato 00:25, 1 mar 2007 (CET)
  5. Categoria:Pittori italiani del Seicento rimangono ancora 26 voci col template bio --AttoRenato 15:57, 2 mar 2007 (CET)
  6. Categoria:Pittori italiani del Settecento rimangono ancora 32 voci col template bio AttoRenato 19:14, 2 mar 2007 (CET)
  7. Categoria:Pittori italiani dell'Ottocento rimangono ancora 44 voci col template bio AttoRenato 19:14, 2 mar 2007 (CET)
  8. Categoria:Pittori italiani del Novecento
  9. Categoria:Giornalisti italiani del Novecento
  10. Categoria:Poeti italiani del Duecento rimangono ancora 3 voci con Template:Bio --Moloch981 11:00, 28 feb 2007 (CET)
  11. Categoria:Poeti italiani del Trecento svuotata, voci spostate in Categoria:Poeti italiani del XIV secolo --Moloch981 18:20, 28 feb 2007 (CET)
  12. Categoria:Poeti italiani del Quattrocento rimangono ancora 3 voci col template bio AttoRenato 21:31, 28 feb 2007 (CET)
  13. Categoria:Poeti italiani del Cinquecentorimangono ancora 6 voci col template bio AttoRenato 21:31, 28 feb 2007 (CET)
  14. Categoria:Poeti italiani del Seicentorimangono ancora 8 voci col template bio AttoRenato 21:31, 28 feb 2007 (CET)
  15. Categoria:Poeti italiani del Settecento rimangono ancora 6 voci col template bio --AttoRenato 20:14, 1 mar 2007 (CET)
  16. Categoria:Poeti italiani dell'Ottocento rimangono ancora 13 voci col template bio --AttoRenato 20:57, 1 mar 2007 (CET)
  17. Categoria:Poeti italiani del Novecento rimangono ancora 43 voci col template bio AttoRenato 01:03, 2 mar 2007 (CET)
  18. Categoria:Politici italiani del Duecento svuotata, voci trasferite in Categoria:Politici italiani del XIII secolo. --Moloch981 22:06, 25 feb 2007 (CET)
  19. Categoria:Politici italiani del Trecento rimangono ancora 2 voci con Template:Bio --Moloch981 18:38, 28 feb 2007 (CET)
  20. Categoria:Politici italiani del Quattrocento rimane ancora 1 voce con Template:Bio --Moloch981 21:54, 28 feb 2007 (CET)
  21. Categoria:Politici italiani del Cinquecento svuotata --Moloch981 22:28, 28 feb 2007 (CET)
  22. Categoria:Politici italiani del Seicento svuotata --Moloch981 22:36, 28 feb 2007 (CET)
  23. Categoria:Politici italiani del Settecento rimane ancora 1 voce con Template:Bio --Moloch981 22:41, 28 feb 2007 (CET)
  24. Categoria:Politici italiani dell'Ottocento
  25. Categoria:Politici italiani del Novecento
  26. Categoria:Scrittori italiani del Duecento rimangono ancora 3 voci con Template:Bio --Moloch981 11:00, 28 feb 2007 (CET)
  27. Categoria:Scrittori italiani del Trecento svuotata, voci spostate in Categoria:Scrittori italiani del XIV secolo --Moloch981 18:50, 28 feb 2007 (CET)
  28. Categoria:Scrittori italiani del Quattrocento rimangono ancora 2 voci con Template:Bio --Moloch981 22:08, 28 feb 2007 (CET)
  29. Categoria:Scrittori italiani del Cinquecento rimangono ancora 6 voci col template bio AttoRenato 11:33, 2 mar 2007 (CET)
  30. Categoria:Scrittori italiani del Seicento rimangono ancora 2 voci col template bio AttoRenato 10:58, 2 mar 2007 (CET)
  31. Categoria:Scrittori italiani del Settecento rimangono ancora 6 voci col template bio AttoRenato 11:33, 2 mar 2007 (CET)
  32. Categoria:Scrittori italiani dell'Ottocento rimangono ancora 18 voci con Template:Bio --Moloch981 22:35, 2 mar 2007 (CET)
  33. Categoria:Scrittori italiani del Novecento
  34. Categoria:Scrittori italiani del Duemila
  • lo stesso si dovrà/potrà probabilmente fare per gli scultori, ad ora tutti in una categoria

Non ho trovato altre attività che articolino in tal maniera le proprie voci, tranne... la Categoria:Cardinali <tah-dah>: se si volesse affrontare si aprirebbe l'immane questione del coordinamento con quel progetto, visto che i cardinali di tutte le nazionalità sono divisi in Ottocento-Novecento-Duemila etc. Ma probabilmente non è necessario farlo adesso. AttoRenato 20:30, 25 feb 2007 (CET)

Inizio con il XIII secolo (Categoria:Pittori italiani del XIII secolo) per le voci senza Template:Bio. --Moloch981 21:12, 25 feb 2007 (CET)

Fatte anche Categoria:Poeti italiani del XIII secolo e Categoria:Politici italiani del XIII secolo. Nella corrispondente categoria "Poeti ... del Duecento" rimangono ancora 3 voci con Template:Bio, "Politici ... del Duecento" è ora vuota. --Moloch981 21:51, 25 feb 2007 (CET)

Infine (qui per ora mi fermo) fatta Categoria:Scrittori italiani del XIII secolo. In Categoria:Scrittori italiani del Duecento rimangono ancora 3 voci con Template:Bio. --Moloch981 22:04, 25 feb 2007 (CET)

Categoria:Pittori italiani del XIV secolo: in Categoria:Pittori italiani del Trecento sono rimaste 2 voci con Template:Bio. --Moloch981 11:00, 28 feb 2007 (CET)

ATTENZIONE che bisogna anche rendere orfane le categorie che si svuotano in maniera che possano venir cancellate senza andare a finire nella lista delle pagne più richieste. Ho modificato il template {{Scrittori italiani}} per '300 '400 e '500 creando la categoria per il '500 (che immagino sia prossimo alla conversione). Per altre categorie provvedete/segnalate.Gvf 15:40, 1 mar 2007 (CET)

Oh @#§zo! In parte ne sono responsabile: non mi è venuto in mente di controllare i puntano qui, perché non mi ricordavo del template:scrittori italiani... scusate! Kal - El 01:12, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Template:Infobox caratteristiche personali

Ho creato il template {{Infobox caratteristiche personali}} (uso) che crea la tabella con le caratteristiche corporee di cui avevamo già discusso in precedenza. Mi sembra che funzioni abbastanza bene. Cosa ve ne pare? Ora l'unica cosa che resta da fare è modificare il template {{Bio}} (uso) e inserire un campo "Tabella" da utilizzare per annidare il template delle caratteristiche dentro al bio, in modo che la tabella coi dati personali compaia sotto la foto, all'interno del riquadro. --Knacker (scrivimi) 13:35, 26 feb 2007 (CET)

Mah ... non so se è quello che aveva tecnicamente in mente gvf. Non essendo in grado di aiutare ti dico bravo, ma aspetta un attimo a sentire che dice il "principe dei template" :-) --Kal - El 17:09, 26 feb 2007 (CET)

A cosa servono le misure americane ? Le modifiche, se permettete, le faccio assieme a quelle per il calendario gregoriano cosi stresso di meno il database. Gvf 21:11, 26 feb 2007 (CET)

In gran parte delle voci di en.wiki sono indicate sia le misure europee che quelle statunitensi, di altre ci sono solo quelle statunitensi. Ad ogni modo nessun campo è obbligatorio, quindi se non si è in possesso delle misure statunitensi (e si ha paura di far conti per la conversione) non si è obbligati a inserirle. --Knacker (scrivimi) 21:55, 26 feb 2007 (CET)

visto che it.wiki viene letta prevalentemente da persone che usano il SI al posto dei casini anglosassoni io sarei per l'adozione delle misure metriche (eventualmente mettiamo le conversioni nella pagina delle istruzioni). Gvf 22:58, 26 feb 2007 (CET)

Beh ma scusa, che problema c'è a lasciarle entrambe? Il template mette per prime quelle europee e comunque le presenta in modo ordinato. Non vedo perché rinunciare a fornire un'informazione in più, avendone la possibilità. --Knacker (scrivimi) 10:41, 27 feb 2007 (CET)
Sottoscrivo quanto detto da Knacker. Il template va benissimo e risolve tutti i problemi che c'erano prima, quando il Female adult bio e il Bio includevano informazioni uguali. E non vedo il motivo di togliere il parametro "misure americane": è vero, è pur sempre un'informazione in più. Freddyballo 11:40, 27 feb 2007 (CET)

Semplice, visto che da noi si usano le misure metriche, che difficoltà c'è a fare la conversione al momento della compilazione del template ? In questa maniera daremo dati immediatamente leggibili alla maggior parte dei nostri lettori contro la difficoltà di dover fare due calcoli al posto di un copia incolla. Non mi sembra che si tratti di un grande sforzo. È una regola che a mio avviso va utilizzata in generale, se ti do una velocita in miglia all'ora o una pressione in psi (pound x square inch) a meno che tu non sia un esperto del settore saranno dati che non ti diranno niente gli stessi dati utilizzando i km o i bar (anche se sarebbe più corretto usare i pascal) saranno probabilmente più facili da interpretare. Personalmente, avendo lavorato per anni con le misure anglosassoni la cosa non da problemi, ma a mia figlia se dai una misura in pollici deve iniziare a cercare la formula di conversione... e il nostro obiettivo è dare le informazioni il più fruibili possibile, altrimenti potremmo mettere le distanze in furlong :-). Gvf 12:12, 27 feb 2007 (CET)

Giusto sono d'accordo, anche io sono un appassionato sostenitore del SI, infatti non sto dicendo di non mettere le misure UE. Dico solo che a queste possiamo affiancare quelle US. Tu, giustamente, non hai difficoltà a leggere dalla en.wiki una misura in pollici e convertirla in cm prima di scriverla nel campo del template, ma tua figlia (se volesse scrivere una voce) troverebbe più semplice copiaincollare le misure in pollici, anche questo vuol dire informazioni fruibili. E' semplice: se si possiedono tutte e due le informazioni si inseriscono entrambe (= massima fruibilità) se si possiede solo una delle due la si inserisce comunque, il primo utente di buona volontà che passa aggiungerà la corrispondente conversione. Il campo "MisureUS" (come i suoi fratelli) non è un invito a ignorare il campo "Misure", bensì un invito a inserire, se disponibili, anche queste informazioni (proprio per massimizzare la fruibilità). --Knacker (scrivimi) 12:31, 27 feb 2007 (CET)
Personalmente contrario anch'io - dato esperienza ventennale di gioco di ruolo non ho problemi con le misure US, ma metterle non aggiunge alcuna informazione e allunga inutilmente il template.--Moroboshi scrivimi 12:46, 27 feb 2007 (CET)

A questo punto, se non ci sono altri pareri, toglierò i campi AltezzaUS, MisureUS, PesoUS. Però come la mettiamo per la taglia e le scarpe? Su wikipedia non ho trovato sistemi di conversione e, se non ricordo male, tra la scala americana e scala europea non c'è proporzionalità lineare. Potremmo lasciare almeno questi due campi (dato che neanche quelli europei centrano col SI) --Knacker (scrivimi) 10:54, 28 feb 2007 (CET)

[modifica] biografie dei viventi

Tempo fa era stata aperta una discussione al Bar (valla a ripescare ora ...) sull'introdurre un avviso nelel biografie riguardanti una persona vivente.

Era poi stato deciso qualcosa? Se non si è deciso, discutiamone qui. --ChemicalBit - scrivimi 15:36, 26 feb 2007 (CET)

Mi sembra che la proposta avesse avuto un'accoglienza abbastanza tiepida, se non quasi freddina. Qui mi sembra proprio non se ne sia parlato. Gvf 21:24, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] Campioni olimpici

Ho aggiunto al template Bio/premio la gestione del valore:

CampioneOlimpico

o

Campione Olimpico

Che fa comparire l'immagine della bandiera e la dicitura campione olimpico. Al momento non fa categorizzazioni ne accetta altri parametri. Se avete suggerimenti o commenti, fatevi avanti! Gvf 23:02, 28 feb 2007 (CET)

L'ho provato qui; direi che sarebbe davvero utile se provvedesse anche alla categorizzazione automatica: Categoria:campione olimpico paperopolese, ad esempio. Per inciso, lo stesso desiderio mi è venuto trattando i premi oscar. Ma come estetica, se ti interessava l'appeal grafico, lo trovo senz'altro positivo. AttoRenato 23:21, 28 feb 2007 (CET)

Ho aggiunto la categorizzazione automatica a premi Oscar e Campioni olimpici. I lavori proseguono (appena ho un po' di tempo libero). Gvf 15:43, 1 mar 2007 (CET)

Ho provato a mettere mano a Template:Bio/premio per gestire anche il femminile Campionessa Olimpica... Il template non dà errore, ma in Gabriella Dorio compare "Campione olimpico". Si può sistemare? ary29 12:28, 2 mar 2007 (CET)

A me viene corretto, probabilmente un problema di cache o di coda processi. Gvf 12:52, 2 mar 2007 (CET)

OK anche per me adesso :-) ary29 12:56, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Eisner Award

Se nessuno è contrario vorrei aggiungere al Template:Bio/premio la Categoria:Vincitori degli Eisner Award: è uno dei premi più prestigiosi al mondo in ambito fumettistico. Come icona - mancando o essendo certamente coperta da diritti un'immagine del premio - userò Immagine:Speech balloon.svg, di questa grandezza direi (20px). Va bene? --Kal - El 17:08, 2 mar 2007 (CET)

Scusa il ritardo, ma in questi giorni sono un po' incasinato... Il simbolino lo puoi ingrandire un po'...
Piuttosto per l'inserimento dei premi penso sia necessario decidere insieme quali inserire (o meglio quanto devono esser importanti) per evitare che ci sia un inflazione di premi e premietti come succede su certe voci che mi capita di vedere su cui manca solo che venga segnalato che ha ricevuto in regalo un libro per la gara di attura a scuola. Un idea potrebbe essere identificare la massima onoreficenza per ogni categoria di attività e mettere solo quella. Che ne dite ? Gvf 23:22, 8 mar 2007 (CET)
[Mi sono permesso di indentare il tuo post per agevolare la lettura.] Guarda per ora lasciamo stare, ho fatto dei test e diventa complicato e non so quanto gestibile. Andrebbero create pagine anno per anno e non mi pare ne valga la pena, almeno per ora. La tua idea di individuare il premio più importante è buona, ma si presta temo molto al libero arbitrio. Per il ritardo non ci sono naturalmente problemi :-) --Kal - El 00:12, 12 mar 2007 (CET)

[modifica] Problema template (premi)

Ho appena scoperto che nel Template:Bio c'è la possibilità di inserire gli eventuali premi che la persona ha ricevuto (meglio tardi che mai :D). Ho provveduto ad inserire l'Oscar nella voce Francesca Lo Schiavo e la tabellina dell'oscar in alto a destra va bene, ma purtroppo quando ho inserito la specialità, ovvero "per la migliore scenografia", mi è saltata fuori una categoria che non esiste per un problema di preposizioni semplici (e articolate :D). Nel template lo categorizza automaticamente come Categoria:Premi Oscar per la migliore scenografia, che non esiste, mentre esiste Categoria:Premi Oscar alla migliore scenografia. Ho provato ad inserire nel template "alla migliore scenografia", ma non riconosce la pagina e dà errore. Dato che questo mi è accaduto per gli scenografi, potrebbe dare errore anche per gli attori, registi e tutte le altre categorie affollate; infatti le categorie sui premi oscar sono categorizzate tutte con "al migliore o alla migliore", e non PER. Ora, magari sono io che ho fatto casino, ma in ogni caso lo segnalo dato che avevo in progetto di aggiungere il template compreso di premio almeno alle voci principali (è carino, risalta ma non troppo e conferisce il merito in modo sobrio). Non lo segnalo al progetto premi perché qui credo che sia più trafficato, e poi il template in sé è stato concepito qui. --abSINthe bevimi! 18:16, 2 mar 2007 (CET)

Credo di aver capito perché: se inserisci "alla" la categorizzazione è giusta (perché esiste quella categoria), ma il link sulla tabellina è rosso perché la voce a cui punta ha un titolo non coerente, ossia "per la". Penso la denominazione corretta sia "alla" (perché tutte le categorie sono "al/alla"), per cui sposto la voce e tutto va a posto. --AttoRenato 19:05, 2 mar 2007 (CET)
Grazie mille, anche di avermelo spiegato, così basta spostare la voce dell'oscar di riferimento e il gioco è fatto. Eh, gli intoppi della malleabilità della lingua italiana...:D --abSINthe bevimi! 21:02, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] V alore 2000 in campo epoca (segue)

Volevo segnalare che pare siano state create tutte le nuove categorie a sostituzione di quelle sopra elencate. Volevo quindi chiedere a Gvf se poteva introdurre la modifica nel template, in modo da svuotarle dalle voci templatizzate e (dopo averle orfanizzate naturalmente ^_^) eliminare il prima possibile i doppioni. AttoRenato 09:58, 3 mar 2007 (CET)

Abbiamo finito (per ora)! Mi andava di esporre qui una mia considerazione riguardo le n-voci biografiche che ho avuto sotto gli occhi in questi giorni. Eccola: che casino!!! C'è una difformità di impostazione di fondo, di formattazione, di stile, di categorizzazione, di ... tutto! (per non parlare della grammatica e della sintassi spesso ad minchiam). Pare che le linee guida se le legga un 10% dei contributori. ^_^
Nota (rubo il lavoro a Gac): ad ora abbiamo 32.772 voci categorizzate come biografia, e 5.774 come Biobot, il che significa che le voci biografiche sono certamente di più e quelle biobottate sono certamente di meno. AttoRenato 18:22, 3 mar 2007 (CET)


E adesso, ehmn, i cardinali...! Magari nei prossimi giorni si può lasciare un messaggio nella pagina di discussione del progetto. --Moloch981 10:17, 6 mar 2007 (CET)

Alcuni di essi fra l'altro avevano già il template:Bio, forse ora sono in categorie non ancora esistenti come ad es Categoria:Cardinali italiani del XVII secolo? --Moloch981 10:18, 6 mar 2007 (CET)
No, adesso sono nella Categoria:Cardinali italiani, in quanto il parametro |Epoca in assenza della categoria di spettanza categorizza in quella senza il secolo. AttoRenato 21:43, 6 mar 2007 (CET)

Ho segnalato la cosa al Progetto:Cattolicesimo: Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Categorie_riguardanti_i_cardinali --Moloch981 20:21, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Nessuna "Attività"

Nel template Bio il parametro Attività è obbligatoria, ma come si gestiscono i casi di chi non ha una professione? Oppure fa una cosa talmente particolare che non sarà mai categorizzata? E' possibile rendere non obbligatorio il parametro? Il problema mi è venuto in mente sistemando la voce Annarella Bracci, una bambina assassinata, non ha certo un'attività! --Bultro 17:24, 3 mar 2007 (CET)

[modifica] Proposta per avere disponibile un campo attività "categorizzante" non vincolato alla nazionalità

Salve a tutti! Ammetto che ogni tanto passo da queste parti per richieste eterogenee e non sempre riesco ad apprezzare alcune definizioni "obbligatorie" del template, comunque visto che il lavoro che c'è dietro e soprattutto visto l'encomiabile lavoro di standardizzazione/gestione che riesce a fare, sono un suo sostenitore/utilizzatore Ordunque oggi ho rassettato (nonchè templatizzato) un po' di voci biografiche per quanto riguarda la coerenza di categorizzazione e uso del template. Per quanto riguarda le categorie di cui mi occupo nessun problema, però ogni tanto incorciavo voci in cui la categorizzazione ed il template producevano risultati "non coerenti", ovvero il classico problema di presenza di una voce in categoria padre e nella categoria figlia. Un esempio Augusto Elia, il template va a categorizzarlo nella Categoria:Militari italiani, ma la voce andrebbe in Categoria:Garibaldini, figlia di Militari italiani Non ha molto senso inserire l'attività "garibaldino", in quanto andrebbe categorizzata anche per nazionalità, e "garibaldini italiani" non mi suona un gran chè. Ci sono inoltre anche altre "attività" con le loro rispettive categorie che trovano ridondante l'uso della nazionalità ad esempio Categoria:Ministri del Regno d'Italia. Fortunatamente tale categoria non è "parente" di Categoria:Politici italiani (anche se ha rigor di logica dovrebbe essere una sua sottocategoria), quindi l'aspetto relativo alla consistenza è salvo. Inoltre esistono altri casi in cui la forma categoria:attività/nazionalità non suona molto elegante: "imperatrice di Russia" non è in se molto più corretto di "imperatrice russa", ma è sicuramente più elegante. Analogamente per i Categoria:Imperatori del Sacro Romano Impero, farli categorizzare al template come Categoria:Sovrani_tedeschi, secondo me rischia di affollare una categoria che potrebbe avere senso solo come "raccolata di categoria" o categoria di appoggio, ma poco adatta a prima categoria della voce. Quindi chiedo se gentilmente non si potrebbe aggiungere un altro parametro "attività" ferme restanti le sue "proprietà di categorizzazione automatica", ma che possa fare a meno del parametro nazionalità? Per consentire l'uso di sottocategorie come Categoria:Ministri del Regno d'Italia, garibaldini, Imperatori di NonSoDove, salvando l'aspetto di coerenza delle categorie, senza l'uso di escamotage come categorie parallele che s'incontrano all'infinito mentre dovrebbero vedersi? --Il palazzo ^Posta Aerea^ 19:22, 6 mar 2007 (CET)

Ci sono sicuramente dei casi in cui l'attuale meccanismo di categorizzazione da problemi. Penso che la cosa migliore sia fare un elenco di tali situazioni, evitando di apporre il template alle stesse (tanto abbiamo alcune migliaia di altre voci a cui applicarlo) nel frattempo studio una soluzione. Gvf 00:37, 7 mar 2007 (CET)
P.S. i garibaldini IMHO dovrebbero essere "patrioti italiani" più che "militari italiani", mi sembra che per militari si intendano normalmente gli appartenenti all'esercito regolare.
Risposta fuori cronologia i garibaldini furono inquadrati nell'esercito regolare nella terza guerra d'indipendenza, quindi come tale possono essere considerati anche militari, comunque grazie per la segnalazione ed ho provveduto a sottocategorizzare anche per patrioti
Stessa cosa per i samurai, che sono al momento classificati come militari giapponesi, ma che di fatto erano aristocratici e politici, un po' come i signori delle città stato italiane. Mi dispiace soprattutto per gli shōgun, categoria che ho creato io e che per non creare ridondanze non ho messo sotto samurai/militari giapponesi né politici giapponesi sebbene avrebbe dovuto esserlo; "shōgun" significa "generale", ma indicava di fatto il capo di stato, inferiore solo in teoria all'imperatore. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 08:53, 7 mar 2007 (CET)
Si penso che anche questa è una categoria di quelle che rientrano nella situazione descritta, così come un'eventuale categoria:samurai. Potremmo censirle, comunque si tratta di categorie relative a sovrani ed imperatori, ai militari categorizzati per corpo (es. Categoria:Ufficiali delle SS comunque 75 pagine) ed ad alcune categorie "prettamente nazionali" come garibaldini, samurai. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:07, 7 mar 2007 (CET)
sono d'accordo con il palazzo. più opzioni ci sono, meglio è. per restare generici al massimo e non dover "censire" tutte queste possibili attività si potrebbe anche separare in due parametri:
|nomeattività=imperatrice di Russia
|categoriaattività=Imperatori di Russia
--Bultro 19:33, 7 mar 2007 (CET)

Cerchiamo di fare qualcosa che non richieda una laurea in templatologia per essere utilizzato. Separare la categorizzazione complica moltissimo sia il template che il suo utilizzo. Serve una soluzione più semplice. Al momento comunque mi sembra che il problema riguardi essenzialmente i monarchi per i quali si può ipotizzare una versione speciale del template visto che:

  • esiste il problema anche dell'ordinamento nella categorizzazione dovuto all'uso dei numeri romani
  • generalmente sono noti per una sola attività (le rare altre penso possano essere messe in maniera manuale e non considerate sulle liste gestite dal biobot). Vi vengono in mente eccezioni ?
  • la categorizzazione per nazione è in genere implicita nell'attività

Gvf 10:47, 21 mar 2007 (CET)

Riguardo al punto 2, non mi pare ci siano eccezioni, e se anche ci fossero, la categorizzazione supplementare può essere aggiunta a mano. Comunque ripeto che un problema analogo si ha per i militari in cui la nazionalità è implicita nel corpo di appartenenza Categoria:Militari della Wehrmacht, Categoria:Ufficiali delle SS, Categoria:Militari delle Waffen-SS Categoria:Carabinieri, Categoria:Ufficiali unionisti ed altri casi citati, ma non esistenti come una categoria:Samurai.
Se è ammissibile uno spin off per sovrani e militari, ben venga. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:21, 21 mar 2007 (CET)
PS Attenzione mi accorgo ora di questa categoria, già citata in Discussioni_progetto:Biografie/archivio_2#Ufficiali_confederati: Categoria:Militari confederati statunitensi che di fatto è un'ossimoro, un militare confederato combattè contro gli statunitensi combattuta dal 12 aprile 1861 al 26 maggio (fino al 6 novembre la guerra in mare) 1865 fra gli Stati Uniti d'America e gli Stati Confederati d'America da Guerra di secessione americana. Comprendo che è stato fatto fatto un grosso lavoro di categorizzazione, ma di fatto quella categoria è un ossimoro paradossale causato dal vincolo nazionalità, che di fatto sarebbe "confederata". --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:33, 21 mar 2007 (CET)

Se si può considerare confederati come nazionalità basta metterlo nella tabella e passare le schede relative con un bot. Ti consiglio di parlarne con chi aveva fatto al categorizzazione a suo tempo (ne n'era discusso anche qui in progetto). Per lo spin off vorrei sentire il parere del manovratore del biobot relativamente a tale evenienza ed inoltre vorrei farlo il più tardi possibile per evitare di dover fare tante modifiche a due template in contemporanea. Un'altro problema da affrontare è quello relativo ai personaggi dall'antichità, che era stato segnalato qui tempo fa. Gvf 22:18, 21 mar 2007 (CET)

[modifica] Gherardo da Camino e i papi

Che attività potrei attribuire a questo personaggio? E ce ne sono altri con lo stesso problema. Anche i papi mi sembra che entrino a fatica in questo template. --HAL9000 16:57, 8 mar 2007 (CET)

Direi che rientrano entrambi nelle problematiche della categoria dei sovrani di cui si parla sopra. Gvf 23:24, 8 mar 2007 (CET)

[modifica] Allineamento legende immagini

Esiste una ragione per la quale le immagini che vengono inserite tramite il template Bio dovrebbero essere allineate al centro?--{[(Cnanvewqqr)]} 23:09, 9 mar 2007 (CET)

(si parla della legenda, non dell'immagine, ovviamente) Gvf 22:33, 10 mar 2007 (CET)
Ovviamente. Potresti fornirmi una ragione, o per lo meno un puntatore alla discussione?-- QWERTY  14:14, 11 mar 2007 (CET)

Evidentemente qualcuno l'aveva richiesto, si tratta di roba di un anno fa, non mi ricordo come mi fosse stato richiesto, so che il template che originariamente aveva la didascalia a sx è stato modificato per averla centrata (la segnalazione della modifica la trovi in archivio). Personalmente la cosa mi è indifferente, gradirei sentire cosa ne pensano gli altri. Gvf 20:10, 11 mar 2007 (CET)

Che minisondaggio sia: preferisco al centro. --AttoRenato 20:14, 11 mar 2007 (CET)
Che senso ha un sondaggio che sia basato sul "piacere personale"? Lo standard su Wikipedia è di mettere le legende allineate a sinistra, e infatti è questo l'allineamento che si ottiene di default. Quale è il motivo per il quale questo template dovrebbe andare contro lo stile consolidato?-- QWERTY  21:17, 11 mar 2007 (CET)
Dunque mettiamole a sinistra. Non domandare allora di "puntatori alla discussione", visto che a quanto pare non sono ammesse discussioni in merito. --AttoRenato 21:31, 11 mar 2007 (CET)
Senza che fai l'offeso, mi è stato detto che c'era stata una discussione, che al momento non pare essere recuperabile. Se poi il tuo contributo è un giudizio puramente estetico, perché non ammetterlo e così la finiamo? Fare la vittima non serve a te, che ne esci alquanto di bassa statura, né a me, che non vengo a sapere le vere ragioni per questa "decisione".-- QWERTY  21:36, 11 mar 2007 (CET)
Certo che è un contributo estetico, mi pareva chiaro: ho risposto infatti "preferisco" alla richiesta di pareri di Gvf. Se tu viceversa sei in possesso di notizie certe circa una linea guida da seguire sulle didascalie linkala, non ti pare? Se è invece una prassi consolidata ha la valenza che tutte le prassi hanno qui, ossia relativa. Offeso non sono, figurarsi. Meglio però facevi a domandare prima e poi a modificare il template, ragione o non ragione. AttoRenato 21:45, 11 mar 2007 (CET)
Naturalmente sarebbe stato meglio discuterne prima di modificare, ma il rollback della mia modifica (poche ore) è stato di gran lunga più veloche che la risposta a questa domanda (due giorni). Se la questione è puramente estetica va da sé che non dobbiamo essere noi a decidere l'allineamento della legenda: se proprio ti piacciono gli allieamenti al centro della didascalia, modifica il tuo monobook.css, non imporre a tutti le tue preferenze.-- QWERTY  22:04, 11 mar 2007 (CET)
Le mie preferenze??? -no comment- --AttoRenato 22:24, 11 mar 2007 (CET)
E certo: se a te piace l'allineamento al centro, ma non hai nessuna altra ragione per promuoverlo, la cosa si risolve cambiando le tue impostazioni. Che c'è di strano?-- QWERTY  22:38, 11 mar 2007 (CET)
Sentiamo anche qualcun'altro prima, no? A proposito di preferenze (cit.): ho notato che fai uso del tag <font> nella firma. Volevo solo farti presente che è deprecato e che quindi andrebbe evitato. --AttoRenato 22:54, 11 mar 2007 (CET)
Perché non mi fornisci delle buone ragioni tu invece? Hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione, ma per lo meno, se vuoi "imporre" uno stile alle pagine, dammi una buona ragione.-- QWERTY  23:16, 11 mar 2007 (CET)

Panairjdde, sei invitato a darti una calmata e non aggredire gli interlocutori! Se dobbiamo discutere relativamente al comportamento mi sembra molto più criticabile il tuo che sei andato a rimodificare il template, dopo che eri stato rollbackato, senza attendere il consenso (e non c'era nessun urgenza nel farlo, sono mesi che le didascalie del templae bio sono centrate) piuttosto che chi ti dice che preferisce una soluzione per motivi estetici. E tu per che motivo vuoi mettere le didascalie a sinistra ? Non mi risulta ci sia nessuna linea guida in proposito, l'allineamento a sinistra che tu segnali come default deriva semplicemnete dal fatto che è quello usato normalmente nella scrittura, una didascalia con il nome della persona non deve necessariamente rispettare gli stessi criteri. Gvf 19:32, 12 mar 2007 (CET)

Gvf, sei invitato a comportarti correttamente. L'"aggressione" non era per Atto, ma per te, che hai provveduto ad annullare la mia modifica prima di subito, ma hai atteso ben tre giorni per rispondermi. La mia posizione è che (1) il default è a sinistra e che (2) non c'è motivo per per metterla al centro (oltre che (3) il tag <center> è deprecato). Se ti decidessi a dare rapidamente una buona ragione per la quale (1), o (2), o entrambe, non sono vere, invece di fare paternali a sproposito, chiuderemmo questa storia e passeremmo ad altro. Grazie.-- QWERTY  19:57, 12 mar 2007 (CET)
@Panairjde: "deprecato" era il tag <font> nelle firme (vedi link sopra), non <center> nelle didascalie. Dove si legge questo? E poi, sinceramente, ad un osservatore disattento poteva sembrare proprio che tu l'avessi con me. Meglio così. --AttoRenato 20:11, 12 mar 2007 (CET)
No, anche <center> è tag deprecato: nelle versioni recenti dell'HTML si usa <idv align="center">.-- QWERTY  01:43, 13 mar 2007 (CET)

@Panairjde: io non avevo specificato per chi era l'aggressione, e non ho aspettato tre giorni per risponderti. Dopo il primo rollback ti ho immediatamente avvisato nella tua talk e ti ho invitato a sentire il parere dei partecipanti, perchè fosse centrata prima è irrilevante, e quando hai scritto qui ti ho sempre risposto entro un giorno. Quindi ti invito nuovamente a darti una calmata. Vedi di collaborare col progetto, non cercare di imporre le tue idee. Ripeto quanto detto prima, non mi risulta ci siano dei default per le didascalie, il template era stato impostato al centro su richiesta di qualcuno e non vedo perchè debba essere modificato solo per soddisfare i tuoi gusti estetici. Per una scelta del genere preferisco sentire il parere dei partecipanti al progetto. Tu non hai portato nessun argomento valido a favore della modifica che hai imposto. Quindi o c'è consenso su tale modifica o il template torna come prima. Gvf 23:44, 12 mar 2007 (CET)

IMHO volendo proprio allineare al centro la scritta i <center>...</center> dovrebbero essere sostituiti da <div style="text-align:center">....</div>. Poi per motivi di omogeneità preferirei anch'io l'allineamento di default a sinistra.--Moroboshi scrivimi 00:03, 13 mar 2007 (CET)
Non hai aspettato tre giorni? Hai ragione, solo due, e solo per dirmi, contrariamente a quanto mi avevi detto in talk, che non sapevi dove fosse la discussione che aveva deciso contro la mia modifica. E, a parte le tue paternali che puoi tranquillamente risparmiarti, tanto mi scivolano via, ti faccio presente che "collaborare al progetto" non significa farsi inchine e moine reciprocamente, ma (anche) rispondere il più rapidamente e precisamente possibile alle domande riguardanti il progetto.
Riguardo il tuo aut-aut, io ho portato un motivo: il motivo (te lo riscrivo, casomai ti fosse sfuggito) è l'uniformità dello stile di default di Wikipedia, che ha l'allineamento a sinistra, appunto, di default. La tua modifica, oltre a non avere senso, non ha neanche sostegno. Quindi vedi di piantarla con le minacce e gli ultimatum.-- QWERTY  01:43, 13 mar 2007 (CET)
Io rilancio con una provocazione (si fa per dire), invece. È giusto il discorso dell'uniformità, ma perché non centrare tutte le didascalie di wikipedia (se si prende in considerazione la proposta chiaramente la discussione non può restare confinata qui). L'allineamento "lapidario", se ben ricordo, è graficamente il più indicato per le didascalie (un po' come per i titoli di colonne di tabelle). Non ho idea se sia fattibile tecnicamente, sorry. Kal - El 02:47, 13 mar 2007 (CET)
(1) Non sono d'accordo che l'allineamento al centro sia migliore di quello a sinistra, e comunque è una questione di gusti, a quanto ne so. (2) Chi vuole modificare l'allineamento delle didascalie dovrebbe poter intervenire sul proprio css.-- QWERTY  02:54, 13 mar 2007 (CET)
Se trovo un link te lo fornisco, se no non fidarti non è un problema: ma non parlavo di gusti. Parlavo di ciò che scelgono/consigliano i professionisti dell'impaginazione. Ma è passato tanto tempo, potrei ricordare male. Per il resto basta si trovi una soluzione: in questo caso non mi preme particolarmente sia al centro o a sinistra. Kal - El 03:02, 13 mar 2007 (CET)
L'allineamento centrale può anche andare bene se c'è solo il nome-cognome della persona, ma se c'è una descrizione più lunga del tipo "xxxx dipinto da yyy in un quadro del Settecento" o "zzzz alla consegna degli Oscar nel 2000", stona abbastanza.--Moroboshi scrivimi 05:26, 13 mar 2007 (CET)
@Clark Shuster: non te la prendere, ma non mi fido, perché mi pare veramente strano.
@Moroboshi: anche se potesse andare bene, sarebbe da spiegare ancora perché dovrebbe essere così, no?-- QWERTY  12:38, 13 mar 2007 (CET)

Panairjdde, non ti pare di star facendo tanto chiasso per una stupidaggine? Much ado about nothing, scrisse un tizio nel '600. Comunque, visto che quando c'è solo il nome secondo me è meglio avere la didascalia centrata, e poiché di default se non si specifica una didascalia questa è composta dal solo nome, perché non fare in modo che venga centrata solo in quel caso? Anche secondo me quando la didascalia va a capo avendola centrata può essere un po' antiestetica. Ciao -- ~Εξαίρετος~ (msg) 13:30, 13 mar 2007 (CET)

[conflittato]@ Panairjdde: Figurati se me la prendo, magari mi confondo pure (non credo però). Ma questa è una disquisizione che lascia il tempo che trova. Il problema dell'allineamento delle didascalie mi sembra in ogni modo marginale, tant'è che non me lo ero nemmeno posto. Basta che si trovi una soluzione consensuale prima di modificare nuovamente. Kal - El 13:35, 13 mar 2007 (CET)
Ma se è davvero marginale, perché c'è tanta resistenza a modificare una impostazione non standard? E perché non mi è stata ancora fornita una buona ragione per questa impostazione non standard?--°Panairjdde° 14:35, 13 mar 2007 (CET)

Se noti io non ho fatto nessuna resistenza, ho fatto una controproposta, che non è piaciuta. Amen. Sulla tua modifica posso solo ipotizzare che una modifica su un template che ormai è in qualche migliaio di voci non vada decisa singolarmente ma discussa prima. Penso anche io che andrebbe fatto, se il progetto è seguito. Questo è uno di quelli abbastanza seguiti. Sulle buone ragioni mi pare tu abbia ricevuto risposte (estetiche d'accordo): evidentemente non ti soddisfano. Che devo farci? Ripeto che per me non cambia molto. Kal - El 16:19, 13 mar 2007 (CET)

La "controproposta" era volta a mantenere lo statu quo, io quindi la chiamerei "resistenza" (non che vi sia nulla di male a voler mantenere le cose come sono). Riguardo al "discutere prima" qualcosa che fa parte di un progetto "abbastanza seguito": è la mia stessa idea, ma dopo due giorni non avevo avuto nessuna risposta, e dopo tre una sola, alquanto fumosa sulle ragioni per mantenere la situazione. Riguardo al piacere, se vogliamo rompere gli standard per "questioni estetiche" personali, fammelo sapere, così mi metto a riempire le pagine di colori (ma allora spiegami perché è proibito usare firme troppo colorate). In fin dei conti, questa cosa dell'allineamento al centro ha una ragione valida e non arbitraria d'essere? Se c'è, io non sono stato capace di farmela spiegare.--°Panairjdde° 16:51, 13 mar 2007 (CET)
Appunto. Evidentemente per te la ragione estetica non è "valida" ma "arbitraria". Kal - El 17:45, 13 mar 2007 (CET)
No. Una ragione estetica può essere anche valida, pur essendo sempre arbitraria; questa ragione estetica non è neppure valida, nel senso che, arbitrariamente, ad alcuni (tra cui me) non piace l'allineamento al centro delle legende.--°Panairjdde° 17:50, 13 mar 2007 (CET)

[modifica] Titoli aristocratici

Volevo sottolineare che dovrebbe essere inserito un parametro Bio per porre i tioli nobiliari prima del nome della persona, come per esempio quelli britannici di "Sir" o "Lord" in apposizione al nome. È possibile mettere un parametro che permetta di aggiungere titoli prima del nome nel template Bio?

--Maitland 23:58, 12 mar 2007 (CET)Maitland--Maitland 23:58, 12 mar 2007 (CET)

Aggiungerei il parametro "Titolo", bisogna però decidere prima per quali titoli utilizzarlo, non vorrei trovarmi delle voci che iniziano con l'illustrissimo ed eccellentissimo tal dei tali o comunque per titolo che non siano quelli di carica nobiliari e simili. Quindi "Sir", "Lord" e ...?

Per un esempio di come funzionerebbe provare usando Bio/Sandbox ed aggiungendo al resto il parametro Titolo = ....

Gvf 22:59, 14 mar 2007 (CET)

[modifica] Template Bio: problema nella didascalia

Salve! vorrei segnalare un problema nel funzionamento del template Bio. In particolare si tratta della didascalia dell'immagine, che viene visualizzata in parte a lato dell'immagine (comunque all'interno del riquadro) e in parte regolarmente sotto. Dovrebbe dipendere da qualche modifica recente del template perché fino a pochi giorni fa funzionava correttamente. Si può sistemare? Luca P - dimmi tutto 16:29, 14 mar 2007 (CET)

Verificato e sistemato, si trattava di una diversità di comportamento fra FF e IE evidenziata da una modifica fatta nei giorni scorsi. Colgo l'occasione per ricordare a tutti che quando si modifica qualcosa, soprattutto in un template complesso come Bio è bene verificare il risultato almeno con IE e FF. Gvf 22:33, 14 mar 2007 (CET)

[modifica] Allargare il progetto

Mi sono appassionato all'uso del Template:Bio per la sua capacità di categorizzare. Mi è saltato in testa di estendere questa capacità a tutti i template sinottici che riguardano persone, tipo Template:Sportivo, Template:Calciatore, ... l'idea si basa sul fatto che:

ogni template sinottico contiene le informazioni per il template bio (nome, cognome, attività, nazionalità, ...), anche se questa informazione non è in formato standard, per esempio, un template potrebbe avere un campo "nome e cognome" mentre noi abbiamo bisogno del "nome" e del "cognome", altro caso che capita: spesso è presente il campo "nazione", mentre a noi serve il campo "nazionalità".

Le proposte sono 2:

1) Inserire in ogni template sinottico il template bio, che generi l'incipit e la categorizzazione, del tipo, all'interno di Template:Pilota di Formula 1 inserire {{bio|nome = {{{nome}}} | cognome = {{{cognome}}}| attività = Pilota di Formula 1| ... }}

2) Inserire in ogni template sinottico la categorizzazione tipo all'interno di Template:Pilota di Formula 1 [[Categoria:Pilota di Formula 1 {{{nazionalità}}}]]

Per evitare conflitti con i template già esistenti e non creare troppi casini, si potrebbero creare dei nuovi template, tipo Template:Bio Pilota di Formula 1 ... --wiso 11:31, 15 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo con la 1, però causerebbe incompatibilità con le voci che includono già entrambi i template, perché il bio verrebbe doppio, giusto? --Bultro 09:56, 17 mar 2007 (CET)
Sì, però si può trovare una soluzione. Per esempio: fare una copia di ogni template sinottico, tipo "Template:Pilota di Formula 1 Bio" identico a "Template:Pilota di Formula 1" tranne per il fatto che include il template:Bio, poi usare un bot per sostituire tutti i "Template:Pilota di Formula 1" con "Template:Pilota di Formula1 Bio", e eliminare il template bio se presente, altrimenti... . --wiso 11:10, 17 mar 2007 (CET)

[modifica] Dimensioni immagine

Nel template bio sarebbe possibile prevedere un parametro per la dimensione dell'immagine? questo per evitare che immagini di dimensioni ridotte appaiano ingrandite (si può vedere ad esempio nella voce Francesco Rutelli, non è il massimo...). Luca P - dimmi tutto 17:30, 15 mar 2007 (CET)

Non mi sembra che l'immagine della pagina segnalata si a tanto male. Il parametro non è presente per due motivi : per cercare di avere una certa unifornmità fra le voci e per ridurre il numero dei paramtri del template che sono già tanti (e diventano sempre di più per altri motivi, più utili). Se proprio è indispensabile (ma per me è da evitare) si mette la foto al di fuori del template (se non ci sono i parametri premio) Gvf 22:30, 15 mar 2007 (CET)

[modifica] Britannici vs inglesi/gallesi/scozzesi/irlandesi

C'è un problema: il Template:Bio categorizza automaticamente inglesi, gallesi, scozzesi e irlandesi come britannici. Questo va bene in linea generale, ma ci sono due eccezioni già ampiamente discusse e motivate: Categoria:Calciatori britannici e Categoria:Rugbysti britannici, per cui sono state istituite categorie nazionali (inglesi/gallesi/scozzesi/(nord)irlandesi) perchè in questi due sport esistono federazioni e squadre nazionali distinte (non c'è il Regno Unito nel rugby, e nel calcio esiste solo alle Olimpiadi). Come fare per Gary Speed, calciatore gallese che viene messo in Categoria:Calciatori britannici dal template bio? Rinunciamo al template, o avete in mente qualche possibile modifica? ary29 11:10, 18 mar 2007 (CET)

Secondo me il problema è il significato da dare alla nazionalità. In genere si intende la nazionalità anagrafica (che comunque presenta problemi per ciò che riguarda personaggi nati in nazioni che non esistono più o in luoghi che al momento della loro nascita facevano parte di una nazione e che attualmente fanno parte di un'altra, ecc.). Mi sembra invece che nel caso degli sportivi per nazionalità si intenda la nazionale sportiva in cui giocano o hanno giocato che in parecchi casi non è la nazionalità anagrafica. A questo punto mi sembra necessario avere due voci nel template, una per la nazionalità anagrafica ed una per quella sportiva e categorizzare di conseguenza. -- Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 12:19, 18 mar 2007 (CET)

A parte ciò, se come dice Ary29 è vero che il template categorizza anche gli irlandesi come britannici, è evidente che questo è sbagliato, perché i britannici sono i cittadini del Regno Unito (in origine solo gli "isolani" della Gran Bretagna) e com'è noto, dell'Irlanda comprende solo l'Ulster. Il resto dell'isola con la Gran Bretagna o R.U. non ha niente a che fare da un punto di vista statale. Luca P - dimmi tutto 15:45, 20 mar 2007 (CET)

Mi correggo: gli irlandesi sono categorizzati come irlandesi (Template:Bio/plurale nazionalità). Il problema rimane:
  • per i calciatori e i rugbysti inglesi/gallesi/scozzesi, che vengono categorizzati come britannici
  • per i calciatori nordirlandesi, perchè l'aggettivo al momento non è gestito dal template
C'è un modo per gestire le eccezioni solo su queste due professioni? Se non c'è, le alternative sono due:
  1. togliere l'associazione inglesi/gallesi/scozzesi = britannici dal template, e inserire le singole nazionalità (compreso nordirlandesi)
  2. rinunciare al template bio per i calciatori e i rugbysti britannici
La 1 rischia di creare più problemi di quelli che cerca di risolvere, perchè porterebbe alla proliferazione di categorie (cantanti/attori... inglesi/gallesi...) già cancellate e attribuzioni errate (sappiamo che in italiano è diffuso l'uso errato di inglese come sinonimo di britannico). Quindi io sarei per la 2. Cosa ne dite? ary29 16:56, 20 mar 2007 (CET)

Per me non ci sarebbe niente di male che uno scozzese fosse identificato come tale e così gli altri, visto anche che generalmente ci tengono abbastanza... poi l'uguaglianza britannici=cittadini del regno unito è una semplificazione corretta fino a un certo punto. Luca P - dimmi tutto 17:36, 20 mar 2007 (CET)

Scusate per il ritardo, ma in questi giorni sono preso male: ho un mucchio da fare al lavoro e in più mi è saltato il ponte radio con cui mi connetto normalmente a internet e sono rimasto pressoché isolato. Per britannici & C vedo un unica soluzione, non molto elegante e che presenta dei difetti: aggiungere le altre 5 nazionalità al template e poi utilizzare le stesse quando necessario, magari aggiungendo un avviso sulle istruzioni. Il problema principale è che rischiamo di trovarci una stessa attività con un po' di voci categorizzate come britannici e un po come inglesi|scozzesi|etc. Teniamo presente che non sempre siamo in grado di sapere se un britannico è inglese o scozzese o nordirlandese... (i britannici riescono sempre distinguersi in qualche maniera : guidano rovesci, usano un sistema di misura allucinante, e vanno anche distinti per sotto-nazionalità :-( )Gvf 09:21, 21 mar 2007 (CET)

Pensa che nel rugby l'Irlanda ha una squadra unica, quindi i giocatori possono essere cittadini irlandesi o britannici... Cruccone (msg) 14:55, 21 mar 2007 (CET)
Cosa facciamo allora? Procediamo con lo scorporo+ istruzioni come suggerito da Gvf? ary29 09:45, 26 mar 2007 (CEST)

[modifica] Attori teatrali

Ciao, il Progetto teatro sta riorganizzando le categorie delle voci. Lavorando sulla Categoria:Registi teatrali abbiamo riscontrato che, usando il biobot inserendo nel campo attività regista teatrale, la voce veniva categorizzata per Categoria Registi teatrali+nazionalità. Abbiamo quindi provveduto a creare le sottocategorie di registi teatrali per nazionalità. Ho notato invece che, inserendo l'attività attore teatrale, il BioBot categorizza la voce sempre sotto un generico Categoria:Attori+nazionalità e nell'incipit della voce scrive: Tizio Caio è stato un [[attore (spettacolo)|attore teatrale]]. Ora, avendo noi intenzione di creare le sottocategorie di nazionalità, come abbiamo fatto con registi teatrali è possibile fare in modo che il BioBot faccia la stessa cosa su Attori? In modo da avere la categoria:attori tearali nazionalità e nell'incipit: è stato un [[attore teatrale]]. Con, ovviamente la dicitura [[attore teatrale|attrice teatrale]] in caso la voce fosse su una donna? --Centrifuga 14:09, 20 mar 2007 (CET)

Ho modificato i parametri link attività e plurale attività. Quindi potete partire con la creazione delle categorie per nazionalità. Buon lavoro, ary29 17:08, 20 mar 2007 (CET) PS: presa a caso, Olga Knipper è già categorizzata in Categoria:Attori teatrali russi (che però è da creare).
Grazie mille! Parto dalla Knipper allora, grazie per la segnalazione. --Centrifuga 17:39, 20 mar 2007 (CET)
Entro a zampa tesa facendo notare una cosa che rimuginavo da tempo: per quelle persone che hanno svolto la professione sia sulle scene che sul set che nel piccolo schermo, non è facile - a livello di espressione resa dal template - gestire la presenza contemporanea di "attore cinematografico" e di "attore teatrale", peggio se anche di "attore televisivo". Si guardi ad esempio Laura Adani (la prima che pesco per questioni alfabetiche): ho fatto una prova e come si vede il risultato è un po' bruttino, mi pare... Così a naso credo sia complicato trovare una soluzione stilisticamente elegante (Gvf che dice????). AttoRenato 19:30, 20 mar 2007 (CET)
Aggiungo anche io una cosa: stesso problema "stilistico" per chi è stato o è sia regista che attore teatrale, il risultato è: tizio è stato un regista teatrale e un attore teatrale, quel ripetersi di teatrale non è il massimo dell'eleganza. Lo avevo già notato, ma ho pensato non ci si potesse far nulla. Ma visto che AttoRenato ha tirato fuori la questione... --Centrifuga 20:27, 20 mar 2007 (CET)

Mi trovate sempre dei problemi simpatici da risolvere :-), questo lo vedo fra l'altro abbastanza complicato in quanto le combinazioni possibili sono moltissime e non ci sono regole fisse sull'ordine delle attività. Un problema in particolare è la possibilità (probabilità) che una stessa persona abbia praticato attività diverse in ambiti diversi (per esempio attore teatrale e regista televisivo). Temo che senza la presenza delle funzioni stringa mi sarà difficile trovare una soluzione semplice ed elegante. Ci penso e vedo che mi viene in mente... Gvf 09:43, 21 mar 2007 (CET)

Forse ho una soluzione, vi vengono per caso in mente altri ambiti in cui possano esserci problemi analoghi? Gvf 10:25, 21 mar 2007 (CET)

Al momento no. Mi vengono solo in mente le cose dette fin'ora. La ripetizione di attore (quando si parla di teatrale, cinematografico e televisivo), regista (per lo stesso motivo), e poi nel caso da me citato in cui una persona può essere stata attore regista teatrale (o cinematografico) (o televisivo). Anche per "critico" si potrebbe verificare il "problema" se uno è stato critico teatrale, critico cinematografico e anche letterario magari, si avrebbe di nuovo la ripetizione di "critico". Per altre professioni non legate allo spettacolo non mi viene in mente nulla per ora... che soluzione avevi pensato? --Centrifuga 15:27, 21 mar 2007 (CET)

Avrei pensato di far scrivere la parte dell'attività che non si vuole visualizzare fra parentesi quadre e di filtrare tale parte per mezzo di un sottotemplate (non avendo funzioni stringa disponibili) ovviamente varrebbe solo per le poche attività interessare alla cosa che sarebbero da segnalare chiaramente nelle istruzioni. Si otterrebbe che scrivendo attore [cinematrografico] sull'incipit verrebbe scritto solo attore, mentre nel link e nella categorizzazione si decodificherebbe la cosa come al solito (aggiungendo le righe attore [cinematografico] = attore (spettacolo) o quel che è. La soluzione non è delle migliori e appesantisce ulteriormente il template, ma mi sembra sia abbastanza semplice ed intuitiva da usare (al posto delle parentesi quadre si possono usare altri simboli puche non in conflitto con altre regole di wikisintassi). Gvf 22:23, 21 mar 2007 (CET)

Segnalo il caso presentatore (o conduttore che dir si voglia) televisivo e presentatore radiofonico... (es. Fiorello, Corrado). Luca P - dimmi tutto 01:49, 22 mar 2007 (CET)

[modifica] Template:Bio

Sometimes a more precise category exists inside the Occupation nationality category format. Example : Categoria:Sofisti and Categoria:Presocratici are both in Categoria:Filosofi greci. They are not really occupations, but these single-word categories, by definition, belong in a last category. Articles from these categories should not appear in the parent category. Yet they do. And sometimes, it can result in an overcrowded category, even if sub-categories exist.

Maybe the solution could be to have a parameter of exclusion in the template. Then you can keep the information about the occupation and the nationality in the table and when a special character or string (such as ?, &&, !ignorare! or whatever) is placed before or after the parameter, the article is not included in the category. I think that the template structure allows that.

What if you added a blank entry such as filosofi && =

in the template:Bio/plurale_attività so an empty string is returned in the #switch function? — Robin des Bois ♘ 23:21, 24 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo. Questo risolverebbe anche i casi di attività molto particolari che non hanno una categoria.
I agree. This would also solve any case of very particular activity that has no category --Bultro 13:23, 25 mar 2007 (CEST)

Nel caso portato ad esempio però non serve intervenire in questa maniera. Mi spiego Categoria:Sofisti e Categoria:Presocratici dovrebbero stare in Categoria:Filosofi per scuola e corrente filosofica che è una categorizzazione parallela a quella per nazionalità. non ci sono quindi problemi usando l'attività "filosofo greco" e mettendo la scuola come categoria aggiunta manualmente. Gvf 15:00, 31 mar 2007 (CEST)

That would not be a solution for these two categories. Sofism is not a school nor a current and Presocratics refer to a time period. — Robin des Bois ♘ 22:58, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Criteri di eciclopedicità per le voci biografiche

Apro questa discussione visto che in Wikipedia:Pagine da cancellare/Principessa Catharina si è inziato a discutere dei criteri d'enciclopedicità ed eventuali cambiamenti, ma lì non era un posto adatto. --ChemicalBit - scrivimi 23:00, 26 mar 2007 (CEST)

  • A mio parere vanno ampliati i criteri il più possibile, c'è poco altro da fare. Solo in questo modo Wikipedia diventa utile, in caso contrario è la cosa più inutile di questo mondo. Se poi pensiamo al fatto che non ci sono problemi di spazio e che una voce non esclude un'altra, si evince che non c'è un motivo decente affinchè i criteri restino come sono o che siano addirittura ridotti. ---krol- 13:31, 27 mar 2007 (CEST)

Ci sono due problemi legati alle biografie (ed al buon senso dei contributori):

  1. avere qualcosa da dire sulla persona oggetto della voce: molto spesso ci sono voci che sono raccolte di pettegolezzi e di notizie da giornale(tto) semplicemente perchè sulla persona in oggetto non c'è nulla da dire. Queste voci per me non sono considerabili enciclopediche.
  2. lo spazio costa poco, ma non vogliamo che venga usato per farsi pubblicità: quindi le voci promozionali vanno segate e uno dei criteri per decidere che una voce è o no promozionale è il fatto che la persona oggetto della stessa abbia già fatto qualcosa di rilevante dal punto di vista enciclopedico.

Gvf 15:30, 27 mar 2007 (CEST)

  • Quando mi sono avvicinato a wikipedia, pochi mesi fa, una delle cose che mi hanno lasciato più perplesso è stato proprio l'uso del termine enciclopedico.
    Ero abituato ad un significato ampio, ricco, particolareggiato, esaustivo, per quanto possibile completo, sempre inclusivo.
    Comunque un significato che si può riassumere anche così: esiste, quindi è enciclopedico.
    In wikipedia invece ho trovato un uso del termine assolutamente contrario e riduttivo.
    Forse sbagliavo io. Mi sono documentato. E non ho mai trovato una qualche definizione che intendesse che un termine è enciclopedico solo se...
    Tutto è enciclopedico, per definizione.
    Rilevante, importante, noto, non sono sinonimi di enciclopedico.
    Dire: rilevante dal punto di vista enciclopedico è solo un ossimoro, una contraddizione in termini.
    Unica limitazione, vera: che il termine appartenga ad un'ambito, o branca, o campo, o materia, o categoria dello scibile non trattato dall'enciclopedia.
    Il che, tradotto in wikipedia, può significare: quella categoria la trattiamo oppure no?
    E Veniamo al caso pratico: le biografie le trattiamo? Si. Allora una voce biografica ha pieno diritto di esistere.
    Si dirà: ma allora qualsiasi biografia è buona?
    In teoria si, a meno che la categoria biografie sia a sua volta suddivisa in sottocategorie (e attualmente non è così, purtroppo), e alcune sottocategorie siano esplicitamente escluse (con votazioni speciali).
    Io non condivido, anche se rispetto, regole del tipo di quelle incluse nel paragrafo: Criteri per la presenza su Wikipedia di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi, non perchè sia scritto male, ma semplicemente perchè è sbagliato il metodo.
    Questa sezione, e i cosidetti criteri di filtro non dovrebbero, molto semplicemente esistere. Infatti non funzionano.
    Nelle discussioni e relative votazioni tali regole vengono stirate come elastici e sono tranquillamente eluse. Per due voci oggettivamente identiche si ha un risultato opposto perchè varrà più il sentire del momento, la presenza o assenza di utenti permissivi o restrittivi, anche, purtroppo, simpatie o antipatie, ecc.
    Valgono in definitiva, solo i punti di vista personali, e la soggettività più totale.
    Qualcuno dice: e ma allora mettiamo dentro tutte le principessine (nel caso specifico)?
    Perchè no, ammesso che ci sia tra gli utenti qualcuno in grado di scrivere delle pagine decorose e rispettose delle regole generali di scrittura di tali voci.
    Nel caso della richiesta di cancellazione per un carabiniere vittima di mafia qualcuno ha scritto: e ma allora mettiamo dentro tutte le vittime di mafia? E io mi chiedo ancora: perchè no, sempre che qualcuno le scriva.
    Questo malinteso significato di rilevanza, sta producendo, a mio giudizio, molti danni alla natura, allo spirito, alla coerenza, al contenuto stesso di wikipedia.
    In una discussione ho chiesto: Un animaletto di una specie rara, con pochi esemplari, che esiste ma di cui si hanno pochissime notizie, è secondo voi enciclopedico?
    Nessuno mi ha risposto. --avesan 14:56, 29 mar 2007 (CEST)
Avere dei criteri di inclusione nell'enciclopedia è una cosa fondamentale, perché non credo che tu compreresti 380 volumi di Treccani se i volumi aggiuntivi contenessero le biografie di tutte le persone vagamente note di questo mondo; allo stesso modo nessuno pagherebbe per un database di svariati terabyte che contenesse la biografia del pizzaiolo sotto casa. È una questione di credibilità. Ciò premesso, è vero che talvolta su it.wiki le votazioni tendono a essere pregiudiziali o "a simpatia", ma questo secondo me richiede solo delle linee guida serie, e qualcuno che le aggiorni e le faccia applicare, come fanno già molte altre wiki. In ogni caso, anche una voce che rispondesse alle linee guida e riguardasse una personalità importante, magari ben scritta, se non contenesse nulla di concreto sarebbe comunque inadatta a un'enciclopedia. Ad esempio, la voce Carlo, Principe del Galles, che parla prevalentemente dei suoi matrimoni, per me è decisamente una biografia scadente; non da cancellare solo perché le altre wiki dimostrano che un articolo serio è possibile. L'articolo in questione invece è scadente anche sulle altre wiki (sarà utile sapere che è 778esima in linea di successione per il trono del Regno Unito? - in pratica se muore tutta la nobiltà europea, o giù di lì), che però hanno scelto di tenerlo. Questo non significa che sia enciclopedico in assoluto, solo che alcune comunità hanno deciso che valga la pena dedicargli spazio, e altre no. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:50, 29 mar 2007 (CEST)
Wikipedia è gratis. E per arrivare al corrispettivo di 380 volumi in pagine wiki bisognerebbe che qualcuno li scrivesse... Non mi sembra una probabilità molto alta :-)
I problemi di credibilità non sono dati dal numero di voci esistenti, ma dalle informazioni in esse contenute.
E sui contenuti sono d'accordo (infatti ho parlato di pagine decorose, e rispettose delle regole generali di scrittura), ma qui siamo già su un'altro aspetto, su cui io stesso non sono affatto permissivo.
Tutto il mio sproloquio verte unicamente sulle cosidette regole di inclusione/esclusione in base all'argomento trattato --avesan 17:57, 29 mar 2007 (CEST)
Wikipedia è un database ospitato sui server della Wikimedia Foundation, che paga hardware e banda, e che ne concede l'uso alla comunità di volontari che lo amministra. Nulla è gratis in questo mondo :-) Secondo me (ma è ovvio che ognuno ha le sue opinioni) se Wikipedia arrivasse a permettere al gruppo musicale che avevano formato dei miei compagni di scuola 10 anni fa una pagina, di credibilità ne perderebbe eccome. Inoltre già si ha difficoltà così, a tenere a bada tutti quelli che vogliono mettere qui il loro curriculum, o far pubblicità alla propria azienda... Senza filtri Wikipedia diventerebbe un servizio di web-hosting gratuito. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:11, 29 mar 2007 (CEST)
Evidentemente c'è un equivoco: tutto il mio discorso parte da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi. Curriculum ed altro sono compresi tra le regole di Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia, e io non le sto affatto contestando. --avesan 19:04, 29 mar 2007 (CEST)
A quanto pare, it.wiki ha deciso di non avere una propria identità. Continuo a sentire in varie discussioni il fatto che "le altre wiki hanno..." per giustificare alcune scelte di inclusione o esclusione che io continuo a ritenere attualmente assolutamente soggettive, cioé legate a come gira in quel momento ad un gruppo di utenti (non stabile, ne cricca, ed assolutamente eterogeneo). Quindi nessun complotto, ma una casualità non rassicurante. E quindi ci troviamo nella contraddizione del fatto che un poliziotto o un manager italiani non sono enciclopedici, pur avendo fatto cose rilevanti per la vita degli italofoni (o anche solo degli italiani), mentre una sconosciuta principessa o figlia di qualcuno che su en.wiki o de.wiki o altre sono (a buon diritto per la loro cultura) enciclopediche. Ma siamo solo dei traduttori e colonizzati culturalmente? I curricula vanno stroncati, ma vediamo di non esagerare. Ci sono voci descrittive di personaggi di manga o fumetti (che leggo anch'io) che occupano decine di KB, e la casa ringrazia per la pubblicità, scritte come "biografie", o vallette "enciclopediche" per il numero di letti visitati (qualcuno in una votazione mi ha risposto che fare la valletta era molto duro, e gli ho chiesto se fosse un'allusione...). A volte mi sembra che qualcuno faccia finta di non capire, non in questo thread, ma in altri contesti. Continuiamo così? --TPigr8 mi consenta... 20:28, 29 mar 2007 (CEST)
Uhm, dalla pagina di cancellazione di quelle voce, in cui si era inziato a discutere in generale dell'utilità /coretezza o meno dei criterri d'enciclopedicità ho "spostato" qui la discussione. Vedo però che la maggior parte delle cose scritte qui riguardano, ancor più in generale, proprio il concetto stesso di avere criteri d'enciclopedicità (non sono sulle voci biografiche, in generale) o il principio stesso di distinguere tra cosa sia enciclopedico o il "mettiamo tutto".
Forse è il caso di proseguire -per le non poche parti più generali di cui si è detto qui- in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Principi generali.
Inizio a rispondere per le parti riguardante le voci biografiche:
  • Concordo, con Gvf, sul problema di avere qualcosa da dire sulla persona oggetto della voce (o meglio ancora, sulla biografia relativa a quella persona). Non solo ma, di avere da dire in modo enciclopedico, dire: "è nato, si è diplomato,si è sposato, è morto", non è una trattazione enciclopedica. Si veda anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci dettagliate, ma forse non ben fatte. E criteri d'enciclopedicità (Questo aspetto è chiaramente generale, non solo per le voci biografiche. Ma per questo tipo di voce è uno di quelli per il quale il problema è particolarmente rilevanete e frequente)
  • Il problema non è solo lo spazio, occorre poi anche garantire una qualità, patrollarle, linkarle da e per altre voci, controllare che non vi siano violazioni di copyright, ecc., e anche -come ha già scritto Exairetos- di crediilità.
  • @ avesan :"Si dirà: ma allora qualsiasi biografia è buona? In teoria si, a meno che la categoria biografie sia a sua volta suddivisa in sottocategorie (e attualmente non è così, purtroppo)" Mi pare invece che una distinzione -alemno teorica e in lniea di principio- in vece cisia e chiaramente in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Criteri per la presenza su Wikipedia : la "sottocategoria" delle voci relative a "voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero" che sono biografie "buone" (come le hai definite tu) e la "sottocategoria" delle altre voci biografiche (che, per usare le tue parole, siano esplicitamente escluse (con votazioni speciali))
  • p.s.: mi sorprende il tuo "(e attualmente non è così, purtroppo)" visto che poche righe sopra hai scritto "Tutto è enciclopedico, per definizione."
  • @ avesan "Questa sezione, e i cosidetti criteri di filtro non dovrebbero, molto semplicemente esistere. Infatti non funzionano." : ma ti riferisci a queste delle biografie in particolare, o sono in generale i criteri d'encicloepdicita su it.wikipedia a non funzionare? (nel secondo casovnano prima risolti in generale, e poi quelli specifici per le biografie)
  • @ "Qualcuno dice: e ma allora mettiamo dentro tutte le principessine (nel caso specifico)? Perchè no," (...) "e ma allora mettiamo dentro tutte le vittime di mafia? E io mi chiedo ancora: perchè no" Su questo concordo, obiezioni di quel tipo semplicemnte non capisco che senso abbiano. Se è enciclopedica si mette, questa voce. Per le altre si vedrà se lo sono o meno. Però come scrivi è anche importante che "ci sia tra gli utenti qualcuno in grado di scrivere delle pagine decorose e rispettose delle regole generali di scrittura di tali voci.".
Ma non solo il punto di "ci sia tra gli utenti", alcune voci oggettivamente non offrono materiale per, non sono argomento per, una trattazione enciclopedica. In tale caso non è questione di vedere se ci sarà un utente in grado di scrivere una voce enciclopdica: la voce sul pizzaiolo sotto casa mia o per stare al tuo esempio di una principessina, se questi che non ha fatto nulla di rilevante e non si distinguono per alcun motivo (mettimao il caso estremo in cui una principessina sia nata ieri ieri ...)
Questo discorso si può -utilmente- generalizzare, ed esterndero -senza spettare se vi sia unutente in grado di scrivere le singole voci- a tutti i pizzaioli sotto casa mia/nostra, a utte le principessine, ecc. ecc. che non siano rilevanti per un ualche motivo particolare, sul quale si possa fare una trattazione enciclopedica. E qui nascono i criteri d'enciclopdicità.
  • @ TPigr8 : la rilevanza maggiore per gl'italiani o per gl'inglesi o i tedeschi dovrebbe essere irrilevante, questa wikipedia non si riferisce all'Italia, è "solo" in lingua italiana.
  • @ TPigr8 "A volte mi sembra che qualcuno faccia finta di non capire, non in questo thread, ma in altri contesti. Continuiamo così?" non entro nei singoli casi, che non conosco o ora non mi vengono in mente, ma -proprio per "non continuare così", allora bisognerebbe capire: cosa "qualcuno faa finta di non capire"? E come risolvere questo problema?--ChemicalBit - scrivimi 09:56, 30 mar 2007 (CEST)
@CB:Non è vero che questa wp sia solo in lingua italiana. Ogni enciclopedia nasce come un progetto culturale calato nel contesto in cui vive. Quindi questa è la wp degli italofoni (alcuni dei quali italiani). Per cui non me ne frega niente se gli anglofoni hanno 200K dedicati a Thomas Paine o a William Wallace, o a Benedict Arnold o a Serpico. Io come italiano la pagina del poliziotto assassinato la voglio perchè nel mio contesto culturale è enciclopedico, così come un manager recentemente cancellato, con una voce ampia e ben scritta (Giusto Toni), che sapeva un po' di CV ma si poteva rimediare. Della principessina del pisello non me ne frega (POV) niente. Quindi se vanno via loro, la principessina, o anche la madre, futura regina (forse) li possono seguire a ruota. Ed insisto che, anche se tu evidentemente non hai seguito i thread ai quali mi riferisco (ed è umanamente impossibile, a meno di non voler passare 24h/giorno su wp), ultimamente questi episodi si ripetono con troppoa frequenza. Peraltro mi sono beccato un po' di insulti (non è un problema) per aver dubitato dell'enciclopedicità di qualcuno, ed altrettanto avesan. Da rifletterci su che genere di contributori vuole wp, e che senso abbia partecipare a queste condizioni. --TPigr8 mi consenta... 12:58, 30 mar 2007 (CEST)
Ma gl'italiofoni (o meglio chi legge e scrive in italiano -visto che questa è wikipedia in linua italiana e non in italiano-greco antico, usiamo termini italiani, più chiari ;-) ) non sono necessariamente tutti italiani. Che i vari progetti Wikipedia siano divisi per lingua e non per stati, è una decisione della WMF, quindi una sorta di definzione di it.wikipedia. Per cui questa enciclopedia non può rivolgersi solo al contesto culturale italiano, ma a quello di qualunque utilizatore. In ogni caso anche tutto ciò esula dalla specificità dei criteri per le voci biografiche, non capisco perché ne stiamo parlando qui. P.S. dire "la pagina del poliziotto assassinato la voglio perchè nel mio contesto culturale è enciclopedico" non risolve il problema dei criteri e non definisce nulla, cadiamo nella tautologia: tu parti dal presupposto (non dimostrato) che sia enciclopedico ("perchè ... è enciclopedico". ) per concludere "la pagina ....la voglio " ( = deve stare su Wikipedia = può stare su un'enciclopedia = è enciclopedico), quidni abbiamo dimostrato una cosa con se stessa. Qui invece dovremmo staiblire i criteri per capire se e quando una voce biografica sia enciclcopedica. --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Problema minore con il Template

Ciao. C'è un piccolo problema nelle voci di personaggi il cui cognome inizia o contiene caratteri particolari (come ad es. ä, ö, â, ṡ, ø, ň, é, É, Ć, ć, ecc. ecc.). Questi caratteri vengono erroneamente messi in automatico in fondo all'ordine alfabetico, perciò, ad es., Sønner si trova dopo Summa, Pétain dopo Puccini, ecc. Se il cognome inizia con caratteri speciali il sistema li considera proprio lettere diverse, quindi ad es. Étienne non sta sotto la E ma sotto "É".
Nelle voci senza Template:Bio il problema si risolve sostituendo a mano [[Categoria:Ballerini francesi|Étienne]] con [[Categoria:Ballerini francesi|Etienne]] (senza accento), e così via.
Invece, dove è presente il Template:Bio ciò non è possibile; nell'incipit della voce deve comparire naturalmente la grafia corretta, ma sarebbe possibile far sì che, al momento di categorizzare il personaggio, il Template veda questi caratteri come "normali" a, e, o, s, E, A, O, ecc ecc? Grazie --Moloch981 18:45, 28 mar 2007 (CEST)

È un problema che andrebbe segnalato agli sviluppatori di mediawiki. Hai provato a vedere cosa succede lasciando le categorie oltre al template Bio? Gvf 20:47, 28 mar 2007 (CEST)

P.S. mi dai un link di voce affetta dal problema (possibilmente già dotata del template bio). grazie. Gvf 22:04, 28 mar 2007 (CEST)

Segnalo che la cosa vale anche per molti personaggi di russi e slavi in generale, per i quali purtroppo un esempio concreto perche' ben pochi utilizzano il template bio. Visto che siamo in tema di sviluppo del software, per i russi e simili ci vorrebbe anche una voce patronimico e una per l'inserimento del nome nell'alfabeto originale. Grazie. rago 15:20, 29 mar 2007 (CEST)
Puoi utilizzare il campo PostCognome per il nome originale, mentre il patronimico viene assimilato ad un secondo nome; quanto all'esempio concreto, ho appena templatizzato Alena Šeredová per fornire una base d'analisi. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 16:59, 29 mar 2007 (CEST)

Alcuni esempi di voci con questo problema:

(vedi qui, in fondo, l'ordine alfabetico sballato)

(vedi qui, in fondo, l'ordine alfabetico sballato)

In generale, per altri esempi, andare in Categoria:Biografie, cliccare su una lettera e poi andare manualmente agli ultimi nomi della lettera precedente.

Vedi qui, invece, il caso della creazione di elenchi per lettere "inesistenti" (es. di voci: Anders Jonas Ångström, Louis Énault, ecc.).

Non ho capito cosa intendi con lasciare le categorie oltre al template Bio. Ciao --Moloch981 19:31, 29 mar 2007 (CEST)

Intendevo fare come ora sulla voce Anders Jonas Ångström. Può essere un sistema per aggirare il problema senza complicare il template (visto che le voci interessate sono solo una piccola parte). Se seconso voi va bene sarebbe opportuno mettre una sezione casi speciali sulle istruzioni del template.

Bisognerebbe comunque segnalare agli sviluppatori di mediawiki in quanto è pratica comune ordinare le lettere senza tenere conto di tutti i vari modificatori (accenti, dieresi etc) Gvf 19:55, 29 mar 2007 (CEST)

Il problema è che dipende dalle lingue. In norvegese, per esempio, Å è l'ultima lettera dell'alfabeto. Cruccone (msg) 22:15, 29 mar 2007 (CEST)

"Prevale" la grafia scritta nelle categorie "manuali" (diciamo così) su quella nelle categorie automaticamente aggiunte dal Template (sembra essere così vedendo appunto Categoria:Fisici svedesi)? Allora il problema si può anche ovviare in questo modo. --Moloch981 22:54, 29 mar 2007 (CEST)

Attenzione, però: non è che c'è un bot che le elimina automaticamente (le categorie), per cui dovremmo stare a rimetterle di continuo? --Moloch981 16:01, 30 mar 2007 (CEST)

Non mi risulta ci sia tale bot. Gvf 21:50, 30 mar 2007 (CEST)
No, non c'è, credo che Moloch981 si riferisca ad alcuni miei interventi: sono io :-(( mea culpa. Non avevo considerato la questione. Rimedierò, lo giuro. Nell'attesa mi cospargo di pece & piume. Sollevo però un altro problema: e gli elenchi? negli elenchi generati automaticamente, anche lì l'ordine alfabetico va a pallino? AttoRenato 09:34, 31 mar 2007 (CEST)
No, non pensavo a te :-) D'altra parte prima di rendermi conto di questa cosa anch'io eliminavo dalle voci le categorie che ripetevano quelle già inserite in automatico dal bot. Pensavo a quando mi sono presa la briga di inserire il template CALENDANNO per tutti i singoli anni del XVIII secolo, che a me sembrava perfetto e anche utile, e poi me li sono visti cancellare tutti da un qualche bot... --Moloch981 22:52, 31 mar 2007 (CEST)

L'ordinamento degli elenchi dipende dagli algoritmi di sorting usati dal BioBot che essendo un programma non ha comunque particolari problemi a generare automaticamente l'ordinamento corretto secondo una serie di regole (generalmente una tabella) più complesse del semplice ordinamento per codice ASCII usato dalle categorie. Gvf 10:41, 31 mar 2007 (CEST)

In italiese? Vuoi dire che "SI-PUO'-FARE!!!" ? ^_^ --AttoRenato 10:54, 31 mar 2007 (CEST)

Si può sicuramente fare, che il BioBot attualmente lo faccia non lo so, bisogna domandarlo al suo manovratore (a cui ho segnalato questa discussione). Gvf 13:43, 31 mar 2007 (CEST)

Io intanto qualche voce l'ho corretta manualmente. --Moloch981 22:52, 31 mar 2007 (CEST)

[modifica] Nomi e pseudonimi

In alcune voci che contengono il bio (es. Terence Hill è utilizzata la forma "pseudonimo" pseudonimo di "nome cognome". In altre la forma "Nome cognome" conosciuto come .... (es. Mike Bongiorno). La prima non mi pare utilizzabile quando il nome d'arte è costituito solo da un nome e non da nome e cognome. Ma in generale qual'è la forma da preferire? Luca P - dimmi tutto 18:11, 29 mar 2007 (CEST)

Gvf saprà essere più chiaro, ma visto che la prima parte è quella per cui viene categorizzato, conviene inserire lì quello per cui vuoi che appaia nelle categorie, e generalmente è il nome d'arte; nel caso di Mike Bongiorno semplicemente non fa differenza. Se lo pseudonimo è un nome solo lo puoi utilizzare lo stesso mettendo tutto nel cognome (es. A.D.G.) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 18:23, 29 mar 2007 (CEST)

I campi nome e cognome vengono usati per categorizzare la voce (e per generare la didascalia). Se una persona è conosciuta principalmente con uno pseudonimo andrebbe usato quello seguito da una frase tipo "pseudonimo di pinco pallino". Il template categorizza correttamente anche se è presente solo uno dei due campi. Gvf 00:00, 31 mar 2007 (CEST)

Ho aggiunto questa precisazione sull'uso di Nome Cognome nel Template:Bio/man. Ad occhio, non era scritta da nessuna parte, invece è fondamentale: ho passato tutta la mattina a sistemare il template bio nei rapper statunitensi, le cui biografie hanno come titolo il nome d'arte, ma veniva categorizzate sotto l'iniziale del cognome anagrafico :-( ary29 14:22, 2 apr 2007 (CEST)

Grazie a tutti per i chiarimenti! e per aver integrato il manuale. In effetti pensavo che la categorizzazione anche in presenza del template dipendesse comunque dal titolo della voce, invece no... ora è tutto più chiaro. Luca P - dimmi tutto 16:03, 2 apr 2007 (CEST)


[modifica] Pagine senza template bio

Ho creato questa: Template:Bio/Biografie senza template --wiso 19:22, 4 apr 2007 (CEST)

Accipicchia! Pochine! :) Bel lavoro, può tornare molto utile. --Knacker (scrivimi) 21:18, 4 apr 2007 (CEST)
Senz'altro utile. Se posso azzardare, sarebbe a mio parere anche un'ottima occasione - magari presentando via via nella pagina un numero limitato di voci per volta (100?) di "affrontarle" in maniera comunitaria, e così di discutere insieme le eventuali problematiche -stilistiche e non- che alcune voci più "difficili" da templatizzare e/o categorizzare presentano. AttoRenato 22:10, 4 apr 2007 (CEST)

Bene bene, tutte quelle dopo la I sono già fatte! :-) A parte gli scherzi, la lista sarà utile, ma al momento sono talmente poche quelle che contengono il template bio che non è che dia fastidio usare la categoria Biografie direttamente... Gvf 22:21, 4 apr 2007 (CEST)

Io condivido il parere di AttoRenato. Pochine alla volta sulle quali concentrarci. Sir marek (excuse me sir) 23:41, 4 apr 2007 (CEST)

Io sto cercando di inserire i template su categorie di persone, per esempio sto inserendolo sui premi nobel per la fisica... Gvf 12:49, 5 apr 2007 (CEST)

Ho creato questa pagina perché spesso inserisco il template bio e mi arrabbio quando trovo una pagina che ce l'ha già. Mi sono fermato alla I perché la pagina diventava troppo pesante. Propongo di fare una cosa simile ma per categorie, per esempio ho fatto una cosa simile per la categoria:fisici italiani. Si potrebbe postare la lista delle pagine a cui manca il template bio alle pagine di discussione dei vari progetti, per esempio la lista delle pagine dei fisici al progetto fisica e così via. Non mi piace l'idea di spezzare la pagina che ho creato (piuttosto cancelliamola) perché bisognerebbe creare un numero spropositato di pagine

Altra idea: prendiamo un esempio, la pagina Otto Addo che non ha il template bio. Modifichiamo la categorizzazione

[[Categoria:Biografie|Addo, Otto]]

in qualcosa del genere:

[[Categoria:Biografie|Addo, Otto<sup>[[Template:Bio/Man|B]]</sup> ]]

in questo modo nella pagina Categoria:Biografie comparirà una "B" in apice a tutte le voci che non hanno il template bio.

--wiso 13:39, 5 apr 2007 (CEST)

Non credo possa funzionare... in tal modo si può modificare solo l'ordine con cui le voci vengono rappresentate nella pagina delle categorie ma non modificare ciò che in esse viene visualizzato che sarà sempre il nome della pagina --fra_dimo - scrivimi 14:16, 5 apr 2007 (CEST)
vero --wiso 14:20, 5 apr 2007 (CEST)

Propongo anch'io un'idea. Se il template bio non categorizzasse in Categoria:Biografie, ma solo in base ad attività/nazionalità, rimarrebbero nella categoria generica solo le biografie su cui lavorare, cioè quelle senza template e quelle per cui il template non è sufficiente a categorizzare in maniera soddisfacente, evidenziando così anche i casi difficili. Per correttezza poi la Categoria:Persone per professione potrebbe diventare sottocategoria di Biografie; ciò contribuirebbe col tempo anche a sfoltire quest'ultima, visto che così com'è adesso è pesantissima e difficilmente usabile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:44, 5 apr 2007 (CEST)

La categoria biografie non contiene tutte le biografie, cosi a occhio ci sono almeno un 5% di biografie che non sono comprese. Rimane comunque l'unico indicatore di quante voci sono delle biografie. Gvf 14:51, 5 apr 2007 (CEST)

Ottima idea! per Gvf: non vedo il problema, se la categoria Persona per professione diventa sottocategoria di biografie allora non è più necessaria la categorizzazione in biografie. Se vuoi sapere quante pagine sono biografie basta sommare tutte le sottocategorie della categoria biografie. Per il 5% che non sono categorizzate neanche come biografie non cambierebbe nulla. --wiso 15:17, 5 apr 2007 (CEST)
Anch'io cito Basilero. E poi quelle voci si ritrovano anche in Categoria:BioBot --Bultro 18:11, 5 apr 2007 (CEST)

Forse non ci siamo capiti. Adesso per sapere a che punto siamo basta confrontare il numero di voci presenti in Biografie e quello delle voci presenti in Biobot e si ha un idea abbastanza precisa. Se si elimina la categoria biografie si perde la possibilità di fare tale calcolo senza utilizzare un programma. Rimane inoltre la possibilità di usarla per trovare una voce di di una persona di cui non si conoscono ne nazionalità ne attività e di cui non si è certi della grafia (per esempio per problemi di translitterazione...)Gvf 23:17, 5 apr 2007 (CEST)

Innanzitutto non capisco perché sia così importante contare tutte le biografie. Usare un programma per sommare tutte le categoria non mi sembra una cosa così difficile. Per l'ultimo punto, se non conosci bene la grafia di una persona o si spera che venga migliorato il motore di ricerca interno o puoi sempre usare google aggiungendo alla ricerca site:it.wikipedia.org che è molto più comodo che sfogliare le migliaia di pagine della categoria biografie. --wiso 10:55, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Categoria:accademici

Cosa si intende esattamente? Chiunque sia stato docente universitario (anche se non è celebre per questo) dovrebbe avere "accademico" tra le attività? --Bultro 23:53, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] nome della categoria biografia

perché la Categoria:Biografie si chiama così e non Categoria:Persone? Trovo che sia un errore concettuale. La categorizzazione riguarda l'oggetto della pagina e non la pagina, quindi Enrico Fermi non è una biografia, ma una persona! Mentre Biografia di Enrico Fermi scritta da xxx è una Biografia, cioè un libro! --wiso 19:48, 5 apr 2007 (CEST)

vero... un giorno si spera non lontanissimo tutte le persone avranno il template:bio o cmq si ritroveranno in sottocategorie della Categoria:Persone, a quel punto proporrei la cancellazione della Categoria:Biografie. ma cambiargli nome adesso sarebbe una fatica inutile--Bultro 22:51, 5 apr 2007 (CEST)
Già quasi tutte le biografie sono categorizzate oltre che in biografie anche nella sottopagina apposita. Propongo di togliere la categorizzazione Categoria:Biografie a tutte le pagine che hanno una categorizzazione in persone, del tipo Categoria:Scrittori italiani per le altre sostituire la categorizzazione Categoria:Biografie con Categoria:Persone. Non dite che è troppo faticoso/noioso/lungo perché bastano poche righe di codice e in qualche ora si fa--wiso 10:56, 6 apr 2007 (CEST)

L'osservazione di Wiso è formalmentre corretta, ma occorre considerare com'è nata la categoria in questione. La Categoria:Persone è stata pensata ed è tuttora indispensabile come raccoglitore di sottocategorie specializzate; non sembra (perlomeno a me) utile mischiarci anche le voci biografiche. Visto che il termine persone era già occupato, si è pensato di chiamare biografie la categoria, dato che raccoglie voci biografiche. Se si volesse cambiare nome alla categoria, cioè in sostanza modificare il nome della categoria in tutte le voci biografiche, bastano effettivamente due righe di codice ma occorre impegnare il server per modificare 35.000 pagine; circa 36 145 ore di lavoro ininterrotto (se non cade mai la linea). Fattibile, ma non proprio banale :-) Gac 14:30, 6 apr 2007 (CEST)

Nella categoria persone ci sono già un mucchio di pagine che sono biografiche, praticamente tutte, solo che sono giustamente organizzate per sottocategorie, quindi non vedo il problema: "non sembra (perlomeno a me) utile mischiarci anche le voci biografiche". Come proponevo per le pagine già categorizzate con sottocategorie di categoria:persone toglierei la categorizzazione bibliografia e basta, non metterei anche la categorizzazione persone. Altro punto: "chiamare biografie la categoria, dato che raccoglie voci biografiche" sbagliatissimo! Allora perché le voci che trattano i film non le categorizziamo come "categoria:recensioni di film"? No! perché quello che viene categorizzato è l'oggetto della voce, non la voce. Per quanto riguarda i tempi: ci vogliono quasi 4 secondi per modificare una pagina di wikipedia??? I server sono così lenti? ps: sarò assente per qualche giorno --wiso 15:03, 6 apr 2007 (CEST)
Ce ne vogliono di più :-) Avevo sbagliato i conti: il mio bot impiega mediamente 15 secondi per leggere e riscrivere una pagina; comunque le specifiche tecniche di gestione del server impediscono di scendere sotto i 10 secondi per non caricare troppo il server. Quindi il minimo teorico in condizioni ottimali, sono 97 ore. Ciao, grazie Gac 15:14, 6 apr 2007 (CEST)
Quello che ha scritto Gac è il motivo principale per cui avevo fatto la mia proposta precedente riguardante il template che mi sembrava portasse (nel lungo periodo) allo stesso risultato senza dover lanciare un moloch che affossasse il sistema. :-) Il nome della categoria non mi sembra un argomento poi così determinante. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:10, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Premi

Non è meglio che il template bio inserisca nell'intestazione qualcosa che ha a che fare con i premi? Per esempio

{{Bio
|Nome = xxx
|Cognome = yyy
|Attività = fisico
|Nazionalità = italiano
|Premio1 = Nobel
|Specialità1 = fisica
|AnnoPremio1 = 3000
}}

potrebbe produrre xxx yyy è un fisico italiano, premio Nobel per la fisica nel 3000.

Quando verranno inseriti altri premi, tipo Medaglia Fields ? --wiso 11:42, 6 apr 2007 (CEST)

puoi usare |PostNazionalità= per aggiungere a mano una qualunque frase dopo "italiano". io credo che basti... già è difficile fargli gestire e classificare bene tutte le attività!--Bultro 17:15, 6 apr 2007 (CEST)

Per adesso si può aggiungere almeno in Template:Bio/premio una riga nello switch:

|Medaglia Fields
|MedagliaFields=[[Categoria:Medaglie Fields]]

per l'immagine non saprei cosa mettere.--wiso 16:20, 9 apr 2007 (CEST)

  • Per la frase: la cosa è improponibile visto che gia adesso sono possibili premi diversi e nel caso del oscar ripetizioni dello stesso premio per specialità differenti. Non mi spaventerebbe fare un programma che genera la frase, ma dentro un template è praticamente impossibile.
  • Per la medaglia Fields: mi sembra che, visto che viene praticamente equiparata ad un nobel per la matematica, possa essere messa nei premi. Purtroppo come per la medaglia del nobel l'immagine non è disponibile, bisogna o fare una rappresentazione schematica come per il nobel, o un'altro simbolo o modificare il template premio in maniera che possa gestire premi senza immagine. Gvf 00:05, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] In cancellazione Categoria:Biografie

Ho visto che è stata proposta per la cancellazione la categoria:Biografie. Mi sembra opportuno segnalarlo qui... credo che interessi! Luca P - dimmi tutto 17:36, 2 apr 2007 (CEST)

Pare che la procedura di cancellazione sia stata annullata
(ma non so quanto legittimamente, visto che era anzi appena stato ribadito nella pagina di discussione sulle regole per la cancellazione che una cancellazione non può essere interrotta perché il "proponente ha ritirato la richiesta di cancellazione"
p.s. approfitto della discussione, per chiedere: non capisco la differenza tra questa Categoria:Biografie e Categoria:Persone. --ChemicalBit - scrivimi 16:13, 8 apr 2007 (CEST)
Vedi #nome della categoria biografia. anch'io non la capisco, secondo me la Categoria:Biografie è obsoleta, cmq quando tutte le voci saranno categorizzate tramite il template:bio, per svuotarla basterà toglierla dal template. Basilero ha proposto di farlo già da adesso e concordo --Bultro 20:47, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Tabella di conversione da aggiornare

Salve... nella speranza che qualcuno sia "collegato" a questa pagina e che possa intervenire. Sto notando che in tutti i generali Confederati (ad esempio William Joseph Hardee) appare il link rosso "militare confederato". Questo perché l'attività militare "Confederato" non è presente nelle tabelle di conversione. Si dovrebbe inserire così (militare Confederato. Ora, io non so dove mettere le mani. Se qualcuno potesse farlo, sarebbe una bella cosa. Grazie. --Starlight · Ecchime! 15:37, 9 apr 2007 (CEST)

 Fatto. (credo di aver soddisfatto la tua richiesta almeno)Kal - El 15:48, 9 apr 2007 (CEST)

Beh almeno è tamponata la situazione. Ci sarebbe la questione che effettivamente confederato sarebbe già una nazionalità e che statunitense sarebbe un doppione. Se c'è qualche esperto in proposito possiamo vedere come gestire la cosa. Gvf 00:08, 10 apr 2007 (CEST)

Sarebbe il discorso che si faceva qui: #Proposta per avere disponibile un campo attività "categorizzante" non vincolato alla nazionalità?--Bultro 16:43, 10 apr 2007 (CEST)

Se "Confederato" può essere considerato una nazionalità, si potrebbe risolvere semplicemente aggiungendolo tra le nazionalità... sempre che il discorso della nazionalità valga per stati durati il tempo di una guerra... Luca P - dimmi tutto 17:51, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Attività

Salve! mi chiedevo se si possa modificare il parametro AttivitàAltre in maniera analoga al PostNazionalità, cioè rendendo possibile far comparire una virgola prima delle attività, invece della e, da utilizzare quando bisogna menzionare nel parametro più di una attività per evitare un paragrafo iniziale che sarebbe sgrammaticato. Questo perché non è per niente raro il caso di personalità che sono state attive in un numero di attività piuttosto ampio.

In effetti, secondo me non sarebbe insensato creare ulteriori parametri Attività categorizzanti: in certi casi è veramente impossibile decidere quale attività considerare come meno importante, poiché in tutte il "biografato" si è distinto a livelli enciclopedici. Se nessuno ha inserito il template in voci come Leonardo da Vinci, d'altronde, forse è proprio per questo... ma vogliamo rinunciarci? no vero? Luca P - dimmi tutto 17:19, 9 apr 2007 (CEST)

I personaggi che richiedono più di 3 o 4 categorie sono piuttosto rari. Leonardo è sicuramente un caso particolare, l'idea sarebbe comunque quella di indicare solo le attività di maggior rilievo nell'incipit lasciando eventuali altre attività nel testo della voce. Le eventuali attività eccedenti si possono comunque categorizzare manualmente. Gvf 00:18, 10 apr 2007 (CEST)

sono d'accordo sia con la possibilità di usare la virgola, sia con l'aumentare il numero di attività possibili. Il fatto che non capiti spesso e che si possa cmq categorizzare a mano non mi sembrano un motivo per non farlo --Bultro 16:49, 10 apr 2007 (CEST)

A parte che i personaggi con numerose attività non sono poi così rari, ma soprattutto si tratta in genere dei personaggi più enciclopedici di tutti, e che più meritano di avere una voce curata. (Se non basta Leonardo, potrei citare altri casi, come Dario Fo) Il template bio, se c'è, dovrebbe essere il più completo possibile e adattarsi a tutto, ma soprattutto, secondo me, alle voci più rilevanti, che non meritano sgrammaticature o di non comparire nelle liste delle attività. Luca P - dimmi tutto 18:23, 11 apr 2007 (CEST)

A meno che non sia astato cambiato qualcosa al momento il biobot inserisce nelle liste usando solo la prima attività. Per quanto riguarda l'aumento del numero di attività: a quante proporreste di arrivare ? Gvf 21:58, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] non categorizzare con Categoria:Biografie

Credo che l'idea di Basilero sia da prendere in considerazione. Il Template:Bio non deve categorizzare come Categoria:Biografie. Aggiungete alla lista dei pro e dei contro le vostre idee, poi possiamo passare ad una votazione --wiso 00:31, 10 apr 2007 (CEST):

Pro:

  • Disaffollamento della categoria Biografie --wiso 00:31, 10 apr 2007 (CEST)
  • Nella categoria Biografie rimarranno solo le voci a cui manca il template bio, quindi sarà facile individuarle --wiso 00:31, 10 apr 2007 (CEST)
  • c'è già Categoria:BioBot
  • in tutta wikipedia si tende a fare così. ad esempio i film sono categorizzati per genere/tipo, l'obiettivo è averne il meno possibile nella Categoria:Film base --Bultro 17:04, 10 apr 2007 (CEST)

Contro:

  • Si perde la consultazione di un catalogo generale di tutte le voci biografiche presenti nell'enciclopedia. Può darsi che non sia utilissimo, ma non ci costa nulla :-) Gac 13:05, 10 apr 2007 (CEST)
  • Si perde la possibilità di gestire automaticamente con i bot una eventuale modifica che si dovesse applicare alle voci biografiche. Tecnicamente è possibile superare questa limitazione con un doppio passaggio (dalla categoria alle sottocategorie), ma perché complicarci la vita dato che la categorizzazione esiste già? Gac 13:05, 10 apr 2007 (CEST)
La categoria Biografie servirà, a mio avviso, finché il template non ci sarà in tutte le voci (o nella grande maggioranza almeno): dopo di che è giustamente da eliminare non da tenere. E se ne era già parlato. Sono favorevole a tenerla solo per questo periodo di transizione ma poi va fatta fuori come tutta la roba inutile. Oltretutto c'è anche "bio bot" come categoria di servizio. Kal - El 17:57, 10 apr 2007 (CEST)
Non stiamo valutando l'ipotesi di cancellare la categoria biografie, ma solo di eliminare la categorizzazione automatica attraverso il template bio, cioè il fatto che inserendo il template bio in una pagina categorizzi questa nella categoria biografie --wiso 18:35, 10 apr 2007 (CEST)
Le due cose vanno a braccetto: toglierlo dal template è il primo passo, poi man mano che si templatizzano le voci, la categoria biografie tenderà a scomparire --Bultro 18:43, 10 apr 2007 (CEST)
Ho capito. Quello è un vecchio discorso a cui mi riallacciavo. Se rileggi con più attenzione vedi che c'è anche una risposta al tuo quesito. Kal - El 18:43, 10 apr 2007 (CEST)
è vero che vanno a braccetto, ma saranno due cose che verranno fatte in tempi molto diversi, quindi concentriamoci sul primo passo che è utile anche fine a se stesso, senza ipotizzare una futura cancellazione della categoria. Vedo che intervengono sempre le solite persone (non è un male), ma visto che la categoria biografie è una della categorie più grandi di it.wiki sarebbe il caso che alla discussione partecipino molte più persone anche non legate al progetto --wiso 18:59, 10 apr 2007 (CEST)

Segnalare al bar? (hint) magari serve. Dubito, però tentar non nuoce. Kal - El 19:07, 10 apr 2007 (CEST)

Se vi fare una ricerca negli archivi dei bar trovate che questa discussione è stata fatta più di una volta e che si è sempre deciso di tenere la categoria. Nel momento in cui tutte le biografie fossero templatizzate sarebbe eventualmente da togliere la categoria BioBot. Gvf 20:33, 10 apr 2007 (CEST)

Posso sbagliare ma si era deciso di tenerla solo per l'utilità che ha per il progetto, dopo si potrebbe/dovrebbe riparlarne. Almeno così ricordo (non mi metto a cercare di sicuro per avere l'ultima parola, per carità). Kal - El 20:41, 10 apr 2007 (CEST)


Ripeto: non stiamo decidendo di cancellare la categoria biografie. --wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)

M2c:

  1. la categoria biografie in quanto tale: se ragioniamo secondo i normali meccanismi che regolano (meglio: dovrebbero regolare) l'organizzazione delle categorie, probabilmente la dobbiamo considerare superflua, o quantomeno anomala, in quanto ha in effetti un certo grado di sovrapposizione con la Categoria: Persone (taciamo qui considerazioni relative - vedi sopra - alla correttezza o meno della denominazione)
  2. la funzionalità della categoria ai fini del presente progetto: io, come molti, per inserire il template "pesco" direttamente dalla categoria biografie, altri magari procedono a seconda della categoria di attività svolta, altri dalle voci nuove, altri ancora dalle voci nel proprio campo di interesse, altri vai a sapere. In questo senso di "categoria di servizio" non sarebbe disprezzabile IMHO la prospettiva di svuotarla progressivamente. Se poi a suo tempo -dicitur- fu creata per le voci di difficile categorizzazione riguardanti persone, lo svuotamento progressivo comporterebbe un ritorno all'antica funzione.
Non è però del tutto esatto, a rigore, quel che dice più sopra Wiso riguardo il fatto che ciò "smaschererebbe" le voci prive di template, in quanto una parte non trascurabile di voci biografiche è già ora non categorizzata sotto biografie, quindi è più "sfuggente".
Per le voci biografiche che non sono categorizzate ne in biografie ne in persone non si può fare nulla e la situazione non peggiorerebbe. Per le voci categorizzate solo in persone e non in biografie non templarizzate idem, un giorno si farà passa un bel bot per individuarle. --wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)

(a proposito, il bot sarà rimasto con anni di lavoro arretrato ormai, che gli succede? o meglio: tutto bene al suo manovratore?) AttoRenato 22:04, 10 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Gac più sopra: nella mia visione ideale, la categoria Biografie, lungi dall'essere eliminata, dovrebbe essere inclusa in tutte le voci riguardanti persone viventi o meno, in modo da avere il numero preciso delle persone che hanno una voce su Wikipedia. Non servirebbe quindi per essere consultata, ma per fini statistici. Mi si può obiettare che basterebbe allora la categoria:Biobot, ma come nome di una categoria sinceramente preferisco "Biografie". --Moloch981 23:15, 10 apr 2007 (CEST)

No, basterebbe la categoria persone. Sinceramente non vedo la necessità di sapere quante biografie ci sono in wikipedia, come non vedo la necessità di sapere quanti film ci sono o quanti comuni. Comunque si può sempre fare usando la categoria:persone.--wiso 12:00, 11 apr 2007 (CEST)
@ wiso Su wikipedia ci sono tante informazioni; ognuno di noi ritiene alcune informazioni più utili di altre; io non vedo la necessità di avere tonnellate di pagine su Harry Potter, però non pretendo di eliminarle :-) visto che a qualcuno interessano. Tu ritieni inutile la categorizzazione generale delle voci biografiche; io penso che possa essere utile (anche se non utilissima, lo ammetto); perché levarla? ti disturba? è comunque una migliore organizzazione della struttura dell'enciclopedia e non comporta nessuna fatica aggiuntiva.
Non è solo una mia idea: è una politica di wikipedia: usare le sottocategorie e disaffollare le categorie. --wiso 20:42, 11 apr 2007 (CEST)
@Clark Shuster: sbagliato :-) se ne era discusso molto prima dell'inizio del progetto Biografie.
@AttoRenato: hai ragione, mi sono dovuto occupare del progetto:qualità e sono rimasto indietro. Qualcuno crede che i bot facciano tutto da soli, ma purtroppo non è così :-) Dovrei riprendere a brevissimo, stai tranquillo.
Gac 13:52, 11 apr 2007 (CEST)
Mi spiace per wiso che si arrabbierà :-P :-D ma l'ideale per me non sarebbe cancellare la categoria Biografie ma indirizzarla come contenitore: quindi non nelle voci (salvo casi sporadici e sperabilmente temporanei) ma solo nelle categorie come, per esempio attori statunitensi piuttosto che pittori francesi. Solo per chiarire, scusate l'OT. Ed è prematuro parlarne. Ci risentiremo. Kal - El 17:42, 11 apr 2007 (CEST)
Riripeto: non stiamo discutendo di cancellare la categoria biografie --wiso 20:42, 11 apr 2007 (CEST)
[fuori cronologia]visto che ti sei arrabbiato?  :-D Kal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)
così mi sfugge ancora di più la differenza con la Categoria:Persone :P --Bultro 17:53, 11 apr 2007 (CEST)
[fuori cronologia]infatti non intendevo certo spiegartela, solo chiarire la mia posizione alla faccia di wiso :-PKal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)
Ovvero, andrebbe eliminata la categoria:Persone, se ho capito. Evidentemente la categoria:Biografie e la categoria:Persone sono quasi coincidenti, ed entrambe discutibili in quanto a nome; a mio parere però, il nome più enciclopedicamente corretto dovrebbe essere categoria:Personalità, visto che è l'unico a chiarire quello che dovrebbe essere il suo contenuto, e cioè personaggi in qualche modo rilevanti... mentre sia Persone che Biografie sembrano un invito a inserire anche la biografia del cugino. Chiaramente, un eventuale cambio di nome si potrebbe fare solo quando il {{bio}} sarà in quasi tutte le biografie, a quel punto basterà modificarlo. Luca P - dimmi tutto 18:02, 11 apr 2007 (CEST)
Luca in effetti la tua proposta non è insensata. In ogni caso c'è una ridondanza e di qualcosa secondo me bisogna alleggerirsi. Kal - El 21:26, 11 apr 2007 (CEST)

Tenuto conto della discussione in atto e delle osservazioni fatte, cerco di ricapitolare l'idea inizale che volevo esprimere:

  • lo scopo finale:
    • avere una categoria-contenitore (poco importa se di nome Biografie, Persone, Personaggi famosi, Personalità o quant'altro) all'interno della quale dovrebbero esserci solo le categorie Professione nazionalità (es. Condottieri bulgari), forse (mi sembra un punto discutibile) la categoria Liste di persone e le voci biografiche senza template "bio" o senza indicazioni chiare di professione o nazionalità. Questa categoria sarebbe usata quindi anche come strumento per tenere traccia di quante voci biografiche debbano essere standardizzate.
    • mantenere una categoria di servizio (che potrebbe continuare a chiamarsi BioBot) per enumerare tutte le voci biografiche standard (con template "bio" e con indicazione definita di nazionalità e professione).
    • fondere le categorie attuali Persone e Biografie (eventualmente dando alla risultante un nome più corretto).
  • il metodo da seguire:
    • togliere la categorizzazione in Biografie del template "bio" per le voci biografiche complete di professione e nazionalità.
    • scegliere il nome per la categoria fusione di Biografie/Persone
    • categorizzare nella nuova categoria ciò che ora sta sotto Persone.
  • il lavoro a regime:
    • inserire "bio" nelle voci categorizzate direttamente sotto la nuova categoria (in modo da tenerla sempre il più "vuota" possibile) ed inserirle (automaticamente mediante la categorizzazione del template) nelle categorie "BioBot" e "Professione nazionalità".

In questo modo credo si otterrebbe un giusto compromesso tra la necessità di non stravolgere troppo la struttura attuale, le necessità di rilevazioni statistiche sul numero delle voci e la comodità di lavoro per chi deve inserire il template "bio". Che ne pensate? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:40, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Tony Hawk

Ho sistemato la voce e messo il template Bio ma la professione skateboarder non viene riconosciuta, vorrei sapere se si può aggiungere. Hellis 12:38, 10 apr 2007 (CEST)

  • Vai qui Template:Bio/man, in fondo
  • Apri in modifica Template:Bio/plurale attività, aggiungi nella posizione alfabetica "|skateboarder = Skateboarder". Skateboarder (la seconda) verrà usata per la categorizzazione.
  • Apri in modifica Template:Bio/link attività, aggiungi "|skateboarder = Skateboard" Skateboard verrà usato come collegamento alla parola skateboarder

--wiso 13:04, 10 apr 2007 (CEST)

Grazie mille, ho fatto. Hellis 16:51, 11 apr 2007 (CEST)