Dyskusja wikipedysty:Googl

Z Wikipedii

Googl jest bardzo zajęty w prawdziwym życiu i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego.

2004-2005 2006 2007

Spis treści 1 Ciąg 2 Link 3 Przestrzeń L^2 4 redir 5 Drobiazgi 6 Odp:Przenoszenie 7 Programy 8 eksperci 9 Re: drobiazgi 10 Eksperci a pomocnicy 11 Catscan 12 Chwilowo nieobecny bede... 13 Pytanko o kryptologów 14 Równanie tożsamościowe 15 Porządek 16 odpowiedź 17 Prosba 18 Bieguny koła wielkiego 19 Dodawanie literatury 20 Porządek 21 Dowodzenie 22 Boosting 23 Wyznacznik 24 Sortowanie Shella 25 Strzałka odcinka koła 26 Serrano 27 Laruszer 28 Wikiprojekt 29 dzięki... 30 Zdarzenie losowe niemożliwe 31 przestrzeń euklidesowa

[edytuj] Ciąg

Może przeniesiemy tam art. Ciąg (matematyka)? Przecież jedyny art. na tej stronie ujednoznaczniającej oprócz ciągu w sensie matematycznym to minizalążek dot. jeździectwa. Zdrowy rozsądek podpowiada, że powinniśmy tak zrobić. To tak jak Finlandia i Finlandia (wódka). pzdr, Iks89 dyskusja 15:39, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Link

Jak mogę edytować ten dodatek, który jest dodawany do artykułów o funkcjach? Chcę w nim poprawić link. {{Funkcje matematyczne}} Iks89 dyskusja 19:33, 3 sty 2008 (CET)

• dzięki Iks89 dyskusja 19:35, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przestrzeń L^2

Kiedyś zacząłem pisać artykuł przestrzeń Lp, a potem o nim zapomniałem. Przestrzenie L^p to przestrzenie zespolonych funkcji mierzalnych (utożsamiamy funkcje równe prawie wszędzie) takich, że odpowiednia całka jest skończona. Wiemy, że jeśli miara zbioru (po którym całkujemy) jest skończona, to wtedy i tylko wtedy, gdy . Ponieważ , więc iloczyn funkcji z L² jest z L¹. Tamta edycja była dobra - nie zakładamy całkowalności, a mierzalność jest założona w definicji. Loxley (dyskusja) 11:03, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] redir

Wikipedysta:Googl/brudnopis kieruje do Wikipedysta:Googl/brud który kieruje do Matematyka. Któryś z tych przekierowań jest błędne ? Bo się pokazało tu. Na pewno oba ci są potrzebne ? PMG (dyskusja) 11:45, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Drobiazgi

Hej,

1. Nie mogę poolafować bo ciągle dostaję

   Database Error: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 111 (sql)

   gdy staram się zobaczyć listę ostatnich zmian. Może to się wkrótce poprawi, ale...

2. W najbliższych dniach będę mało obecny tutaj za co z góry przepraszam. Co jakiś czas postaram się poprzeglądać trochę ostatnie zmiany, ale może nie być tego dużo....
3. Ostatnio grzebałem w Równanie trzeciego stopnia i Równanie czwartego stopnia. Może byłoby dobrze aby kogoś namówić do przejrzenia i przeliczenia tych wszystkich rachunków jeszcze raz? A może ktoś jeszcze dałby się namówić aby w jednym i drugim artykule dopisać sekcję z przykładem który byłby rozwiązany przez przejście przez ogólną metodę? (A nie tylko zastosowanie wzorów) Ty znasz więcej ludzi w okolicy więc może lepiej wiesz kto by się dał namówic na dopracowanie tych dwóch artykułów.

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:09, 11 sty 2008 (CET))

(a) Ciągle nie mogę połączyć się do tego serwera z którego są ostatnie zmiany w matematyce... Następnym razem będę mógł zajrzeć na wikipedię dopiero za 36-48 godzin - mam nadziej że komuś uda się wcześniej przejrzeć ostatnie zmiany w matematyce.

(b) Poprosiłem Konrada aby dopisał przykłady do tych równań. On dyskutował z Loxleyem co robić, może da się namówić na przeliczenie/przygotowanie stosownego przykładu? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:49, 11 sty 2008 (CET))

[edytuj] Odp:Przenoszenie

Fakt Zgadza się, dzięki za tę uwagę, będę o tym pamiętał--Adamt rzeknij słowo 14:06, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Programy

Hej, słuchaj, w Sortowanie bąbelkowe i Sortowanie przez wstawianie ludzie (co raz to) poprawiają programy - implementacje algorytmów. Ale czy trzymanie tam implementacji w iluś tam językach ma sens? I jak sprawdzać poprawność tego kodu/zmian/etc? (Ja w każdym badź razie umywam ręce...) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:23, 16 sty 2008 (CET))

[edytuj] eksperci

Kto dał Ci upoważnienie do dokonywania jednoosobowo zmian w tym panelu? Głos Twój i opinia została odnotowana...to tyle --keriM_44 (dyskusja) 00:03, 25 sty 2008 (CET)

• Nadal sądzę, że nie masz upoważnienia "społeczności" do dokonywania zmian. Ja też jestem członkiem tej społeczności i wiem do jakiego panelu mnie wybierano. Nie widzę większych dyskusji w "dyskusji panelu eksperckiego". Po kawiarenkach nie chadzam. Piszę artykuły, czytam ksiązki i uznano mnie za eksperta a nie pomocnika :)) --keriM_44 (dyskusja) 00:14, 25 sty 2008 (CET)
  • odnotowałem Twoją opinię jak i wiele innych. Daruj sobie jednak zmiany. Nie masz do tego upoważnienia. Skoro to "zwykły" panel- nie interesuj się nim. Napisz coś z matematyki. Jeśli bedziesz chciał coś węcej dowiedzieć się o Wojsku Polskim...zastukaj do mnie..... Moi przyjaciele wikipedysci poprzez głosowanie uznali że znam sie na tym. --keriM_44 (dyskusja) 00:23, 25 sty 2008 (CET)
  • spytam jeszce raz......... kto Cię upoważnił????? Dlaczego nadużywasz adminskich narzędzi. Dlaczego nie zwróciłeś się do innego Admina???. jeśli nie jesteś ekspertem i nie chcesz o nic pytać , to nie wchodz tutaj. Apeluję ...wróć panel do punktu wyjścia --keriM_44 (dyskusja) 01:08, 25 sty 2008 (CET)
  • Ty nie przepraszaj i nie mieszaj. Jak mogłeś w naszej wymianie zdań uniemożliwić mi dokonywania zmian. Ja nie chce być administratorem, bo tworze artykuły. Nie życzę sobie jednak by w dyskusji jeden na jednen ktoś mnie arbitralnie blokował. Nie uznano...kto nie uznał? Twórca tego panelu? Przeszkadza Ci to określenie? Masz kompleksy? Prześpij się i przemyśl swoje postępowanie. Jest noc i nie należy podejmowac radykalnych decyzji.--keriM_44 (dyskusja) 01:22, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re: drobiazgi

Hej, postaram się porobić porządek z klasami i zbiorami zwartymi za jakiś czas (2-3 tygodnie...? może wcześniej). A jeśli choodzi o topologię, to sprawa jest bardziej skomplikowana. Myślę że warto byłoby zrobić ten artykuł takim "dobrym artykułem", bo topologia jest bardzo "polską" dziedziną matematyki. Zgadzam się z Twoją opinią w dyskusji tam, że artykuł tak jak jest jest po prostu niestrawny i Twoje sugestie w dyskusji tam brzmią przekonywująco. Ja osobiście sugerowałbym aby przywrócić artykuł do postaci bliskiej tej wskazanej przez Ciebie (wersja Ymara z października 2006) a wszystkie dodatki które pojawiły się tam później powstawiać do "artykułów podrzędnych".

Wiesz, pozwolę sobie trochę przy tej okazji ponarzekać na nasz sposób pisania tutaj. Wydaje mi się że my nie wykorzystujemy należycie faktu iż piszemy w hipertekscie. Wydaje mi się, żę pisząc Dobre Artykuły czy też Artykuły Medalowe staramy się bardzo je rozpisać, tworząc olbrzymie wypracowania. MSZ jest to zła strategia/metoda: powinniśmy pisać artykuły niezbyt rozdmuchane (<20K?) ale za to "otoczone" innymi artykułami "wyjaśniająco-uszczegóławiającymi".

Anyway, aktualna wersja hasła Topologia]] wydaje mi się zła, a wersja z X.2006 była chyba lepsza. Zanim zaczniemy jednak to wszystko re-organizować, to może by jednak jakoś przedyskutować jak to hasło powinno wyglądać? Dobrze by było aby takie hasło było "strawne" dla szerokiego wachlarza ludzi zainteresowanych matematyką. Może by więc zaprosić do dyskusji więcej osób aby wypracować kształt "artykułów wiodących" i potem dopilnować aby mieć taki standard/formę dla haseł o każdej z dziedzin matematyki? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:21, 25 sty 2008 (CET))

[edytuj] Eksperci a pomocnicy

Hej. Możesz mi powiedzieć, gdzie odbyła się dyskusja na temat takich przenosin? Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 18:26, 25 sty 2008 (CET)

Kolego, kim Ty jesteś, że dopuszczasz się takich zmian? Bogiem czy właścicielem Wikipedii? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 22:29, 25 sty 2008 (CET)

• Czy to nie jest społecznośc wikipedii? Powtarzam Nie masz mandatu dokonywania TAM zmian. Powstrzymaj swoje działania. Skup się na tworzeniu --keriM_44 (dyskusja) 23:03, 25 sty 2008 (CET)

Na pewno wskazanie miejsca, gdzie odbyła się dyskusja nad taką zmianą, jest wskazana. W końcu nikt bez debaty nie zmienia mediatorów na sędziów, a ewidentnie słowo "ekspert" określa przede wszystkim kompetencje, a nie chęć niesienia pomocy. Sama idea paneli była zresztą polską odpowiedzią na wikipedyczny kryzys credentials, stąd też i taka nazwa. Na pewno Twoje wyłożenie sprawy jasne pomoże tym, którzy takiej dyskusji nie widzieli, zrozumieć Twoje motywy. Pundit | mówże 01:02, 26 sty 2008 (CET)

Zadałem pytanie, bo chciałem zrozumieć Twoje postępowanie, zanim zacznę działać. Oczywiście masz prawo nie rozumieć lub nie uważać za słuszny mechanizmu, na którym opiera się dobór ekspertów, masz prawo również zwyczajnie uważać nazwę za chybioną, masz też prawo mieć własne zdanie na temat celowości istnienia tegoż ciała. Nie masz natomiast legitymacji do samowolek - miotły nie używa się, żeby zmieniać rzeczy zatwierdzone konsensusem. Tym bardziej, jeżeli zmieniasz nazwę sporej grupy użytkowników, którzy dołączyli do grupy pod konkretnym szyldem - jeżeli zmiana nazwa jest zła, wymaga dyskusji i wspólnej decyzji. Takie samodzielne zachowanie nawet u zwykłego użytkownika jest naganne i zakrawa o wandalizm.

Zrobiłeś jednak coś gorszego - jak widać z tej edycji, wykorzystujesz narzędzia administratorskie w wojnach edycyjnych, w których jesteś stroną, blokuję Cię na 12h (czysto praktycznie - na polską noc). Polecam doczytanie kodeksu postępowania na en-wiki - per analogiam jest przydatny w naszej pracy. Mam nadzieję, że rozumiesz moje powody w tym działaniu.

Kiedy blok minie, zachęcam Cię do rozpoczęcia dyskusji nad nazwami - w jej wyniku na pewno uda się dojść do czegoś sensownego. Pundit | mówże 01:24, 26 sty 2008 (CET)

Nazwa panele eksperckie została przyjęta w wyniku pewnego konsensusu. Wbrew pozorom nie jest myląca: wskazuje osoby, które posiadają wiedzę na dany temat; to, że niekoniecznie legitymują się przy tym tytułem naukowym jest intuicyjne i pozostaje w zakresie zdrowego rozsądku. Spróbuję pokazać to na przykładzie: Olaf jest informatykiem, jednak jego wiedza z matematyki jest na tyle duża, że nikt nie zawaha się zwrócić do niego z matematycznym problemem. Belissarius poprawi zaś każdy artykuł i doda kilka cennych uwag mimo, że nie ma doktoratu wszech nauk. Nie sprawdziły się obawy krytyków tego projektu - nie doszło do żadnych nieporozumień co do kompetencji członków paneli, a przy tym udało się rozwiązać kilkanaście merytorycznych wątpliwości co powoduje, że projekt się sprawdził mimo obaw części społeczności co do niego. Chciałbym też zwrócić twoją uwagę na fakt, że jest on efektem pewnego konsensusu, który w bólach narodził się kiedyś w kawiarence.

Jesteś administratorem. Mimo to wdałeś się w wojnę edycyjną którą wygrałeś zabezpieczając hasło. Zmiany przez ciebie dokonane nie zostały nigdzie przedyskutowane mimo tego, że dotyczą dużej części społeczności; na prośbę o dyskusję, każesz mi ją przeprowadzić samemu post factum. Szczerze powiedziawszy nie mogę uwierzyć w to co się stało, mimo to nie mam zamiaru wdawać się w wojnę i przenosić tego znów pod eksperckość. Widzę to tak: zrewertujesz swoje zmiany, przywrócisz poprzednią wersję i rozpoczniesz dyskusję w kawiarence, po której możliwa będzie zmiana nazwy. Uważam, że to rozsądne rozwiązanie. Galileo01 Dyskusja 14:01, 26 sty 2008 (CET)

Widzę, że dalej się nie rozumiemy. Pokaż mi gdzie został osiągnięty konsensus w sprawie zmiany nazwy? Zgodność ze stanem faktycznym nie jest tutaj przedmiotem debaty: przedmiotem debaty jest sposób przeprowadzenia zmian. Nie twierdzę, że wprowadzenie paneli było proste i obyło się bez sprzeciwów, jestem jednak przekonany, że działają one bez zarzutu i obawy wówczas będących negatywnie do nich nastawionych się nie sprawdziły. Galileo01 Dyskusja 15:22, 26 sty 2008 (CET)

Krzysiek, Krzysiek... zmieszałeś nieco wód... Zacznę od stwierdzenia osobistego, że ten "Panel pomocy" mi osobiście bardziej odpowiadał, że w panelu eksperckim ciężko ustalałoby się kryteria "eksperckości", że poparłbym zmianę, a nawet wyciągnąłbym z szafy Mikołaja, żeby przelinkował co się da. Ale ciachnąłeś skalpelem tak mocno, ze zabolało, co byłoby gdyby komuś strzeliło do głowy przenieść "Ekspresowe kasowanko" do "rakietowe wymazanie"? Przykład zupełnie od czapy, ale ilustruje chyba dokładnie, o co mi chodzi. No ale wiesz, co sie stało to sie nie odstanie. Prosiłbym cię jednak, żebyś konkretnie przemyślał kwestię ruszenia tego tematu w Kawiarence. Nie zwalaj tego na innych, bo to zagranie poniżej pasa, nawarzyłeś nieco piwa, to trzeba przynajmniej część wypić, bez chowania głowy w piasek. Ja ze swojej strony uznaję, że jeśli a) Panele Eksperckie pozostaną na jakiś czas i b) zapoczątkujesz dyskusję w Kawiarence bez oglądania się na innych, to sprawę da sie rozwiązać w najbardziej cywilizowany sposób (coś, czego zazdroszczę niemieckim wikipedystom, konsensus, konsensus... bez zbędnych głosowań i decyzji jednoosobowych). Proszę, rozważ kwestię dyskusji, bo pogrążasz sytuację, a wraz z nią samego siebie. A inni mogą nie być tak wyrozumiali, by proponować Ci dyskusję i usankcjonowane decyzją społeczności rozwiązanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:37, 26 sty 2008 (CET)

Galileo i WPedzich już napisali sensownie to, co chciałem. Dla porządku odpowiem Ci na Twoje punkty, żeby nie było, że nie odpisuję:

1. Jesteś zdania, że byłem jednym z inicjatorów paneli. Choć po prawdzie pomysł nie był mój, faktycznie uczestniczyłem bardzo aktywnie w dyskusji na ich temat. Jednakże nie mogę zgodzić się, że po debacie, kiedy przeprowadzane jest jakieś rozwiązanie i przeciw efektowi końcowemu nikt nie protestuje, można mówić o forsowaniu. Raczej jest odwrotnie - chociaż różne opinie były wyrażane i zostały zarchiwizowane, skoro przeciw końcowej nazwie nikt się nie poderwał, należy zakładać, że została jakoś tam minimalnie zaakceptowana.

1b. Nie chcę wypowiadać się na temat Twojego zdrowego rozsądku, który najwyraźniej różni się od mojego - forsowanie po 9 miesiącach swojego nieprzedyskutowanego pomysłu dla mnie się w takowym nie mieści. Co do nazwy - proszę bardzo, wszystko można zmienić, ale na pewno nie w ten sposób i na jakieś hasło, umówmy się uczciwie, niezwykle enigmatyczne i mające się nijak do roli tego gremium (czysto praktycznie kojarzy się choćby z pomocą techniczną i edycyjną, a nie merytoryczną). Rozumiem, że chciałeś uniknąć puszenia się w piórka (i obnoszenia z "jestem ekspertem") i pewnie można znaleźć bardziej neutralną nazwę, jednakże nie w ten sposób.

2. Szanuję Twoją dezaprobatę dla lania wody przez innych. Moja opinia na temat Twojej inteligencji kształtuje się dynamicznie na podstawie Twoich wypowiedzi. Jeżeli sądzisz, że uważam Cię za głupiego, pozostaje mi jedynie ubolewać, że wywarłem na Tobie takie wrażenie, bo nie było to moim zamiarem. Przeciwnie, uważam Cię za osobę ponadprzeciętnie inteligentną (co jednocześnie podnosi jednakże standardy oczekiwań). Co do reszty, pozwolę sobie tylko zauważyć: mechanizmie, a nie mechaniźmie.

3. Moja opinia, że Twoje edycje zakrawały o wandalizm nie jest insynuacją, tylko prywatnym sądem. Przepraszam, jeżeli sprawił Ci przykrość, być może był wyrażony w sposób przesadny. Odebrałem Twoje działanie jako coś nagannego. Podobnie, gdyby ktoś ni z gruszki ni z pietruszki bez pytania zmienił nazwę komitetu arbitrażowego (młodszego od paneli, zresztą) na kolektyw sędziowski, można by spodziewać się także negatywnych ocen takiego działania, niezależnie od motywacji, czy nawet merytorycznych racji.

4. Piszesz:

Mnie naprawdę nic nie obchodzi, czy postępuję zgodnie z zasadami Wikipedii - interesuje mnie tylko, czy zmiana jest dobra czy nie. I dobra zmiana to taka, na której Wikipedia/społeczność zyskuje = jest zgodna z zasadami i na odwrót.

Zmiana nazwy zespołowi wolontariuszy, którzy gotowi są służyć wiedzą ekspercką, na "pomocników" czy też "członków paneli pomocy" to w Twoim odczuciu dobra zmiana? To jest taka, która po pierwsze doprowadzi do mniejszej liczby nieporozumień, a po drugie zachęci więcej prawdziwych ekspertów do poświęcania swojego czasu? Mam poważne wątpliwości. Co więcej, zasady Wikipedii powstały po to, by bronić Wikipedię przed działaniami wynikającymi z widzimisię (oo, już wiem na co zaraz trzeba zmienić nazwę strony o POV!).

5. Dziękuję za słuszne zwrócenie uwagi. Dobrą praktyką jest nie blokowanie ludzi, z którymi jesteś w sporze (poza wandalizującymi IPami). Należy o to prosić innych adminów, aby mogli ocenić zasadność bloku.

6. Nazwa "panele pomocy" jest przyjęta na razie głównie przez Ciebie. Uważam za kontrowersyjne stwierdzenie:

...miotłę użyłem aby wyegzekwować konsensus'

pomijając błędną odmianę słowa "miotła", egzekwowanie domniemanego konsensusu po 9 miesiącach, gdy w międzyczasie nazwa się utrwaliła i ugruntowała, jest czynnością budzącą wątpliwości. W moim odczuciu w oczywisty sposób wymaga konsultacji. Mała liczba (4) protestów wynika także z tego, że mało osób zaangażowanych jest w to na bieżąco, tak samo jak w WikiProjekty. Gdybyś zmienił nazwę Wikiprojektu Socjologia na Wikiprojekt Socjotechnika też protestów miałbyś zapewne raptem kilka, co nie zmienia faktu, że sama zmiana byłaby bezsensowna.

7. Dziękuję za radę, ale nie skorzystam. Byłeś tej nocy aktywny, a że blok Ci się należał, uznałem, że w przypadku pierwszego wykroczenia tego typu 12h to długość sensowniejsza niż np. tydzień.

8. Dzięki.

9. Również pozdrawiam i mam nadzieję, że uda nam się mimo kontrowersyjnego początku, zakończyć tę sprawę z pożytkiem dla projektu :) Pundit | mówże 16:40, 26 sty 2008 (CET)

---

• Hello,

1. Tak, natomiast po zrobieniu tych paneli wszyscy dali sobie spokój. Ale zgadzam się, że ewidentnie należało zrobić głosowanie.
2. Naqzwa ekspert nie wprowadza w błąd - błędny natomiast może być dobór ekspertów. Od początku to miały być de facto listy osób, o których społeczność wie, że znają się na czymś, co dla nowego użytkownika może nie być oczywiste.
3. Odnosiłem wrażenie, że nie podoba Ci się mechanizm doboru ekspertów przyjęty w projekcie. Z błędami ortograficznymi i gramatycznymi zgoda - nie ma sensu ich wytykać.
4. No więc po opisie swojej reakcji na "kolektyw sędziowski" możesz ocenić skalę mojego zdumienia Twoim działsniem.
5. Gdybyś od początku zrobił tak, jak każdy w miarę doświadczony Wikipedysta wie, że należy, w ogóle nie byłoby tej burzy. Faktycznie, głosy w kawiarence są wyraźnie negatywne i wystarczyłoby od początku rzucić temat, żeby bez żadnych niesnasek, zabezpieczeń stron i blokad użytkowników wprowadzić zmiany.
6. Uważam, że Kerim i Joy nie umieli wyrazić swoich wątpliwości w sposób typowy dla dyskusji. Tym niemniej, wsadzając kij w mrowisko, jako admin mógłbyś próbować na spokojnie dojść, co im przeszkadza (mimo nieuprzejmej reakcji). Joy, jak wiesz, został za to zablokowany. Jednakże nadal uważam, że Twoje zachowanie w tej sytuacji było jaskrawym nadużyciem uprawnień (zabezpieczanie strony we samodzielnie rozpoczętej wojnie edycyjnej). Co do nastroju społeczności - w istocie, sama treść merytoryczna Twojej zmiany najwyraźniej dla dziewięciu osób jest dobra (9 użytkowników stwierdziło, że woli nazwę "panele pomocy", kilka osób napisało, że im wszystko jedno).
7. Gdybym uważał za zasadną blokadę na tydzień, to bym ją założył. W Twoim przypadku uznałem, że po raz pierwszy, nieco z rozpędu, a także pod wpływem nieparlamentarnej reakcji z drugiej strony, nadużyłeś uprawnień. 12h to sygnał ostrzegawczy i liczę, że następnym razem w takiej sytuacji po prostu poprosisz o konsultację i decyzję innego admina. Stwierdzenie w pewnym stopniu również jesteś zaangażowany w konflikt, a społeczność po Twojej stronie z pewnością nie jest jest mocno poniżej pasa - w końcu zaangażowałem się w tę dyskusję W WYNIKU Twojego nadużycia uprawnień. Gdybyś przedyskutował sprawę w kawiarence, pewnie bym z raz powiedział, czemu nazwa "panele pomocy" kompletnie nic nie mówi i dał spokój. Pundit | mówże 16:30, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Catscan

Hej, w ogóle nie mogę połaczyć się do serwera z Catscanem - i to już od dwóch dni. Zgaduję że Ty też tam nie mogłeś sie połączyć - a czy wiesz jak długo to potrwa? I czy kiedykolwiek to się naprawi? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:58, 27 sty 2008 (CET))

Zobacz Wikiprojekt:Matematyka#Metoda_awaryjna. Pozdr, Olaf @ 18:33, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Chwilowo nieobecny bede...

Hej, przez kilka dni bede nieobecny tutaj - mam male klopoty sprzetowe. (W sumie to dobrze bo zona obiecuje kupic mi nowy sprzet, ale poki co to mam bardzo ograniczony dostep.) Twoj pomysl z integracja relacji rownowaznosci i klas abstrakcji moze byc dobry. Jesli Ty nie zintegrujesz tych hasel to ja to zrobie za kilka dni. A za to moze warto byloby miec haslo o strukturach ilorazowych - ale to trzeba przemyslec. Na razie, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:49, 30 sty 2008 (CET))

[edytuj] Pytanko o kryptologów

Cześć. Mam pewien problem z Kategoria:Polscy kryptografowie. Wydaje mi się, że lepiej byłoby zmienić ją na ogólniejszą Kategoria:Polscy kryptolodzy, no i zrobić podkategorią matematyków (analogicznie postępując z Kategoria:Kryptografowie oraz Kategoria:Amerykańscy kryptografowie). Ale wolę się wpierw skonsultować z kimś bardziej temat znającym. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:55, 12 lut 2008 (CET)

Jak widać, zrobione ;-). Dzięki - zapomniałam Ci napisać, że już mi Olaf odpowiedział. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:15, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Równanie tożsamościowe

Hej, natknąłem się na hasło Równanie tożsamościowe i myślę że było ono bardzo złe. Przepisałem je troszkę, ale że nie jestem pewien jak uczą dzisiaj w szkołach chciałbym zapytać czy "równanie tożsamościowe" to to samo co "równanie nieoznaczone"? Tak twierdził autor tego hasła ale mi to nazewnictwo bardzo nie leży... A tak w ogóle to czy to hasło ma w ogóle rację bytu??? Nie powinno ono pójść na SDU? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:39, 13 lut 2008 (CET))

[edytuj] Porządek

Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora atykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam. Kkaktus 10:51, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] odpowiedź

dzięki za szczere wyjaśnienia na trapiące mnie pytania. konrad ^mów!

[edytuj] Prosba

Czy mógłbyś, proszę, popatrzeć na Równania strukturalne Cartana i postanowić czy to hasło ma rację bytu tak jak jest? Pojęcie istnieje (choć często bez "Cartana" w nazwie), po angielsku jest np tutaj. Niemniej jednak w obecnej formie hasło wydaje się być puste, a nie wiem czy ktoś chciałby je poprawić/rozbudować w najbliższej przyszłości. A jeśli tak, to równie dobrze może zacząć "od nowa". Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 00:35, 15 lut 2008 (CET))

[edytuj] Bieguny koła wielkiego

Hej, czy coś takiego: Bieguny koła wielkiego rzeczywiście istnieje w literaturze? Definicja wydaje się być dziwna.... Best, Andrzej Stotr (dyskusja) 18:05, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dodawanie literatury

Hej, mam dyskusję z Hekatombą na temat dodawania literatury obcojęzycznej do haseł. Napisałem u niego w dyskusji tak:

myślę że podawanie literatury z której korzystało sie przy opracowaniu hasła (obco- i polskojęzycznej) jest jak najbardziej na miejscu ale dobrze jest wtedy dawać dokładne odsyłacze do stron. (Odsyłac czytelnika do całej ksiąźki jest po prostu nie fair). Natomiast dopisywanie obcojęzycznej literatury "na temat hasła" w sytuacji gdy nijak ta literatura nie była używana w haśle, jest całkowicie bez sensu. Np w Analiza wariancji wyraźnie skopiowałeś literaturę z de. Ale ich hasło jest dużo bardziej rozbudowane niż nasze i mogę sobie wyobrazić że oni korzystali z tych źródeł - nie mówiąc już o tym że na de jest to niemieckojęzyczna literatutra w niemieckojęzycznej wikipedii. Jedyna korzyść jaką polskojęzyczny czytelnik ma z tej literatury u nas jest taka że hasło wygląda "naukawiej"

To jest tylko moja opinia i wcale nie jestem taki pewien że słuszna. Ciekawy jestem czy my mamy jakieś wytyczne na ten temat? A co Ty myślisz? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 21:47, 18 lut 2008 (CET))

PS: wygląda na to że Ciebie może nie być w okolicy - zapytam się też u Olafa (i powtórze moje dwa wcześniejsze pytania u niego).

[edytuj] Porządek

Zobacz teraz, bo przepisałem - jak pisałem w poczekalni, IMHO nie jest ani wyczerpujące, ani ścisłe, ale zawiera najważniejsze momenty, opisane przy tym w miarę klarownie i zrozumiale. Zabieram się też dziś za to nieszczęsne piękno w matematyce, ale to będzie dłuższe i trudniejsze. Laforgue (niam) 09:43, 22 lut 2008 (CET)

Hej, Laforgue wyraźnie na bardzo poważnie zabrał się za przepisywanie piękna.... Jakbyś miał chwilkę czasu w pewnym momencie, to może mógłbyś zajrzeć do jego dyskusji do sekcji o "pięknie matematyki" (mój komentarz)? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 19:49, 22 lut 2008 (CET))

[edytuj] Dowodzenie

Niby już dobrze. Czy jednak To dowodzenie jest potrzebne dla tej logiki? Wszystko co linkuje to wojsko.--keriM_44 (dyskusja) 15:01, 29 lut 2008 (CET)

• myśle, że linkowanie zostaw "dla rozrywki" :)). W Twojej postaci jest i tak dużo lepiej niz było parę dni temu. W zupełności akceptuję Twój red --keriM_44 (dyskusja) 16:57, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Boosting

Hej, widzę że pojawiłeś się w okolicy. To i mam pytanie: co myślisz o Boosting ? Nie mam wątpliwości że można mieć takie hasło (patrz en) ale to co my mamy to mi/czytelnikowi nic nie daje, nic nie mówi, do niczego przydatnym nie jest.... (Ale może to z powodu Metaxy?) Best, dobranoc, Andrzej (Stotr (dyskusja) 10:05, 1 mar 2008 (CET))

[edytuj] Wyznacznik

Zachęcam do rzucenia okiem na Dyskusja:Wyznacznik. Loxley (dyskusja) 18:41, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sortowanie Shella

Hej, zauważyłem że (czasami) tu zaglądasz to może byś, proszę, rzucił okiem na Sortowanie Shella. Tam są 3 implementacje algorytmu, jedną ktoś ostatnio zmienił (nie wiem czy na dobrą), a ja wątpię że są one w ogóle przydatne/potrzebne. Może je wszystkie usunąć? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:14, 4 kwi 2008 (CEST))

Dzięki.

Mam nadzieję że Twoja nieobecność tutaj nie jest wynikiem złych wydarzeń w życiu rzeczywistym... cokolwiek nie jest powodem Twego "zajęcia" w tzw realu nie martw się - my cierpliwie na Ciebie czekamy :-) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:44, 17 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Strzałka odcinka koła

Hej. Nie potrafię podać źródła. Było to pojęcie wyjaśnione w jednej książce z której dostaliśmy "kserówkę" z zadaniami. Pozdro --BarDek (dyskusja) 18:24, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Serrano

No cóż, nie dokończyłem sprawy, bo w trakcie pisania uzasadnienia na SdU zacząłem szukać jakichkolwiek wzmianek na sieci nie pochodzących od autora i nic znaleźć nie mogłem. Przestraszyłem się, że to jakaś gigantyczna afera typu Henryk Batuta, tylko na skalę 30 wikipedii i ja będę odpowiedzialny, jeśli w głosowaniu zostanie. Ale jeśli są jakieś potwierdzone źródła (Gytha coś tam znalazła), to faktycznie trochę to zmienia postać rzeczy. Głosował nie będę, bo nie jestem przekonany co do jego encyklopedyczności ale dzięki za dokończenie sprawy. Na razie, Olaf @ 18:39, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Laruszer

Chciałem go zablokować na trzy dni. Jeśli masz powód dla dłuższej blokady zmień info w dyskusji tego usera. Filip em 00:59, 1 cze 2008 (CEST) Dopiero teraz przeczytałem dyskusję Wpedzicha, już nieistotne, pozdrawiam Filip em 01:01, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt

Pomożesz w sprawdzaniu ostatnich zmian matematycznych? Kuszi ze Stotrem sobie zrobili urlop, wygląda na to, że chwilowo jesteśmy jedynymi aktywnymi uczestnikami. Dziś sprawdziłem wszystko do końca, więc już nie trzeba, ale jutro wraca moja rodzina więc od jutra będę miał mało czasu. Oczywiście też będę sprawdzał, tylko nie wiem, czy podołam robić to na bieżąco. Jeśli możesz czasem zajrzeć i pchnąć trochę do przodu, to spróbuj, proszę. Olaf @ 22:29, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] dzięki...

Hej, dzięki za wstawienie hasła o Serranie na SdU. Ostatecznie zgadzam się z innymi iż hasło to powinno być usunięte (patrz mój głos i komentarz na SdU), ale jak napisałem u Gythy, jest to też sprawa szacunku do tych wikipedystów którzy poświęcają swój czas aby hasło przeczytać, temat przemyśleć, fakty sprawdzić, nawet jeśli ci użytkownicy popełnią jakiś błąd w tym procesie. Dobrze się stało że dajemy sobie czas na sprawdzenie faktów etc.

Ja muszę trochę ograniczyć moje aktywności tutaj, Kuszi też bierze urlop. Rozumiem iż Ciebie też życie gnębi i spokoju Ci nie daję. Wygląda na to iż wszelkie przeglądanie zmian spadnie na barki Olafa.... może moglibyśmy jednak spróbować co jakiś czas mu pomoć i choć parę zmian przejrzeć?

Dzięki jeszcze raz, Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 00:01, 2 cze 2008 (CEST))

A ja dziękuję za wytłumaczenie mi o co chodziło w krytyce artykułu zdarzenie losowe niemożliwe. Artykuł jest już przeredagowany tak, żeby uwzględnić Twoje uwagi. Daj znać proszę, czy to wystarczy. Jak chcesz to integruj, jak dla mnie jest wystarczająco treści na osobny artykuł, ale nie mam nic przeciwko temu. Olaf @ 03:26, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zdarzenie losowe niemożliwe

piszesz:

"wszystko co istotne w tych artykułach można tam napisać w pięciu zdaniach"

nie trzeba nawet tego. starczy zrobic przekierowanie do Przestrzeń zdarzeń elementarnych i to zalatwia sprawe. (ale w tej chwili artykul jest juz o niebo lepszy niz byl)

Kbsc (dyskusja) 06:56, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] przestrzeń euklidesowa

Cofnąłem. Podałeś def. przestrzeni unitarnej, euklidesowa to szczególny przypadek. Jej aksjomatyką jest aksjomatyka Hilberta i tak to powinno być zdefiniowane. Pozdrawiam, 83.5.223.235 (dyskusja) 09:51, 21 cze 2008 (CEST)