Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Z Wikipedii

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą Stolik z pomysłami i propozycjami Stoliki z dyskusjami Dyskusje dotyczące artykułów Dyskusje dotyczące zasad i regulaminów Dyskusje nad propozycjami Dyskusje związane z kwestiami technicznymi Dyskusje dotyczące społeczności Wikipedystów Dyskusje nad sprawami ogólnymi Babel JEŻELI CHCESZ OBSERWOWAĆ DYSKUSJE PRZY TYM STOLIKU, KLIKNIJ W TEN LINK W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt. Jeżeli chesz podyskutować na inne tematy, po prawej stronie znajduje się zestaw dyskusji toczących się w kawiarence. Wybierając opcję Stoliki z dyskusjami możesz obserwować wszystkie dyskusje równocześnie.

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Koniec z WOLNĄ encyklopedią, stwórzmy system kontroli

Uważam, że aby uniknąć wandalizmu, należy trochę zaostrzyć wikipedyjskie prawo. Żeby stworzyć nowy artykuł albo poprawić już napisany, należałoby zgłosić swoją propozycję na dyskusji danego artykułu, gdzie administrator zadecydowałby czy zaproponowaną zmianę wprowadzić czy też nie. Zakazane byłoby samemu wprowadzać zmiany na stronie. Owszem, mozna by zaproponować jakąs zmianę lub stworzyć całkiem nowy artykuł i samemu go napisać, jednak o tym czy zmiana pojawi się na stronie lub powstanie napisany przez nas artykuł zadecydowałby tylko i wyłącznie administrator. Taki system na pewno spowolniłby rozwój wikipedii (choć dalej by się rozwijała) ale także przyczyniłby się do wzmocnienia i zabezpieczenia artykułów obecnie istniejących na wikipedii, a także poprawy ich jakości. Agent ortograficzny (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2008 (CEST)

Ta propozycja jest niezbyt udana, i to z wielu powodów. Ograniczę się tylko do jednego, historycznego: mówiąc w pewnym skrócie, na podobnej idei do powyższej opierała się Nupedia, pierwszy projekt internetowej encyklopedii stworzony przez późniejszego założyciela Wiki, Jimbo Walesa. Po jakimś czasie projekt jednak upadł, bo okazało się, że taki model budowania treści daje zdecydowanie gorsze efekty niż w pełni zdecentralizowany projekt Wiki. Poza tym, nie wiem jaka część obecnych adminów czułaby się komfortowo z brzemieniem tak olbrzymiej odpowiedzialności na plecach. Ja na pewno nie. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesteś tu 3 dni. Może byś się tak najpierw trochę zadomowił na Wikipedii, poobserwował jak jest zorganizowana, a później wychodził z ewentualnymi propozycjami zmian? Wybacz, ale póki co są one kuriozalne. Proszę, daj spokój z Wikimilicją, zmianami sposobu edytowania etc. Bukaj Dyskusja 17:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie bądźcie tacy ostrzy, chociażby dzisiaj. Są ważniejsze sprawy, jak decyzja o wprowadzeniu reklam (sprawa opisana na TO). Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 1 kwi 2008 (CEST)

Celowi podobnemu do tego o którym piszesz (zabezpieczenie i kontrola jakości) służyć mają Wersje stabilne artykułów, które obecnie są testowane i pewnie za kilka miesięcy mogą u nas wystartować. rdrozd (dysk.) 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

Ech, przeczytajcie to i dajcie już Agentowi spokój :-) Bukaj Dyskusja 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony państw (znowu)

Powyżej mamy propozycję zmiany jednego formatu na inny. Dalej jednak to będą abstrakcyjne dla większości ludzi kilkuliterowe literki. Moja propozycja jest następująca: Pozamieniać wszystkie te literki na nazwy państw. Bez żadnych deklinacji, zwykłe {{flaga Polska}}, {{flaga Pakistan}}, itp. Dlaczego? Pierwszo, nie piszemy encyklopedii dla botów (<WarX> no i by bot edycji nachytał :P). Drugo: Po co mam sprawdzać jakiś abstrakcyjny kod zamiast wpisać nazwę państwa? Powiecie, że to standard. A gdzie tam! Czy widzieliście, żeby którakolwiek agencja prasowa (czy gazeta), encyklopedia i inne korporacje wpisywały w czasie produkcji swoich tekstów używała zamiast, powiedzmy "Turkmenistan", jakiegoś TKM? WarX polecał mi dodanie WP:Szablony krajów z flagami do zakładek. Będziemy to wszyscy dodawać i sprawdzać za każdym razem w jakiejś tabelce bliżej nieokreślony kod? Toż to prawie zamach na wikijność i jej prostotę. Przed napisaniem artykułu muszę tracić czas na sprawdzenie jakiegoś kodu, który w gruncie rzeczy do niczego na wiki się nie przyda. Co prostego wikipedystę obchodzi jakiś ISO 639-2/1/-^{[niepotrzebne skreślić, ew. dodać własne]}? WarX mówi, że to niby porządek tworzy. Gdzie tu porządek, gdy zamiast Czarnogóra wpisuję MNE? A już szczytem szczytów przy tym jest {{Miasto zagranica infobox}}, gdzie jak byk jest parametr nazwa państwa, a nie kod państwa, na co naiwnie się dałem nabrać piszac artykuł o pewnej turkmeńskiej wiosce. No więc, proponuję zamianę wszystkich kodów w szablonach na pełne nazwy krajów/krain historycznych/itp. Będzie łatwiej i przyjemniej dla ludzi. Ewentualnie proponuję chociaż stworzenie przekierowań do tych szablonów. Hołek ҉ 17:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Przekierowania tak, pełne nazwy w szablonach nie. Jako osoba, która studiując stosunki międzynarodowe przez 5 lat robiła w szybkim, wykładowym tempie, notatki zawierające powtarzane wielokrotnie nazwy państw, wiem że jakaś forma kodowania się przydaje. Niektóre nazwy państw są naprawdę długie, że wspomnę tylko doprowadzającą mnie do szewskiej pasji gdy pisze arty o ONZ (która robi tam dużo) Demokratyczną Republikę Konga. Dzięki kodowi w szablonie mimo wszystko trzeba tego typu nazwy przepisywać troszkę rzadziej :) Wciąż opowiadam się natomiast za przejściem tam gdzie to możliwe z kodów ISO na te Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego - IMHO są bardziej intuicyjne i zrozumiałe. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2008 (CEST)

Osobiście uważam, że to dosyć słaby żart na prima aprilis.--WarX <talk> 17:59, 1 kwi 2008 (CEST)

1. Kody w tej postaci są używane już 2 lata na Wikipedii. Podlinkowane są w tysiącach (jeżeli nie dziesiątkach tysięcy) artykułów. Kiedy je robiliśmy zastąpiły jeszcze bardziej pomieszano-poplątane kody, które były.

   I czy to tworzy problem? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

2. ISO jak sama nazwa wskazuje jest standardem - jeżeli MKOL/FIFA/Hołek ich nie używa to jest to raczej problem tych organizacji, że olewają międzynarodowe standardy i tworzą własne potworki.

   "Byłem na wakacjach w ITA". Wymieniłeś i mnie, hmm... Ja tam nie tworzę własnych potworków, wolałbym zwyczajnie wpisać nazwę kraju i mieć spokój. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

3. Do tej pory udawało się mniejwięcej dzięki temu zapanować nad szablonami z obrazkami flag/bander. Jeżeli ktoś nie zna danego kodu (a wbrew temu co sugeruje Hołek da się wiele z nich zapamiętać), to może looknąć na Wikipedia:szablony krajów z flagami.

   O tym mówiłem wyżej, Oczywiście, że większośc da radę zapamiętać, ale po co? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

4. Jeżeli kody ISO mamy nie używać, to może nie używajmy ISBN/ISSN, itp. nienaturalnych oznaczeń również?

   Nie rozumiem porównania. ISBN/ISSN jest niezamienialny. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Czy nie jest możliwe wprowadzenie dwóch równoległych sposobów oznaczeń? Dla fachowca kody to wygoda i szybkość, z kolei dla zwyczajnego użytkownika możliwość tagowania w intuicyjny sposób, bez konsultowania tabeli, to jednak istotna zaleta także. Mimo, że "ładniej" mieć jednolity system, w tym konkretnym przypadku pełna nazwa i skrót (kod) stosowane alternatywnie mogą nie być najgorszym pomysłem... Nie mówiąc o tym, że boty mogą także na bieżąco zmieniać pełne nazwy na kody (czyli nazwy pełne byłyby tylko dla doraźnej wygody autora arta) Pundit | mówże 18:13, 1 kwi 2008 (CEST)
• Większym problemem jest bezmyślne wstawianie szablonów z flagami, niż to jaki mają kod - wystarczy poprzeglądać szablony w artykułach sportowych aby zobaczyć ile tam niepoprawnych flag jest (autorom tych artykułów pewnie przez myśl nie przejdzie, że niektóre państwa lubią sobie od czasu do czasu flagę zmienić). Aotearoa dyskusja 18:19, 1 kwi 2008 (CEST)

  To swoją drogą :) ale sama dwoistość standardu może ułatwić życie także (niezależnie od osobnego problemu, który słusznie sygnalizujesz). Pundit | mówże 18:31, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Timeline itp

Czy nie należałoby zrobić poradnika jak tworzyć timeline, wikitable itp.? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Pomoc:Tabele do tabeli nie wystarcza? rdrozd (dysk.) 09:37, 3 kwi 2008 (CEST)

A do timeline jest [1]. Hołek ҉ 13:56, 3 kwi 2008 (CEST)

Popieram inicjatora tematu. Help na mediawiki nie uwzględnia wszystkich możliwości timeline'a, co widać choćby w takich hasłach jak Mińsk Mazowiecki, Żelechów czy Kołobrzeg. Uważam go za bardzo przydatne narzędzie nie tylko do demografii. Trochę sam go wprowadziłem do różnych haseł w możliwie prostej postaci wzorem Włochów i Francuzów, aczkolwiek ci pierwsi ładują go nawet do infoboxów. --Hiuppo (zagadaj) 22:18, 7 maj 2008 (CEST)

również, popieram i polecam. serdelll^SMS 11:22, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wyniki wyszukiwania.

Przy wielu artykułach, chociaż nie wszystkich, umieszczone są z lewej strony na dole linki do tych artykułów w innych językach.

Byłoby bardzo wygodne, gdyby na stronie z wynikami wyszukiwania (pojawiającej się np. wtedy, gdy dany artykuł nie istnieje) umieścić linki pozwalające na wyszukiwanie danego hasła w innych językach.

Aktualnie muszę po prostu odpalać nową stronę Wikipedii w innym języku i zacząć wyszukiwanie jeszcze raz. Oczywiście w przypadku słów polskich nie wyszukuję dokładnie tego samego, ale są słowa i wiele skrótowców, które brzmią tak samo np. po polsku i po angielsku. Pozatym taki link mógłby służyć jako "szybki link" do wyszukiwania w innych językach, a samo hasło by się po prostu zmieniło ręcznie po albo przed zmianą linku.

Pamiętam, że raz mi się takie linki pokazały, ale był to jeden jedyny przypadek.

Tymczasem można wykorzystać to, że słowo wikipedia w innych językach (przynajmniej indoeuropejskich) pisze się tak samo i można użyć Google wpisując frazę poszukiwaną oraz "+wikipedia". Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

Raczej site:wikipedia.org intitle:nazwa. Byl tez skrypt, ktory szukal hasla o tej samej nazwie w innych Wikipediach, ale gdzies mi umknal adres i nie potrafie tego znalezc. Herr Kriss ✉ 00:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Można to zrobić na różne sposoby, można nawet stworzyć własną stronę z javą, która będzie nam wyszukiwała tak, jak nam się podoba, ale (dla mnie przynajmniej) będzie to ciągle równoważne odpalaniu nowej strony i wyszukiwaniu. Mi chodziło o to, żeby taki mechanizm był wbudowany w Wikipedię.

Co do tej strony, o której Kriss mówił: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Hołek ҉ 09:17, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pogotowie = Poczekalnia bis?

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie pewien pomysł, ale dzisiaj utwierdziłem się w przekonaniu, że warto się nim podzielić. Wśród artykułów zgłoszonych do ekspresowego skasowania znalazłem m.in. Gary Gordon (w takiej postaci) oraz Andrzej (książę Grecji i Danii) (w takiej). Obydwa te artykuły miały encyklopedyczny potencjał, jednak ich forma powodowała, że wstawienie ek nie budziło wątpliwości. Pozostawienie takich artykułów w tej formie jest nie do zaakceptowania, ale usunięcie również nie jest najlepszym rozwiązaniem (trochę czasu minie, zanim ktoś napisze je od nowa). Oczywiście, najlepiej je z miejsca doprowadzić do przyzwoitej formy, jednakże nie każdy musi mieć czas/ochotę/zainteresowania/wiedzę pozwalającą na zajęcie się danym zagadnieniem. Dlatego proponowałbym utworzenie nowej strony, czegoś zbliżonego do poczekalni, z tym, że o ile tam trafiają artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, tutaj kierowano by takie, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości, jednakże forma ze względu na zbyt małą ilośc treści lub nieporadnośc językową nie pozwala na pozostawienie artykułu bez ingerencji. Zasada prosta: jeśli w ciągu określonego czasu (kilka godzin, 12? na pewno nie więcej niż 24), ktoś artykułu nie uratuje lub przynajmniej nie wstawi szablonu {{WEdycji}}, artykuł zostaje usunięty. Margoz Dyskusja 12:51, 13 kwi 2008 (CEST)

W pewnym sensie rolę taką spełnia już Klinika ważnych artykułów, ale rzeczywiście dostrzegam problem, o którym piszesz. Generalnie jestem za, ale mam propozycję odnośnie szczegółowej formy. Otóż o ile strona główna owego Pogotowia powinna być w przestrzeni Wikipedia, o tyle uważam, że należałoby utworzyć podstronę Pogotowia w przestrzeni każdego Wikiprojektu. Wiem, że są one instytucją mocno na plWiki kulejącą, ale mimo wszystko wciąż nie ma lepszego sposobu na zgrupowanie wikipedystów z określoną wiedzą merytoryczną. W ten sposób byłaby większa szansa, że daną stronę zobaczy ktoś, kto jest w stanie zrobić z niej przynajmniej dobrego stuba. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Pomysł jest dobry i porusza istotną kwestię. Na SdU często można się długo zastanawiać, jak zagłosować właśnie w przypadku, gdy artykuł jest na 100% encyklopedyczny, ale nie w formie w jakiej powstał. Ale może należy jednak ekować, a hasła dodawać do listy? TR (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zgadzam się z pomysłem - myślę od dłuższego czasu o pewnym podziale procedury SDU: aby te nieencyklopedyczne trafiałyby jak dawniej do dyskusji nad usunięciem - a te, które są encyklopedyczne, ale mają nieency formę trafiałyby do takiego właśnie Pogotowia, jeśli zaś nie uda im się pomóc np. przez tydzień - są usuwane. (Miałem nawet pomysł na nazwę: Oddział Intensywnej Terapii Artykułów) Można w ten sposób spokojnie zastąpić Klinikę, której nikt nie używa. rdrozd (dysk.) 15:39, 13 kwi 2008 (CEST)
• Tak jak Powerek jestem za tym, aby odświeżyć WP:KWA - dodać do inicjatywy kolejne punkty, jeśli trzeba i na nowo uruchomić. Podstrony KWA/do wikiprojektów jak najbardziej można też uruchomić. Przykuta (dyskusja) 07:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• KWA z definicji dotyczy artykułów o wysokim priorytecie, a mi chodziłoby o mechanizm, którego wykorzystanie nie wymagałoby więcej nakładu pracy, niż wstawienie eka. Fajny byłby szablon ek z parametrem czasowym {{ek12}}, {{ek24}}, {{ek48}}, {{ek_week}}. Wstawienie takiego szblonu uruchamiałoby zegar, który informowałby, że forma artykułu nie odpowiada wymaganiom i jeśli nie zostanie poprawiony do..., to zostanie usunięty. Artykuł trafiałby do odpowiedniej podkategorii, a kiedy czas minie, automatycznie przechodziłby do kategorii głównej ek. Tak sobie gdybam, nie wiem, na ile jest to możliwe. Margoz Dyskusja 07:59, 14 kwi 2008 (CEST)
  • OK, pomysł całkiem, całkiem - mi chodziło o to, aby KWA miało nieco szerszy zakres - nazwę można zmienić Przykuta (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2008 (CEST)
  • O, Beau pisze, że taki mechanizm jest możliwy do zaimplementowania. Pozostaje pytanie, czy warto iść w tę stronę, czy zorganizować to jakoś inaczej Margoz Dyskusja 06:50, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Mnie – wtedy jeszcze bardzo początkującego Wikipedystę – książę Andrzej skłonił do napisania niezależnie i niemal równocześnie z tym tematem w Kawiarence apelu á la głos wołającego na puszczy w swojej przestrzeni osobistej: Wikipedysta:Saf/BRS. Cieszę się, że brak odzewu wynikał z tego, że nikt nie mógł mojego apelu znaleźć, a nie z tego, że nikogo los artykułów na encyklopedyczne tematy w nieencyklopedycznej formie nie obchodzi :) Ale rzeczywiście pomysł takiej kilkuosobowej brygady uderzeniowej by się nie sprawdził, widzę to po sobie, bo sam wolałem zająć się artykułami ze "swojej branży" (a z drugiej strony, jakoś nie trafiłem ostatnio na słaby artykuł w ency temacie). Twój pomysł z szablonem {{ek24}} jest o wiele lepszy, co słychać w sprawie jego implementacji? Saf (dyskusja) 23:42, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Lista na medal?

Witam

Ostatnio do PAnM trafiła Lista odcinków serialu Ranczo (głosowanie). Przejrzenie artykułu i dyskusji skłoniło mnie do zastanowienia się nad sensem medalu dla list. Z jednej strony, stworzenie listy może wymagać wiele wysiłku, a z drugiej - wydaje się to nie do porównania ze stworzeniem medalowego "zwykłego" artykułu. Jest jeszcze problem z "trwałością" medalu dla listy - spora część z nich szybko się dezaktualizuje (np. gdyby taka u nas była - Lista odcinków serialu Moda na Sukces ;) ), a nieaktualna lista medalowa na pewno już nie jest. Jak rozwiązać ten problem? Można na przykład wyłączyć listy z możliwości Medalu, albo na przykład stworzyć, wzorem innych wiki, "Listę na Medal" - to by rozwiązało kwestię porównywalności list z artykułami. Nie załatwia to jednak problemu dezaktualizacji. Jakieś pomysły? --Leafnode 07:55, 23 kwi 2008 (CEST)

Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym :) A biogramy osób żyjących tez trzeba uzupełniać. Dla mnie tabele (nie proste spisy) mogą być jak najbardziej medalowe. Przykuta (dyskusja) 09:06, 23 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, nie przeczę. --Leafnode 09:22, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie tylko to. Spójrzcie na Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran, która musi być uzupełniana aż do zakończenia wyników poszukiwań wraków. Tak więc sama konieczność uzupełniania nie przekreśla szans artykułu na medal. belissarius (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2008 (CEST)

• moim zdaniem powinniśmy wprowadzić coś takiego jak listy na medal. W ten sposób dałoby to nowy impuls do tworzenia czegoś takiego/tłumaczenia z en wiki. PMG (dyskusja) 18:15, 6 maj 2008 (CEST)
• a poza tym zdarzyło mi się już że hasło, które było listą medalową na en wiki w naszym głosowaniu nie przeszło. I z tego co pamiętam nie był to jednostkowy wypadek. PMG (dyskusja) 18:16, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Weekend szukania błędów

Za kilka dni pojawi się w Wikipedii półmilionowy artykuł. Z tego powodu może warto by było wrócić do kiedyś istniejącej akcji Wikipedia:Weekend_szukania_błędów. Czyli informacja zachęcająca do zgłaszania błędów (tak jest łatwiej) albo do zaproponowania edycji (wiele osób nie ma pojęcia, że może Wikipedię edytować...). Akcja mogła by być tygodniem - przy okazji może część osób/wikipedystów znajdzie czas na sprawdzenie zgłoszeń. Bo tam wiszą troszkę długo niektóre zgłoszenia bez odpowiedzi. Adam Dziura → dysk. 13:30, 6 maj 2008 (CEST)

Rozbudowałbym to: Wikipedia:Weekend poprawiania artykułów i zredirował na tydzień poprawiania Wikipedii :) Przykuta (dyskusja) 14:35, 7 maj 2008 (CEST)

Myślę, że strona jest już gotowa :) Wikipedia:Tydzień napraw w Wikipedii. Komunikat, tak jak sugerowałem na liście - wpisałbym w sitenotice "Czytelniku. Widzisz błędy lub braki? Popraw, napisz, przetłumacz" To ostatnie to oczywiście odniesienie do czestich zarzutów, że polska Wikipedia jest słaba w odniesieniu do de czy en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

... a że tydzień wydłużył się do 26 dni, mamy teraz Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii.  « Saper // @dyskusja »  23:53, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy lokalizacyjne województw

Kiedyś Przykuta zauważył, że na holenderskiej wikipedii pojawiły się mapy lokalizacyjne poszczególnych województw. Przyjrzałem się, i owszem są, ale na razie 2: nl:Sjabloon:Positiekaart Pommeren i nl:Sjabloon:Positiekaart West-Pommeren. W związku z tym nie widzę sensu wprowadzania ich na razie na polską wikipedię. --Hiuppo (zagadaj) 22:13, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] formy męskie i żeńskie w szablonach

uczestniczka projektu "Gender studies" zwróciła mi uwagę, ze używamy dość powszechnie w szablonach sformułowania:

"Ten użytkownik jest uczestnikiem..."

Jest to forma typowo męska. Nie wchodząc w dyskusje na temat dominacji, opresji językowej i tym podobnych rzeczy, wydaje sie, ze możemy całkowicie bezboleśnie przyjąć formę neutralna:

"Ta osoba uczestniczy..."

Chciałbym sie Was zapytać, czy są jakieś istotne powody, by tego nie robić. Na pewno wielu osobom w ogóle obecne sformułowanie nie przeszkadza, ale dla mnie wystarczającym powodem do zmiany jest, ze przeszkadza tylko niektórym, skoro inne sformułowanie nie powinno chyba przeszkadzać nikomu. Dodam także, ze jeżeli mamy zachęcać do uczestnictwa w Wiki jak najwięcej nowych uczestników i uczestniczek, warto dbać o przyjazne i nie rażące nikogo formy. Pundit | mówże 16:51, 9 maj 2008 (CEST)

Ale przecież ten tekst jest dłuższy - "Ten użytkownik jest uczestnikiem ..." - męska forma "uczestnika" nadal nie będzie pasować wszystkim :) Co wtedy? (gwoli wyjaśnienia nie chodzi mi o ten jeden zwrot, po prostu obawiam się że pewne nagięcia będą nienaturalne, akurat ten przypadek był prosty, zaraz przelecę się po userboxach :) ) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:56, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba nie doczytałeś - proponuję pisanie ta osoba uczestniczy :) Nie wiem, co w tym nienaturalnego? Pundit | mówże 17:11, 9 maj 2008 (CEST)

O, znalazłem lepszy, "Ten wikipedysta jest administratorem Polskiej Wikipedii" będzie brzmiało "Ta osoba administruje Polską Wikipedią"? Chyba że propozycja dotyczy tylko i wyłącznie formy o uczestniczeniu chociaż i tu jest to niebezpieczeństwo że być uczestnikiem jest w jakimś sensie tytułem (jednym z wielu) a "uczestniczy" określa czynność bieżącą (coś jak status w komunikatorze). Mimo wszystko wolę jednak parametr opcjonalny który pozwala na "manipulowanie płcią" sformułowania niż tworzenie form które mają minimalnie inny sens. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:12, 9 maj 2008 (CEST)

Ja również jestem za wprowadzeniem "parametru płciowego":-) Będzie najprościej. Karol007dyskusja 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

Jeszcze prostszy przykład: "Ta osoba jest kierowcą" (posiada umiejętność kierowania) nie jest równoznaczne z "Ta osoba kieruje" (aktualnie siedzi za kierownicą i przemieszcza się). Podobnie z "Ta osoba jest edytorem" vs. "Ta osoba edytuje". Tak więc jeśli chcemy zrobić to uniwersalnie w userboxach (czemu nie mam nic przeciwko) to lepiej dodać parametr opcjonalny zamiast szukać nowej idealnej formułki która zastąpi wszystkie przypadki bo imo zawsze znajdzie się przypadek szczególny. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:35, 9 maj 2008 (CEST)

Pięknie, ale mi chodzi na początek o Wikiprojekty, gdzie to brzmi całkowicie naturalnie. Gdziekolwiek to brzmi nienaturalnie można przecież także zrobić szablon w formie męskiej i żeńskiej osobno. Parametr oczywiście jeszcze lepszy - umiecie zrobić? Pundit | mówże 17:38, 9 maj 2008 (CEST)

Poczekajmy na więcej opinii, najgorzej jest wierzyć że własna jest jedynie słuszna ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:42, 9 maj 2008 (CEST)

No chyba, że faktycznie jest :> Jeżeli jest technicznie możliwe zrobienie tego w formie parametrów szablonu, to bardzo dobre rozwiązanie (zwłaszcza, że formę neutralną, jeżeli jest naturalna, można zostawiać jako "default"). Pundit | mówże 17:48, 9 maj 2008 (CEST)

To ja zwróciłam Punditowi uwagę na formę męską w szablonie, i jestem bardzo wdzięczna, że przygotował drugą wersję, tę z osobą. Z mojego punktu widzenia to kwestia drugorzędna, czy w szablonach o uczestniczeniu w projektach będzie mowa o "osobie", czy będą dwie wersje - męska i żeńska. Inaczej może być w przypadku pozostałych szablonów - np. o byciu wikipedioholikiem/wikipedioholiczką. To, że szablon rozpoczniemy od "Ta osoba", nie zmienia faktu, że pojawia się problem z samym określeniem - wikipedioholik czy wikipedioholiczka. W takiej sytuacji chyba lepiej zrobić po prostu formę żeńską i męską szablonu. Ja niestety nie umiem tego robić automagicznie. Na swojej stronie zmieniałam te szablony ręcznie - no i nie zawsze wygląda to tak super. Nie mogłam na przykład zmienić szablonu o tym, że lubię czekoladę, bo straciłabym obrazek. :-) Podsumowując - chyba wszystko zależy od tego, jaki przyjmiemy plan maksymalny. Jeśli uznamy, że wszystkie szablony powinny dawać wikipedystom/wikipedystkom możliwość wyboru wersji zgodnej z ich tożsamością płciową, to lepiej robić wersje męską i żeńską, żeby było jednolicie (a nie tak, że w przypadku wikiprojektów jest wersja z osobą, a w innych przypadkach wersje męska i żeńska). Ale jeśli modyfikowanie wszystkich szablonów to na razie zbyt poważne zadanie, to super by było, gdyby na początek przynajmniej w przypadku wikiprojektów, jak to proponuje Pundit, była wersja z osobą. A jeśli chodzi o nienaturalność tej wersji, to nie wydaje mi się, żeby była ona tak częstym faktem. To po prostu inny sposób formułowania. Na pewno jest to mniej nienaturalne, niż w przypadku, kiedy muszę o sobie mówić w formie męskiej. --Clau (dyskusja) 10:07, 13 maj 2008 (CEST)

Ja tylko prosiłbym o nie tworzenie osobnych szablonów dla pań i panów, bo później przy sprzątaniu nie połapiemy się. Doraźnie, tam gdzie jest to rozsądne, można zamienić na osobę, a w szablonach, które wymagają typowo żeńskiej końcówek proponowałbym Paniom na chwilę obecną wstawiać bezpośrednio kod szablonu w zmienionej formie. Docelowo ma powstać szablon specjalny, który ma generować odmieniony wyraz w zależności od podanej płci w preferencjach, temat poruszył już sp5uhe w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#Wikipedysta_lub_Wikipedystka. Oczywiście na bugzilli nic nie dzieje się na zawołanie, bo Wikimedia posiadają ponad 200 wersji językowych, a zgłaszane są także problemy czysto techniczne. Pozostaje nam tylko czekać i lobbować, no chyba że jest ktoś ambitny, aby wziąć udział w pracach developerów ;) LeinaD dyskusja 10:47, 13 maj 2008 (CEST)

To ja o czymś pokrewnym, ale trochę innym: na stronach pomocy jest sporo tekstów typu "jesteś przekonany...", "zapisałeś..." itd. itp. Staram się to przeredagować przy okazji poprawiania interpunkcji w pomocy, za co się wziąłem, ale na pewno parę takich drobiazgów mi umknie. Bardzo bym prosił więc przede wszystkim Wikipedystki o pomoc w szukaniu tego typu wyrażeń, bo na pewno je to bardziej razi - wielu z nas nawet sobie nie zdaje sprawy, że coś jest nie tak. ToSter→¿? 15:34, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowy wikiprojekt

Witam :)

Zastanawiam się nad założeniem nowego wikiprojektu: Pisarze. Projekt zajmowałby się przede wszystkim pisaniem i rozwijaniem artykułów o autorach książek i ich dziełach (bo większość streszczeń na wiki woła o pomstę), mam ambitne plany wrzutu kilku dobrych artykułów, może nawet wspólnymi siłami jakiś medalik. W związku z tym mam pytanie - czy któryś z wikipedyjnych czytaczy byłby zainteresowany współtworzeniem takiego projektu? Orlica Are you talkin' to me? 16:32, 16 maj 2008 (CEST)

Myślę, że znajdziesz wśród członków wikiprojektu biograficznego i opiekunów portalu literatura, ale może ktoś się jeszcze przyłączy ;) Przykuta (dyskusja) 21:12, 17 maj 2008 (CEST)

Obecnie wikiprojekt "literatura", a do współpracy zapraszamy na razie tutaj. Gytha (dyskusja) 21:14, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Informacja o tłumaczeniu

Czytając sobie artykuł na en wiki natknąłem się na dole strony na informację, że artykuł ten jest tłumaczeniem ... (tu link do innej wersji językowej tego artykułu), zwłaszcza wersji ... (tu link do diffa). Wydaje mi się to dobrym pomysłem, gdyż zapewnia większą przejrzystość, można np. szybko sprawdzić tę konkretną wersję, z której tłumaczono, chociażby pod kątem poprawności tłumaczenia. Może u nas też by się przydało? Co Wy na to? Szablon i przykład użycia. Mat86 ^^ 12:17, 17 maj 2008 (CEST)

Jestem absolutnie za, sam już to kiedyś tutaj postulowałem. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

Problem się pojawi, jak artykuł będzie przeedytowany - przypisywanie oryginalnemu tłumaczeniu czegoś, czego tam nie ma też nie jest dobre. Poza tym kwestie legitymizacyjne się pojawią. Oczywiście także (ale to jakby obok problemu) samo tłumaczenie tekstu go nie uwiarygadnia, tekst musi spełniać u nas kryteria źródeł. Pundit | mówże 21:33, 20 maj 2008 (CEST)

Może z linkiem do diffa - ta wersja artykułu (wstępna wersja artykułu)? Przykuta (dyskusja) 22:48, 20 maj 2008 (CEST)

Z tego co widziałem to jest ten szablon stosowany na stronie artykułu. A gdyby u nas tak był, nieco dyskretniej, w dyskusji? No i też by było podkreślenie, że pierwotnie (ewentualnie z linkiem do tej wersji) ten art. jest tłumaczeniem artykułu na xx wiki. Nie chodzi mi o uwiarygodnienie, bo zdaję sobie sprawę, że spełniania zasady weryfikowalności to raczej nie gwarantuje, chodzi mi natomiast o umiejscowienie artykułu w przestrzeni międzywikipedyjnej, co miałoby pomóc ewentualnym jego edytorom. Wyobrażam sobie np. taką sytuację, kiedy coś takiego byłoby pomocne: artykuł, z którego dokonano tłumaczenia został ładnie rozbudowany w tamtej wer. jęz., ktoś chce rozwinąć znowu na podstawie niego artykuł w naszej wersji językowej i wtedy zamiast szperać w historii edycji tamtego arta (co w przypadku rozbudowanych artykułów zajmuje nieraz dużo czasu), mógłby dzięki diffowi z szablonu szybko odnaleźć tamtą "pierwotną" wersję i prześledzić, co dodano, co się zmieniło. Może przekombinowałem, może nie. Czekam na dalsze opinie. Mat86 ^^ 23:01, 20 maj 2008 (CEST)

Wstępnie zrobiłem {{Przetłumaczony}}, proszę nanosić poprawki. Yarl read.me 23:08, 20 maj 2008 (CEST)

Jestem jak najbardzie "za", ale jedynie w przypadku pełnego tłumaczenia. Moim zdaniem należałoby stworzyć jeszcze szablon - "opracowany na podstawie tłumaczenia z..." i w ten sposób unikniemy przeedytowania belissarius (dyskusja) 00:09, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Adresy mailowe

Na stronie Zgłoś błąd widnieje napis zachęcający do podania adresu mailowego. Wiele osób podaje też adresy na swoich stronach lub w dyskusjach.

Czy Wikipedia jest chroniona przed harvesterami i innymi zbieraczami adresów? Jeśli nie, proponuję dodać zdanie o maskowaniu adresów na stronie Zgłoś błąd (najlepiej przy formularzu) i w zaleceniach dotyczących strony użytkownika. I może jakiś bot przeszedł by się i pozmieniał chociaż @ na (at) w dyskusjach?

Dodatkowo można, w ramach upowszechniania wiedzy o zagrożeniach płynących z niefrasobliwego używania Internetu, wysłać listy do wszystkich, którzy podali swoje pełne adresy, informując ich o ryzyku takiego postępowania i sposobach ochrony. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 22 maj 2008 (CEST)

• ja jestem za niepodawaniem adresów email w art. np. w parafiach czy też miastach, gminach, powiatach. Ponieważ i tak są niepomocne a pewnie jakiś bot od spamu je już zebrał. --JD ^dyskusja 14:02, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe głosowanie

Zapraszam do wzięcia udziału w nowym głosowaniu, nt. nazewnictwa lig piłkarskich: Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Nazewnictwo lig piłkarskich. Pozdrawiam. ArturM dyskusja 13:37, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] dozwolony użytek

• Proponuję, aby jeszcze raz podjąć się głosowania dot. fair use na polskiej Wikipedii. Gdyby w naszej, polskiej Wikipedii obowiązywała ta zasada, o wiele więcej grafik trafiło by do naszych artykułów. Grafiki objęte prawami autorskimi będą mogły być nareszcie wyświetlane, m.in. o tematyce gier komputerowych, loga telewizyjnych stacji, okłdki płyt CD i DVD, loga popularnych filmów i seriali, zastrzeżone znaki towarowe różnych firm. Proszę rozważyć tę propozycję. Dodam jeszcze jeden argument - bylibyśmy wtedy równoczeście z angielską Wikipedią, w której praktycznie każdy artykuł posiada przynajmniej jedną grafikę. Poza tym poprzednie głosowanie dot. fair use było niesprawiedliwe, ponieważ głosowało tylko 21 osób, a społeczność Wikipedii jest moim zdaniem o wiele większa! Goto vob (dyskusja) 20:20, 25 maj 2008 (CEST)
  • Prawa przez głosowanie tu (a nie w parlamencie) nie zmienimy. Proponuję wpierw zapoznać się z definicją dozwolony użytek, szczególnie różnice w prawie polskim i amerykańskim. Przykuta (dyskusja) 20:37, 25 maj 2008 (CEST)
  • Na pewno roszczeń pieniężnych nie będziemy płacić :), ale są rzeczywiście znaczące różnice. Jednak one nie przekreślają możliwości wznowienia zasady fair use. Większość grafik gier komputerowych, płyt, czy lóg firm jest już wykorzystywanych na innych portalach internetowych, m.in. na angielskiej Wikipedii, czyli defacto licencję już posiadamy. Zasada fair use może obowiązywać. Jednak licencje praw autorskich są bardzo ścisłe, a zasada dozwolonego użytku trochę je modyfikuje. Autor danej grafiki może wyrazić zgodę na publkację danego podmiotu na danej stronie internetowej pod warunkiem, że osoba która ubiega się o przyznanie licencji prawnej nie dokona ŻADNYCH modyfikacji w danej grafice. W takiej sytuacji możemy mieć nieprzyjemne roszczenia finasowe ze strony wydawcy. Zatem bardzo proszę o powtórne głosowanie dot. wprowadzenia zasady dozwlonego użytku na polskiej Wikipedii. Goto vob (dyskusja) 22:26, 25 maj 2008 (CEST)
  • Poki cos nie jest zgodne z naszym prawem zadne glosowanie na Wikipedii tego nie zmieni i nawet, kiedy 100% opowie sie za wprowadzeniem dozwolonego uzytku na pl.wiki i tak nie zostanie to wprowadzone --Szczepan talk  22:48, 25 maj 2008 (CEST)
  • "Wikipedia, wolna encyklopedia". Herr Kriss ✉ 22:52, 25 maj 2008 (CEST)
  • Ze względu na ograniczenia prawne i odmienne rozumienie idei dozwolonego użytku, nic z tym nie zrobimy. Istnieją jasne iskierki w postaci na przykład Ubisoftu, który użycza screenów z gier. Może wspólnymi wysiłkami dobić się do innych? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 25 maj 2008 (CEST)
  • Intencje doceniam. Ale niestety - wobec rozmycia definicji co to jest ten "dozwolony użytek" i co właściwie pod niego podpada, spowodowałoby to zalew grafik o niejasnych zasadach na wykorzystanie. Patrząc teraz, że na ładujących grafiki na plwiki (sam fakt już poraża) jakieś 50% nie rozumie na czym polegaja obecne wolne licencje, z fair use spodziewałbym się jeszcze gorszych rzeczy. Masur juhu? 00:07, 26 maj 2008 (CEST)
  • A ja uważam, że na Wikipedii są źle rozłożone ekcenty - "Wikipedia, wolna encyklopedia" powoduje, że Wikipedia po pierwsze jest wolna, a dopiero dopiero po drugie jest encyklopedią. Powoduje to, że coś (tekst, grafika) bardzo encyklopedyczne i bardzo ważne, które by znacznie wpłynęło na wartość merytoryczną Wikipedii nie będzie zamieszczone jeśli nie jest w 100% wolne, natomiast jeskiś "gniot" tyle, że wolny na Wikipedii jest mile widziany. Z jednej strony walczymy o jak największą jakość Wikipedii, a z drugiej strony bardzo ograniczamy poprawę tej jakości niedopuszczając tekstów i grafik na niewolnych licencjach. Znam osoby, które zamieściły by wartościowe teksty czy grafiki na Wikipedii, ale tylko do wykorzystania w Wikipedii, a nie dla potencjalnego komercyjnego wykorzystania gdzieś dalej. Podobnie wiele instytucji udostępniałoby grafiki ze swoich stron internetowych, ale tylko w przypadku do wykorzystania ich w celach edukacyjnych na Wikipedii, a nie w celach komercyjnych gdzieś dalej. Dlaczego nam bardziej zależy by Wikipedia była magazynem tekstów i grafik do wolnego wykorzystania, a nie po porostu encyklopedią, najlepszą? Aotearoa dyskusja 06:26, 26 maj 2008 (CEST)
    • Tu zaczynamy rozbijać się o podstawy. Wikipedia tworzona jest przez nas na zasadach licencji GFDL. Nie istnieje licencja "tylko dla Wikipedii", a z niezauważenia tego faktu - rzeczywiście - tracimy sporo np. grafik, których zgody są tak właśnie opisywane, albo musimy wdawać się w dodatkową korespondencję celem wyprostowania statusu materiału. Nie sądzę, by Fundacja Wikimedia zezwoliła na odejście od licencji GFDL, gdyż oznaczałoby to krok w stronę komercjalizacji i zniewolenie zamieszczanego przez nas materiału. Jedyna nadzieja w nowej wersji licencji GFDL... Wojciech Pędzich Dyskusja 07:38, 26 maj 2008 (CEST)
      • Ciekaw jestem dlaczego Fundacja Wikimedia, która rzekomo tak broni wolnych licencji zgadza się na stosowanie fair use na en.wiki. Myślę, że doskonale znasz odpowiedź - encyklopedia aby przyciągnąć ofiarodawców, sponsorów, media i czytelników musi być atrakcyjna - także wizualnie. Inaczej nie przetrwa. Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku, serwery Wikipedii powędrują na Alaskę czy zgoła Ukrainę. rdrozd (dysk.) 09:50, 26 maj 2008 (CEST)
  • Głosowanie nad FU mieliśmy już 4 lata temu i dyskusja jest teoretycznie zamknięta, ale nie powinna taka być. Kierunku, w którym pójdą Wikimedia jako całość nie znamy. Na razie mówi się o wolności tworzenia i wykorzystania, może zostać zmieniony akcent na tworzenie i ochronę autorów. Mi osobiście nie przeszkadzałoby np. gdyby treści z Wikipedii miały licencję "by-nc-nd". W końcu tworzymy encyklopedię, a nie repozytorium darmowych tekstów do wykorzystania w dowolny sposób, np. jako pożywka dla strony "made for adsense". Samo FU jest solą w oku ze względu na niejasności prawne. To jakiej jurysdykcji podlega w końcu polska Wikipedia? Dlaczego nikt tego nie umie ostatecznie wyjaśnić? Jako polski obywatel na terenie RP podlegam prawu polskiemu w sprawie dozwolonego użytku, ale spokojnie mogę dodawać do en.wiki okładki płyt, bo tamta wikipedia podlega prawu amerykańskiemu. Ale ta sama en.wiki bardzo chętnie wykorzystuje grafiki PD-PRL, które ten status mają tylko u nas, bo to tylko mrzonki, że publikacja jakiejś grafiki przed 94 bez copyrightu czyni ją "wolną" na całym świecie. Nie zdziwmy się, jak nam kiedyś te PRL-e z Commons w całości wywalą. Odnoszę więc wrażenie, że zastosowanie tego czy innego prawa zależy od indywidualnej interpretacji - co lepiej pasuje. Dla wikipedii jako najbardziej korzystny widziałbym model, jaki stosują internetowi bukmacherzy, po prostu rejestrują działalność tam, gdzie jest to dozwolone i tyle, a nasze Ministerstwo Finansów samo nie wie co z tym zrobić. rdrozd (dysk.) 09:51, 26 maj 2008 (CEST)
    • FU jest problematyczne. Na en wiki co chwile sie kasuje grafiki, bo jednak nie są FU. U nas na razie jest i tak duży problem z NPA, a Cancre nikt nie chce pomóc. FU tylko pogorszyłoby sprawę. A teraz do sedna.

1. Nigdy nie będzie można łatwo wydać w Polsce Wikipedii na DVD (w Niemczech sprzedano kilkadziesiąt tysięcy płyt) w celach promocyjnych, bo trzeba będzie te grafiki odsiewać - kto będzie chciał zubożoną płytę?.
2. Gdyby wprowadzić utwory na cc-nc-nd, to wtedy dużo osób będzie zmieniać licencje, bo niby czemu ci którzy odrzucili te niewolne licencje mają być frajerami. Musiałyby też zniknąć wszystkie mirrory i forki, na których są reklamy (nc), nie można byłoby poprawiać słabych jakościowo zdjęć, albo dobrych, które chcielibyśmy z różnych względów modyfikować (nd).
3. "Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku" to wtedy grafiki FU polecą z marsza, a w artykułach będzie goło. FU powoduje to, że jak w infoboksie np. o grupie muzycznej jest grafika, to nikt się nie musi starać, by zdobyć grafikę na wolnej licencji. Jak się prawo zaostrzy względem FU, to...
4. Pierwsza dyskusja o FU toczyła się 4 lata temu i od tego czasu przetoczyły się chyba jeszcze dwie duże z rezultatem wiadomym.
5. Na koniec - zgoda na FU czy nie w pełni wolne licencje, to zgoda na to, by nie chcieć uwalniać zasobów wiedzy, bo nie ma do tego motywacji. Przykuta (dyskusja) 15:21, 26 maj 2008 (CEST)

Wpierw postarajmy się poradzić sobie z tymi grafikami, które mamy załadowane lokalnie, a jest ich 16 tysięcy. Przez to, że część z nich ma niepewny status, nie są przenoszone. Jeżeli sobie z tym nie radzimy, to z FU tym bardziej sobie nie poradzimy. Jak się je przeniesie, a przynajmniej zredukuje liczbę do 1000, wtedy będzie można mówić, że mamy moce przerobowe do tego, by móc podjąć ocenę, co jest, a co nie jest FU. Przykuta (dyskusja) 15:26, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Handel, hipermarkety w miastach i nie tylko

W artykułach dot. miast bardzo chętnie edytowaną sekcją jest sekcja #Handel. W sekcjach takich rzesze czytających/edytujących (chyba jednak głównie IPki) wrzucają oczywiście najpierw listy wszelkich dyskontów, hipermarketów itd. Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kwestią encyklopedyczności takich treści, w której opis handlu ogranicza się jedynie do podania hipermarketów, a w większości przypadków podania jeszcze adresu dyskontu. Chciałbym poznać opinię wikipedystów nt. podawania list sieci ogólnopolskich marketów w art. o miastach. Czytając art. na en.wiki nie zauważyłem list marketów, a jeżli już jest jakiś hipermarket jedynie informacje ilu pracowników zatrudniają i czasem jak wielkie są. Lecz na polskiej wikipedii użytkownicy dodają adresy, mega listy sklepów, które są w środku. Wszystko to wg mnie zakrawa o reklamę i stanowi także brak obiektywności co do innych indywidualnych sklepów, które znajdują się mieście. Przykładowe listy: Stargard Szczeciński#Handel, Lublin#Handel i usługi, Szczecin#Handel, Gospodarka w Mińsku Mazowieckim#Sklepy, Kielce#Handel. Co powinno być kasowane natychmiast, a co powinno zostać? Dzięki za wypowiedzi ;) --JD ^dyskusja 13:38, 26 maj 2008 (CEST)

Imho w takiej sekcji mogą się znajdować wyłącznie informacje istotne - np. że dana miejscowość to znany ośrodek handlu oscypkami, śliwowicą itp. Szwedzki (dyskusja) 13:49, 26 maj 2008 (CEST)

Przydałoby się wypracować standard artykułu o mieście. Sklepy nie są jedynymi, aczkolwiek są ważnymi placówkami usługowymi. Wystarczyłyby IMO ogólne informacje o handlu - ile w mieście jest supermarketów, hipermarketów, jeśli da się do uźródłowić bez wstawiania kilkudziesięciu linków w przypisach. Ale można pójść z pytaniem dalej - jeśli nie robimy listy sklepów, to dlaczego są listy szkół, w tym prywatnych? Listy przedszkoli i małych sklepów osiedlowych czy warsztatów samochodowych nie podajemy. Z punktu widzenia geografii ekonomicznej można podać informacje o nasyceniu części miasta usługami itd. - jeżeli są dostępne dane na ten temat. Jak się jakiś hipermarket nazywa, czy jak się nazywa stacja benzynowa (na mapie), to nie ma żadnego znaczenia, chyba że placówka jest specjalistyczna, wyróżniająca się specyfiką od innych. Przykuta (dyskusja) 15:38, 26 maj 2008 (CEST)

wg mnie nie można przyrównywać szkół do hipermarketów, przede wszystkim ze wględu na ich funkcję (oświatową), ale także i ze względu na budżet takich placówek. --JD ^dyskusja 16:15, 26 maj 2008 (CEST)

Osobiście się bym z tobą zgodził, ale z punktu widzenia encyklopedyczności, stwierdzenie, że szkoły są ważniejsze jest POV :) Przykuta (dyskusja) 17:32, 26 maj 2008 (CEST)

A budki z kebabami sa ency? ;) Nie. To tez jest POV, ale taki, ktory pomaga, a nie szkodzi Wikipedii. Herr Kriss ✉ 18:35, 28 maj 2008 (CEST)

Czy są jakieś zasady encyklopedyczności takich sekcji jak ww. tudzież Dzierżoniów#Handel, Iława#Handel, Gospodarka Białegostoku? Jeżeli tak owych nie ma to jakie one powinny być? --JD ^dyskusja 16:37, 27 maj 2008 (CEST)

Są. Negatywne WP:CWNJ - katalogiem, żółtymi stronami. Można także zerknąć na zasady tworzenia list, to wyjdzie, że mało która lista z hasła je spełnia. Masur juhu? 17:34, 28 maj 2008 (CEST)

Część tych list powstała przed przyjęciem zasady, ale to niewiele zmienia. Większy problem jest w przypadku źródeł. Jeżeli jest tylko jedna baza danych, to jest skopiowanie będzie NPA. Np. skopiowanie pełnej obsady filmu z imdb. Ten problem szedł kiedyś na liście. Może dla tego typu danych dawać sam link do żółtych stron, zamiast kopiować je do hasła? Przykuta (dyskusja) 18:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Zatem pytanie mam proste. Czy wykaz hipermarketów, marketów, sklepów (bez adresu i z podanymi kryteriami wg WP:ZTL) jest encyklopedyczny? --JD ^dyskusja 18:46, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pisownia tytułów szlacheckich

Na zadane pytanie w internetowej poradni językowej otrzymałem nastepujacą odpowiedź:

Cytat:

Poradnia Językowa PWN Redakcja Słowników Języka Polskiego PWN odpowiedziała na Twoje pytanie tytuły szlacheckie Spotyka się dwa sposoby zapisu tytułów szlacheckich, np.: 1. Hrabia Fryderyk Reden, 2. Fryderyk Hrabia Reden. Czy per analogiam do Stefan Kardynał Wyszyński za poprawny należy uznać zapis jak w punkcie 2? Czy tytuł hrabia piszemy dużą, czy małą literą? Paweł Drozd Tytuły tego rodzaju stawiamy przed imieniem i nazwiskiem albo po imieniu a przed nazwiskiem, może więc być hr. Fryderyk Reden lub Fryderyk hr. Reden (podobnie jak kard. Stefan Wyszyński lub Stefan kard. Wyszyński). Tytuły (nie tylko szlacheckie) piszemy małą literą, wielka litera może zostać użyta jedynie ze względów grzecznościowych lub uczuciowych, ale to w przypadku tytułów szlacheckich raczej rzadki wypadek. - Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

No i co z tym zrobić??--Drozdp (dyskusja) 22:39, 26 maj 2008 (CEST)

Skoro można i tak i tak, to stosowałbym bardziej konserwatywną pisownię. W sytuacji kardynałów, bezpieczniej jest pisać wedle tradycji kościelnej (kard przed nazwiskiem). Wówczas unika się niezręcznej kolizji z tytułem biskupim (abp Stanisław kard. Dziwisz, a przecież nie abp kard. Stanisław Dziwisz) - tytuł biskupi łączony jest z imieniem od początku chrześcijaństwa. Tytuł biskupi jest z resztą godnością, stanem wręcz, po konsekracji. Kardynał natomiast - wysoką, ale zwykłą nominacją - urzędem. W przypadku arystokracji rzecz jest chyba bardziej złożona. Hrabia, compte, graff raczej spotykam raczej przed nazwiskiem, ale już prince, książe - wybitnie przed imieniem (książe Adam Czartoryski, księżna Anna Radziwiłł, a nie Adam książe Czartoryski lub Anna księżna Radziwiłł. Tytuły książęce bywają po nazwisku chyba wyłącznie w odniesieniu do ziem (księstw), np. "Henry, książe Yorku. Wulfstan (dyskusja) 09:44, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] DA na główną

Zauważyłem, że na stronie głównej, pod grafiką na medal zazwyczaj jest puste, nie zagospodarowane miejsce. Proponuję, aby umieszczać w nim nobilitowane hasła uznane za dobre, podobnie jak to się ma z hasłami medalowymi. serdelll^SMS 11:26, 27 maj 2008 (CEST)

Były już propozycje zmian strony głównej, ale społeczność uznała je za niewłaściwe, ponieważ według części społeczności obecna SG jest optymalna. Póki ktoś nie stworzy propozycji, na którą wszyscy się zgodza, nie da sie niczego zmienić. Było przedstawionych kilka schematycznych propozycji, ale część użytkowników uważała je za np. zbyt kolorowe (projekt bazujący na it wiki), albo za mało eye friendly itd. Puste pola niestety na SG są, co jest bardzo dużym błędem z punktu widzenia tworzenia stron. O worku z portalami nie wspominam, bo to jak "Balcerowicz musi odejść" :) Przykuta (dyskusja) 12:21, 27 maj 2008 (CEST)

Rzumiem, z tym, że mi nie chodzi tyle o modyfikację szablonu pod względem wizualno-estetycznym (chociaż bardzo by się taka zmiana przydała) a o dodanie jednego merytorycznego akapitu :) Co do propozycji na którą zgodzą się wszyscy, raczej nie liczę - gdzie 2 Polaków, tam 3 pomysły.

Problem SG proponuję rozbić na kilka odrębnych, mniejszych, tj. 1. główne cele do osiągnięcia - CSS2.1, CSS3, zgodność ze standardami..., funkcjonalność, ergonomia, dostępność dla niedowidzących, etc. 2 . merytoryczna zawartość SG, 3. układ boksów, 4. kolorki, bajerki, itp.

Tymczasem dla mnie, chodizło tutaj o pokazanie na SG jedynie DA (bo warto). serdelll^SMS 15:31, 27 maj 2008 (CEST)

Działaj śmiało, ale uważaj na beton, który nie uznaje punktualizmu ;) Przykuta (dyskusja) 16:21, 27 maj 2008 (CEST)

DA dajemy w czywieszu od jakiegoś czasu, po jednym w miarę jak napływają, ostatnie kilka dni nie dawaliśmy bo nazbierało się "zwykłych" propozycji a nowe DA spływały wolno. Też jestem za własnym kącikiem DA na SG. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:23, 27 maj 2008 (CEST)

Tak jak to już zostało zauważone w dyskusji nad technicznymi zmianami SG, ale też można się samemu przekonać Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG, że po wprowadzeniu proponowanych zmian takowe miejsce by się znalazło w drugiej kolumnie. LeinaD dyskusja 16:43, 27 maj 2008 (CEST)

DA nad grafiką, aby było blisko AnM - bardziej by pasowało. Przykuta (dyskusja) 09:31, 28 maj 2008 (CEST)

myślę, że nad grafiką będie ok, tylko ja nie mam uprawnień by je tam umieścić... serdelll^SMS 17:42, 28 maj 2008 (CEST)

W proponowanym projekcie strony głównej wprowadziłem próbną treść dobrego artykułu - myślę, że ten boks powinien krótszy w stosunku do AnM. W przypadku braku głosów sprzeciwu byłbym za wprowadzeniem tego elementu w ciągu najbliższych dni. Oczywiście pomysł wypali jeśli autorzy dobrych artykułów zaangażują się w napisanie krótkich zajawek w dyskusji szablonu, które by były zmieniane np. co 3 dni. Trochę poczekam na komentarze i dam to info na TO. LeinaD dyskusja 11:59, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] poeta pisze o ojczyźnie

kilka głosowań na SDU, w szczególności to oraz to skłaniają mnie do zastanowienia, czy kryteria encyklopedyczności dla literatów, a w szczególności dla poetów, są sensowne. Wydaje mi się, że same publikacje czy ich obecność w BN nie powinny mieć przesądzającego znaczenia. Podobnie sam worek konkursów (z całym szacunkiem i proporcją, ale jak byłem młody, to też byłem Murzynem i grałem w koszykówkę, każdy dom kultury robi jakiś konkurs, wygranie nawet parudziesięciu takowych nie jest przesłanką encyklopedyczności, podobnie jak zapłacenie wydawnictwu, by coś wydrukowało). Jest natomiast istotne kryterium, rygorystycznie stosowane na en-wiki, a mianowicie oddźwięk, odnotowanie czyjejś twórczości w mediach/portalach literackich itp. Jeżeli czyjeś publikacje są komentowane, przywoływane i recenzowane, to jest to przesłanka encyklopedyczności. Jeżeli natomiast nie, a na dodatek wydawca twórczości jest niszowy lub wydaje cokolwiek za pieniądze, to jest to jasny znak, że dany twórca NIE JEST encyklopedyczny. Tak postawione kryterium łatwo rozróżniłoby między dwoma przywoływanymi głosowaniami... Komentarze? Uwagi? Pundit | mówże 20:53, 28 maj 2008 (CEST)

Ja popieram - zresztą też o tym wspominałam. Gytha (dyskusja) 23:47, 28 maj 2008 (CEST)

Jak najbardziej. Paterm >Odpisz< 23:53, 28 maj 2008 (CEST)

A ja nie. Nie popopieram, znaczy się. Pozwolę sobie na pytanie: a kto będzie decydować że rzeczony oddźwięk jest właściwy? Jak już bardzo słusznie Gytha napisała gdzie indziej:

Tyle, że wtedy znów wchodzimy w subiektywne kryterium - czy wystarczy notka w lokalnej prasie, czy musi być prasa ogólnopolska (w której np. fantastyka, z wyjątkiem kilku nazwisk, jest całkowicie pomijana), a może wydawnictwo specjalistyczne? I jak zweryfikować to w przypadku utworów zagranicznych?

Mnie osobiście jest wszystko jedno jakie mamy reguły w tym temacie, pod warunkiem że nie zostawiają one żadnego miejsca na czyjeś widzimisię (czy będą to cywilizowani i merytoryczni użytkownicy pl.wikipedii czy też kto inny - nie nam oceniać produkty kulturalne, naukowe, inne). Pundit przytoczył dwa głosowania na temat haseł łatwiej rozróżnialnych, ale przypatrzmy się np temu głosowaniu (uprzywilejowani mogą nawet zajrzeć do hasła). Prawda, że tworczość tej autorki jest innego gatunku niż współczesna poezja, ale są tam 4 książki, są pozytywne recenzje niebieskolinkowego recenzenta i co? I my oceniamy co się liczy a co nie. Jedyny sposób na uniknięcie oceniania to ustalenie jasnych i w miarę prostych kryteriów. Np wydanych 25 arkuszy drukarskich czyni poetę ency a 50 czyni prozaika ency. Bez żadnych dodatkowych ocen co jest dobre a co nie. Stotr (dyskusja) 04:42, 29 maj 2008 (CEST) PS: A jeszcze prościej to autor=ency i kropka. Bo lepiej zgrzeszyć posiadaniem dodatkowego biogramu niż jego brakiem.

Nikt nie będzie orzekał. Doda jest encyklopedyczna, dlatego, że się o niej pisze, nie dlatego, co. Jeżeli jest oddźwięk w źródłach, które spełniają nasze kryteria (tj. jeżeli o poecie czy poetessie się pisze w magazynach/książkach, które uznajemy za prawidłowe źródła) nie ma żadnych dalszych ocen. Kryterium ilościowe jest kompletnie bezsensowne - to nie jest koks do przerzucania łopatą. KAŻDY może wydać dowolną ilość makulatury, choćby używając losowego generatora słów, i jeżeli poprze to zwitkiem banknotów, to mu to z pocałowaniem ręki wydadzą, oprawione w skórę i złoto, i wyślą do Biblioteki Narodowej. Z ciekawostek, wedle takiego absurdalnego kryterium (25 arkuszy) z rzeczy wydanych za życia nie załapałby się chyba Rafał Wojaczek (miałem nosa do nazwy sekcji). Bądźmy poważni - Wikipedia nie ma być katalogiem grafomanów, tylko encyklopedią. Kryterium proponowane przeze mnie doskonale to załatwia - odnotowani (bez żadnego rozstrzygania przez nas) są wszyscy, których prace są dostrzegane. Pundit | mówże 05:22, 29 maj 2008 (CEST)

Zdaje się że już gdzieś pisałeś że zasady takie jak powyżej opisałeś już obowiązują (w praktyce przynajmniej), a ja Ci włąśnie powyżej podałem konkretny przykład kiedy były one złamane przez ocenianie. Bowiem cały problem jest w definicji pojęcia źródeł które spełniają nasze kryteria. Dostrzegła to już Gytha w podanym powyżej cytacie. Oczywiście że literatury nie można mierzyć na arkusze - nie ma co się na ten temat rozpisywać (nieudana próba uronii z mojej strony - przepraszam.) Powtarzam, autor=ency, wszystko inne to ocenianie do którego nie mamy prawa. Stotr (dyskusja) 06:19, 29 maj 2008 (CEST)

Niestety nie doceniasz liczby grafomanów. Co do oceny źródeł - wybacz, ale akurat na wszystkich wiki, oraz także u nas w kwestiach naukowych, jakoś sobie radzimy z bieżącym ustalaniem akceptowalności tychże. Gdyby podane zasady były przyjęte, nie byłoby zgłaszanych przez Ciebie problemów. Pundit | mówże 06:27, 29 maj 2008 (CEST)

Ja może wyjaśnię, o co chodziło w mojej wypowiedzi. Zwracałam uwagę, że tak czy inaczej od jakiegoś elementu oceny nie uciekniemy. Tyle, że w przypadku zapisania takiego kryterium (bo w zsadzie nawet nie przyjęcia - ono wprost wynika z zasad Wikipedii) ten element jest mniej znaczący, jako że oceniamy wyłącznie wiarygodność/znaczenie źródła - czyli robimy to, co jest na Wiki chlebem powszednim. Poniekąd przerzucamy odpowiedzialność na źródło zewnętrzne. Stotrze, jesteś naukowcem - jeśli natkniesz się na artykuł opisujący podejrzanie wyglądającą rewelację z dziedziny fizyki, uźródłowiony w jakimś "Nie z tej ziemi", to nie będzie to dla Ciebie wiarygodne, prawda? Jeśli źródłem będzie poważne czasopismo popularno-naukowe, już bardziej będziesz skłonny dać temu wiarę i np. zaczniesz szukać, na co oni się z kolei powołują. Zobaczywszy z kolei, że źródłem jest czasopismo naukowe, co najwyżej sprawdzisz, czy w haśle nie ma przekłamania w stosunku do źródła. Podobnie sprawa wygląda tutaj - jeśli poetę/pisarza zauważyła krytyka literacka, jest on ency. Jeśli jego utwory są głośne (liczne recenzje w prasie ogólnej czy na portalach internetowych), także. Jeśli żadnych recenzji czy nawet wzmianek nie ma - nieency. Oczywiście będą zapewne stany pośrednie (np. jedna czy dwie wzmianki w lokalnej prasie), ale dalej będziemy zastanawiać się jedynie nad wiarygodnością źródła, a nie znaczeniem osoby/dzieła. I tu nie byłoby właśnie problemów takich, jak w przytoczonym przez Ciebie temu głosowaniu (zauważ, jak ostatecznie głosowałam, po pojawieniu się informacji o recenzjach). Gytha (dyskusja) 09:11, 29 maj 2008 (CEST)

Co więcej, to kryterium jest dosyć liberalne (wiele osób się załapie), ale totalnych grafomanów jednak odsiewa. Pundit | mówże 17:27, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Konkurs fotograficzny we Wrocławiu

Stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmie się najprawdopodobniej w przyszłym roku szkolnym organizacji konkursu fotograficznego dla uczniów wrocławskich szkół. Tematem konkursu mają być zabytki i architektura Wrocławia. Obecnie powstaje lista obiektów do sfotografowania. Zapraszam do dodawania obiektów na liście. Proszę pamiętać, że warto dodawać te obiekty, które nie mają jeszcze zbyt wielu fotografii, wydaje się, że nie ma sensu fotografować obiektów, których zdjęć mamy już kilkanaście. Cały czas można też zaproponować nazwę konkursu na stronie dyskusji--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:49, 3 cze 2008 (CEST)

I jeśli ktoś może, to fajnie by było zamieścić na commonsach prośbę po angielsku o zamieszczanie propozycji --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:58, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich

Rzuciłem dzisiaj na liście dyskusyjnej stowarzyszenia WM-PL pomysł powołania Grupy Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich. Reakcja była raczej pozytywna, dlatego idę krok dalej i wspominam o tym tutaj. Pierwsze doświadczenia z tych projektów wskazują, że dobrze byłoby było mieć stałą grupę ludzi obserwujących, co też wyczyniają uczestnicy tych bardzo specyficznych projektów (które stanowią taki swego rodzaju autobus wycieczkowy pełen nowicjuszy), a z drugiej strony służących im pomocą. Przygotowałem wstępną wersję strony takiej grupy. Czekam na wszelkie uwagi i pomysły na ten temat. Jeśli nie nastąpi jakiś ostry sprzeciw, po zakończeniu dyskusji i procesu poprawiania zamierzam dodać to do przestrzeni projektów szkolnych i akademickich. Powerek38 (dyskusja) 19:21, 3 cze 2008 (CEST)

Dobry pomysł. Pundit | mówże 19:41, 3 cze 2008 (CEST)

Wobec braku dalszych głosów, wdrażam rzecz całą w życie :) Powerek38 (dyskusja) 18:51, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja dla strony głównej

Witam. Jako jeden z nowszych Wikipedystów trochę przez przypadek trafiłem na stronę Propozycje tematów. Stąd tez moja propozycja, aby na stronie głównej w części poniżej grafiki na medal (jest tam w tej chwili miejsce) - dołożyć INFO lub linki do tejże strony. Potrzebne to na pewno będzie dla nowicjuszy na Wikipedii jak również i dla "starszych" stażem choćby z tego faktu, że się o niej zapomina (kto tam zagląda?). Info będące na głównej stronie niejako sprowokuje do zajrzenia, do dopisania nowych propozycji, jak również do "olśnienia" w tworzeniu nowych artykułów. Tak samo nie każdy wie o czymś takim jak Kawiarenka (trochę śmieszne ale tak jest, dla "bywalców" znane, dla "nowych" TABU. Pozdrawiam Vircus (dyskusja) 11:53, 4 cze 2008 (CEST)

W menu jest link do strony Wikipedia:Kontakt, a tam linki do kawiarenki, listy dyskusyjnej itd. Co do SG, właśnie debatujemy nad pewną zmianą i przy okazji będzie można kilka linków zmienić, bo linki do archiwum dla czytelnika są niepotrzebne (jeśli ma linki do wszystkich medalowych, to tej procedury co ląduje na SG znać nie musi. I tak nie może edytować szablonów, więc linki do archiwów można zastąpić linkami do takich stron, jak propozycje tematów, zalążki itp. Ale spokojnie, powoli to dodamy, aby nie straszyć wikikonserwatystów rewolucją. Przykuta (dyskusja) 12:25, 4 cze 2008 (CEST)

• OK rozumiem, Jednakże dopiero teraz jak mnie przywitałeś miałem możliwość zauważyć te wszystkie możliwości. Do tego czasu przez kilkanaście dni niestety błądziłem. I dlatego warto to przedyskutować.. A jak nikt nie zauważy "nowego"? Albo inni - tzw. niezalogowani? Takie info do propozycji jest jak najbardziej na miejscu. Pozdrawiam, kończę i zyczę "owocnej" debaty. Vircus (dyskusja) 13:06, 4 cze 2008 (CEST)
  • Dzięki za te uwagi, bo z punktu widzenia starego wyjadacza tych problemów się nie dostrzega. Przykuta (dyskusja) 14:20, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] wzory fizyczne, matematyczne, chemiczne..

Proponuję stworzyć kategorię 'Wzory', może na portalu Fizyka, jako zgromadzenie potencjalnie wszystkich wzorów z fizyki, matematyki i chemii w jednym miejscu. Myśle, iż wolno tak zrobić, jako że dziedziny te do siebie często nawiazują. Przydałby się taki zestaw zestresowanym maturzystom, studentom...Może dorobiłoby się kiedyś nawet historie wzorów jako takich i każdego z osobna. Osobna 'wzorowa' kategoria uprościłaby i przyspieszyła znacznie rozwiązywanie zadań. Np.klik na "wzór na energię fotonu" i wyświetla sie obrazek wraz z opisem danych...Wielu pewnie marzyłby sie jeszcze odnośnik do typów zadań związanych z danym wzorem, ale to już chyba przesada..

Takie zestawienie wzorów raczej byłoby warto utworzyć w Wikiźródłach, natomiast zadania jak najbardziej w podręcznikach na Wikibooks :) Przykuta (dyskusja) 23:42, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja nowej kategorii

Mam propozycję nowej kategorii. Jeśli jest np. kategoria "Samobójcy", to czemu nie utworzyć kategorii "Ofiary wypadków samochodowych". Dotyczyłaby ona mnóstwa osób opisanych w Wikipedii. W razie jej powstania zobowiązuje się zająć "dodawaniem" ich do tej kategorii. Możnaby teź pomyśleć o utworzeniu analogicznych kategorii np.: "Ofiary katastrof lotniczych". --V.C. (dyskusja) 00:03, 11 cze 2008 (CEST)

Aż w dziesięciu (!) wersjach językowych Wikipedii funkcjonuje kategoria "Ofiary wypadków drogowych": [2]

W czterech wersjach językowych Wikipedii istnieje kategoria "Ofiary katastrof i wypadków lotniczych", a nawet "Ofiary katastrof i wypadków śmigłowcowych" (!). --V.C. (dyskusja) 18:44, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:38, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] nowy Wikiprojekt: Logika?

Postuluje stworzenie wikiprojektu o tej tematyce. Wikiprojekt filozofia IMO obejmuje zbyt szeroki zakres materialu (zreszta podobnie byloby np. z historia gdyby nie rozbito jej na sekcje). Co wy na to, jacys chetni? DvK (dyskusja) 20:59, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] O bibliografiach raz jeszcze

Dwie sprawy:

1. W Wikiprojekcie:Bitwy przyjęliśmy zasadę następującego zapisu:

[edytuj] Bibliografia

[edytuj] Źródła

[edytuj] Opracowania

[edytuj] Linki zewnętrzne

Przy czym, oczywiście, jeśli brak pierwszych lub trzecich, wystarczy samo "Bibliografia";

1. Nie może być tak, że użytkownik, który nie wpisał do danego artykułu ani jednego słowa, nagle dodale pozycje bibliograficzne. Klasycznym przykładem jest art Husaria, do którego co rusz ktos dokłada kolejne pozycje bibliograficzne. Gdy zabierałem się poprawiania tego koszmarnego artu dawno-dawno temu, korzystałem z jednego źródła (Pasek) i dwóch opracowań. Doprowadziłem art do medalu. Proszę jednak spojrzeć na dzisiejszy wygląd "Bibliografii"; spojrzeć uważnie - toż tu już jest chyba wszystko, gdzie napisano cokolwiek o husarii. Wydaje mi się, że trzeba przypominać nowym (ale nie tylko) użytkownikom, że do bibliografii wpisujemy tylko te pozycje, z których korzystaliśmy podczas pisania, rozbudowywania lub poprawiania hasła. Tworzenie bibliografii - list nie tylko nie ma sensu, ale stanowi zwykłe mijanie się z prawdą, czyli jest najzwyczajniejszym OSZUSTWEM. belissarius (dyskusja) 03:22, 15 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Belissariusem, ale są wyjątki. Nie podam difa bo nie pamietam, ale zdarzyło mi się kilka razy znaleźć hasło geologiczne bez źródeł, odszukać jakieś źródło, które potwierdzało treść i dodać je nic nie zmieniając w haśle. A więc nie zawsze dodanie źródła bez pisania w haśle jest oszustwem. Ale ogólnie Belissariusz ma rację, ogólną zasadą jest to, że nie wolno dodawać źródeł, których się na oczy nie widziało i jeśli są dobre źródła jakiejś informacji to nie warto ich dublować. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście! Jeśli trafiasz na art nieuźródłowiony, a sam jesteś w temacie, dodanie bibliografii jest wręcz koniecznością. Natomiast nie powinno mieć miejsca "ubogacanie" haseł na siłę, co dotyczy nie tylko bibliografii, ale także grafik: w zbyt wielkim natłoku nie ilustrują, a zaśmiecają artykuły... belissarius (dyskusja) 00:26, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] e-mail w infoboxach Miast i Gmin

Przedstawiam propozycję by usunąć z szablonów {{Miasto infobox}} oraz {{Gmina infobox}} adresy email urzędów i prezydentów, burmistrzów, wójtów miast. Adres te trzeba aktualizować a wg mnie stanowią pożywkę do SPAMerów. Nie zauważyłem tego typu informacji na en.wiki. Szablonów zawierających e-mail jest zapewne więcej np. {{parafia infobox}}, {{Powiat infobox}}, więc można by utworzyć generalną zasadę by nie przedstawiać adresów email w artykułach. --JD ^dyskusja 12:18, 15 cze 2008 (CEST)

Rozsądna zasada. Aotearoa dyskusja 12:53, 15 cze 2008 (CEST)

 Za Rozek19 (odpowiedz) 16:03, 15 cze 2008 (CEST)

 Przeciw V.C. Mnóstwo innych danych na Wikipedii należałoby także aktualizować. To zadanie dla licznych wikipedystów. SPAMer może równie dobrze korzystać z adresów na stronach internetowych. Angielskojęzyczna Wikipedia nie jest absolutnym ideałem.

Ale jakiś mechanizm antyspamowy powinien być. Od dawna jestem zszokowany, że żadnego nie ma. Gwoli ścisłości, urząd na swojej stronie może mieć zabezpieczony e-mail, ale co z tego, skoro Wiki podaje go na tacy. Rozek19 (odpowiedz) 19:10, 15 cze 2008 (CEST)

Tu nie chodzi tylko o SPAMerów. Adresy e-mailowe w infoboksach są po prostu informacją zbędną. Encyklopedia to nie książka adresowa. Od miasta, gminy, parafii i powiatu tylko ktok do niezliczonych instytucji polskich i zagranicznych, a wreszcie do osób fizycznych. Wikipedia nie jest miejscem do podawania takich danych. belissarius (dyskusja) 00:33, 16 cze 2008 (CEST)

• Jestem za usuwaniem i adresów e-mail i telefonów. Są to rzeczy zmienne, nie nadążymy za sprawdzaniem aktualności - poza tym dane kontaktowe w oczywisty sposób NIE SĄ encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 08:54, 16 cze 2008 (CEST)
• Telefony i emalie to jeszcze zniósłbym, ale pole "sołtys" w szablonie wsi jest zazwyczaj nie wypełnione, nieaktualne lub zwandalizowane. Można zastanowić się też nad podawaniem wójtów, burmistrzów itd. StoK (dyskusja) 09:46, 16 cze 2008 (CEST)

Konieczność aktualizacji to żaden argument, bo wszystko trzeba aktualizować, nie tylko adresy ale i wszelkie liczby, statystyki, rekordy etc. Wiki to encyklopedia in progress i zawsze taką będzie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:31, 16 cze 2008 (CEST)

• wg mnie po prostu nie ma sensu podawać emejli, natomiast od innych spraw można zrobić głosowanie. Imho lista sołtysów też jest nadmiarowa (ze względu na OZetowe problemy), ale nie ten temat chciałem poruszyć. Jeżeli nie będzie sołtysa w szablonie to ludzie mogą dodawać go do normalnej treści art. i wtedy trzeba by było zrobić głosowanie nad encyklopedycznością, z którego wynikałoby, że jest ency. Zatem pytam tylko o email, możliwie także o nr telefonu. --JD ^dyskusja 16:08, 16 cze 2008 (CEST)

Chwila moment. Kilka osób szafuje tu słowem "spam". Ja zawsze rozumiałem spam jako nagminne dołączanie linków w celu wypromowania osobistych tudzież komercyjnych stron, np. w celu osiągnięcia rozgłosu albo zysku. Dołączanie na Wiki stron internetowych czy adresów mailowych przypadku urzędów i organów administracji publicznej nie jest spamem, tylko jawnością życia publicznego. Secundo, same urzędy mogą się chronić przed spamem za pomocą filtrów antyspamowych (to już broszka ich informatyków a nie Wikipedystów). Po wtóre, z tego co wiem, założeniem Wikipedii jest gromadzenie w jednym miejscu jak najwięcej informacji o otaczającym nas świecie. Jeśli więc tylko te dane są prawdziwe, to powinny zostać, bo nikomu krzywdy nie robią a wielu osobom zawsze mogą pomóc w szybszym skontaktowaniu się z urzędem. Subiektywne selekcje typu "tak" dla oficjalnych stron internetowych miast, "nie" dla oficjalnych adresów mailowych nosi znamiona OR-selekcji "z kapelusza". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:45, 16 cze 2008 (CEST)

To teraz ja: "chwila, moment". "Szafuję" spamem, bo jednym z elementów racjonalnej polityki ntyspamowej każdego (także przedsiębiorstwa czy urzędu) jest niepodawanie niezabezpieczonego adresu e-mail. Nie mówimy więc o spamowaniu (przez podawanie adresów email), lecz o rozsądku antyspamowym (zabezpieczanie emaili), a przez uproszczenie rzucając jedynie hasło "spam". Nawet jeśli ktokolwiek nie podaje swojego adresu e-mail, to jego wysiłki spełzają na niczym, bo ktoś podał jego adres w innym miejscu. Stąd postuluję automatyczne zabezpieczenia antyspamowe na całej Wiki. Co do formy zabezpieczeń – dyskusja otwarta. Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

Pierwszą kwestią poruszoną w wątku jest jednak podawanie adresów mejlowych urzędów. Sam już nie wiem. Czy ktokolwiek z tego korzysta? Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

imho nie, a na en.wiki i innych tego typu informacji nie ma. --JD ^dyskusja 19:59, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stworzenie uniwersalnego szablonu dla prezentacji szlaków turystycznych

W chwli obecnej Wikipedia nie posiada jednolitego szablonu pozwalającego na opis szalaków turystycznych. Potrzeba standaryzacji i wskazanie zalecanej metody prezentacji.

Przykłady zróznicowania opisów:

• Szlak Orlich Gniazd
• Szlak Historii Górnictwa Górnośląskiego
• Zielony Szlak Kłobucki

Zergo512 (dyskusja) 04:56, 17 cze 2008 (CEST)

A czy szlaki turystyczne są encyklopedyczne? Aotearoa dyskusja 07:22, 17 cze 2008 (CEST)

50 razy bardziej niż pokemony :) pjahr @ 09:12, 17 cze 2008 (CEST)

W to nie wątpię. Mam tylko wątpliwość co do szlaków nienazwanych - czy będziemy pisać artykuły typu Zielony szlak pieszy w północnej części Mazowieckiego Parku Krajobrazowego (drugi zielony jest w części środkowej, a trzeci i czwarty w południowej)? Aotearoa dyskusja 14:35, 17 cze 2008 (CEST)

Też się nad tym zastanawiam - przydałoby się rozpocząć tworzenie artykułów o szlakach w Tatrach. I o ile nie ma problemów z Orlą Percią czy Ścieżką nad Reglami, to już nie mam pomysłów na nazewnictwo innych szlaków. A artykuły na pewno pomogłyby w usystematyzowaniu informacji dla turystów. Artykuły o takich nazwach już powstały, np. Niebieski szlak turystyczny Tarnów - Wielki Rogacz. O lepszą nazwę trudno, nie wiem co z tym począć :) ToSter→¿? 14:58, 17 cze 2008 (CEST)

Moim zdaniem to najciekawsza, weryfikowalna forma listy atrakcji turystycznych na określonym obszarze jaką można sobie wyobrazić. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:23, 17 cze 2008 (CEST)

I warto to przygotować na Wikipedia:Wakacje z Wikipedią :) Przykuta (dyskusja) 11:59, 17 cze 2008 (CEST)

Coś takiego jak szablon przebiegu szlaku istnieje, np. w art. Główny Szlak Beskidzki. Ale o bardziej skomplikowany sposób zapisu naprawdę trudno, dlatego nie jest on powszechnie stosowany w artykułach. W efekcie powstają różne uproszczone formy prezentowania trasy szlaków. Jeśli chodzi o nazewnictwo, szlaki nienazwane po prostu nie mają jednej, oficjalnej nazwy. Moim zdaniem najlepiej podawać zatem kolor, miejsce początku i końca trasy, takich artykułów powstało sporo np. o woj. świętokrzyskim: Kategoria:Szlaki turystyczne województwa świętokrzyskiego, prawie wszystkie noszą takie nazwy. ŁukaszWu (dyskusja) 16:31, 17 cze 2008 (CEST)

Dla Tatr nie istnieje formalne nazewnictwo szlaków. Najbardziej popularny przewodnik Nyki oznacza szlaki numerami, np. 19. Stworzenie nazewnictwa opierającego się na oznaczeniu początku i końca szlaku jest dosyć karkołomne, niektóre szlaki (szczególnie łącznikowe)zaczynają się bowiem w miejscach właściwie nie posiadających nazwy, lub jest to nazwa praktycznie nieznana (np. czarny szlak łącznikowy na Dolinie Pięciu Stawów Polskich od zielonego biegnącego przez dolinę do schroniska PTTK). Szczególnie widać to w polskich Tatrach, mapa Tatry Zachodnie słowackie i polskie podaje nazwy skrzyżowań szlaków słowackich, np. Rozdroże pod Klinem, Rozdroże w Jamnickiej Dolinie, itd. Tworząc nazwy słowne szlaków należałoby oprzeć się na jakimś materiale źródłowym, np, WET lub tabliczkach szlaków TPN. Ewentualnie można oprzeć się na przewodniku Nyki, podając numery szlaków wg Nyki. Wtedy można byłoby wykonać zbiorcze zestawienie wszystkich szlaków (np. według kolorów), w tabeli podając obok numeru szlaku jego przebieg i czas przejścia, w każdym zaś art. można byłoby linkować do tego zbiorczego zestawienia. Selso (dyskusja) 13:45, 18 cze 2008 (CEST)

Tatry są tu pewnego rodzaju wyjątkiem, sieć szlaków jest bardzo gęsta i bywa tak, że niektóre zaczynają się lub kończą w nienazwanych, trudnych do określenia miejscach. Jednak w większości regionów górskich (i nie tylko) nazewnictwo oparte na podaniu tych miejsc da się bez problemów zastosować. ŁukaszWu (dyskusja) 14:27, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] szablon:Nawigacja

Proponuję zintegrować {{Nawigacja}} z {{Wikipedia:Nawigacja/Formatowanie stron}}. serdelll^SMS 23:25, 18 cze 2008 (CEST)

Będzie, będzie integrowane - pracujemy nad tym (to znaczy na razie Zureks) Kategoria:Szablony nawigacyjne - Pomoc. --Przykuta (dyskusja) 23:35, 18 cze 2008 (CEST)