Dyskusja wikipedysty:Olaf
Z Wikipedii
Poprzednie posty w archiwum 1 - archiwum 2 - archiwum 3 - archiwum 4
[edytuj] Współczynnik korelacji rang Spearmana
Cześć, mam jedną malutkie wątpliwości w sprawie tego artykułu, otóż są tam estymatory z komentarzami: "Często stosowanym estymatorem jest" i wydaje mi się, iż powinno być opisane lub udowodnione podstawowe własności tychże estymatorów czyli zgodność, nieobciążoność i efektywność. Druga moja mała uwaga to: "Testowanie istotności statystycznej" - nie ma tam sformułowanej hipotezy alternatywnej. I ostatnia uwaga "Dla dużych prób i wartości rS bliskich zeru" - wydaje mi się, iż powinno być zdefiniowane co rozumiemy pod nazwą dużej próby (+30 obserwacji). Pozdrawiam. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:50, 4 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Pole powierzchni
Hej, czy Ty wiesz jak teraz uczą w szkole co to jest pole powierzchni? A może masz możliwość sprawdzenia? Może ja za dużo lekarstw mam w sobie, ale aktualne hasło na ten temat wydało mi się bardzo złym. Trochę próbowałem je uporządkować, ale tam ciągle jeszcze jest źle. Może pole powierzcni powinno być przekierowaniem do miara Jordana? (pamiętam, obiecałem tamto hasło rozbudować i to kiedyś w końcu zrobię....) Ale zanim się cokolwiek zrobi to dobrze by było ustalić co uczą w szkołach... Best, A. (Stotr (dyskusja) 06:08, 7 cze 2008 (CEST))
[edytuj] Dzięki stokrotne!
Hej, Dzieki, dzięki, dzięki! Ha, czyli w szkołach defiuniują pole powierzchni jako miarę Jordana (a więc tak jak za moich czasów), a w naszej Definicji I brakuje cześci o prostokątach wewnętrznych, a definicja II to prawdopodobnie czystej wody OR. Dobrze, bo już bałem się że w szkołach jest podawana jakaś bardzo okrojona definicja pola albo coś innego dziwnego. A tak to tylko trzeba się zastanowić jak hasło o polu powinno być powiązane z hasłem o mierze Jordana. Tak myślę, że może to właśnie w haśle o polu powierzchni napisać esej o mierze Jordana napłąszczyźnie w stylu tego co jest zrobione Encyklopedii Szkolnej, a w samym haśle o mierze odesłać czytelnika tutaj dla przypadku płaszczyzny, powiedzieć że wszystkie siatki dają to samo i przejść do przestrzeni euklidesowych (tego co jest teraz)? Co myślisz? (Jeśli tak to jutro zacznę coś takiego pisać w brunopisie. Bo to trzeba najpierw napisać a potem zmówić obrazki.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 16:39, 7 cze 2008 (CEST))
[edytuj] ISBN
witam,
we wzorze na sumę kontrolna ISBN13 dodałeś jeszcze jedną operacje modulo? dlaczego? ten błąd (a może to nie błąd?) widziałem już w wielu miejscach. tadam (dyskusja) 10:45, 9 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Okręty
USS Illinois (BB-65) i USS Kentucky (BB-66). Zmieniłem, przeedytowałem, czekam częściowo na twoje wyjasnienia (zupełnie nie wiem o co może chodzić z tą elektryką - tutaj musisz rozwinąc abym mógł coś zmienić). Aby być obiektywnym poprosiłem Łebę aby przeprowadziła korektę polonistyczną haseł, na co się zgodziła. --PMG (dyskusja) 18:30, 10 cze 2008 (CEST)
- Wprowadzono zmiany. Zaraz poodpowiadam na to co napisałeś. PMG (dyskusja) 13:16, 11 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Wikiprojekt:Matematyka/Lepsze artykuły
Utworzyłem podstronę dla zbierania może i zapomnianych starych zgłoszeń do medalu. Część z nich nie była zgłaszana do DA. Może po przejrzeniu i dopracowaniu dałoby się je zgłosić. Przykuta (dyskusja) 17:37, 12 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Pytanie o Twe zdania
Hej, czy Oś podłużna to hasło wikipedystyczne czy raczej bardziej słownikowe? Co myślisz? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:55, 13 cze 2008 (CEST))
[edytuj] Prośba
Prośba o ... trochę więcej treści następnym razem.
Hy ? :>
Ale w związku z tym że nie mogę zapewnić lepszej redakcji to nie daje nawet na DA. PMG (dyskusja) 12:13, 14 cze 2008 (CEST)
- Widzisz - nie będę tego pisał wszystkim ale tobie napiszę - sprawdz jak bardzo popadasz w kilotekstomanię. Głównym zarzutem wobec Kentucky i Illinois jest zbyt mało spraw technicznych. Zobacz ile spraw technicznych jest w Texasie. Duży rozbudowany tekst, na pierwszy rzut oka wspaniale medalowy itp. A o technicznych sprawach dokładnie dwa akapity. Widać różnice pomiędzy podejściem do tematu i dokładnością ? Jeżeli odrzucisz z Texasu opisy okresu służby to co ci zostanie ? Ile treści możesz wyciągnąć z medalowych haseł o typie i o uzbrojeniu Iowa a ile o tej samej tematyce z New York.
- Wierzę że te hasła są medalowe. Na en wiki gdzie środowisko okrętowców jest o wiele głębsze niż około 3 - 4 osoby zostało uznane za medalowe. Na pl.wiki każdy myśli że jest ekspertem.
- Czasem trzeba stwierdzić co jest ważne. Wiki nie jest w tej chwili dla mnie ważna skoro można dostać takie głosy przeciw jak "bo są przekierowania" skoro w żadnym miejscu, ani w żadnej zasadzie nie ma nic na ten temat. Oraz inne sprawy.
- Przyznam oczywiście że twoje głosy były mocno poparte.
PMG (dyskusja) 22:15, 17 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Zdarzenie losowe niemożliwe
Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.
Kbsc (dyskusja) 12:59, 15 cze 2008 (CEST)
Przykładem zdarzenia niemożliwego jest jednoczesne wyrzucenie jednego oczka i liczby parzystej przy jednokrotnym rzucie kostką do gry (sześcienną), wynika to z faktu, iż te zdarzenia są rozłączne.
jest dokładnie tego samego typu zdarzeniem co "uzyskanie w efekcie biletu do cyrku". w sumie nie ma to sensu. zdarzenie puste załatwia sprawę. zdarzenie puste mozemy opisywać jako:
- wylosowanie swietego grala rzucając kostka
- otrzymanie krowy krasuli losujac sposrod liczb 0 i 1
itp.
inna sprawa, ze na wykladach i w podrecznikach mowi sie o tym, ze prawdopodobienstwo zero to nie to samo co niemożliwość.
Kbsc (dyskusja) 16:31, 15 cze 2008 (CEST)
Piszesz:
To jest matematyka, tu się definiuje.
jak zatem wygląda definicja "zdarzenia niemożliwego"
moim zdaniem: pusty podzbiór przestrzeni zdarzeń elementarnych.
a ze mozesz go opisac na wiele bardzo dziwacznych sposobów np, 3 i nie 3 to i tak jest pusty
Kbsc (dyskusja) 16:51, 15 cze 2008 (CEST)
"W czym więc jest problem? Czemu chciałeś usunąć ten artykuł?"
bo to jest artykul niepotrzebny. gdyby brzmiał "puste zdarzenie losowe" i na tym koniec, to byłby słuszny choć bez sensu jako artykuł w wiki. a tu mamy:
"Przykładem zdarzenia niemożliwego jest jednoczesne wyrzucenie jednego oczka i liczby parzystej przy jednokrotnym rzucie kostką do gry (sześcienną), wynika to z faktu, iż te zdarzenia są rozłączne"
co to znaczy (jesli cos znaczy) ponad pustość?
"Natomiast w tej samej przestrzeni zdanie "wylosujemy czerwoną kulę" nie jest zdarzeniem niemożliwym, nie jest w ogóle zdarzeniem"
czy to cokolwiek znaczy? dlaczego "nie jest zdarzeniem"? formalnie jest to : zbiór tych liczb należących do zbioru [0,5), ktore są czerwonymi kulami, czyli przypadkowo (?) dokadnie to samo co:: zbiór tych liczb należących do zbioru [0,5) które są równe 3 i nie sa równe 3.
piszesz:
A, już widzę, ty po prostu nie chcesz tego w ogóle definiować. No to pięknie. To usuńmy też liczbę, również nie trzeba jej definiować, żeby używać.
slusznie. tego nie warto definiowac wysrtarczy "zdarzenie losowe puste". po co zbiorowi pustemu nadawac inne nazwy?. (nie wiesz przypadkiem dlaczego takiego czegos nie ma na en-wiki?) Kbsc (dyskusja) 18:05, 15 cze 2008 (CEST)
musze iść odpisze jutro. Kbsc (dyskusja) 18:11, 15 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Zdarzenie losowe niemożliwe
Dodałem jedno źródło wydane w 2007 roku i rozszerzyłem delikatnie to hasło. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:52, 15 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Zdarzenie losowe niemożliwe
w artykule jest napisane
"Przykładem zdarzenia niemożliwego jest jednoczesne wyrzucenie jednego oczka i liczby parzystej przy jednokrotnym rzucie kostką do gry (sześcienną), wynika to z faktu, iż te zdarzenia są rozłączne."
oraz
"Natomiast w tej samej przestrzeni zdanie "wylosujemy czerwoną kulę" nie jest zdarzeniem niemożliwym, nie jest w ogóle zdarzeniem, gdyż nie składa się ze zdarzeń elementarnych tej przestrzeni (założyliśmy że losujemy liczby)."
jakaz to różnica. formalnie:
{x: x in {1..6} & x=1 & x dzieli się przez 2} = {x: x in [0,5) & x jest czerwona kula} = epty_set
ponadto piszesz mi, ze
"każdy zbiór, choć pusty, może mieć inny typ"
czy to coś znaczy?
teoria mnogości zapewnia nas, ze wszystkie ZBIORY PUSTE SĄ RÓWNE MÓWI O TYM Aksjomat ekstensjonalności pewnie jest teoretyczna możliwość stworzenia teorii prawdopodobieństwa poza teorią mnogości, ale nie sądzę by ta możliwość miała choć cień sensu. Teorię prawdopodobieństwa pan kołmogorow pisał, gdy teoria mnogości juz istniała i na niej się oparł. stworzona przez niego teoria znie przewidyje roznicy pomiedzy
pustym zbiorem liczb rzeczywistych a pustym zbiorem biletow do kina bo obowiazuje Aksjomat ekstensjonalności.
Kbsc (dyskusja) 18:36, 17 cze 2008 (CEST)
ps mam prosbe. zanim napiszesz: "nie zrozumiałeś" pomyśl: " nie zrozumiałem"
tak jest juz strawne, choć moim zdaniem
1)rozsądniej by bylo podlinkowac to pod Przestrzeń zdarzeń elementarnych.
2)troche warto zmienic, ale dzis nie mam czasu
Kbsc (dyskusja) 21:51, 18 cze 2008 (CEST)
ps nie wiem, czy to jest mozliwe, ale jesli jest to mozna to usunąc z SDU.
[edytuj] Kbsc
Hm, tak mi się zdaje, że ta dyskusja powinna się odbyć w przestrzeni Wikiprojekt:Matematyka, nie wiem, czy Kbsc ma świadomość istnienia takowego? Mam nadzieję, że przez to SdU nie będzie jakichś niepotrzebnych kwasów. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 02:50, 18 cze 2008 (CEST)
- Ech, trochę mnie przeraża ilośc osób głosujących w specjalistycznej kwestii, które motywują swój głos emocjonalnie; chyba jednak wikiprojekty są najlepszą opcją. Zgryz, po prostu. Pozdrawiam i dobrej nocy. Szwedzki (dyskusja) 03:03, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] atlas matematyki
twój pomysł dotyczący ww. książki jest naprawdę godny podziwu, ale i zastanowienia – pragnę zaznaczyć, że chcesz sprezentować coś osobie, której w ogóle nie znasz (albo masz o niej wyrobione pewne zdanie tylko na podstawie jej profilu internetowego), co tym bardziej mnie zaskakuje i sprawia, że moja skromna ocena twojej osoby mocno rośnie (mimo iż ja również znam cię tylko z profilu internetowego, choć jesteś osobą na wskroś publiczną [google tu i tam]). nie chcąc urazić ciebie w twoim dobrym postanowieniu oraz serdecznej propozycji chcę jednak zapytać: co sprawiło, że gotowy jesteś wydać pewne pieniądze (małe, niemałe – słowo pisane w polsce ma podobno swoją cenę) na to, aby obcy tobie człowiek otrzymał wspomnianą pozycję (co więcej: wszystko, jak mówisz, „gratis”!) nie mając właściwie żadnej gwarancji, że książka ta zostanie wykorzystana zgodnie z twoją prośbą? inne, podobne temu mogłoby po prostu brzmieć: czym się wsławiłem? czemu ja? tym bardziej, że wydaje mi się, iż szybko znalazłbyś kilka innych osób o lepszej wikipedystycznej przeszłości… całkowicie zdumiony i zaskoczony propozycją, konrad mów!
p.s. co do głosowania – nic osobistego :) mam nadzieję, że masz poczucie humoru: artykuł przeszedłby mimo wszystko, a osamotniony kbsc być może czułby się źle.
[edytuj] teoria
piszesz:
"tak jak ja to rozumiem, zdarzenie niemożliwe i funkcja pusta mogą być sobie równe (i równe emptyset), ale metalogiczna zasada czystości typów logicznych zabrania nam dodawać zdarzenie niemożliwe do funkcji pustej, gdyż są różnego typu. "
nie. chodzi o to (prawda, ze nie czytalem, ale tak chyba MUSI być) by nie mieszac języków, by stale poruaszac sie w ramach pewnego jezyka. my poruszamy sie w ramach jezyka teorii mnogosci, wiec zasady czystosci nie przekroczymy. przekroczeniem byloby gdybym chcial np. stworzyc zbior, tych elementow na temat ktorych wypowiedziec mozna dokladnie trzy rozne zdania prawdziwe. to jest pomieszanie typow. jezyk teorii mnogosci nie doprowadzi nas do takich klopotow (klopotem moze sie okazac to ze TM jest sprzeczana).
Kbsc (dyskusja) 07:11, 19 cze 2008 (CEST)
ps swiadomosc istnienia wikiprojektu matematyka wlasnie uzyskalem.Kbsc (dyskusja) 07:13, 19 cze 2008 (CEST)
- a ja tak na obronę: czy to nie było tak, że zdarzenie niemożliwe to po prostu definicja/aksjomat teorii prawdopodobieństwa, a tylko w jej teoriomnogościowym modelu odpowiada mu zbiór pusty? coś na zasadzie prostej w geometrii klasycznej, gdzie jest aksjomat, a w modelu np. płaszczyzny kartezjańskiej jest to zbiór punktów spełniający co trzeba? konrad mów!
"# "przedmiotów indywidualnych" (zmiennych rachunku zdań), oznaczenie: *"
w teorii mnogosci "przedmiotami indywidualnymi" sa zbiory.
prawdą jest, ze to bardzo gmatwa sytuacje, gdyz to samo zdanie mozna wypowiedziec w jezyku i w metajezyku Kbsc (dyskusja) 08:01, 20 cze 2008 (CEST)
[edytuj] re: Zmiany linków do przekierowań
Witam, niewątpliwie masz rację pisząc, że nierozważne działania mogą skutkować potrzebą wykonania mnóstwa czasochłonnych edycji. Jednak ja (i nie tylko ja) wciąż podzielam pogląd Roo w sprawie przekierowań. Jak zauważyłem, asumptem Twojego wpisu na stronie mojej dyskusji były działania PMG, który nie powinien obawiać się mojego głosu "przeciw", gdyż jeśli zostanie on uznany za niemerytoryczny, to nie będzie uwzględniony w wyniku głosowania. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 09:09, 19 cze 2008 (CEST)
- Masz rację, że zrozumienie czyjegoś stanowiska, jest bardzo istotne. Wyjaśniam więc:
ad. 1 Nie zwykłem przytaczać po raz wtóry argumentów, które już wyraziłem w dyskusji (i czynię to teraz wyjątkowo).
ad. 2 Jak w ad. 1 oraz proponuję abyś przypomniał sobie o narzędziach, które zostały specjalnie stworzone do ich (przekierowań) naprawy.
ad. 3 Stwierdziłem jedynie, że ... nie powinien obawiać się mojego głosu "przeciw", gdyż jeśli zostanie on uznany za niemerytoryczny..., a o to zapewne zadbają opiekunowie strony głosowania. Nad to nikt inny tylko PMG napisał w dyskusji artykułu, że zmienia linkowanie w sprzeczności ze swoim poglądem na te, które spełniają moją sugestię. Poszedł nawet dalej i takich zmian dokonał w innym artykule, w sprawie którego nie wypowiadałem się!?
I najistotniejsze, uważam, że edycje winne być podporządkowane wyłącznie poprawie jakości projektu. Twoje pytanie o moje motywacje było by obraźliwe lecz jestem przekonany, że jest wynikiem nieporozumienia. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 12:15, 20 cze 2008 (CEST)
