Dyskusja:Skutki powstania warszawskiego
Z Wikipedii
 |
Portal:Warszawa  Wikiprojekt:Warszawa Kategoria:Warszawa |
 |
Spis treści |
[edytuj] Do dopracowania
- Linki wewnętrzne
- Zmienić język na neutralny i encyklopedyczny zamiast esejowego "Ze sobą wolno było zabrać jedynie drobne rzeczy osobiste, tylko tyle – według zarządzeń niemieckich – aby nie przeszkadzały w marszu. Powstanie Warszawskie pochłonęło ofiary sięgające nieomal granicy materialnych, a także i duchowych możliwości naszego narodu." Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:29, 2 cze 2006 (CEST)
Artykuł jest stronniczy w ocenie znaczenia i skutków powstania, uwypukla negatywne, ignorując pozytywne. Wskazuje też na to bibliografia, pomijająca fundamentalne dzieła Bartoszewskiego, Daviesa i innych. Grzegorz Mazurowski, Warszawa
Nie wydaje mi się, że dzieło Daviesa można nazwać fundamentalnym. A tak na marginesie, to chyba więcej było/jest skutków negatywnych niż pozytywnych.--Aha0 21:32, 8 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Kirchmayer
Wersja hasła z 16 grudnia 2006 [1] jest w 95 % przepisana słowo w słowo z książki "Powstanie warszawskie" Jerzego Kirchmayera z 1964 roku, sprawdziłem osobiście - zero własnej inwencji tylko bezmyślne przepisanie tekstu - zatem nie dość że NPA to jeszcze kompletny brak wyobraźni w edytowaniu tematu i powtarzanie przekłamań zafałszowanej historiografii PRL. Apeluję o nie robienie w przyszłości tak bezmyślnych plagiatów. Pozdrawiam. Spetsedisa 20:01, 11 mar 2007 (CET)
[edytuj] Możliwości RKKA
"Znaczenie wojskowe dla Armii Czerwonej powstania warszawskiego miało swoje konsekwencje w postaci opóźnienia zajęcia całego terytorium III Rzeszy przez siły radzieckie, na co Stalin miał realne szanse w lecie 1944(...)" Na jakich podstawach oparte jest to twierdzenie? Ponadto artykuł w częściach dotyczących faktów prezentuje bardzo dużo przypuszczeń i niejawnych założeń, które warto raczej przerzucić do sekcji "Co Bór z Niedźwiadkiem CHCIELIBY zrobić jakby mogli". Mieszanie Pabsta do wyburzania Warszawy po Powstaniu jest manipulacją. Nie ma podstaw aby podejrzewać, by w chwili podejścia RKKA pod Warszawę Niemcy koncentrowali się na czasochłonnych i problematycznych wyburzeniach. Znacznie bardziej prawdopodobne jest, że w momencie wznowienia radzieckiej ofensywy Warszawa byłaby krótko broniona, jedynie do czasu wystarczającego na zniszczenie węzła komunikacyjnego. Greg 10:16, 16 mar 2007 (CET)
[edytuj] Wyjaśnienie
1. Twierdzenie jest oparte na źródłach literaturowych, cytuję za źródłem (Wojciech Roszkowski "Najnowsza historia Polski 1914-1945" s. 597):
- "Zagłada Warszawy kosztowała ZSRR parę miesięcy przestoju na froncie. W tym czasie armie anglo-amerykańskie dotarły do granic Niemiec na zachodzie. O ile latem 1944 r. otwierała się przed Stalinem szansa na podbój całej Rzeszy, to teraz nie mógł już na to liczyć"
Wynika to zresztą z logicznego rozumowania, skoro obiekt X (Armia Czerwona) przesuwa się na zachód z prędkością Y, to efektem zatrzymania się obiektu X (ustanie ofensywy radzieckiej pod Warszawą dnia 6 sierpnia, z rozkazu Stalina) może być jedynie nie zajęcie terytorium docelowego Z (całych Niemiec, a w szczególności zachodniej części).
Dodam do przypisów aby ta informacja nie budziła wątpliwości.
2. "Co Bór z Niedźwiadkiem CHCIELIBY zrobić jakby mogli" - poproszę jakieś konkretne przykłady bo takie prześmiewcze teksty nie konkretyzują tego zarzutu, artykuł nie zawiera twórczości własnej tylko fakty oparte na źródłach literaturowych, a w samym artykule ani słowa o "Niedźwiadku" (Okulickim) nie ma.
3. Wzmianka o Planie Pabsta nie jest żadną manipulacją tylko stwierdzeniem faktu, iż zamiar zburzenia Warszawy Niemcy powzięli już w 1939 roku ("wcześniejsze założenia") i w związku z tym wybuch powstania był poniekąd zbieżny z tymi planami, gdyż był wygodnym pretekstem do wykonania tego planu (podobnie zresztą było rok wcześniej z gettem warszawskim, kiedy Niemcy wykorzystali powstanie w getcie do zrównania go z ziemią, co było praktyczną realizacją Planu Pabsta) - nigdzie w artykule nie ma forsowanej na siłę sugestii iż Niemcy zniszczyli Warszawę w skutek zbliżania się Armii Czerwonej i oskarżania jej o "zniszczenie miasta", bo zdaje się iż do tego zmierzasz w swoich zarzutach, bo głównym winowajcą zniszczenia Warszawy są Niemcy - potrzebowali jedynie pretekstu, czy to podejście pod Warszawę Armii Czerwonej czy wybuch powstania w Warszawie, obojętne. W każdym razie to nie powstańcy ani Armia Czerwona spowodowały powzięcie decyzji o zniszczeniu Warszawy (ale to właśnie Armia Czerwona ponosi dużą część odpowiedzialności za zniszczenie Warszawy przez dwa miesiące od 2 października do 16 stycznia - gdyż przyglądała się bezczynnie jak Niemcy niszczą miasto i nic nie robiła w sensie działań militarnych aby temu zapobiec), bo ta zapadła znacznie wcześniej, tylko fakt iż Niemcy już w 1939 zaplanowali drobiazgowo całkowite zniszczenie miasta, i taka jest wymowa tego akapitu, poparta faktami i konkretnymi wydarzeniami.
Dla jasności cytuję fragment artykułu:
- "Ze wszystkich większych miast polskich zostało zupełnie i w sposób zorganizowany zniszczone tylko to miasto, w którym wybuchło powstanie - gdyż decyzję o "zrównaniu Warszawy z ziemią" podjął Adolf Hitler w akcie zemsty, zbiegało się to poniekąd z wcześniejszymi założeniami niemieckimi realizowanymi zgodnie z tzw. Planem Pabsta i obozem koncentracyjnym KL Warschau, przeznaczonym dla Polaków i Żydów, które nie występowały w stosunku do innych miast polskich w takim zakresie. Warszawę zatem Niemcy i tak planowali zniszczyć, wybuch powstania dostarczył jedynie pożądanego pozoru do zniszczenia stolicy" Pozdrawiam. Spetsedisa 13:09, 16 mar 2007 (CET)
[edytuj] Cmentarz Powstańców Warszawy
Jakoś brakuje o nim słowa w tym haśle, o tym że zwieziono tam kilkadziesiąt ton prochów z ekshumacji z różnych miejsc miasta też ani słowa. --Hiuppo α 12:48, 23 mar 2007 (CET)
