Dyskusja Wikipedii:Zasady
Z Wikipedii
Co jeszcze powinno się tu znaleźć? Gdarin dyskusja 12:22, 13 gru 2005 (CET)
[edytuj] Zasady dotyczące treści artykułów
Przepraszam, ale co to znaczy: "nie wstawiaj materiałów źródłowych verbatim (choćby były public domain)"?
BishKopt 14:01, 25 maja 2006 (CEST)
- verbatim to dosłownie po prostu cytuj zamiast wklejać
--Aksel07 15:06, 3 wrz 2006 (CEST)
To jest piękny antyprzykład zasady "unikaj stosowania wstawek w innych językach" (dwa punkty poniżej). O rany, czy przynajmniej autorzy zasad Wikipedii sami mogą się do tych zasad stosować?!!
Ponieważ wiadomo, że wstawki w innych językach będą stosowane w opracowaniu o charakterze encyklopedycznym, to może warto poprosić, by były wyróżniane w tekście np. kursywą.
xywek 07:17, 18 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Edytowanie strony zablokowanej do edycji
Czy strona zablokowana do edycji musi rozpoczynać się zaproszeniem "Śmiało edytuj tę stronę..."? -- xywek 07:28, 18 wrz 2006 (CEST)
Właśnie. Też uważam, że należałoby to zmienić (wykasować ten początek). I dać możliwość informowania (chyba, że to w dyskusji należy robić) osób mogących edytować o ewentualnych błędach (jak brak zamykającego cudzysłowu w ostatnim punkcie "zasad stylistycznych"). --Mleczarz 14:40, 16 lut 2007 (CET)
[edytuj] I Need help about Zagrzeb article
It would be great if someone would decide to make litte better article about croatian capital-Zagrzeb ( cro.Zagreb) , since this one isn't that well. It has flaws, also lack in very important informations, such as of history, culture, attractions, education, economy, transportation, ... It is very poor in pictures presented-although it is beautifool city with numerous wonderfull sights... Since I don't know Polish language, although I have been in Poland once and had fall in love in Krakow and Warsaw, I sencerely ask you all if soneone could do the job.
On the end, on croatian Wiki there's very good article about Warsaw... It shoud be good example how should it be done.
Thank you for your help in advance!
Tomislav,
Greetings from Zagreb
PS.Here's link to croatian wiki article about Warsaw:
http://hr.wikipedia.org/wiki/Var%C5%A1ava
[edytuj] Wpis firmy - reklama czy informacja?
Na stronie anglojęzycznej o moim mieście dodałem nazwę 'mojej' firmy pod 2 innymi. Bez adresu www - najwyżej ktoś wyszuka w necie. Mogłem tak zrobić?
- Zależy jaka firma w jakim mieście. Np dodanie nazwy KGHM do hasła o Lubinie albo FSO do Warszawy jest naturalne, ale dopisanie nazwy twojej fabryki do twojego miasta - jak sprawdziłem - już nie. Julo… 12:49, 10 lis 2006 (CET)
[edytuj] Nierozumiem
Byłbym ogromnie wdzięczny komuś kto by mi rzetelnie wyjaśnił co znaczy zwrot zawarty w artykule tej dyskusji: "umiejętnie używaj "miękkich" line breaks". Dzięki i pozdrawiam. Klejas (dyskusja) 14:29, 6 sie 2007 (CEST)
[edytuj] Nazwa artykułu
Uważam, że nazwa artykułu jet za długa. Proponuję utworzenie od niej skrótu (np. WP:Z)
[edytuj] Wyrazy obraźliwe/wulgarne
"nie należy używać słów powszechnie uważanych za obraźliwe lub wulgarne"
Co takiego? Może jeszcze "nie należy używać przypadkowych ciągów znaków" albo "nie należy używać słów zaczynających się na literę 'q'"? Przecież wyrazy obraźliwe, wulgarne, przypadkowe ciągi znaków czy zaczynające się na 'q' to normalna część Wikipedii, jasne że znacznie rzadsza i pewno bardziej kontrowersyjna. Postawienie tego w sekcji "Podstawowe zasady Wikipedii", razem z NPOV i FDL jest fatalne. To źle nakierunkowuje, stronę czytają początkujący Wikipedyści. Wikipedia is not censored (podkreślam, jest to *zasada* angielskiej wiki). "X znieważył Y, nazywając go idiotą" <- wyraz powszechnie uważany za obraźliwy, nie należy stosować takiej konstrukcji? Wulgarna poezja, rozwinięcia obraźliwych skrótów, cytaty itd. to coś normalnego i nie można się tym przejmować; my tu piszemy encyklopedię, a nie oceniamy co jest moralne a co nie. Autorowi pewno chodziło o to, że nie należy stosować takich konstrukcji bez uzasadnienia; tyle, że 1) umieszczenie tego w zasadach sprowokuje zachowania "On śpiewa jak cymbał" - "Nie stosuj takich słów" - "Tak, ale mogę, bo to jest uzasadnione" 2) tu nie chodzi o obraźliwe słowa - wstawienie linka do strony szokującej albo grafiki penisa w nieodpowiednim miejscu niczym się nie różni od wstawienia wulgaryzmów.
Proszę sformułować to zdanie w normalny sposób albo usunąć. Nie wystarczy "świadome niszczenie artykułów to wandalizm, takie edycje będą cofane, a użytkownicy blokowani"? Na całej stronie nie ma nic o tym czym jest wandalizm, tylko jest link w szablonie. googl d 19:08, 14 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] przypisywanie kontrowersyjnych cech osobom a możliwość zamieszczenia wyjaśnień tych osób
- Przyczynkiem do tego tematu dyskusji jest anulowanie wpisu przez Elfhelm-a dotyczącego stanowiska Ewy Sowińskiej w sprawie słynnych już Teletubisiów, ogólnie z treści artykułu wynika, że przekonania Ewy Sowińskiej sa takie, że widzi ona jakieś homoseksualne podteksty w tej bajce. zamieściłem zdanie z oświadczenia Ewy Sowińskiej "po obejrzeniu jednego odcinka bajki nie dopatrzyłam się niestosownych dla małych dzieci treści, sugestii lub promocji homoseksualizmu" - z tego zdania wynika, że 1) mogła nie oglądać tej bajki przed udzieleniem wywiadu, 2) nie dopatrzyła się niestosownych treści, wiec osobiście takich zastrzeżeń do treści bajki nie ma.
- Podobna sytuacja wystąpiła w przypadku edycji hasła [Zbigniew Ziobro], opis w dyskusji
- Ciekawy jestem jak takie postępowanie wygląda w kontekście zasad Wikipedii, moim zdaniem, obiektywne edycje powinny przedstawiać też odniesienie osoby do oskarżeń które się na jej temat wypisuje. W jakim zakresie można zamieszczać treść oskarżeń (Z Ziobro) a w jakim wyjaśnienia oskarżonego, czy np. treść oskarżeń pełnym tekstem a wyjaśnienia w odsyłaczach do innych artykułów, czy może odwrotnie - oskarżenia w odsyłaczach a wyjaśnienia pełnym tekstem ??
--Raczek5 (dyskusja) 12:38, 21 lut 2008 (CET)
- Moim zdaniem Wikipedia nie jest miejscem, gdzie na wyprzódki cytowane są i omawiane wypowiedzi takiego czy innego polityka (także: aktora, dziennikarza, piosenkarza, taksówkarza, czyściciela butów itp.) To, że wczoraj prezydent kropnął się dwa razy w nazwisku Benhackera, czy Ziobro świadomie w swej wpowiedzi o doktorze G. wywołał u słuchaczy i uczestników konferencji wrażenie takie jakie wywołał, a jakiego się wypiera, jaki jest charakter stosunków Sowińskiej z Teletubisiami albo co miała do niepowiedzenia pani Fotyga w czasie, gdy mieliśmy nieszczęście - jako podatnicy - płacić jej pensję ministra spraw zagranicznych — wszystko to jest tak samo nieencyklopedyczne, jak wynurzenia Dody i tym podobne bzdury. Po prostu unikajmy zamieszczania takich tematów, a nie będzie problemu ze sprostowaniami. Julo… 13:50, 21 lut 2008 (CET)
- Nie zawsze da się tego uniknąć, a co w sytuacji, kiedy "mleko sie rozlało" i jest opis zarzutów a nie ma wyjaśnień ? w przypadku Ziobry chodzi o zarzuty Kaczmarka, który wg prokuratury składał fałszywe zeznania pod przysięgą oraz namawiał innych do składania fałszywych zeznań, a poseł Graś (PO) z sejmowa komisja do spraw służb, stwierdził że Kaczmarek jest niewiarygodny, chodzi też o oskarżenia Andrzeja Leppera, który w rozmowie z dziennikarzami o oskarżeniach powiedział "nie potwierdzam, nie zaprzeczam" - wydaje mi się że istotne jest włączenie tych okoliczności podczas podawania długiej listy zarzutów jakie te dwie osoby stawiają ministrowi sprawiedliwości, a jeżeli mamy w Wikipedii pomijać to ze ktoś - nie byle kto - minister - oskarża innych mając zarzuty dotyczące składania i namawiania do składania fałszywych zeznań, to czy nie warto dopuszczać zamieszczenie stanowiska oskarżanego, chociażby w imię NPOV ? W przypadku Sowińskiej jest chyba istotny jej stosunek do Teletubisiów tym bardziej, że jest inny niż stara się to przedstawiać w mediach. Sam fakt, że jej stosunek do Teletubisiów był nierzetelnie przedstawiany i nagłaśniany w mediach i nie tylko w polskich jest wystarczająco encyklopedycznym wydarzeniem aby o tym napisaćW przypadku.--Raczek5 (dyskusja) 14:58, 21 lut 2008 (CET)
- W Wikipedii nie ma "mleko się rozlało". W Wikipedii można zrobić rewert i po prostu usunąć te fragmenty, które są publicystyczne, a nie są encyklopedyczne. Nas nie obchodzi co Ziobro powiedział o Kaczmarku i i vice versa, bowiem konflikt tych panów jest bieżącą polityką, dla encyklopedii zupełnie bez znaczenia. Gdyby któryś z nich dostał wyrok i poszedł za swoje słowa siedzieć - to mogłoby od biedy trafić do encyklopedii. Ale dopóki psy szczekają, a karawana jedzie sobie dalej - awantury tego rodzaju nie powinny trafiać do encyklopedii (nawet jeśli jeden z drugim wygra jakiś proces i będzie coś musiał zapłacić na Laski albo kogoś przeprosić). A jak ktoś nadgorliwy wstawi - to powinny być usuwane.
Widzę z Twojej wypowiedzi, że trochę Cię ciągnie ku temu, aby te tematy jednak kontynuować; moim zdaniem to błąd. Pamiętaj, że na ogół prawie każdy były minister to - wbrew temu co piszesz - wcale nie jest "nie byle kto", tylko normalny facet, który załapał się na czas jakiś na ważną funkcję. Ani Ziobro, ani Kaczmarek, ani Sowińska nie jest prawdopodobnie kimś lepszym od Ciebie albo ode mnie (z eks-ministrem rolnictwa przez szacunek do Ciebie w ogóle nie próbuję nas mierzyć).
Po prostu: nie róbmy z encyklopedii forum dyskusyjnego! Julo… 19:15, 21 lut 2008 (CET)
- W Wikipedii nie ma "mleko się rozlało". W Wikipedii można zrobić rewert i po prostu usunąć te fragmenty, które są publicystyczne, a nie są encyklopedyczne. Nas nie obchodzi co Ziobro powiedział o Kaczmarku i i vice versa, bowiem konflikt tych panów jest bieżącą polityką, dla encyklopedii zupełnie bez znaczenia. Gdyby któryś z nich dostał wyrok i poszedł za swoje słowa siedzieć - to mogłoby od biedy trafić do encyklopedii. Ale dopóki psy szczekają, a karawana jedzie sobie dalej - awantury tego rodzaju nie powinny trafiać do encyklopedii (nawet jeśli jeden z drugim wygra jakiś proces i będzie coś musiał zapłacić na Laski albo kogoś przeprosić). A jak ktoś nadgorliwy wstawi - to powinny być usuwane.
- Nie zawsze da się tego uniknąć, a co w sytuacji, kiedy "mleko sie rozlało" i jest opis zarzutów a nie ma wyjaśnień ? w przypadku Ziobry chodzi o zarzuty Kaczmarka, który wg prokuratury składał fałszywe zeznania pod przysięgą oraz namawiał innych do składania fałszywych zeznań, a poseł Graś (PO) z sejmowa komisja do spraw służb, stwierdził że Kaczmarek jest niewiarygodny, chodzi też o oskarżenia Andrzeja Leppera, który w rozmowie z dziennikarzami o oskarżeniach powiedział "nie potwierdzam, nie zaprzeczam" - wydaje mi się że istotne jest włączenie tych okoliczności podczas podawania długiej listy zarzutów jakie te dwie osoby stawiają ministrowi sprawiedliwości, a jeżeli mamy w Wikipedii pomijać to ze ktoś - nie byle kto - minister - oskarża innych mając zarzuty dotyczące składania i namawiania do składania fałszywych zeznań, to czy nie warto dopuszczać zamieszczenie stanowiska oskarżanego, chociażby w imię NPOV ? W przypadku Sowińskiej jest chyba istotny jej stosunek do Teletubisiów tym bardziej, że jest inny niż stara się to przedstawiać w mediach. Sam fakt, że jej stosunek do Teletubisiów był nierzetelnie przedstawiany i nagłaśniany w mediach i nie tylko w polskich jest wystarczająco encyklopedycznym wydarzeniem aby o tym napisaćW przypadku.--Raczek5 (dyskusja) 14:58, 21 lut 2008 (CET)
[edytuj] Propozycja usunięcia części zasad
Chodzi mi o fragment dublujący szereg innych stron regulacyjnych, czyli sekcję "Bardziej szczegółowe zasady i zalecenia, które należy wziąć pod uwagę/Zasady dotyczące treści artykułów. Nie tylko jest to sekcja dublująca, ale też myląca. Jestem po dyskusji z Che_G, który uznał, że punkt (piąty) tej sekcji, czyli stwierdzenie: staraj się nie stosować zewnętrznych odnośników (w tym miejscu twórz artykuły Wikipedii), każe coś dla mnie nieoczekiwanego - właśnie tworzenie artykułów. Ponadto dosłownie rozumiane słowa "w tym miejscu" też są dziwne - w którym miejscu tworzyć te artykuły. Dlatego uważam, że tę sekcję nalezy wyrzucić, być może z zostawieniem odsyłacza wewnętrznego. Co Wy na to? Pzdr., Ency (replika?) 22:25, 9 mar 2008 (CET)
[edytuj] Poprawka
Poprawiłem na tej stronie błędy interpunkcyjne i językowe - rezultat jest tu: Wikipedysta:ToSter/Zasady. Żadnych części merytorycznych nie ruszałem, oprócz
- "w treści artykułu" przy linkach zewnętrznych, bo o to zapewne chodziło
- link do dyskusji raczej nie jest na dole lub z boku, tylko na górze
Tak więc proszę administratorów - spójrzcie, czy wszystko w porządku, i podmieńcie co trzeba :) Przy okazji zauważyłem, że tutejsza dyskusja zawiera kilka celnych uwag, na które chyba brak reakcji - a to przecież jedna z najważniejszych stron projektu. Pozdrawiam ToSter→¿? 00:47, 27 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Uprzejma prośba
W związku z tym co powyżej uprzejmie, zwłaszcza WarXa, proszę o zmniejszenie poziomu zabezpieczenia - zawłaszczenie strony zasad przez adminów jest naruszeniem zasady ŚMS. Z powodu tego zabezpieczenia m.in. nie mogłem wprowadzić zmiany co do której jest (milczący) konsensus, a ToSter nie może poprawić błędów, które dostrzegł. Pzdr., Ency (replika?) 07:58, 27 maj 2008 (CEST)
