Homo floresiensis
Antecedentes
Esta selección Wikipedia está disponible sin conexión de SOS Children para su distribución en el mundo en desarrollo. Antes de decidir sobre el patrocinio de un niño, ¿por qué no aprender sobre diferentes obras de caridad de patrocinio primero ?
| Homo floresiensis Rango temporal: 94-13 Ka | |
|---|---|
 | |
| Un molde del cráneo de Homo floresiensis, Museo Americano de Historia Natural | |
| Clasificación científica (en disputa) | |
| Reino: | Animalia |
| Filo: | Chordata |
| Clase: | Mammalia |
| Orden: | Primates |
| Familia: | Hominidae |
| Tribu: | Hominini |
| Género: | Homo |
| Especie: | H. floresiensis |
| Nombre binomial | |
| † Homo floresiensis Brown et al., 2004 | |
 | |
| Flores en Indonesia, muestran resaltados en rojo | |
Homo floresiensis ("Hombre de Flores", apodado " hobbit "y" Flo ") es una posible especie, ahora extinta, en el género Homo. Los restos de un individuo fueron descubiertas en 2003 en la isla de Flores, en Indonesia . Esqueletos parciales de nueve personas han sido recuperados, incluyendo una completa cráneo (cráneo). Estos restos han sido objeto de una intensa investigación para determinar si representan una especie distinta de los humanos modernos, y el progreso de esta controversia científica ha sido seguido de cerca por los medios de comunicación en general. Este homínido es notable por su pequeño cuerpo y del cerebro y para su supervivencia hasta tiempos relativamente recientes (hace posiblemente tan recientemente como 12,000 años). Recuperado al lado de los restos óseos fueron herramientas de piedra de horizontes arqueológicos que van desde hace 94.000 a 13.000 años.
Los descubridores (arqueólogo Mike Morwood y colegas) propusieron que una variedad de características, tanto primitivas y derivadas, identificar a estos individuos como pertenecientes a una nueva especie, H. floresiensis, dentro de la taxonomía tribu de Hominini. Hominini comprende actualmente las especies existentes Homo sapiens (el único miembro vivo del género Homo), bonobo (género Pan), y chimpancé (Pan género); sus antepasados; y los extintos linajes de su ancestro común. Los descubridores también propusieron que H. floresiensis vivieron contemporáneamente con los humanos modernos en Flores.
Las dudas de que los restos constituyen una nueva especie pronto fueron expresadas por el antropólogo indonesio Teuku Jacob, quien sugirió que el cráneo de LB1 era un humano moderno con microcefalia. Dos estudios de paleoneurologist Dean Falk y sus colegas (2005, 2007) rechazaron esta posibilidad. Falk et al. (2005), ha sido rechazada por Martin et al. (2006) y Jacob et al. (2006), pero defendido por Morwood (2005) y Argue, Donlon et al. (2006).
Dos investigaciones ortopédicas publicados en 2007 ambos informaron de evidencia para apoyar el estado de las especies de H. floresiensis. Un estudio de tres muestras de carpo (muñeca) huesos llegaron a la conclusión que había similitudes con los huesos del carpo de un chimpancé o un early homínidos como Australopithecus y también las diferencias de los huesos de los humanos modernos. Un estudio de los huesos y las articulaciones del brazo, el hombro y las extremidades inferiores también llegó a la conclusión de que H. floresiensis era más similar a los primeros seres humanos y los monos que los humanos modernos. En 2009, la publicación de un análisis cladístico y un estudio de las medidas del cuerpo comparativos proporcionaron apoyo adicional a la hipótesis de que H. floresiensis y el Homo sapiens son especies separadas.
Los críticos de la solicitud de estatuto de las especies siguen creyendo que estos individuos son Homo sapiens poseen patologías de la anatomía y la fisiología. Una segunda hipótesis en esta categoría es que los individuos nacieron sin funcionamiento tiroides, lo que resulta en un tipo de cretinismo endémico ( mixedematoso, ME).
Descubrimiento
Los especímenes fueron descubiertos en la isla indonesia de Flores en el 2003 por un australiano-conjunta indonesio equipo de arqueólogos en busca de pruebas del original migración humana del Homo sapiens desde Asia hasta Australia. Ellos no esperaban encontrar una nueva especie, y se sorprendieron por la recuperación de un esqueleto casi completo de un homínido que denominaron LB1, ya que fue desenterrado en el interior del Liang Bua la cueva. Excavaciones posteriores se recuperaron siete esqueletos adicionales, que data de hace 38.000 a 13.000 años. Un hueso del brazo asignado provisionalmente a H. floresiensis es de unos 74.000 años de antigüedad. Las muestras no se fosilizados y se han descrito como teniendo "la consistencia de mojado papel secante "; una vez expuestos, los huesos tenían que dejar que se seque antes de que pudieran ser desenterrados.
Utensilios de piedra sofisticadas de un tamaño considerado oportuno el humano 3 pies de altura son también ampliamente presente en la cueva. Los implementos son en horizontes de hace 95.000 a 13.000 años, y están asociados con (que se encuentra en la misma capa estratigráfica como) un elefante del género extinto Stegodon (que estaba muy extendida en toda Asia durante el Cuaternario), presumiblemente en la presa de LB1. También compartieron la isla con ratas gigantes, Los dragones de Komodo, y especies aún mayores de lagartos. Homo sapiens llegaron a la región de hace unos 45.000 años.
Homo floresiensis se dio a conocer el 28 de octubre de 2004, y fue rápidamente apodado el "Hobbit", después de la carrera de ficción popularizado en JRR Tolkien libro 's El Hobbit , y un nombre científico propuesto para la especie era Homo hobbitus. Fue colocado inicialmente en su propio género, Sundanthropus floresianus ("Sunda humana de Flores"), pero los colaboradores del artículo sintió que el cráneo, a pesar de su tamaño, pertenecía en el género Homo.
Anatomía
Las señas de identidad más importantes y evidentes de H. floresiensis son su pequeño cuerpo y pequeña capacidad craneal. Brown y Morwood también identificaron una serie de características adicionales, menos obvios que podrían distinguir LB1 de H. moderna sapiens, incluida la forma de los dientes, la ausencia de una barbilla, y el ángulo menor en la cabeza de la húmero (hueso del brazo). Cada uno de estos rasgos distintivos putativos ha sido muy estudiados por la comunidad científica, con diferentes grupos de investigación de llegar a conclusiones divergentes en cuanto a si estas características apoyan la designación original de una nueva especie, o si se identifican LB1 como H. severamente patológico sapiens.
El descubrimiento de esqueletos parciales adicionales ha verificado la existencia de algunas de las características que se encuentran en LB1, tales como la falta de una barbilla, pero Jacob y otros equipos de investigación argumentar que estas características no distinguen LB1 de H. locales sapiens morfología. Lyras et al. Han afirmado, basado en 3D- morfometría, que el cráneo de LB1 difiere significativamente de todos H. cráneos sapiens, incluidos los de los individuos y microcéfalos de cuerpo pequeño, y es similar a la del cráneo de Homo erectus solos.
Pequeños cuerpos
El primer conjunto de restos que se han encontrado, LB1, fue elegido como el Tipo de muestra para las especies propuestas. LB1 es una bastante completa esqueleto, incluyendo un cráneo casi completo ( cráneo), decidido a ser el de una de 30 años de edad. LB1 ha sido apodada la pequeña señora de Flores o "Flo".
Altura de LB1 se ha estimado en alrededor de 1,06 m (3 pies 6 pulgadas). La altura de un segundo esqueleto, LB8, se ha estimado en 1,09 m (3 pies 7 pulg), basado en mediciones de su tibia. Estas estimaciones están fuera del rango de la normalidad moderna altura humana y considerablemente más corta que la altura promedio de los adultos, incluso de los humanos modernos más pequeños, como el Mbenga y Mbuti (<1,5 m (4 ft 11 in)), Twa, Semang (1,37 m (4 pies 6 pulg) para las mujeres adultas) de la Península de Malaca, o la Andamanese (1,37 m (4 pies 6 pulg) para las mujeres adultas).
Por masa corporal, las diferencias entre los pigmeos modernos y Homo floresiensis son aún mayores. De masa corporal de LB1 se ha estimado en 25 kg (55 libras). Esto es menor que la de no sólo H. moderna sapiens, sino también H. erectus , que Brown y sus colegas han sugerido es el antecesor inmediato de H. floresiensis. LB1 y LB8 también son algo más pequeño que el australopitecos desde hace tres millones de años, no pensaba previamente haberse expandido más allá de África. Por lo tanto, LB1 y LB8 pueden ser los miembros más cortos y más pequeños de la familia humana extendida descubierto hasta el momento.
Aparte de menor tamaño corporal, las muestras parecen de otro modo para parecerse a H. erectus, una especie conocida que han estado viviendo en El sudeste de Asia, a veces coincidentes con anterior encuentra pretendía ser de H. floresiensis. Estos similitudes observadas forman la base para el sugerido relación filogenética. Polémico, el mismo equipo ha reportado encontrar evidencia material (herramientas de piedra) en Flores de un H. erectus ocupación se remontan hace 840.000 años, pero no restos de H. erectus sí o formas de transición.
Para explicar la baja estatura de H. floresiensis, Brown et al., han sugerido que en el entorno limitado de comida en Flores, H. erectus evolucionó un menor tamaño corporal a través de enanismo insular, una forma de especiación que se ha observado en otras especies de Flores también - incluyendo varias especies del género proboscidio Stegodon. (Una especie stegodont enanas de Flores, Stegodon sondaari, se extinguieron por hace unos 850.000 años y fue reemplazado por otra especie de tamaño normal, florensis Stegodon, que luego también se convirtió en una forma enana, Stegodon florensis insularis, que desapareció hace unos 12.000 años .) Esta hipótesis ha sido criticada por Teuku Jacob y sus colegas que sostienen que LB1 es similar a los pueblos pigmeos que pueblan un pueblo Flores, Rampasasa, - y que señalan que el tamaño puede variar sustancialmente en las poblaciones pigmeas. Ha surgido evidencia contradictoria.
Cerebros pequeños
Además de un tamaño de cuerpo pequeño, H. floresiensis tenía un muy pequeña cerebro. El cerebro de LB1 holotipo se estima que han tenido un volumen de 380 cm3 (23 pulgadas cúbicas), situándose en el rango inferior de los chimpancés o los extintos australopitecos. El tamaño del cerebro de LB1 es la mitad de su presunto antepasado inmediato, H. erectus (980 cm 3 (60 cu in)). La cerebro cociente de masa corporal de LB1 a está entre la de H. erectus y los grandes simios. Enanismo insular se ha postulado para explicar la reducción del tamaño del cerebro. Los científicos de la Museo de Historia Natural de Londres han descubierto que la reducción en el tamaño del cerebro de los extintos hipopótamos pigmeos en Madagascar en comparación con sus parientes vivos es mayor que la reducción en el tamaño del cuerpo, y similar a la reducción en el tamaño del cerebro de H. floresiensis en comparación con H. erectus.
Un indicador de la inteligencia es el tamaño de Área de Brodmann 10, el dorsomedial corteza prefrontal, un área del cerebro asociada con una mayor cognición. Región de LB1 10 es aproximadamente el mismo tamaño que el de los humanos modernos, a pesar del tamaño global mucho más pequeño del cerebro.
A pesar de lo pequeño cerebro de H. floresiensis, los descubridores lo han asociado con comportamientos avanzados. Su cueva muestra evidencia del uso del fuego para cocinar, y Huesos Stegodon asociados con los homínidos han cortado marcas. Los especímenes de homínidos también se han asociado con herramientas de piedra de la sofisticada Alto Paleolítico tradición típicamente asociada con los humanos modernos, que tienen casi cuatro veces el volumen del cerebro (1,310-1,475 cm 3 (80 a 90,0 pulgadas cúbicas)) y 2,6 veces mayor de masa corporal. Algunas de estas herramientas aparentemente fueron utilizados en los necesariamente cooperativa la caza de Stegodon por estos homínidos.
Características adicionales
Las características adicionales que se utilizan para argumentar que los hallazgos provienen de una población de homínidos no identificados previamente incluyen la ausencia de una barbilla, la relativamente baja torsión de la armar los huesos, y el espesor de la huesos de la pierna. La presencia de cada una de estas características ha sido confirmado por investigadores independientes, pero su significado se ha disputado.
La antebrazo y faja pectoral de H. floresiensis haber sido examinado por Larson et al. (2007). Los seres humanos modernos tienen la parte superior del hueso torcido entre 145 y 165 grados con el plano de la articulación del codo. Para LB1, el giro se informó inicialmente que 110 grados. Larson revisó más tarde esta medición a 120 grados.
Esto podría ser una ventaja cuando la oscilación del brazo, pero complica las actividades asociadas con la gente moderna, tales como la fabricación de herramientas. En cuanto a la faja pectoral de H. floresiensis, estudiaron un roto clavícula de LB1 y una omóplato de LB6. La clavícula fue relativamente corto, que en combinación con la forma de la lámina del hombro y la baja torsión del hueso del brazo resultó en el hombro que se mueve ligeramente hacia adelante, como si se encogió de hombros. Así H. floresiensis podría doblar el codo en la forma en la gente moderna hacen y Larson conclusión de que era capaz de hacer herramientas.
Tocheri et al. (2007) examinaron tres huesos del carpo cree que pertenecer a LB1. Las formas de estos huesos se afirmó que difiere significativamente de los huesos de la muñeca humana moderna y que se asemejan a la muñeca de los grandes africanos simios o Australopithecus.
Los pies de H. floresiensis eran inusualmente plana y inusualmente largo en relación con el resto del cuerpo. Como resultado, al caminar, habría tenido que doblar su rodillas más atrás que la gente moderna hacen. Esto obligó a la marcha a ser alta escalonada y la criatura no era capaz de caminar muy rápido. Los dedos de los pies tenían una forma inusual y la dedo gordo era muy corto.
Supervivencia recientes
Se cree que la especie que ha sobrevivido en Flores al menos hasta 12.000 años antes del presente, por lo que es el ser humano no moderno más duradero, sobreviviendo mucho más allá de los neandertales (H. neanderthalensis), que se convirtió extinto hace unos 24.000 años.
Debido a una vecina profunda estrecho, Flores permaneció aislada durante la glaciación de Wisconsin (la más reciente periodo glacial), a pesar de los bajos niveles del mar que unían Sundaland. Esto ha llevado a los descubridores de H. floresiensis a la conclusión de que las especies, o sus antepasados, sólo podrían haber llegado a la isla aislada por el transporte de agua, tal vez llegando en balsas de bambú hace alrededor de 100.000 años (o, si son H. erectus, a continuación, hace alrededor de 1 millón de años). En este momento se unieron a las islas de Komodo y Flores, dejando un 12 millas (19 km) de ancho estrecho para ser cruzado con Komodo visible desde la parte continental. Esta idea de H. floresiensis con tecnología de avanzada y la cooperación a nivel humano moderno ha llevado a los descubridores de la hipótesis de que H. floresiensis es casi seguro que tenía el lenguaje.
Local geología sugiere que un volcánica hace aproximadamente 12.000 años en erupción Flores fue el responsable de la desaparición de H. floresiensis, junto con otra fauna local, incluyendo el elefante Stegodon. Gregory Forth la hipótesis de que H. floresiensis podría haber sobrevivido más tiempo en otras partes de Flores para convertirse en la fuente de la Historias Ebu Gogo contaron entre los Personas Nage de Flores. La UER Gogo se dice que han sido pequeños, habitantes y peludas en lengua pobre cueva en la escala de esta especie. Se cree que estar presente en el momento de la llegada de los primeros barcos portugueses en el siglo 16, se afirma que estas criaturas han existido en fecha tan reciente como el siglo 19.
Gerd van den Bergh, paleontólogo de trabajo con los fósiles, informó audiencia del Ebu Gogo una década antes del descubrimiento del fósil. En la isla de Sumatra , hay informes de un 1 a 1,5 m (3 pies 3 pies en-4 10 in) humanoide alto, la Orang Pendek que podría estar relacionado con H. floresiensis. Henry Gee, editor senior de la revista Nature, se especula que las especies como H. floresiensis todavía podría existir en el bosque tropical inexplorada de Indonesia.
Escándalo sobre daños espécimen
A principios de diciembre de 2004, el paleoantropólogo indonesio Teuku Jacob eliminó la mayor parte de los restos de su repositorio, Yakarta Centro Nacional de Investigación 's de Arqueología, con el permiso de sólo uno de los directores del equipo del proyecto y los mantuvo durante tres meses. Algunos científicos expresaron el temor de que la evidencia científica importante sería secuestrado por un pequeño grupo de científicos que no permitieron el acceso de otros científicos ni publicaron su propia investigación. Jacob devolvió los restos el 23 de febrero de 2005, con porciones gravemente dañadas y faltan dos huesos de la pierna a la consternación en todo el mundo de sus compañeros.
Los informes señalaron la condición de los restos devueltos; "[Incluyendo] de largo, cortes profundos que marcan el borde inferior de la mandíbula del Hobbit en ambos lados, dijo que es causada por un cuchillo usado para cortar el molde de goma"; "La barbilla de una segunda mordaza Hobbit se apagó y se pega de nuevo juntos Quien fue responsable desalineado las piezas y ponerlas en un ángulo incorrecto."; y, "La pelvis se rompió, la destrucción de los detalles que revelan la forma del cuerpo, la marcha y la historia evolutiva" y haciendo que el jefe del equipo de descubrimiento Morwood remarcar "Es repugnante, Jacob era codicioso y actuó totalmente irresponsable".
Jacob, sin embargo, negó las acusaciones. Afirmó que los daños se produjeron durante el transporte desde Yogyakarta volver a Yakarta a pesar de la evidencia física en contrario, que la mandíbula se había roto al hacer un molde de los huesos.
En 2005 los funcionarios indonesios prohibieron el acceso a la cueva. Algunos medios de comunicación, como la BBC , expresaron la opinión de que la razón de la restricción era proteger a Jacob, que era considerado "rey de Indonesia de la paleoantropología", de ser demostrado ser errónea. Los científicos se les permitió regresar a la cueva en 2007 poco después de la muerte de Jacob.
Hipótesis sobre el origen
Hipótesis microcefalia
Antes de la retirada de Jacob de los fósiles, una TC fue tomada del cráneo y un endomolde virtual del cráneo (es decir, un modelo generado por computadora del interior del cráneo) de H. floresiensis fue producido y se analizó por Dean Falk et al. Este equipo concluyeron que la brainpan no era la de un enano , ni un individuo con un cráneo con formato incorrecto y el cerebro.
En respuesta, Weber et al. Realizó una encuesta el mismo año comparando el modelo de ordenador del cráneo de LB1 con una muestra de cráneos humanos microcefálicos, concluyendo que el tamaño del cráneo de LB1 cae en medio de la gama de tamaños de las muestras humanas y no es incompatible con microcefalia. Junto a disputar el hallazgo de Falk et al. (2005) fueron Martin et al. (2006), que se opuso a la falta de comparar el modelo del cráneo de LB1 con un ejemplo típico de la microcefalia adulto. Martin y sus colaboradores llegaron a la conclusión de que el cráneo fue probablemente microcefalia, con el argumento de que el cerebro es demasiado pequeño para ser una especie enana separadas; si lo fuera, el cerebro 400 centímetros cúbicos indicaría una criatura sólo un pie de altura, un tercio del tamaño del esqueleto descubierto. Poco después, un grupo de científicos de Indonesia, Australia y Estados Unidos llegó a la misma conclusión mediante el examen de la estructura ósea y el cráneo (Jacob (2006)).
Brown y Morwood contrarrestados al afirmar que los escépticos habían llegado a conclusiones incorrectas sobre los huesos y la estructura del cráneo y erróneamente atribuido la altura de H. floresiensis a microcefalia. El equipo de Falk respondió a los críticos de su estudio (Falk et al. (2006)). Morphologist Jungers examinó el cráneo y llegó a la conclusión de que el esqueleto muestra "ningún rastro de la enfermedad". Argumentar, Donlon, et al. (2006) rechaza la microcefalia y concluye que los hallazgos son de hecho una nueva especie.
Falk et al. (2007) evidencia adicional ofrecido que las afirmaciones de un H. microcephalic sapiens no eran creíbles. Se examinaron moldes virtuales de otros nueve cerebros microcefálicos y diez cerebros humanos normales, y se encontró que los cráneos floresiensis son similares en forma a los cerebros humanos normales, pero tienen características únicas que son coherentes con lo que uno esperaría en una nueva especie. El frontal y Se encontraron lóbulos temporales del cerebro floresiensis a ser altamente desarrollado, en fuerte contraste con el cerebro microcefalia, y avanzaron de manera diferente a los cerebros humanos modernos. Este hallazgo también respondió a las críticas anteriores que el cerebro floresiensis era simplemente demasiado pequeño como para ser capaz de la inteligencia necesaria para los miembros del H. floresiensis para crear las herramientas que se encuentran en su proximidad. Falk et al. (2007) concluyen que la responsabilidad recae ahora sobre las críticas que continúan reclamando microcefalia para producir un cerebro de un microcephalic que asemeja al cerebro floresiensis.
El argumento de Falk fue apoyada por Lyras et al. (2008) en que las funciones de 3D morfométricos de los cráneos de H. microcephalic sapiens hecho caer dentro de la gama de H. normales sapiens y que el cráneo de LB1 está muy por fuera de este rango. Esto fue interpretado como prueba de que LB1 no puede, sobre la base de cualquiera de cerebro o la morfología del cráneo, se clasificará como H. microcephalic sapiens.
En 2009, un estudio realizado por Jungers et al. presentado un análisis estadístico de formas de los cráneos de seres humanos sanos, los seres humanos modernos microcefálicos, y varias especies humanas antiguas, así como H. floresiensis. Ellos mostraron que los tres agrupan por separado, con H. floresiensis entre los antiguos seres humanos, proporcionando evidencia de que H. floresiensis es una especie separada en lugar de un humano moderno enfermo.
Síndrome de Laron hipótesis
El anatomista Gary D. Richards introdujo una nueva hipótesis escéptica en junio de 2006: que los esqueletos de Flores podrían ser los restos de personas que sufrían de Síndrome de Laron, una enfermedad genética informó por primera vez en 1966. Al año siguiente, un equipo que incluye Mismo Laron publicó un artículo argumentando que las características morfológicas de H. floresiensis son esencialmente indistinguibles de los del síndrome de Laron.
El equipo dijo que para determinar si la H. floresiensis individuos tenían síndrome de Laron requeriría probando su ADN para la presencia de los genes defectuosos, si las muestras de ADN que nunca estén disponibles. Sin embargo los críticos de la hipótesis han señalado que a pesar de la baja estatura, las personas que sufren de síndrome de Laron parecen nada como el Homo floresiensis sigue siendo, sobre todo en la anatomía de la bóveda craneal.
Hipótesis cretinismo endémico
En 2008 investigadores australianos Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard, y Ben J. Kefford sugirieron que LB1 y LB6 sufrieron mixedematoso (ME) cretinismo endémico que resulta de hipotiroidismo congénito y que eran parte de una población afectada de H. sapiens en la isla. Esta enfermedad, causada por diversos factores ambientales, incluyendo La deficiencia de yodo, es una forma de enanismo que todavía se pueden encontrar entre la población local de Indonesia.
Las personas afectadas, que nacieron sin un funcionamiento tiroides, tiene dos cuerpos pequeños y la reducción del tamaño del cerebro, pero su retraso mental y discapacidad motora no es tan grave como con cretinos endémicos neurológicos. Según los autores del estudio, el entorno crítico podría haber estado presente en Flores hace aproximadamente 18.000 años, el período en que los fósiles LB están fechados. Escribieron que varias características encontradas en los fósiles, como el agrandamiento pituitaria fosa, inusualmente derecho y las tapas no trenzados del hueso del brazo superior y relativamente gruesas extremidades, son signos de este diagnóstico. El doble arraigada menor premolar y la morfología de la muñeca primitiva pueden explicarse de esta manera también. Las historias orales sobre extrañas criaturas similares a las humanas también pueden ser un registro de cretinismo.
Falk desafió la premisa de Oberndorf et al. El estudio de exploraciones por tomografía computada de hipófisis fosa de LB1, llegó a la conclusión de que no es más grande de lo habitual. Peter Brown declaró que los restos de la fosa pituitaria estaban muy mal conservados y sin medición significativa fue posible ..
En un documento entregado a la Sociedad de Australasia para la Biología Humana en 2009, Colin Groves y Catharine FitzGerald compararon los huesos en Flores con los de diez personas que habían tenido el cretinismo, centrándose en las características anatómicas que son típicos de la enfermedad. No encontraron ninguna superposición, y afirmaron que habían puesto la reclamación a descansar. Sin embargo, un artículo de Oxnard, Obendorf y Kefford rechaza Groves y el argumento de FitzGerald y reaviva la hipótesis de cretinismo. Oxnard y sus colegas también critican la análisis cladístico de Argue et al. (2009), que indica que no es lógicamente posible que el análisis para concluir que el Liang Bua permanece representan una especie separada y no una patología porque el análisis cladística asume que no representan una patología.
Brown (2012) comparó la morfología esquelética y dental en H. floresiensis con los indicadores clínicos y osteológicos de cretinismo, y los rasgos que se han propuesto para ser asociado con ME cretinismo en LB1 y LB6. Concluye que LB1 y LB6 H. floresiensis no son humanos (H. sapiens) cretinos modernas.
Especies tardías-sobrevivientes de Homo hipótesis temprana
La evidencia apoya la hipótesis de que oresiensis Homo fl es una especie que sobrevive a finales de los primeros Homo con similitudes morfológicas comunes de los primeros homínidos erectus / ergaster pre africanos. Esta hipótesis proporciona una explicación más razonable para H. oresiensis fl que hipótesis previamente establecidas sobre las mutaciones genéticas, enfermedades y crecimiento desordenado. Ninguna de las explicaciones actuales representan la gama de características observadas en H. fl oresiensis, ni ofrecen explicaciones de por qué una condición patológica en los humanos modernos imitaría tan de cerca la morfología observada en los homínidos anteriores.
Estructura del hueso
La estructura ósea de H. floresiensis 'los hombros, los brazos y las muñecas se ha descrito como muy diferentes de los humanos modernos ", mucho más cerca de la estructura ósea de los chimpancés o un homínido temprano. Esto añade soporte a la idea de que H. floresiensis es una especie separada de los primeros humanos en lugar de un humano moderno con un trastorno físico.
Susan G. Larson et al. Analizó la extremidad superior de LB1. Ellos encontraron que en LB1 el ángulo de torsión humeral es mucho menor que en los seres humanos modernos. Esto había sido examinada por Richards et al., Quien declaró que se trata de un signo de poblaciones pigmeas modernas, y T. Jacob et al., Quien señaló que las inserciones musculares en el hueso sugerir LB1 tenía los músculos débiles que se tradujo en poco desarrollo de torsión de humeral. Larson et al. Rechazó la conclusión de Richards, con el argumento de que la torsión humeral de las poblaciones pigmeas suele ser similar a la de los pueblos de estatura media. Argumentaron que Richards et al. Citado un artículo 1972, que había estudiado una muestra de seis pigmeos de África Central del Este femeninas y esta muestra era demasiado pequeña para representar a toda la población. Larson et al., También fracasó en encontrar signos de microcefalia en los huesos estudiados.
Larson et al., También estudiaron el relativamente corto clavícula y la formación inusual de la cintura escapular. Ellos compararon sus hallazgos con el esqueleto de Nariokotome Boy (diversamente clasificado como Homo ergaster o H. erectus), y sugirió que la faja pectoral de H. floresiensis era una etapa de transición en la evolución hombro humano.
Mientras que algunos especialistas, incluyendo paleoantropólogo Russell Ciochon del Universidad de Iowa, el apoyo a la celebración, otros, entre ellos Eric Delson de Lehman College, City University de Nueva York, señaló que la muestra reciente de H. individuos floresiensis es demasiado pequeño y que la investigación de Larson se basó sólo en un hueso del hombro.
Tocheri et al. (2007) (incluyendo Morwood, Larson y Jungers), en comparación con tres huesos del carpo cree que pertenecer a LB1 con los huesos del carpo de los humanos modernos, algunos homínidos y los simios africanos. Llegaron a la conclusión de que los huesos del carpo de la cueva de Liang Bua parecían a los simios huesos del carpo y fueron significativamente diferentes de los huesos de H. sapiens, el Homo neanderthalensis o incluso Homo antecessor, y que fueron comparables a los huesos carpianos de Australopithecus. Los huesos del carpo de H. floresiensis resultaron carecer de características que evolucionaron con los ancestros de los humanos modernos, al menos, hace unos 800.000 años. Estas características ya se forman durante embriogénesis y por lo tanto Tocheri et al. sostienen que es improbable que la forma de H. huesos de la muñeca floresiensis podrían ser el resultado de una enfermedad de desarrollo. Esta evidencia también sugiere que H. Florensiensis no es un humano moderno con una patología o defecto de crecimiento no diagnosticada, sino que representa una especie desciende de un antepasado homínido que bifurca antes del origen del clado que incluye a los humanos modernos, los neandertales, y su último ancestro común.
Esta conclusión fue impugnada por Robert Martin, desde la muerte de Jacob el principal defensor de la hipótesis de microcefalia y Alan Thorne. Martin señaló que no se han realizado investigaciones en las muñecas de las personas microcefálicos. Thorne sostuvo que las diferencias fueron pequeñas y que la variación similar podría ocurrir con la que viven los seres humanos modernos. También señaló que los huesos del carpo se habían encontrado dispersos en la cueva y no estaba seguro de que todos ellos pertenecían a la misma persona. El líder del proyecto Morwood respondió que había también otras características, como la estatura, las proporciones del cuerpo, el tamaño del cerebro, el hombro, pelvis, la mandíbula y los dientes que sugirieron que H. floresiensis es una especie separada que evolucionaron en aislamiento en la isla.
Oposición de multirregionalistas
Los partidarios de la H. floresiensis como Chris Stringer y Dean Falk atributo oposición en parte al hecho de que la existencia de las especies desafía las teorías de multirregionalistas, que creen que el Homo sapiens fue la única especie viva de homínido, evolucionando de forma simultánea en diferentes regiones, en el momento en que los individuos Flores estaban vivos. Críticos multiregionalist tempranos incluyeron Alan Thorne y Maciej Henneberg.
Extracción de ADN
En torno a 2006, dos equipos intentaron extraer el ADN de un diente descubierto en 2003 - los dos equipos, no tuvieron éxito. Se ha sugerido que esto sucedió porque la dentina fue blanco, mientras que la nueva investigación sugiere que el cemento tiene una mayor concentración de ADN. Además, el calor generado por la alta velocidad de la broca puede haber desnaturalizado el ADN.
Nombre controversia
En octubre de 2012, un científico de Nueva Zelanda debido a dar una conferencia pública sobre el Homo floresiensis fue informado por la finca de El Hobbit autor JRR Tolkien que no estaba permitido el uso de la palabra "hobbit" en la promoción de la lectura.
También en 2012, un estudio americano llamado El Asilo planeó lanzar una película que representa a las personas de la raza Homo floresiensis. La película fue indefinidamente bloqueado liberación debido a una disputa legal sobre el uso de la palabra "hobbit".
