La democracia liberal
Antecedentes de las escuelas de Wikipedia
Organizar una selección Wikipedia para las escuelas en el mundo en desarrollo sin acceso a Internet era una iniciativa de SOS Children. Con Infantil SOS se puede elegir a apadrinar a los niños en más de cien países
La democracia liberal es una forma de gobierno , un sistema político. Es un la democracia representativa en la que la capacidad de los representantes elegidos para ejercer toma de decisiones el poder está sujeto a la Estado de Derecho, y moderado por un constitución que hace hincapié en la protección de la derechos y libertades de las personas, y que limitan la labor de los dirigentes y en la medida en que el voluntad de la mayoría puede ser ejercida contra los derechos de los minorías (ver libertades civiles). Una democracia liberal tiene elecciones, una multiplicidad de partidos políticos, las decisiones políticas tomadas a través de un poder legislativo independiente, y un poder judicial independiente, con un monopolio estatal de la aplicación de la ley.
En general se observa que la democracia liberal implica un matrimonio intranquilo de dos componentes: un elemento liberal que limita el alcance y el alcance del gobierno en nombre de la preservación de la libertad individual, y un elemento basado en la soberanía popular que llama a gobierno de la mayoría, tal como se expresa en las urnas. Una principal teórico moderno de la democracia liberal es Larry Diamond, quien ve a la democracia liberal como la combinación de la democracia y liberalismo constitucional. Esboza una conceptualización de once puntos:
- Los resultados electorales son inciertos, oposición voto es importante y hay un grupo que se adhiere a los principios constitucionales se le niega el derecho a formar un partido elecciones y el concurso.
- La actores democráticamente irresponsables militares y otros deben ser subordinado a la autoridad de los funcionarios civiles elegidos.
- Los ciudadanos tienen múltiples canales para la expresión y representación como diversas asociaciones y movimientos que tienen la libertad de formar y unirse independientes.
- Los individuos tienen sustancial la libertad de creencia, opinión, debate, el habla, la publicación, reunión, manifestación y petición.
- Hay otras fuentes de información (incluyendo medios de comunicación independientes a los que los ciudadanos tengan acceso políticamente sin restricciones).
- El poder ejecutivo está limitado por la autonomía de las instituciones gubernamentales, como un poder judicial independiente, el parlamento y otros mecanismos de rendición de cuentas horizontal.
- Las libertades civiles estén protegidos eficazmente por un tratado no discriminatorio, independiente poder judicial cuyas decisiones son respetadas y aplicadas por otros centros de poder.
- Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley.
- Los grupos minoritarios no están oprimidas.
- La imperio de la ley protege a los ciudadanos de los derechos humanos abusos.
- La Constitución es suprema.
Los derechos y libertades protegidos por las constituciones de las democracias liberales son variadas, pero generalmente incluyen los derechos y libertades mencionados en la conceptualización, así como los derechos a la debido proceso, la privacidad, la propiedad y la igualdad ante la ley. En las democracias liberales estos derechos (también conocido como "derechos liberales") a veces pueden ser constitucionalmente garantizados, o se crean lo contrario la ley estatutaria o jurisprudencia, que a su vez puede potenciar diversas instituciones civiles para administrar o hacer valer estos derechos.
Las democracias liberales también tienden a caracterizarse por tolerancia y el pluralismo; muy diferentes puntos de vista sociales y políticos, incluso aquellos considerados como extrema o franja, se les permite coexistir y competir por el poder político sobre una base democrática. Las democracias liberales sostienen periódicamente elecciones donde los grupos con diferentes puntos de vista políticos tienen la oportunidad de alcanzar el poder político. En la práctica, estas elecciones son casi siempre ganadas por grupos que apoyan a la democracia liberal; así el sistema se perpetúa.
El término "liberal" en la "democracia liberal" no implica que el gobierno de una democracia debe seguir la ideología política del liberalismo . Es simplemente una referencia al hecho de que las democracias liberales cuentan la protección constitucional de los derechos individuales de poder del gobierno, los cuales fueron propuestos por primera vez durante el Siglo de las Luces por los filósofos que defienden libertad. En la actualidad, existen numerosos países gobernados por partidos políticos no liberales - por ejemplo los partidos que defienden conservadurismo, La Democracia Cristiana, la socialdemocracia, o algunas formas de socialismo - que se considera que tienen la democracia liberal como su forma de gobierno.
Una democracia liberal puede tomar la forma de una república constitucional o una monarquía constitucional .
Estructura
Las democracias liberales de hoy por lo general tienen sufragio universal, concediendo todo ciudadanos adultos el derecho a votar sin importar la raza, el género o la propiedad. Históricamente, sin embargo, algunos países considerados como democracias liberales han tenido una más sufragio limitado, y algunos no tienen las votaciones secretas. También puede haber requisitos como electores están obligados a registrarse antes de que se les permita votar. Las decisiones que se toman a través de elecciones no son hechas por todos los ciudadanos, sino por los que optan por participar mediante votación.
De acuerdo con los principios de la democracia liberal, las elecciones deben ser libres y justas, y el proceso político debe ser competitivo. Político pluralismo se define generalmente como la presencia de múltiples y distintos fiestas políticas.
El liberal democrático constitución define el carácter democrático del Estado. El propósito de una constitución es a menudo visto como un límite a la autoridad del gobierno. La Tradición política angloamericana hace hincapié en la separación de poderes, un poder judicial independiente y un sistema de pesos y contrapesos entre los poderes del Estado. Muchas democracias europeas son más propensos a hacer hincapié en la importancia del estado de ser un Rechtsstaat que sigue el principio de imperio de la ley. La autoridad gubernamental se ejercita legítimamente sólo de acuerdo con escrito, públicamente revelada leyes adoptadas y aplicadas de acuerdo con el procedimiento establecido. Muchas democracias utilizan federalismo - (también conocida como la separación vertical de poderes) - con el fin de prevenir el abuso y aumentar la inversión pública dividiendo los poderes que rigen entre los gobiernos municipales, provinciales y nacionales.
Derechos y libertades
En la práctica, las democracias tienen límites específicos a las libertades específicas. Existen varias limitaciones legales como derechos de autor y las leyes contra la difamación. Es posible que haya límites en el discurso anti-democrática, en los intentos de socavar los derechos humanos , y en la promoción o la justificación del terrorismo . En los Estados Unidos más que en Europa, durante la Guerra Fría , las restricciones aplicadas a los comunistas . Ahora se aplican con mayor frecuencia a las organizaciones percibidas como promover el terrorismo o la incitación al odio grupo. Los ejemplos incluyen la legislación antiterrorista, el cierre de Las emisiones por satélite de Hezbolá, y algunas leyes contra el discurso del odio. Los críticos afirman que estas limitaciones pueden ir demasiado lejos y que puede haber ningún proceso judicial debido y justo.
La justificación común para estos límites es que son necesarias para garantizar la existencia de la democracia, o la existencia de las propias libertades. Por ejemplo, permitir la libertad de expresión de los que abogan por el asesinato en masa socava el derecho a la vida ya la seguridad. Las opiniones están divididas sobre hasta qué punto la democracia puede extenderse para incluir a los enemigos de la democracia en el proceso democrático. Si un número relativamente pequeño de personas están excluidas de estas libertades por estas razones, un país que todavía puede ser visto como una democracia liberal. Algunos sostienen que esto no es cualitativamente diferente de las autocracias que persigue a los opositores, pero sólo cuantitativamente diferente, ya que sólo un pequeño número de personas se ven afectadas y las restricciones son menos graves. Otros hacen hincapié en que las democracias son diferentes. Al menos en teoría, los opositores de la democracia también se permite el debido proceso en el marco del estado de derecho. En principio, las democracias permiten la crítica y el cambio de los líderes y el propio sistema político y económico; es sólo intenta hacer con tanta violencia y la promoción de este tipo de violencia que está prohibida.
Sin embargo, muchos gobiernos que se consideran democráticos tienen restricciones a las expresiones consideradas antidemocrática, como La negación del Holocausto y el discurso del odio. Los miembros de las organizaciones políticas con conexiones con el totalitarismo antes (por lo general comunista, fascista y nazi ) partidos prohibidos y miembros o ex miembros de tales organizaciones pueden ser privados del voto y el privilegio de la celebración de determinados puestos de trabajo. El comportamiento discriminatorio puede estar prohibido, como la negativa de los propietarios de alojamientos públicos para servir a las personas por motivos de raza, religión, etnia, género u orientación sexual. En Canadá, una impresora que se negó a imprimir materiales pro-homosexuales fue multado con 5.000 dólares, incurrió en 100.000 dólares en honorarios de abogados, y se le ordenó pagar un adicional de $ 40.000 de gastos legales de sus oponentes.
Otros derechos considerados fundamentales en un país pueden ser ajeno a otros gobiernos. Por ejemplo, muchos estadounidenses consideran las derechas del arma y de la libertad de doble riesgo de ser derechos importantes, mientras que otros países no reconocen como derechos.
Condiciones previas
Aunque no son parte del sistema de gobierno como tal, un mínimo de individual y libertades económicas, que resultan en la formación de una significativa clase media y una amplia y floreciente sociedad civil , a menudo son vistos como precondiciones para la democracia liberal.
Para los países sin una fuerte tradición de gobierno de la mayoría democrática, la introducción de elecciones libres sola rara vez ha sido suficiente para lograr una transición de la dictadura a la democracia; Se necesita un cambio más amplio en la cultura política y la formación gradual de las instituciones de gobierno democrático. Hay varios examples-- por ejemplo, en América Latina - de los países que fueron capaces de sostener la democracia sólo de forma temporal o de manera limitada hasta que los cambios culturales más amplios establecen las condiciones en que la democracia podría florecer.
Uno de los aspectos claves de la cultura democrática es el concepto de un " oposición leal ". Se trata de un cambio cultural especialmente difícil de lograr en las naciones donde las transiciones de poder han tomado históricamente a través de la violencia. El medio plazo, en esencia, que todas las partes en un recurso compartido de la democracia un compromiso común con sus valores básicos. competidores Políticos pueden estar en desacuerdo, pero deben tolerarse unos a otros y reconocer las funciones legítimas e importantes que cada jugador. Las reglas básicas de la sociedad debe fomentar la tolerancia y la civilidad en el debate público. En una sociedad así, los perdedores acepten el juicio de los electores cuando el elecciones han terminado, y permitir la transferencia pacífica del poder. Los perdedores son la seguridad de saber que al funcionar no perder la vida ni su libertad, y seguirán participando en la vida pública. Son leales no a las políticas específicas de la gobierno, sino a la legitimidad fundamental del Estado y al propio proceso democrático.
Los orígenes de la democracia liberal
| |||||||||||||||||||||||
La democracia liberal tiene sus orígenes y su nombre a la europea del siglo 18, también conocido como el Siglo de las Luces . En ese momento, la gran mayoría de los Estados europeos eran monarquías , con el poder político celebrado ya sea por el monarca o el aristocracia. La posibilidad de que la democracia no se había considerado seriamente por la teoría política desde la antigüedad clásica, y la creencia generalizada de que era democracias serían inherentemente inestable y caótico en sus políticas debido a los cambiantes caprichos de la gente. También se creía que la democracia era contrario a la naturaleza humana, como seres humanos fueron vistos como inherentemente malo, violento y con necesidad de un líder fuerte para refrenar sus impulsos destructivos. Muchos monarcas europeos sostenían que su poder había sido ordenado por Dios, y que cuestionar su derecho a la regla era equivalente a blasfemia.
Estos puntos de vista convencionales fueron impugnadas en un principio por un grupo relativamente pequeño de las Luces intelectuales, que creían que los asuntos humanos deben guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaron que todas las personas son creadas iguales, y por lo tanto, la autoridad política no puede justificarse sobre la base de "sangre azul", una supuesta relación privilegiada con Dios, o cualquier otra característica que se alega para que una persona superior a los demás. Sostuvieron además que los gobiernos existen para servir al pueblo y no al revés, y que las leyes deben aplicarse a los que gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como imperio de la ley).
Cerca del final del siglo 18, estas ideas inspiraron la Revolución Americana y la Revolución Francesa , que dio origen a la ideología del liberalismo y las formas instituidas de gobierno que trató de aplicar los principios de los filósofos de la Ilustración en práctica. Ninguna de estas formas de gobierno fue precisamente lo que llamaríamos una democracia liberal que hoy conocemos (la diferencia más significativa es que los derechos de voto aún estaban restringidos a una minoría de la población), y el intento francés resultó ser de corta duración, pero fueron los prototipos de la que la democracia liberal más tarde creció. Dado que los partidarios de estas formas de gobierno eran conocidos como los liberales, los propios gobiernos llegaron a ser conocidos como democracias liberales.
Cuando se fundaron las primeras democracias liberales prototípicos, los propios liberales eran vistos como un grupo marginal extrema y bastante peligroso que amenazaba la paz y la estabilidad internacionales. El conservador monárquicos que se opusieron el liberalismo y la democracia se vieron como defensores de los valores tradicionales y el orden natural de las cosas, y su crítica de la democracia parecía vindicados cuando Napoleón Bonaparte tomó el control de la joven República francés, reorganizado en el primer Imperio Francés y procedió a conquistar la mayor parte de Europa. Napoleón fue derrotado y la Santa Alianza se formó en Europa para evitar la propagación del liberalismo y la democracia. Sin embargo, los ideales democráticos liberales pronto se generalizó entre la población general, y, en el siglo 19, la monarquía tradicional se vio obligado en un continuo defensiva y retirada. Las reformas y revoluciones ayudaron a mover la mayoría de los países europeos hacia la democracia liberal. El liberalismo dejó de ser una opinión franja y se unió a la corriente política. Al mismo tiempo, una serie de ideologías no liberales desarrollado que llevó el concepto de la democracia liberal y la convirtió en su propia cuenta. El espectro político cambió; monarquía tradicional se hizo más y más una vista franja y la democracia liberal se hizo más y más convencional. A finales del siglo 19, la democracia liberal ya no era sólo una idea "liberal", sino una idea apoyada por muchas ideologías diferentes. Después de la Primera Guerra Mundial y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial , la democracia liberal logró una posición dominante entre las teorías de gobierno y ahora está avalada por la gran mayoría del espectro político.
Aunque la democracia liberal fue originalmente presentada por los liberales de la Ilustración, la relación entre la democracia y el liberalismo ha sido polémica desde el principio. La ideología del liberalismo, particularmente en su clásica forma es altamente individualista y se ocupa de limitar el poder del Estado sobre el individuo. Por el contrario, la democracia es vista por algunos como un ideales colectivistas, preocupado por empoderar a las masas. Por lo tanto, la democracia liberal puede ser visto como un compromiso entre el individualismo liberal y el colectivismo democrático. Los que sostienen este punto de vista a veces apuntan a la existencia de la democracia no liberal y autocracia liberal como evidencia de que el liberalismo constitucional y el gobierno democrático no necesariamente están interconectados. Por otro lado, existe la opinión de que el liberalismo constitucional y un gobierno democrático no sólo son compatibles, sino necesario para la verdadera existencia de la otra, ambos consecutivos a partir del concepto subyacente de la igualdad política. Freedom House hoy simplemente define la democracia liberal como una democracia electoral también proteger libertades civiles.
Las democracias liberales de todo el mundo
██ ██ ██ gratuito Parcialmente Libre No Libre
Varias organizaciones y científicos políticos mantienen listas de estados libres y no libres, tanto en el presente y yendo un par de siglos atrás. De ellos, los más conocidos puede ser el conjunto de datos de Polity y la producida por Freedom House.
Existe un acuerdo general de que los estados de la Unión Europea , Japón , el Reino Unidos , Canadá , India , México , Sudáfrica , Australia y Nueva Zelanda son las democracias liberales, con Canadá que tiene el área más grande de la tierra y la India actualmente tiene la población más grande entre las democracias en el mundo.
Freedom House considera que muchos de los gobiernos democráticos oficialmente en África y en la antigua Unión Soviética como antidemocrático, en la práctica, por lo general debido a que el gobierno de turno tiene una fuerte influencia sobre los resultados electorales. Muchos de estos países se encuentran en un estado de considerable flujo.
Oficialmente formas no democráticas de gobierno, como los estados de partido único y las dictaduras son más comunes en el este de Asia, el Medio Oriente y África del Norte.
Los tipos de democracias liberales
De las democracias liberales facto
La democracia liberal es a veces la de forma facto del gobierno, mientras que otras formas son técnicamente el caso; Por ejemplo, el Monarquía canadiense es, de hecho, gobernado por una democráticamente elegido Parlamento , y la capacidad del gobierno para crear leyes que pudieran infringir la libertad individual se ve limitado por una constitución codificada. En el Reino Unido, el soberano es el monarca hereditario, pero el hecho soberano (legislativo) de es el pueblo, a través de sus representantes electos en el Parlamento, por lo tanto, una democracia.
Muchos no están de acuerdo con cualquier forma de privilegios hereditarios, incluyendo monarquía. Monárquicos responden que la monarquía en estas naciones es casi enteramente ceremonial y no político.
La representación proporcional y la pluralidad
Asientos Pluralidad de adjudicación sistema de votación de acuerdo con las mayorías regionales. El partido político o candidato individuo que reciba más votos, gana el asiento que representa esa localidad. Hay otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional, que adjudicar escaños de acuerdo a la proporción de votos individuales que una parte recibe o en una región en particular a nivel nacional.
Uno de los principales puntos de discordia entre estos dos sistemas, es si tener representantes que son capaces de representar efectivamente a regiones específicas de un país, o para tener voto de todos los ciudadanos, cuente el mismo, independientemente de en qué parte del país les ha tocado vivir .
Algunos países como Alemania y Nueva Zelanda , abordan el conflicto entre estas dos formas de representación, por tener dos categorías de escaños en la cámara baja de sus órganos legislativos federales. La primera categoría de asientos es nombrado de acuerdo a la popularidad regional, y el resto se otorgan a dar a las partes una proporción de escaños que es igual - o tan iguales como sea posible - a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se llama comúnmente miembro mixto de representación proporcional.
Australia incorpora ambos sistemas en tener la sistema de votación pluralidad aplicable al cámara baja y representación proporcional por el estado en el Cámara Alta. Este sistema se argumenta que resulte en un gobierno más estable, mientras que teniendo un mejor la diversidad de las partes para revisar sus acciones.
Los sistemas presidenciales y parlamentarias
La sistema presidencial es un sistema de gobierno de un república donde el poder ejecutivo es elegido por separado de la legislativo. Un sistema parlamentario se distingue por la rama ejecutiva del gobierno ya que dependen del apoyo directo o indirecto de la el parlamento, a menudo expresada a través de una voto de confianza.
El sistema presidencial de gobierno democrático se ha convertido en popular en América Latina, África y partes de la antigua Unión Soviética, en gran parte por el ejemplo de los Estados Unidos. Monarquías constitucionales (dominadas por los parlamentos electos) son populares en el norte de Europa y algunas antiguas colonias que pacíficamente separados, como Australia y Canadá. Otros también han surgido en España, Asia oriental, y una variedad de pequeñas naciones de todo el mundo. Los antiguos territorios británicos como Sudáfrica, India, Irlanda y los Estados Unidos optaron por diferentes formas en el momento de la independencia. El sistema parlamentario es muy popular en la Unión Europea y los países vecinos.
Ventajas y desventajas de la democracia liberal
A falta de democracia directa
"La democracia liberal" no respeta absoluta regla de la mayoría (excepto cuando la elección de representantes). La "libertad" del gobierno de la mayoría se limita por el constitución o precedente decidió por las generaciones anteriores. Además, el poder real está en realidad en manos de un cuerpo relativamente pequeño representante. Por lo tanto, el argumento, la "democracia liberal" no es más que una decoración más de una oligarquía .
Por lo tanto, los defensores de otros sistemas democráticos los ven como preferible. Por ejemplo, democracia directa. Otros dirían que sólo una democracia liberal puede garantizar las libertades individuales de los ciudadanos y evitar el desarrollo de una dictadura. Regla de la mayoría no moderado podría, en este punto de vista, dar lugar a una opresión de las minorías (ver Mayoritarismo a continuación.) Otro argumento es que los líderes electos pueden estar más interesados y capaces que el votante medio. Un tercero que se necesita mucho esfuerzo y tiempo, si todo el mundo debería recopilar información, discutir y votar en la mayoría de los temas. Los defensores de la democracia directa, a su vez tienen argumentos en contra, ver el Artículo La democracia directa.
Algunas democracias liberales tienen elementos de democracia directa como referendos, plebiscito, y modelos de " . La democracia deliberativa " Suiza y Uruguay son algunos ejemplos; así mismo varios estados de los Estados Unidos . Muchos otros países tienen referendos, en menor grado en su sistema político.
La dictadura de la burguesía
Marxistas , socialistas y de izquierda anarquistas , argumentan que la democracia liberal es una parte integral del sistema capitalista y es basada en la clase y no democrático o participativa. Es la democracia burguesa, porque en última instancia, los políticos luchan sólo por los derechos de la burguesía. Debido a esto es visto como ajeno a la democracia, vigente o que operen de una manera que facilita la explotación económica. De acuerdo con Marx, las elecciones parlamentarias son una oportunidad a los ciudadanos de un país reciben cada pocos años para decidir quién entre las clases dominantes se tergiversar ellos en el parlamento.
El costo de las campañas políticas en las democracias representativas favorece a los ricos, una forma de plutocracia que son una minoría muy pequeña de los votantes. En la democracia ateniense, algunas oficinas públicas estaban asignados al azar a los ciudadanos, con el fin de inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de justicia en Atenas que han sido seleccionados por sorteo como democrático y describieron las elecciones como oligárquico.
La democracia moderna también ha sido atacada por los socialistas como una farsa deshonesta utilizado para mantener a las masas de darse cuenta de que su voluntad es irrelevante en el proceso político. Mientras que al mismo tiempo una conspiración para hacerlos inquieto por alguna agenda política. Algunos sostienen que se alienta a los candidatos para que se ocupa de los partidarios ricos, ofreciendo una legislación favorable si el candidato es elegido - perpetuando conspiraciones para monopolización de áreas clave. Reforma de la financiación de la campaña es un intento de corregir este problema percibido. En respuesta a estas afirmaciones, Estados Unidos economista Steven Levitt argumenta en su libro Freakonomics que los gastos de campaña no es garantía de éxito electoral. Comparó el éxito electoral del mismo par de candidatos correr uno contra el otro en varias ocasiones por el mismo trabajo, como sucede a menudo en las elecciones del Congreso de los Estados Unidos, donde los niveles de gasto variaron. Y concluye:
- "Un candidato ganador puede reducir su gasto en medio y perder sólo el 1 por ciento de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplica su gasto puede llegar a cambiar el voto a su favor por sólo ese mismo 1 por ciento."
Además, muchas de las democracias modernas tienen impuestos progresivos, Impuesto sobre el Patrimonio, y / o impuesto de sucesiones. Por lo tanto, si la desigualdad actual es visto como indeseable por la mayoría, en principio, esto puede ser reducido dentro del sistema actual, simplemente ajustando estos impuestos.
La propiedad de los medios de comunicación por los pocos también se ha afirmado que conducir a una distorsión más específica del proceso electoral, ya que los medios de comunicación es un elemento vital de ese proceso. Algunos críticos sostienen que las críticas al status quo o una agenda particular, tiende a ser suprimido por estos carteles de los medios, para proteger sus propios intereses. Aunque existe la libertad de expresión, y está protegida, sólo los muy ricos en realidad puede adquirir medios de comunicación para difundir sus puntos de vista. Los defensores responden que constitucionalmente protegido la libertad de expresión hace posible que tanto las organizaciones sin ánimo de lucro con fines de lucro y para debatir las cuestiones. Argumentan que la cobertura de los medios de comunicación en las democracias simplemente refleja las preferencias del público, y no implica censura. Especialmente con los nuevos medios de comunicación como Internet no es caro para llegar a una amplia audiencia, si hay un interés por las ideas presentadas.
Participación electoral Limited
La baja participación de los votantes, si la causa es el desencanto, la indiferencia o la satisfacción con el status quo, puede ser visto como un problema, especialmente si desproporcionada en determinados segmentos de la población. Aunque los niveles de participación varían mucho entre los países democráticos modernos, y en diversos tipos y niveles de las elecciones dentro de los países, en algún momento de la baja participación puede causar preguntas en cuanto a si los resultados reflejan la voluntad del pueblo, si las causas pueden ser indicativos de preocupaciones a la sociedad de que se trate, o en casos extremos la legitimidad del sistema electoral.
¡Fuera las campañas de voto, ya sea por gobiernos o grupos privados, puede aumentar el número de votantes, pero hay que distinguir entre las campañas generales destinados a elevar la tasa de participación y esfuerzos partidistas para ayudar a un candidato en particular, el partido o causa.
Varias naciones tienen formas de el voto obligatorio, con diversos grados de ejecución. Sus defensores argumentan que esto aumenta la legitimidad, y por lo tanto también la aceptación popular, de las elecciones y garantiza la participación política de todos los afectados por el proceso político, y reduce los costos asociados con el fomento de la votación. Los argumentos en contra incluyen la restricción de la libertad, los costos económicos de la aplicación, mayor número de votos nulos y en blanco y el voto al azar.
Otras alternativas incluyen el uso de una mayor votos por correo, u otras medidas para aliviar o mejorar la capacidad de votar, incluyendo El voto electrónico.
Los conflictos étnicos y religiosos
Por razones históricas, muchos estados no son cultural y étnicamente homogénea. Puede haber divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales afilados. De hecho, algunos grupos pueden ser activamente hostiles entre sí. Una democracia, que, por definición, permite la participación masiva en la toma de decisiones en teoría también permite el uso del proceso político en contra de los grupos de enemigos. Eso puede ser especialmente visible durante democratización, si el gobierno no democrático anterior oprimidos ciertos grupos. También es visible en las democracias establecidas, en forma de anti-inmigrante populismo. Sin embargo, podría decirse que las peores represiones han ocurrido en estados sin sufragio universal, al igual que anteriormente el apartheid de África del Sur y la Alemania nazi.
El colapso de la Unión Soviética y la parcial democratización de estados del bloque soviético fue seguido por las guerras y la guerra civil en la antigua Yugoslavia , en el Cáucaso, y en Moldavia . Sin embargo, la investigación estadística muestra que la caída del comunismo y el aumento en el número de Estados democráticos se acompaña de un descenso repentino y dramático en la guerra total, las guerras interestatales, étnicos guerras, guerras revolucionarias, y el número de los refugiados y las personas desplazadas. Ver también la sección sobre Mayoritarismo y teoría de la paz democrática.
En su libro World on Fire, Profesor de la Escuela de Derecho de Yale Amy Chua postula que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en la presencia de una minoría que domina el mercado, el resultado casi invariable es contragolpe. Esta reacción suele tardar una de tres formas. La primera es una reacción en contra de los mercados, apuntando a la dominante en el mercado la riqueza de la minoría. La segunda es una reacción contra la democracia por las fuerzas favorables a la minoría que domina el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida, dirigido contra la propia minoría que domina el mercado. ".
Burocracia
Una persistente libertario y crítica a la monarquía de la democracia es la afirmación de que se alienta a los representantes elegidos para cambiar la ley sin necesidad, y en particular a derramar un torrente de nuevas leyes. Esto se ve como perniciosa de varias maneras. Las nuevas leyes se constriñen el alcance de lo que eran las libertades previamente privados. Leyes que cambian rápidamente hacen que sea difícil para un no especialista dispuesto a permanecer respetuosos de la ley. Esto puede ser una invitación para que las fuerzas del orden a un mal uso de la energía. La complicación continua reclamado de la ley puede ser contraria a una simple reclamado y eterna ley natural - aunque no hay consenso sobre lo que esta ley natural es, incluso entre los defensores. Los partidarios de la democracia a punto la compleja burocracia y regulaciones que se ha producido en las dictaduras, como muchos de los antiguos países comunistas.
Las democracias liberales también son criticados por una lentitud reclamado y la complejidad de la toma de decisiones.
Enfoque a corto plazo
Las democracias liberales modernos, por definición, permiten cambios regulares de gobierno. Eso ha llevado a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años, el gobierno se enfrentará a una nueva elección, y debe pensar en cómo va a ganar esa elección. Eso sería fomentar una preferencia por las políticas que traerán beneficios a corto plazo para el electorado (o para los políticos egoístas) antes de las próximas elecciones, en lugar de la política impopular entre los beneficios a largo plazo. Esta crítica se asume que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo Karl Popper ha criticado como historicismo.
Además de la revisión periódica de gobernar entidades, enfoque a corto plazo en una democracia también podría ser el resultado de una reflexión colectiva a corto plazo. Por ejemplo, considere una campaña a favor de las políticas destinadas a reducir el daño ambiental mientras que causan aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo se aplica también a otros sistemas políticos.
Anarco-capitalista Hans-Herman Hoppe explicó cortoplacismo de los gobiernos democráticos por la elección racional de los actualmente gobernante grupo a más de explotar los recursos accesibles temporalmente, derivando de este modo la máxima ventaja económica a los miembros de este grupo. (Él contrastó esto con hereditaria monarquía , en el que un monarca tiene un interés en preservar el valor del capital a largo plazo de su propiedad (es decir, el país que posee) contra-balancear su deseo de extraer ingresos inmediatos. Argumenta que el registro histórico de niveles de impuestos en ciertas monarquías (5.8%) y ciertas democracias liberales (40-60%) parece confirmar esta afirmación. Por otro lado, en las autocracias hereditarios como Corea del Norte el Estado controla toda la economía, mientras que muchos estados democráticos liberales que puntuación muy alta en el ranking de libertad económica.
Teoría de la elección pública
Teoría de la elección pública es una rama de la economía que estudia el comportamiento de toma de decisiones de los votantes, los políticos y los funcionarios del gobierno desde la perspectiva de la teoría económica. Uno de los problemas estudiados es que cada votante tiene poca influencia y, por tanto, puede tener una ignorancia racional con respecto a cuestiones políticas. Esto puede permitir que grupos de intereses especiales para obtener subsidios y regulaciones beneficiosas para ellos, pero perjudiciales para la sociedad. Sin embargo, los grupos de intereses especiales pueden ser igual o más influyente en países no democráticos.
Mayoritarismo
El " tiranía de la mayoría ", es el temor de que un gobierno democrático, que refleja la opinión de la mayoría, puede tomar las medidas que oprime a una minoría particular. En teoría, la mayoría sólo podía ser una mayoría de los que votan y no una mayoría de los ciudadanos. En los casos, una minoría tiraniza otra minoría en nombre de la mayoría. Se puede aplicar tanto enla democracia directa o democracia representativa.Varias dictaduras de facto también tienen obligatorio, pero no libre y justo, la votación con el fin de tratar de aumentar la legitimidad del régimen.
Posibles ejemplos incluyen:
- aquellos potencialmente sujetos ala conscripción son una minoría.
- varios países europeos han introducido la prohibición de símbolos religiosos personales en las escuelas públicas. Los opositores ven esto como una violación de los derechos a la libertad de religión. Los partidarios ven como después de la separación de las actividades estatales y religiosas.
- prohibición dela pornografía se determina típicamente por lo que la mayoría está dispuesta a aceptar.
- uso de drogas recreativas también está normalmente legalizado (o al menos tolerada) en la medida en que la mayoría considera aceptable. Los usuarios pueden verse a sí mismos como una minoría oprimida, víctimas de injustificable criminalización.
- el tratamiento de la sociedad de los homosexuales también se cita en este contexto. Los actos homosexuales fueron ampliamente criminalizados en las democracias hasta hace varias décadas; en algunas democracias siguen siendo, lo que refleja las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría.
- la democracia ateniense y los Estados Unidos tempranos teníanla esclavitud.
- la mayoría menudo grava la minoría que son ricos en tasas progresivamente más altas, con la intención de que los ricos se incurrirá en una carga fiscal mayor para fines sociales. Sin embargo, esto se compensa en cierta medida por pagar por el asesoramiento de expertos pertinentes (asesores fiscales y abogados).
- en las democracias occidentales prósperos, los pobres formar una minoría de la población, y no puede tener el poder de usar el estado para iniciar la redistribución cuando una mayoría del electorado se opone a este tipo de diseños. Cuando la falta de forma distinta una clase inferior, la mayoría puede usar el proceso democrático, en efecto, retirar la protección del medio estado.
- Un ejemplo frecuentemente citado de la "tiranía de la mayoría" es que Adolf Hitler llegó al poder por procedimientos democráticos legítimos. El Nazi partido ganó la mayor parte de los votos en la democrática República de Weimar en 1933. Algunos podrían considerar esto un ejemplo de "la tiranía de una minoría", ya que él nunca ganó una mayoría de votos, pero es común que una pluralidad de ejercer el poder en las democracias, por lo que el ascenso de Hitler no puede considerarse irrelevante. Sin embargo, violaciónes de su régimen de derechos humanos a gran escala se llevó a cabo después de que el sistema democrático había sido abolida. Además, la Constitución de Weimar socialdemócrata en una "emergencia" permitió poderes dictatoriales y la suspensión de los elementos esenciales de la propia constitución sin ninguna votación o elección, algo que no es posible en la mayoría de las democracias liberales.
Los defensores de la democracia hacen una serie de defensas en relación con "tiranía de la mayoría". Uno es para argumentar que la presencia de una constitución que protege los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como salvaguardia. En general, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una mayoría calificada de los representantes elegidos, o requieren un juez y un jurado de acuerdo en que las normas de procedimiento de prueba y se han cumplido por el Estado, o dos diferentes votos de los representantes separados por una elección, o , a veces, un referéndum. Estos requisitos se combinan a menudo. La separación de poderes en poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial también hace que sea más difícil para una pequeña mayoría para imponer su voluntad. Esto significa una mayoría todavía puede legítimamente coaccionar a una minoría (que todavía es éticamente cuestionable), pero una minoría tal sería muy pequeño y, en la práctica, es difícil conseguir una mayor proporción de la gente a aceptar este tipo de acciones.
Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden tomar una forma muy diferente en diferentes temas. La gente a menudo están de acuerdo con la opinión mayoritaria en algunos temas y están de acuerdo con una opinión minoritaria en otras cuestiones. Uno de vista también puede cambiar. Por lo tanto, los miembros de la mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que pueden bien en el futuro ellos mismos estar en una minoría.
Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas, y la tiranía de la mayoría es en cualquier caso una mejora en una tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente también pueden ocurrir en las no democracias con el problema añadido de que una minoría puede oprimir la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que la evidencia estadística empírica muestra claramente que más democracia conduce a una menor violencia interna y el asesinato en masa por el gobierno .. Esto a veces se formula como la ley de Rummel, que establece que la libertad menos democrática de un pueblo tienen, más probable a sus gobernantes son para asesinarlos.
Estabilidad politica
Un argumento para la democracia es que mediante la creación de un sistema en el que el público puede eliminar las administraciones, sin cambiar la base legal para el gobierno, la democracia tiene por objetivo reducir la incertidumbre política y la inestabilidad, y asegurando a los ciudadanos que por mucho que puedan estar en desacuerdo con las políticas actuales, serán dado una oportunidad regular para cambiar los que están en el poder, o cambiar las políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se lleva a cabo a través de la violencia.
Algunos piensan que la estabilidad política puede ser considerada como excesiva cuando el grupo en el poder sigue siendo la misma durante un período prolongado de tiempo. Por otra parte, esto es más común en las no democracias.
Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (los grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan elecciones. Los defensores utilizan esto como un argumento para apoyar su opinión de que la democracia liberal es inherentemente estable y puede por lo general sólo ser derrocado por la fuerza externa, mientras que los opositores argumentan que el sistema está intrínsecamente en contra de ellos a pesar de sus pretensiones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia podría ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podría conseguir a sí mismos elegidos al poder. Sin embargo, el número real de las democracias liberales que han elegido los dictadores en el poder es baja. Cuando se ha producido, por lo general después de una gran crisis ha hecho que muchas personas dudan de el sistema o en jóvenes democracias / mal funcionamiento. Algunos ejemplos posibles incluyen Adolf Hitler durante la Gran Depresión , Napoleón III que se convierten en el primer presidente de la joven Segunda República francesa y más tarde Emperador, y Vladimir Putin de Rusia .
Respuesta eficaz en tiempos de guerra
Una democracia liberal, por definición, implica que el poder no se concentra. Una de las críticas es que esto podría ser una desventaja para un estado en tiempos de guerra , cuando es necesaria una respuesta rápida y unificada. El poder legislativo lo general debe dar su consentimiento antes del inicio de una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacer esto por sí mismo, manteniendo la legislatura informada. Si se ataca la democracia, entonces no hay consentimiento se requiere generalmente para operaciones defensivas. Las personas pueden votar en contra de un ejército de conscripción.
Sin embargo, la investigación actual muestra que las democracias son más propensos a ganar las guerras que los no-democracias. Una explicación atribuye principalmente a "la transparencia de las organizaciones políticas, y la estabilidad de sus preferencias, una vez determinadas, las democracias son más capaces de cooperar con sus socios en la conducción de las guerras ". Otra investigación atribuye a la movilización de los recursos superiores o la selección de las guerras que los estados democráticos tienen una alta probabilidad de ganar.
Stam y Reiter (2002, p. 64-70) también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas significa que sus soldados pelean con mayor iniciativa y el liderazgo superior. Los oficiales de las dictaduras a menudo se seleccionan para la lealtad política en lugar de la capacidad. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso / étnico que apoyan el régimen. También esto también puede excluir a muchos oficiales capaces. Los líderes de países no democráticos pueden responder con violencia a cualquier crítica o desobediencia percibidas. Esto puede hacer que los soldados y oficiales temen formular objeciones o hacer cualquier cosa sin la autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser particularmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden entregarse con mayor facilidad a las democracias ya que pueden esperar comparativamente buen trato. La Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados. 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.
Mejor información y corrección de problemas
Un sistema democrático puede proporcionar una mejor información para las decisiones políticas. Información indeseable puede ser más fácilmente ignorada en las dictaduras, aunque esta información no deseada o contraria proporciona una alerta temprana de problemas. El sistema democrático también proporciona una forma de reemplazar los líderes y las políticas ineficientes. Por lo tanto, los problemas pueden continuar más tiempo y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias.
Corrupción
La investigación realizada por elBanco Mundial sugiere que las instituciones políticas son muy importantes para determinar la prevalencia dela corrupción:. la democracia, los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están asociados con la corrupción menorlibertad de información es importante parala rendición de cuentas y el transparencia. El indio derecho a la Information Act "ya ha generado movimientos de masas en el país que está trayendo la burocracia aletargada, a menudo corruptos a sus rodillas y el cambio de las ecuaciones de poder por completo."
Terrorismo
Varios estudios han llegado a la conclusión de que el terrorismo es más común en las naciones con la libertad política intermedia. Las naciones con la menor terrorismo son las naciones más democráticas . Sin embargo, los críticos de los estados occidentales, como Noam Chomsky han argumentado que, de acuerdo con las definiciones oficiales de terrorismo, los estados democráticos liberales han cometido muchos actos de terrorismo contra otras naciones.
El crecimiento económico y las crisis financieras
Estadísticamente, más democracia se correlaciona con un producto de mayor interno bruto (PIB) per cápita.
Sin embargo, no hay acuerdo en cuanto a la cantidad de crédito del sistema democrático puede tomar para esto. Una observación es que la democracia se generalizó sólo después de la revolución industrial y la introducción del capitalismo . Por otro lado, la revolución industrial comenzó en Inglaterra, que fue una de las naciones más democráticas para su tiempo dentro de sus propias fronteras. (Pero esta democracia era muy limitada y no se aplicaba a las colonias que han contribuido significativamente a la riqueza.)
Varios estudios estadísticos apoyan la teoría de que el capitalismo más, medida por ejemplo, con uno de los varios índices de libertad económica que se ha utilizado en cientos de estudios realizados por investigadores independientes, aumenta el crecimiento económico y que esto a su vez aumenta prosperidad general, reduce la pobreza y las causas democratización. Esta es una tendencia estadística, y hay excepciones individuales, como la India , que es democrática, pero sin duda no próspera, o Brunei , que tiene un alto PIB, pero nunca ha sido democrática. También hay otros estudios que sugieren que más democracia aumenta la libertad económica aunque algunos no encuentran o incluso un pequeño efecto negativo. Una objeción podría ser que países como Suecia y Canadá Resultado del día justo por debajo de naciones como Chile y Estonia en la libertad económica, sino que Suecia y Canadá hoy en día tienen un mayor PIB per cápita. Sin embargo, esto es un malentendido, los estudios indican efecto sobre el crecimiento económico y por lo tanto que el PIB per cápita futuro serán más altos con una mayor libertad económica. También hay que señalar que de acuerdo con el índice de Suecia y Canadá están entre la mayoría de las naciones capitalistas del mundo, debido a factores como la fuerte estado de derecho, fuertes derechos de propiedad , y pocas restricciones contra libre comercio. Los críticos podrían argumentar que el Índice de Libertad Económica y otra métodos utilizados no medir el grado del capitalismo, prefiriendo otra definición.
Algunos argumentan que el crecimiento económico debido a su empoderamiento de los ciudadanos, se asegurará una transición a la democracia en países como China. Sin embargo, otra disputa esto. Aunque el crecimiento económico ha provocado la democratización en el pasado, no puede hacerlo en el futuro. Los dictadores pueden ahora han aprendido a tener un crecimiento económico sin que esto provoca una mayor libertad política.
Un alto grado de las exportaciones de petróleo o de minerales está fuertemente asociado con la regla no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en el Medio Oriente. Los dictadores que tienen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que reducen el malestar público. Además, esa riqueza no es seguida por los cambios sociales y culturales que pueden transformar las sociedades con un crecimiento económico normal.
Un meta-análisis reciente halla que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene un efecto indirecto fuertes y significativos que contribuyen al crecimiento. La democracia se asocia con mayor acumulación de capital humano, menor inflación , menor inestabilidad política, y una mayor libertad económica. También hay alguna evidencia de que se asocia con los gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional.
Si dejando fuera de Asia, a continuación, durante los últimos cuarenta y cinco años democracias pobres han crecido sus economías 50% más rápidamente que las no democracias. Democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que las no democracias como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe.
De los ochenta peores catástrofes financieras durante las últimas cuatro décadas, sólo cinco se encontraban en las democracias. Del mismo modo, las democracias pobres son la mitad de probabilidades que las no democracias a experimentar un descenso del 10 por ciento en el PIB per cápita en el transcurso de un solo año.
Las hambrunas y refugiados
Un destacado economista, Amartya Sen, ha señalado que hay democracia funcionamiento nunca ha sufrido un gran escala la hambruna . Crisis de refugiados casi siempre ocurren en países no democráticos. Mirando el volumen de los flujos de refugiados durante los últimos veinte años, los primeros ochenta y siete casos ocurrieron en las autocracias.
Desarrollo humano
La democracia se correlaciona con una mayor puntuación en elíndice de desarrollo humano y una puntuación más baja en el índice de pobreza humana.
Las democracias tienen el potencial de poner en marcha una mejor educación, mayor esperanza de vida, menor mortalidad infantil, el acceso a agua potable, y la mejor atención de salud que las dictaduras. Esto no se debe a los niveles más altos de ayuda extranjera o gastar un porcentaje mayor del PIB en salud y educación. En cambio, los recursos disponibles se gestionan mejor.
Varios indicadores de salud (esperanza de vida y la mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que ellos tienen conel PIBper cápita, el tamaño del sector público, o la desigualdad de ingresos.
En los países post-comunistas, después de un descenso inicial, aquellos que son los más democráticos han logrado las mayores ganancias en la esperanza de vida.
Teoría de la paz democrática
Numerosos estudios que utilizan muchos tipos diferentes de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo para la teoría de la paz democrática. El hallazgo original era que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Una investigación más reciente ha extendido la teoría y encuentra que las democracias tienen pocas disputas interestatales militarizada que causan menos de 1.000 muertes de batalla entre sí, que esos MID que se han producido entre las democracias han causado pocas muertes, y que las democracias tienen pocos guerras civiles. Hay varias críticas a la teoría, incluyendo guerras históricas específicas y que la correlación no es causalidad.
El asesinato en masa por el gobierno
La investigación muestra que las naciones más democráticas tienen mucho menos democidio o el asesinato por parte del gobierno. Del mismo modo, tienen menos genocidio y politicidio.
Libertades y derechos
Las libertades y los derechos de los ciudadanos en las democracias liberales se ven generalmente como beneficiosa.
Felicidad
Las democracias son más a menudo asociados con una felicidad auto-reporte de la media más alta en una nación.
