Agnosticism

L'agnosticisme ( grec : a- α-, sans + γνώσις gnose, la connaissance; après Gnosticisme) est le philosophique avis que la valeur de vérité de certaines allégations - en particulier métaphysiques revendications concernant la théologie, au-delà ou l'existence de Dieu , dieux, divinités , ou même ultimes la réalité - est inconnue ou, selon la forme de l'agnosticisme, intrinsèquement inconnaissable.

Services de recherche démographiques liste normalement agnostiques dans la même catégorie que les athées et les non-religieux, en utilisant «agnostique» dans les nouveaux sens de «sans engagement». Cependant, cela peut être trompeur étant donné l'existence de théistes agnostique, qui se identifient comme deux agnostiques dans le sens originel et adeptes d'une religion particulière.

Les philosophes et les penseurs qui ont écrit sur l'agnosticisme comprennent Thomas Henry Huxley, Robert G. Ingersoll, et Bertrand Russell . Érudits religieux qui ont écrit sur l'agnosticisme sont Peter Kreeft, Blaise Pascal et Joseph Ratzinger , élu plus tard le pape Benoît XVI.

Étymologie

«Agnostique» a été présenté par Thomas Henry Huxley en 1869 pour décrire sa philosophie qui rejette Gnosticisme, il entendait par là non seulement le groupe religieux 1er millénaire tôt, mais toutes les demandes à la connaissance spirituelle ou mystique. Ce ne est pas le même que l'interprétation du mot trivial, et porte une implication plus négatif pour la religion que cette interprétation triviale.

Tôt Les dirigeants de l'église chrétienne utilisé le grec mot gnose (connaissance) pour décrire "la connaissance spirituelle." L'agnosticisme est à ne pas confondre avec des vues religieuses se opposant à la doctrine de la gnose et gnosticisme-ce sont des concepts religieux qui ne sont généralement liés à l'agnosticisme. Huxley a utilisé le terme dans un sens large.

Au cours des dernières années, l'utilisation du mot signifie «pas connaissable» est apparente dans la littérature scientifique en psychologie et en neurosciences, et avec un sens proche de «indépendant», dans la littérature technique et marketing, par exemple "plate-forme agnostique» ou «indépendante du matériel" .

agnosticisme de qualification

Lumières philosophe David Hume a soutenu que les déclarations significatives sur l'univers sont toujours qualifiés par un certain degré de doute. La faillibilité des êtres humains signifie qu'ils ne peuvent pas obtenir une certitude absolue, sauf dans les cas où une déclaration triviales est vrai par définition (comme dans «tous les célibataires sont célibataires» ou «tous les triangles ont trois angles"). Tous les énoncés rationnels qui affirment une allégation factuelle sur l'univers qui commencent "je crois que ...." sont tout simplement un raccourci pour "À ma connaissance, la compréhension et l'interprétation des éléments de preuve en vigueur, je crois provisoirement que .... "Par exemple, quand on dit,« Je crois que Lee Harvey Oswald a tiré John F. Kennedy , «on ne est pas d'affirmer une vérité absolue, mais une croyance provisoire sur la base de l'interprétation des éléments de preuve recueillis. Même si on peut mettre un réveil avant le lendemain, estimant que le soleil se lèvera le lendemain, cette croyance est provisoire, tempéré par une petite mais finie degré de doute (le soleil fût détruit;. la terre pourrait être brisé dans une collision avec un astéroïde voyous ou telle personne pourrait mourir avant que l'alarme se déclenche)

Beaucoup de croyants traditionnels de l'Ouest adoptent une position agnostique. Comme indiqué ci-dessous, par exemple, le dogme catholique sur la nature de Dieu contient de nombreuses restrictions de l'agnosticisme. Agnostique qui croit en Dieu désespère de comprendre pleinement ce que ce est à laquelle il croit. Mais certains agnostiques croyants affirment que cette absurdité même renforce leur croyance plutôt que l'affaiblit.

L' Eglise catholique considère utile d'examiner ce qu'il appelle agnosticisme partielle, en particulier les systèmes qui "ne visent pas à la construction d'une philosophie complète de l'Inconnaissable, mais à l'exclusion de types particuliers de la vérité, notamment religieux, du domaine de la connaissance." Cependant, l'Eglise est historiquement opposé à un déni complet de la capacité de la raison humaine à connaître Dieu. Le Concile du Vatican, en se appuyant sur les Écritures bibliques, déclare que «Dieu, le début et la fin de tout, peut, par la lumière naturelle de la raison humaine, être connu avec certitude à partir des œuvres de la création" (Const. De fide, II , De Rev.)

Types d'agnosticisme

Agnosticisme peut être subdivisé en plusieurs sous-catégories. Variations récemment suggérées comprennent:

• Forte agnosticisme (également appelé agnosticisme dur, agnosticisme fermé, agnosticisme stricte, agnosticisme absolu) -le avis que la question de l'existence ou de l'inexistence d'un Dieu tout-puissant et de la nature de la réalité ultime est inconnaissable en raison de notre incapacité naturelle de vérifier toute l'expérience avec ne importe quoi, mais une autre expérience subjective.
• Agnosticisme légère (aussi appelé agnosticisme faible, agnosticisme doux, agnosticisme ouvert, agnosticisme empiriques, agnosticisme temporelle) -le avis que l'existence ou l'inexistence de Dieu ou des dieux est actuellement inconnue, mais ne est pas nécessairement inconnaissable, donc on retiendra jugement jusqu'à ce que / si plus la preuve est disponible.
• Agnosticisme apathiques (également appelé Pragmatique agnosticisme) -la avis qu'il n'y a aucune preuve de l'existence ou la non-existence de Dieu ou des dieux, mais depuis quelque dieu ou des dieux qui peuvent exister semblent indifférents pour l'univers ou le bien-être de ses habitants, la question est en grande partie théorique de toute façon.
• Théisme Agnostique (également appelé l'agnosticisme religieux) -la vue de ceux qui ne prétends pas connaître l'existence de Dieu ou des dieux, mais encore croire en une telle existence. (Voir Connaissance vs. croyances)
• Agnostique athéisme l'avis de ceux qui ne connaissent pas l'existence ou l'inexistence de Dieu ou des dieux, et ne croient pas en eux.
• Ignosticisme-estimé qu'une définition cohérente de Dieu doit être mis en avant avant que la question de l'existence de Dieu peut être utilement discuté. Si la définition choisie ne est pas cohérente, le titulaire de la ignostic noncognitivist voir que l'existence de Dieu est une absurdité ou empiriquement invérifiable. AJ Ayer, Theodore Drange, et d'autres philosophes voir tant l'athéisme et de l'agnosticisme comme incompatible avec Ignosticisme au motif que l'athéisme et de l'agnosticisme acceptent «Dieu existe» comme une proposition significative qui peut être soutenu pour ou contre.

Penseurs agnostiques célèbres

Parmi les agnostiques les plus célèbres (au sens originel) ont été Thomas Henry Huxley, Robert G. Ingersoll et Bertrand Russell .

Thomas Henry Huxley

Thomas Henry Huxley.

Agnostique vues sont aussi vieux que philosophique scepticisme, mais les termes agnostique et agnosticisme ont été créés par Huxley pour résumer ses réflexions sur les développements contemporains de la métaphysique au sujet de la "inconditionnel" (Hamilton) et le "inconnaissable" ( Herbert Spencer). Il est important, donc, de découvrir propres vues de Huxley sur la question. Bien que Huxley a commencé à utiliser le terme «agnostique» en 1869, ses opinions avaient pris forme peu de temps avant cette date. Dans une lettre du 23 Septembre 1860, à Charles Kingsley, Huxley discuté longuement ses vues:

Je ne affirme ni ne nie l'immortalité de l'homme. Je ne vois aucune raison de croire, mais, d'autre part, je ne ai aucun moyen de réfuter il. Je n'ai pas un objections priori à la doctrine. Aucun homme qui doit faire face tous les jours et toutes les heures avec la nature peut se embarrasser environ un difficultés priori. Donnez-moi les preuves qui me justifier à croire en quelque chose d'autre, et je vais le croire. Pourquoi devrais-je pas? Ce ne est pas la moitié si merveilleux que la conservation de la force ou de l'indestructibilité de la matière ...

Il ne sert à rien de me parler d'analogies et de probabilités. Je sais ce que je veux dire quand je dis que je crois en la loi des carrés inverses, et je ne vais pas reposer ma vie et mes espoirs sur les convictions les plus faibles ...

Que ma personnalité est la chose la plus sûre que je sais peut-être vrai. Mais la tentative de concevoir ce que ce est me amène à de simples subtilités verbales. Je ai rongeait jusqu'à tout ce qui paillettes sur le moi et le non-moi, noumène et des phénomènes, et tout le reste, trop souvent de ne pas savoir que, en essayant même de penser à ces questions, l'intellect humain se débat à la fois sur sa profondeur.

Et encore une fois, au même correspondant, 6 mai 1863 :

Je ne ai jamais eu la moindre sympathie pour le raisons a priori contre l'orthodoxie, et je ai par la nature et la disposition la plus grande antipathie possible à tous les athée et école infidèle. Néanmoins, je sais que je suis, malgré moi, exactement ce que le Christian appellerait, et, autant que je peux voir, est fondé à appeler, athée et infidèle. Je ne peux pas voir une ombre ou un trait de la preuve que la grande inconnue qui sous-tend le phénomène de l'univers se tient à nous dans la relation d'un père [qui] nous aime et prend soin de nous que le christianisme affirme. Donc, en ce qui concerne les autres grands dogmes chrétiens, l'immortalité de l'âme et de l'état futur de récompenses et de punitions, ce est possible objection peut I-qui suis forcément obligé de croire en l'immortalité de ce que nous appelons matière et la force, et dans un présent très unique état de récompenses et de punitions pour nos actes ont-à ces doctrines? Donnez-moi la moindre preuve, et je suis prêt à sauter sur eux.

De l'origine du nom agnostique pour décrire cette attitude, Huxley a donné le compte suivant:

Quand je ai atteint la maturité intellectuelle et commencé à me demander si je étais athée, théiste ou panthéiste; matérialiste ou idéaliste; Chrétien ou un libre penseur; Je ai trouvé que plus je ai appris et réfléchi, moins prêts était la réponse; jusqu'à ce que, enfin, je suis venu à la conclusion que je ne avais ni l'art ni la partie, avec un de ces dénominations, sauf le dernier. La seule chose dans laquelle la plupart de ces bonnes gens étaient d'accord était la seule chose à laquelle je diffère de eux. Ils étaient tout à fait sûr qu'ils avaient atteint une certaine «gnose», - a eu, plus ou moins de succès, de résoudre le problème de l'existence; alors que je étais sûr que je ne avais pas, et a eu une assez forte conviction que le problème était insoluble.

Je ai donc pris la pensée, et ce que je ai inventé conçu pour être le titre approprié de «agnostique." Il est entré dans ma tête comme suggestive antithétique à la «gnostique» de l'histoire de l'Église, qui professait de savoir tant de choses sur les choses mêmes dont je ignorais. À ma grande satisfaction le terme a pris.

L'agnosticisme de Huxley est considéré comme une conséquence naturelle des conditions intellectuelles et philosophiques des années 1860, où l'intolérance cléricale essayait de supprimer les découvertes scientifiques qui semble entrer en conflit avec une lecture littérale de la Livre de la Genèse et d'autres établies juives et chrétiennes doctrines. L'agnosticisme ne devrait pas, cependant, être confondue avec la théologie naturelle, déisme, panthéisme, ou d'autres formes positives de la science théisme.

Par souci de précision, les Etats Huxley, "En matière de l'intellect, suivez votre raison dans la mesure où il vous faudra, sans égard à toute autre considération et négativement:. En matière de l'intellect, ne prétendent pas que les conclusions sont certains qui ne sont pas démontré ou démontrable »(Huxley, agnosticisme, 1889). Alors que AW Momerie a noté que ce ne est rien, mais une définition de l'honnêteté, la définition habituelle de Huxley dépasse la simple honnêteté d'insister pour que ces questions métaphysiques sont fondamentalement inconnaissable.

Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersoll.

Robert G. Ingersoll, un Illinois avocat et homme politique qui a évolué dans un orateur bien connu et recherché en Amérique du 19e siècle, a été appelé la «Grande Agnostique."

Dans une conférence intitulée 1896 Pourquoi je suis agnostique, Ingersoll liée pourquoi il était un agnostique:

Y at-il un pouvoir surnaturel-un-esprit arbitraire trône de Dieu une volonté suprême qui se balance les marées et les courants du monde à toutes les causes qui se inclinent? Je ne nie pas. Je ne sais, mais pas que je ne crois pas. Je crois que le naturel est suprême qui à partir de la chaîne infinie aucun lien ne peut être perdu ou cassé-qu'il n'y a pas un pouvoir surnaturel qui peut répondre à la prière-pas de pouvoir qui adorent peut persuader ou changer-pas de pouvoir qui se soucie de l'homme.

Je crois que les bras infinis Nature embrasse le tout qu'il n'y a pas d'interférence aucune chance-que derrière chaque événement sont les causes nécessaires et innombrables, et qu'au-delà de tous les événements seront et doivent être les effets nécessaires et innombrables.

Y at-il un Dieu? Je ne sais pas. L'homme est immortel? Je ne sais pas. Une chose que je sais, et ce est que ni l'espoir, ni la crainte, de croyance, ni déni, peut changer le fait. Il est comme il est, et il sera comme il se doit.

Dans la conclusion de son discours, il résume tout simplement jusqu'à la position agnostique:

Nous pouvons être aussi honnête que nous sommes ignorants. Si nous sommes, quand on lui demande ce qui est au-delà de l'horizon de la connue, nous devons dire que nous ne savons pas.

Bertrand Russell

Bertrand Russell

Bertrand Russell brochure, Pourquoi je ne suis pas chrétien, basé sur un discours prononcé en 1927 et plus tard inclus dans un livre du même titre, est considéré comme un énoncé classique de l'agnosticisme. L'essai présente brièvement les objections de Russell à certains des arguments pour l'existence de Dieu avant de discuter ses objections morales aux enseignements chrétiens. Il fait alors appel à ses lecteurs à "se tenir debout sur leurs deux pieds et de regarder juste et carré au monde", avec une "attitude courageuse et une intelligence libre."

En 1939, Russell a donné une conférence sur l'existence et la nature de Dieu, dans laquelle il se caractérise par un agnostique. Il a dit:

L'existence et la nature de Dieu est un sujet dont je peux discuter de seulement la moitié. Si on arrive à une conclusion négative concernant la première partie de la question, la deuxième partie de la question ne se pose pas; et ma position, comme vous avez pu le, est négatif à ce sujet.

Cependant, plus tard dans la même conférence, discuter des concepts non-anthropomorphiques modernes de Dieu, Russell déclare:

Ce genre de Dieu est, je pense, pas un seul qui peut effectivement être réfutée, comme je pense que le tout-puissant et bienveillant créateur peut.

En 1947, la brochure de Russell, Suis-je un athée ou un agnostique (sous-titré un plaidoyer pour la tolérance face à de nouveaux dogmes), il rumine sur le problème de savoir quoi se dire?:

En tant que philosophe, si je parlais à un public purement philosophique, je dois dire que je devais me décrire comme agnostique, parce que je ne pense pas qu'il y est un argument décisif par lequel on peut prouver qu'il n'y a pas un Dieu.

D'autre part, si je suis à transmettre la bonne impression à l'homme ordinaire dans la rue, je pense que je dois dire que je suis un athée, parce que quand je dis que je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas un Dieu, je dois ajoute aussi que je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas les homériques dieux.

Dans son essai 1953, Qu'est-ce qu'un Agnostique Russell Unis?:

Agnostique pense qu'il est impossible de connaître la vérité dans des domaines tels que Dieu et la vie future avec laquelle le christianisme et les autres religions sont concernés. Ou, si ce ne est impossible, du moins impossible à l'heure actuelle.

Cependant, plus tard dans l'essai, Russell dit:

Je pense que si je entendis une voix du ciel prédire tout ce qui allait me arriver pendant les prochaines vingt-quatre heures, y compris les événements qui auraient semblé hautement improbable, et si tous ces événements se produit alors à se produire, je pourrais peut-être être convaincu au moins de l'existence d'une intelligence surhumaine.

Érudits religieux

Érudits religieux, qu'il soit juif, musulman ou chrétien, affirmer la possibilité de la connaissance, même des réalités métaphysiques tels que Dieu et l'âme, parce que l'homme l'intelligence ("intus", à l'intérieur et "legere", à lire) a le pouvoir d'atteindre le essence et existence des choses car il a un non-matériel, élément spirituel. Ils affirment que «ne pas être en mesure de voir ou de détenir quelque chose spécifique ne nie pas nécessairement son existence», comme dans le cas de gravité , entropie , mentale télépathie, ou la raison et pensé.

Selon ces chercheurs, l'agnosticisme est impossible dans la pratique, puisque l'on soit vies comme si Dieu ne existait pas (etsi Deus non daretur), ou vit comme si Dieu ne existait pas (etsi Deus daretur). Ces chercheurs pensent que chaque jour dans la vie d'une personne est une étape incontournable vers la mort, et donc pas de décider pour ou contre Dieu, la fondation qui englobe tout, le but, le sens de la vie, est de trancher en faveur de l'athéisme . Même se il y avait vraiment aucune preuve pour Dieu, philosophe chrétien Blaise Pascal offert aux agnostiques ce qu'on appelle Le pari de Pascal: la infinie valeur attendue de reconnaître Dieu est toujours supérieure à la valeur attendue de ne pas reconnaître son existence, et donc ce est un "pari" plus sûr de choisir Dieu.

Ces érudits religieux affirment que Dieu a placé dans sa création de nombreuses preuves de son existence, et continue à parler personnellement à l'homme. Peter Kreeft et Ronald Tacelli écrivent sur un dossier solide, cumulée avec leurs 20 arguments rationnels pour l'existence de Dieu. Et, ces chercheurs affirment, quand agnostiques exigent de Dieu qu'il prouve son existence par des tests de laboratoire, ils demandent à Dieu, un être supérieur, pour devenir le serviteur de l'homme.

Selon Joseph Ratzinger élu plus tard comme le pape Benoît XVI , l'agnosticisme, plus spécifiquement forte agnosticisme, est une auto-limitation de la raison qui se contredit quand il acclame le pouvoir de la science pour connaître la vérité. Quand la raison impose des limites sur lui-même en matière de religion et de l'éthique, ce qui conduit à des pathologies dangereuses de la religion et des pathologies de la science, comme la destruction de l'homme et les catastrophes écologiques. «Agnosticisme», a déclaré Benoît XVI, "est toujours le fruit d'un refus de cette connaissance qui est en fait offert à l'homme ... La connaissance que Dieu a toujours existé." Agnosticisme, a déclaré Benoît XVI, est un choix de confort, l'orgueil, la domination, et l'utilité sur la vérité, et se oppose par les attitudes suivantes: la plus vive l'auto-critique, humble écoute de la totalité de l'existence, la patience et persistante auto-correction de la méthode scientifique, et la volonté d'être purifiée par la vérité.