Cour suprême des États-Unis

La Cour suprême des États-Unis (parfois familièrement appelé par le acronyme Scot) est la plus haute instance judiciaire dans le États-Unis et dirige le branche judiciaire du Le gouvernement fédéral américain.

La Cour se compose de neuf juges: la Juge en chef des États-Unis et huit Juges associés. Les juges sont nommés par le président et confirmé avec le " avis et consentement "du Sénat . Comme les juges fédéraux, les juges servent lors de «bonne conduite», ce qui signifie qu'ils servent essentiellement pour la vie et peuvent être révoqués que par la démission, ou par destitution et la condamnation ultérieure. La Cour suprême est le seul tribunal établi par la Constitution des États-Unis (en Article III); tous les autres tribunaux fédéraux sont créés par le Congrès :

Le pouvoir judiciaire des États-Unis, doit être conféré à une Cour suprême et à telles cours inférieures dont le Congrès pourra de temps à ordonner de temps et d'établir. Les juges, les deux juridictions suprêmes et inférieurs, doivent tenir leurs bureaux inamovible, et doivent, à échéances fixes, de recevoir pour leurs services une rémunération qui ne sera pas diminuée tant qu'ils resteront dans Office.

La Cour suprême tient à la fois original et la juridiction d'appel, avec sa compétence en appel représente la majeure partie de la charge de travail de la Cour. Compétence initiale du tribunal est étroitement ciblées, tel que défini à l'article III, paragraphe 2 ("Dans tous les cas concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et ceux dans lesquels un Etat est partie, la Cour suprême est compétente original"). La juridiction d'appel de la cour englobe «tous les cas» dans le cadre de l'article III, mais est soumis à une limitation par actes du Congrès dans le cadre du Exceptions clause de l'article III et par l'appréciation de la Cour.

La Cour suprême se réunit à Washington, DC , dans le Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. Termes annuels de la Cour commencent généralement le premier lundi en Octobre et se terminent parfois au cours de la Juin ou Juillet suivante. Chaque terme consiste à alterner des intervalles de deux semaines. Pendant le premier intervalle, le tribunal est en session («assis») et entend cas, et, pendant le deuxième intervalle, le tribunal est en retrait à examiner et à écrire des avis sur les cas, il a entendu parler.

Histoire

L'histoire de la Cour suprême est souvent décrite en termes des juges en chef qui ont présidé au-dessus.

Initialement, pendant les mandats des juges en chef Jay, Rutledge, et Ellsworth (1789-1801), la Cour ne avait pas une maison de sa propre et tout réel prestige.

Cela a changé au cours de la Marshall Cour (1801-1836), qui a déclaré à la Cour d'être l'arbitre suprême de la Constitution (voir Marbury v. Madison) et fait un certain nombre de décisions importantes qui ont donné forme et substance à l'équilibre constitutionnel des pouvoirs entre le gouvernement fédéral (appelé à l'époque comme le gouvernement «général») et les Etats. En Preneur de Martin v. Hunter, la Cour a jugé qu'il avait le pouvoir de corriger les interprétations de la Constitution fédérale rendues par les tribunaux suprêmes de l'Etat. Les deux Marbury et Martin ont confirmé que la Cour suprême était l'organe chargé de maintenir le développement cohérent et ordonné de la loi fédérale.

La Cour Marshall fin à la pratique de chaque juge qui décerne son avis successivement, un vestige de la tradition britannique, et au lieu d'une opinion majoritaire de la Cour a été publié. La Cour a également vu Marshall Congrès destituer un juge assis, Samuel Chase, qui a été acquitté. Cette destitution était une pièce de la lutte de pouvoir entre les jeffersoniens et la Fédéralistes après l'élection de 1800 et la modification ultérieure au pouvoir. L'échec de supprimer Chase est pensé pour signaler la reconnaissance par le Congrès des l'indépendance judiciaire.

Le Taney Cour (1836-1864) a fait un certain nombre de décisions importantes, telles que Sheldon c. Sill, qui a jugé que si le Congrès ne peut pas limiter les sujets de la Cour suprême peut entendre, elle peut limiter la compétence des tribunaux fédéraux inférieurs pour les empêcher de connaître d'affaires portant sur certains sujets. Cependant, il est principalement connu pour sa décision dans Dred Scott v. Sandford, le cas qui peuvent avoir contribué à précipiter la guerre civile . Dans les années suivant la guerre civile, le Chase, Waite, et Cours Fuller (1864-1910) interprété les nouveaux amendements de la guerre civile à la Constitution, et développé la doctrine de substantive due process ( Lochner v New York.; Adair c. États-Unis).

Sous le Blanc et Taft tribunaux (1910-1930), le doctrine de la procédure régulière a atteint sa première apogée ( Adkins v. Centre hospitalier pour enfants), et la Cour a jugé que le Quatorzième amendement appliqué certaines dispositions de la Déclaration des droits des États à travers le la doctrine de constitution.

Pendant le Hughes, Stone, et Cours Vinson (1930-1953), le tribunal a gagné son propre logement et radicalement changé son interprétation de la Constitution afin de faciliter la New Deal ( West Coast Hôtel Co. v. Parrish), donnant une interprétation large des pouvoirs du gouvernement fédéral.

Le Warren Cour (1953-1969) a fait un certain nombre de décisions en alternance célèbres et controversées étendre l'application de la Constitution pour les libertés civiles, entraînant une renaissance une procédure régulière. Elle a jugé que la ségrégation dans les écoles publiques est inconstitutionnelle ( Brown c. Board of Education); la Constitution protège un droit général à la vie privée ( Griswold v Connecticut). les écoles publiques ne peuvent pas faire la prière officielle ( Engel v. Vitale), ou les lectures bibliques obligatoires ( Abington School District c Schempp). de nombreuses garanties de la Déclaration des droits se appliquent aux états (par exemple, Mapp v. Ohio, Miranda v). une protection égale clause ne est pas contenue dans la Cinquième Amendement ( Bolling v Sharpe). et que la Constitution accorde le droit de conserver un tribunal avocat mandaté à ceux qui sont trop indigents à payer pour une ( Gideon v. Wainwright).

Le Burger Cour (1969-1986) a estimé que l'avortement était un droit constitutionnel ( Roe v. Wade), atteint décisions confuses et controversées sur affirmative action ( Régents de l'Université de Californie v. Bakke) et de la réglementation du financement des campagnes ( Buckley v. Valeo), et a conclu que la mise en œuvre de la peine de mort dans de nombreux Etats était inconstitutionnelle ( Furman c. Géorgie), mais que la peine de mort elle-même ne était pas inconstitutionnelle ( Gregg c. Géorgie).

Le Rehnquist Cour (1986-2005) sera principalement connu pour son renouveau de la notion de le fédéralisme, qui comprenait des restrictions sur le pouvoir du Congrès en vertu de la clause de commerce ( United States v Lopez. United States v. Morrison) et la cinquième section de la Quatorzième Amendement ( Ville de Boerne c. Flores), ainsi que la fortification de l'Etat l'immunité souveraine ( Seminole Tribe v Floride.; Alden v. Maine). Il se souviendra également de sa décision controversée 5-4 dans Bush v. Gore qui se est terminé le recomptage électoral lors de l'élection présidentielle de 2000 et a conduit à la présidence de George W. Bush . En outre, le tribunal Rehnquist réduit le droit des syndicats de piquetage ( Lechmere Inc. c du NLRB). modifié le v Roe. Wade cadre pour évaluer la réglementation de l'avortement ( Planned Parenthood v Casey). et a donné un sens à balayage ERISA préemption ( . Shaw v Delta Air Lines, Inc.; Egelhoff Egelhoff v.), Les demandeurs niant ainsi l'accès aux tribunaux de l'Etat avec pour conséquence de limiter la rémunération des délits à des remèdes très circonscrites ( Aetna Health Inc. contre Davila. CIGNA Healthcare du Texas Inc. v Calad). et affirmé le pouvoir du Congrès de prolonger la durée du droit d'auteur ( Eldred v. Ashcroft).

Le Roberts Cour (2005-présent) a commencé avec la confirmation et la prestation de serment du juge en chef John Roberts 29 septembre 2005 , et ce est le tribunal qui préside actuellement. Bien que encore trop tôt pour appeler cela une tendance nette, la Cour en vertu de juge en chef Roberts est perçue comme se déplaçant vers la fin conservatrice du spectre. Certaines des principales décisions ont été jusqu'à présent dans les domaines de la liberté d'expression ( Garcetti v. Ceballos et Morse v Frederick). la peine de mort ( Kansas v Marsh). l'avortement ( Gonzales v Carhart). le quatrième amendement ( Hudson c Michigan). déségrégation scolaire ( Seattle Parents v). et de la législation anti-trust ( Leegin cuir Creative Products, Inc. v. PSK, Inc.). La Cour Roberts, le juge en chef Roberts se récusant, a tranché en faveur de certaines protections constitutionnelles en cas de non-citoyens détenus de Guantanamo dans Hamdan v. Rumsfeld. La Cour a entendu les plaidoiries sur le Guantanamo habeas corpus cas Al Odah v. États-Unis le 5 Décembre de la période 2007-2008, et une décision est attendue d'ici la fin du terme.

Composition

Taille de la Cour

La Constitution américaine ne précise pas la taille de la Cour suprême; à la place, le Congrès a le pouvoir de fixer le nombre des juges. À l'origine, le nombre total de juges a été fixé à six par le Loi judiciaire de 1789. Alors que le pays a augmenté géographiquement, le nombre des juges a régulièrement augmenté pour correspondre avec le nombre croissant de circuits judiciaires. Le tribunal a été élargi à sept membres en 1807, neuf en 1837 et dix en 1863. En 1866, cependant, le Congrès voulait nier président Andrew Johnson des nominations à la Cour suprême, et donc adopté la Loi sur les circuits de la magistrature, qui prévoyait que les trois prochaines juges à la retraite ne seraient pas remplacés; Ainsi, la taille de la Cour serait éventuellement atteindre sept par attrition. Par conséquent, un siège a été retiré en 1866 et une seconde en 1867. Par la Loi de 1869 sur les juges de circuit, le nombre des juges a été de nouveau fixé à neuf (le juge en chef et de huit juges associés), où il est resté depuis. Président Franklin D. Roosevelt a tenté d'étendre la Cour (voir Réorganisation judiciaire projet de loi de 1937); son plan aurait permis au président de nommer une nouvelle, la justice supplémentaire pour chaque juge qui atteint l'âge de soixante-dix mais n'a pas pris sa retraite de la magistrature, jusqu'à ce que la Cour a atteint une taille maximale de quinze juges. Apparemment, ce était d'alléger le fardeau de la dossier sur les juges âgées, mais il a été largement admis que la finalité de la président était d'ajouter juges qui favoriserait son Politiques de New Deal, qui avait été régulièrement déclarée inconstitutionnelle par la Cour. Ce plan, appelé souvent la Cour d'emballage plan, échoué au Congrès. La Cour, cependant, déplacé de son opposition à des programmes du New Deal de Roosevelt, ce qui rend l'effort de théorique du Président. En tout cas, à long mandat de Roosevelt à la Maison Blanche lui a permis de nommer huit juges à la Cour suprême (deuxième à George Washington ) et de promouvoir une justice associé au juge en chef.

Nomination

Article II de la Constitution donne au président le pouvoir de nommer les juges, qui sont ensuite nommés «par et avec le Avis et du consentement du Sénat . "En règle générale, les présidents nomment des personnes qui partagent leurs points de vue largement idéologiques. Dans de nombreux cas, les décisions d'une justice peuvent être contraires à ce que le président nomination prévu. Un exemple célèbre est le juge en chef Earl Warren; Président Eisenhower se attendait à être un juge conservateur, mais ses décisions sont sans doute parmi les plus libérales dans l'histoire de la Cour. Eisenhower appelé plus tard la nomination «la plus grande erreur de putain de fou que je ai jamais fait." Parce que la Constitution ne fixe pas de suite les qualifications pour le service comme juge, le président peut désigner toute personne pour servir. Toutefois, cette personne doit recevoir la confirmation du Sénat, ce qui signifie que la majorité de ce corps doit trouver que cette personne soit un bon candidat pour un poste à vie sur la plus haute cour du pays.

Confirmation

Dans les temps modernes, le processus de confirmation a attiré une attention considérable de groupes d'intérêts particuliers, dont beaucoup hall sénateurs pour confirmer ou à rejeter un candidat, selon que les antécédents du candidat aligne avec le point de vue du groupe. Le Comité judiciaire du Sénat tient des audiences, interroger les candidats afin de déterminer leur pertinence. À la fin des audiences de confirmation, le Comité vote sur la nomination des candidats aller à la pleine Sénat un rapport positif, négatif ou neutre.

La pratique du candidat d'être interrogé en personne par le Comité est relativement récente. Le premier candidat à témoigner devant le Comité était Harlan Fiske Stone en 1925. Certains sénateurs occidentaux étaient concernés par ses liens avec Wall Street et exprimé leur opposition lorsque Stone a été nommé. Pierre a proposé ce qui était alors la nouveauté de comparaître devant la commission judiciaire de répondre aux questions; son témoignage a aidé à obtenir un vote de confirmation avec très peu d'opposition. La deuxième nomination à comparaître devant le Comité était Felix Frankfurter, qui ne se adresse (à la demande de la commission) ce qu'il considère comme des allégations diffamatoires contre lui. La pratique moderne du Comité interroger les candidats sur leurs opinions judiciaires a commencé avec la nomination de John Marshall Harlan II en 1955; la nomination est intervenue peu après que la Cour a rendu le point de repère Brown c. Board of Education décision, et plusieurs sénateurs du Sud ont tenté de bloquer la confirmation de Harlan, d'où la décision de témoigner.

Une fois que le comité fait rapport à la nomination, tout le Sénat juge; un vote à la majorité simple est requise pour confirmer ou de rejeter un candidat. Les rejets sont relativement rares; le Sénat a rejeté explicitement que douze candidats de la Cour suprême dans son histoire. Le rejet le plus récent d'un candidat par un vote de l'ensemble du Sénat est venu en 1987, lorsque le Sénat a refusé de confirmer Robert Bork.

Pas tout le monde nommés par le Président a reçu un vote de plancher au Sénat. Bien que les règles du Sénat ne permettent pas nécessairement un vote négatif en commission pour bloquer une nomination de la Cour suprême, un candidat peut être fait de l'obstruction, une fois le débat sur la nomination a commencé dans l'ensemble du Sénat. Un filibuster prolonge indéfiniment le débat empêchant ainsi un vote final sur le candidat. Alors que les sénateurs peuvent tenter de faire de l'obstruction d'un candidat à la Cour suprême dans une tentative pour contrecarrer la confirmation, aucune candidature pour la justice n'a jamais été associé fait de l'obstruction. Cependant, la nomination du président Lyndon Johnson de se asseoir Justice associé Abe Fortas pour réussir Earl Warren comme juge en chef a fait de l'obstruction avec succès en 1968.

Il est également possible pour le président de retirer le nom d'un candidat, à tout moment avant le vote de confirmation réelle se produit. Cela se produit généralement lorsque le président estime que le candidat a peu de chances d'être confirmée: plus récemment, le président George W. Bush a retiré sa candidature de Harriet Miers avant les audiences du comité avaient commencé, invoquant des préoccupations au sujet de demandes Sénat pendant son processus de confirmation pour l'accès aux documents de l'exécutif internes résultant de son poste L'avocat de la Maison Blanche. En 1987, le président Ronald Reagan a retiré la candidature de Douglas H. Ginsburg raison d'allégations de consommation de marijuana.

Jusqu'aux années 1980, le processus d'approbation des juges était fréquemment rapide. De l'Truman travers les administrations Nixon, les juges ont été généralement approuvé dans le mois. De l'administration Reagan par l'administration actuelle de George W. Bush, cependant, le processus a pris beaucoup plus de temps. Certains spéculent que ce est en raison du rôle de plus en plus politique juges sont dits à jouer.

nominations de récréation

Lorsque le Sénat est en vacances, le président peut faire une nomination temporaire sans l'avis et le consentement du Sénat. Tel que cavité nommée à la Cour suprême est en fonction que jusqu'à la fin de la prochaine session du Sénat (au plus, moins de deux ans). Pour continuer à servir par la suite et être indemnisé pour son service, le candidat doit être confirmée par le Sénat. Sur les deux juges en chef et de six juges associés qui ont reçu nominations de récréation, que le juge en chef John Rutledge n'a pas été confirmée par la suite pour un mandat complet. Aucun président depuis Dwight Eisenhower a fait une nomination de récréation à la Cour suprême et de la pratique est devenue très controversée, même lorsqu'il est appliqué à des tribunaux fédéraux inférieurs.

Tenure

La Constitution prévoit que les juges "se tenir leurs bureaux inamovible" (sauf nommé pendant une pause Sénat). Le terme «bon comportement» est interprété comme signifiant que les juges peuvent servir pour le reste de leur vie, même si cela ne est pas obligatoire, car ils peuvent démissionner ou se retirer volontairement. Un juge peut également être éliminé par la mise en accusation et la condamnation par un vote du Congrès, mais seulement une justice n'a jamais été mis en accusation par la Chambre ( Samuel Chase, en 1805) et il a été acquitté par le Sénat, ce qui rend la mise en accusation comme un frein sur la chose de la cour d'un tigre de papier. Déplace pour attaquer assis juges ont eu lieu plus récemment (par exemple, William O. Douglas a fait l'objet d'audiences à deux reprises, une fois en 1953 et une fois en 1970), mais ils ne ont même pas atteint un vote à la Chambre.

Parce que les juges ont nommés à vie, il est impossible de prévoir quand une vacance va ensuite se produire. Parfois, des postes deviennent vacants en succession rapide, comme au début des années 1970, lorsque Lewis Powell et William H. Rehnquist a été nommé pour remplacer Hugo noir et John Marshall Harlan II, qui se est retiré dans la semaine de l'autre en raison de problèmes de santé et il est mort peu de temps après. Parfois, une grande longueur de temps se écoule entre nominations telles que les onze années entre La nomination de Stephen Breyer en 1994 et les départs du juge en chef Rehnquist et le juge O'Connor (par la mort et la retraite, respectivement) en 2005.

Malgré la variabilité, mais tous les quatre présidents ont jusqu'ici été en mesure de nommer au moins un juge. Les exceptions sont William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson et Jimmy Carter . Harrison est mort un mois après sa prise de fonction, mais son successeur ( John Tyler ) fait un rendez-vous pendant ce mandat présidentiel. Taylor même mourut au début de son mandat présidentiel et un rendez-vous a été faite avant le terme finit par Millard Fillmore . Johnson a succédé à la Lincoln assassiné, et il se est vu refuser la possibilité de nommer un juge par l'action du Congrès (voir Taille de la Cour haut dans cet article). Carter est le seul président pour servir un mandat complet sans la possibilité de nommer au moins un juge.

Critique du processus de nomination et de désignation

Le processus de nomination des juges de la Cour suprême reste controversé en soi, et l'opposition au système actuel en raison de croyances de biais dans les nominations a existé depuis la création de la Cour. Historien Howard Zinn a affirmé dans son livre Une histoire populaire des États-Unis que les juges ne peut être indépendante, que les membres sont choisis par le président et ratifié par le Sénat. De même, il dit qu'ils ne peuvent pas être neutres entre les riches et les pauvres, car ils sont presque toujours de la classe supérieure. Il fait spécifiquement pour leur gestion de la Sherman Act, qui a favorisé monopoles tout en se opposant grèves, ainsi que leur utilisation de la Quatorzième amendement pour protéger les sociétés plus que les Afro-Américains, comme preuve de cela.

Critique de partisanerie

À partir principalement de la décision de la Cour suprême dans Mapp v. L'Ohio en 1961 qui a établi le règle d'exclusion dans l'Etat procédure pénale, les conservateurs ont présenté le point de vue de la Cour suprême comme un refuge pour libéral l'activisme judiciaire. Contrairement à cette thèse, Zinn présente l'idée que l'histoire globale de la Cour, en particulier au cours de la période comprise entre la guerre civile et de la Grande Dépression , doit être considéré comme l'un des plus souvent l'activisme conservateur dans la défense des droits de propriété sur les droits de l'homme, l'élévation " la liberté de contrat »à une position dogmatique de la Cour par l'intermédiaire de la doctrine susmentionnée de procédure régulière. des tribunaux existants dans le 20e siècle, seule la Stone, Vinson, Warren, et dans une moindre mesure le Cours Burger (un laps de temps allant d'environ 1941 à 1986) pourrait être considéré comme penchant plus vers une interprétation libérale de la Constitution et de ses garanties, mais pas dans tous les avis.

Juges que le circuit juges

Les États-Unis est divisé en treize tribunaux d'appel de circuit, dont chacun se voit attribuer un "Circuit Justice" de la Cour suprême. Bien que ce concept a été en existence continue tout au long de l'histoire de la république, sa signification a changé à travers le temps.

Sous le Judiciary Act de 1789, chaque juge était tenu de «monter circuit», ou de voyager dans le circuit assigné et examiner les cas à côté des juges locaux. Cette pratique a rencontré l'opposition de nombreux juges, qui se plaignaient de la difficulté de Voyage. En outre, plusieurs personnes s'y sont opposés au motif que la justice ne pouvait pas se attendre à être impartial dans un appel se il avait décidé la même affaire en roulant circuit. Circuit circonscription a été aboli en 1891. Aujourd'hui, les fonctions d'un "Circuit justice" sont généralement limités à la réception et de décider des demandes de séjours dans des cas provenant du ou des circuits à laquelle le juge est affecté, et d'autres tâches de bureau, telles que l'adressage certaine demandes de prorogation de délai. Un juge peut Circuit (mais en pratique presque jamais ne) siéger comme juge de ce circuit; quand il ou elle le fait, cependant, un juge Circuit a plus d'ancienneté que le juge en chef de ce circuit.

Le juge en chef est traditionnellement attribué à la District of Columbia Circuit, le Circuit fédéral et le quatrième circuit, qui comprend le Maryland et la Virginie, les états environnants le District de Columbia. Chaque Justice associé est affecté à un ou deux circuits judiciaires.

Après la nomination de juge en Alito, circuits ont été attribuées comme suit :

Les affectations de circuits fréquemment, mais ne sont pas toujours et ne ont pas besoin, reflètent les régions géographiques où les juges assignés servi comme juges ou des praticiens avant de rejoindre la Cour suprême. Quatre des juges actuels sont affectés à des circuits où ils siègent, une fois que les juges de circuit: le juge en chef Roberts (DC Circuit), le juge Souter (premier circuit), le juge Stevens (Seventh Circuit), et la justice Kennedy (neuvième circuit). En outre, les juges Thomas et Ginsburg sont affectés aux circuits qui comprennent leurs pays d'origine (la onzième et second circuits, respectivement).

Les membres actuels

Voici un tableau des actifs actuels juges de la Cour suprême, par ordre d'ancienneté:

Nom	Né	Appt. par	Conf. vote	Premier jour	Positions antérieures
John Roberts ( Le juge en chef)	(27/01/1955) Le 27 Janvier 1955 à Buffalo, New York	GW Bush	78-22	29 septembre 2005	Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (2003-2005); Pratique privée (1993-2003); Directeur adjoint Solliciteur général (1989-1993); Pratique privée (1986-1989); Avocat-conseil associé au président (1982-1986); Assistant spécial du Procureur général (1981-1982)
John Paul Stevens	(20/04/1920) 20 Avril 1920 à Illinois	Gué	98-0	19 décembre 1975	Circuit juge, Cour d'appel du septième circuit (1970-1975); Pratique privée (1948-1970); Maître de conférences, Université de Chicago Law School (1950-1954); Maître de conférences, Ecole de droit de la Northwestern University (1954-1958)
Antonin Scalia	(11/03/1936) 11. Mars 1936 à New York	Reagan	98-0	26 septembre 1986	Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1982-1986); Professeur, Université de Chicago Law School (1977-1982); Procureur général adjoint (1974-1977); Professeur, University of Virginia School of Law (1967-1974)
Anthony Kennedy	(23/07/1936) 23 Juillet 1936 à la Californie	Reagan	97-0	18 février 1988	Circuit juge, Cour d'appel du neuvième circuit (1975-1988); Professeur, McGeorge School of Law, Université du Pacifique (1965-1988); Pratique privée (1963-1975)
David Souter	(17/09/1939) Le 17 Septembre 1939 à New Hampshire	GHW Bush	90-9	9 octobre 1990	Circuit juge, Cour d'appel pour le premier circuit (1990-1990); Justice associé, New Hampshire Cour suprême (1983-1990); Justice associé, New Hampshire Cour supérieure (1978-1983); Procureur général du New Hampshire (1976-1978); Le sous-procureur général du New Hampshire (1971-1976); Procureur général adjoint du New Hampshire (1968-1971); Private Practice (1966 à 1968).
Clarence Thomas	(23/06/1948) 23 Juin 1948 à Géorgie	GHW Bush	52-48	23 octobre 1991	Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1990-1991); Président, Commission Equal Employment Opportunity (1982-1990); Adjoint législatif pour Missouri sénateur John Danforth (1979-1981); employé par Monsanto Inc. (1977- 1979); Procureur général adjoint Missouri sous Procureur général John Danforth (1974-1977)
Ruth Bader Ginsburg	(15/03/1933) 15 Mars 1933 à New York	Clinton	97-3	10 août 1993	Circuit juge, Cour d'appel du Circuit DC (1980-1993); Avocat général, American Civil Liberties Union (1973-1980); Professeur, Columbia Law School (1972-1980); Professeur, Ecole Université Rutgers de droit (1963-1972)
Stephen Breyer	(15/08/1938) 15 Août 1938 à la Californie	Clinton	87-9	3 août 1994	Juge en chef, Cour d'appel pour le premier circuit (1990-1994); Circuit juge, Cour d'appel pour le premier circuit (1980-1990); Professeur, Harvard Law School (1967-1980)
Samuel Alito	(01/04/1950) 1 Avril 1950 à New Jersey	GW Bush	58-42	31 janvier 2006	Circuit juge, Cour d'appel du troisième circuit (1990-2006); Professeur, Ecole de Seton Hall University of Law (1999-2004); US Attorney pour le district du New Jersey (1987-1990); Le sous-procureur général adjoint (1985-1987); Assistant du Solliciteur général (1981-1985); US procureur adjoint pour le district du New Jersey (1977-1981)

En 2007, l'âge moyen des juges de la Cour suprême des États-Unis est de 67 ans. Voir également Démographie de la Cour suprême des États-Unis.

Juges à la retraite

La recherche suggère que les juges envisagent souvent stratégiquement leurs décisions de quitter le banc, avec les facteurs personnels, institutionnels, et partisanes jouent un rôle. La crainte de déclin mental et la mort incite souvent les juges à démissionner. Le désir de maximiser la force et la légitimité de la Cour par une retraite à un moment, lorsque la Cour est en vacances, et pendant les années d'élections non présidentielles suggère une préoccupation pour la santé institutionnelle. Enfin, si cela est possible, les juges cherchent à se écarter sous les présidents favorables et Sénats pour se assurer que son successeur comme l'esprit sera nommé.

Actuellement, il ya seulement un juge à la retraite de la Cour suprême, Sandra Day O'Connor, qui a annoncé son intention de prendre sa retraite en 2005 et a été remplacé par Samuel Alito en 2006. En tant que juge à la retraite, le juge O'Connor peut être, et a été désigné pour des missions temporaires pour se asseoir avec plusieurs Cour d'appel fédérale des États-Unis. Nominalement, ces affectations sont faites par le Le juge en chef; ils sont analogues aux types de missions qui peuvent être donnés aux juges des tribunaux inférieurs qui ont élus le statut supérieur, sauf qu'un juge de la Cour suprême à la retraite ne siège en tant que membre de la Cour suprême elle-même.

Voici un tableau des juges actuels et retraités:

L'ancienneté et des sièges

Au cours de sessions de la Cour, les juges siègent en fonction de l'ancienneté, le juge en chef dans le centre, et les juges associés sur les côtés en alternance, avec le juge associé le plus élevé sur la droite immédiate de la juge en chef, et de la Justice adjoint de la plus jeune assis sur la gauche plus éloignée de la juge en chef. Par conséquent, la cour actuelle assis, de gauche à droite quand on regarde le banc de la perspective d'une argumentation de l'avocat devant la Cour: Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (Justice Associate plus haut), Roberts (juge en chef), Scalia, Souter, Ginsburg et Alito (Justice Associate plus jeune).

Dans les conférences privées des juges de paix, la pratique actuelle est pour les juges à se exprimer et voter par ordre d'ancienneté de la juge en chef première à la Justice associé plus jeune dernière. Le juge associé plus jeune dans ces conférences est chargé de toute la main-d'œuvre servile les juges peuvent exiger qu'ils se réunissent seuls, généralement limitée à répondre à la porte de leur salle de conférence et servir le café . En outre, il est du devoir de la Justice adjoint de la plus jeune de transmettre les ordres de la cour après chaque conférence privée à la greffière de la cour. Justice Joseph Story servi le plus long que le juge en junior, à partir de 3 février 1812 à 1er septembre 1823 , pour un total de 4228 jours. Justice Stephen Breyer suit de près, tombant à seulement 29 jours du record de justice lorsque le juge Histoire Samuel Alito a rejoint le tribunal 31 janvier, 2006 .

Salaire

Juges adjoints de la Cour suprême sont payés $ 203 000 par an à partir de 2006, et le juge en chef reçoit $ 212 100 par an.

Tendances politiques

Alors que les juges ne représentent pas ou ne reçoivent mentions officielles des partis politiques, comme ce est une pratique acceptée dans les branches législatives et exécutives, il est courant pour les juges à être informelle classés dans les milieux juridiques et politiques comme étant une autorité judiciaire conservateur, modérée, ou libérale.

Sept des juges actuels de la Cour ont été nommés par des présidents républicains, tandis que deux ont été nommés par un président démocrate. Il est populairement accepté que le juge en chef Roberts et juges Scalia, Thomas et Alito composent de la Cour aile conservatrice. Juges Stevens, Souter, Ginsburg et Breyer sont généralement considérés comme la Cour de aile libérale. Le juge Kennedy, généralement considéré comme un conservateur modéré, est considéré comme le plus susceptible d'être le Swing Vote qui détermine le résultat de certains cas de près.

Quarters

Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême a d'abord rencontré le 1er Février 1790, à la Merchants Exchange Building à New York, qui était alors la capitale nationale. Philadelphie est devenu la capitale plus tard en 1790, et la Cour a suivi le Congrès et le président il, répondant brièvement dans Independence Hall, puis de 1791 à 1800 au Old City Hall à la 5e et de châtaigniers Streets. Après Washington, DC, est devenue la capitale en 1800, la Cour a occupé divers espaces dans le États-Unis immeuble Capitol jusqu'en 1935, quand il a emménagé dans son propre maison construite à cet effet au One First Street Northeast, Washington, DC. Le bâtiment de quatre étages a été conçu dans un style classique avec bienveillance les bâtiments environnants de la Capitol complexe et Bibliothèque du Congrès par l'architecte Cass Gilbert, et est recouvert de marbre extraite principalement dans le Vermont. Le bâtiment comprend un espace pour la salle d'audience, les chambres de juges de paix, une bibliothèque de droit vaste, divers espaces de réunion, et les services auxiliaires tels que l'atelier, magasins, une cafétéria et un gymnase. Le bâtiment de la Cour suprême est dans le cadre de la Architecte du Capitole, mais maintient son propre force de police, distincte de la Police du Capitole.

Juridiction

Inscription sur le mur de l'édifice de la Cour suprême du Marbury v. Madison, dans laquelle le juge en chef John Marshall (statue, au premier plan) a présenté le concept de contrôle judiciaire.

Article III de la Constitution des États-Unis souligne la juridiction des tribunaux fédéraux des États-Unis:

La compétence des tribunaux fédéraux a également été limitée par la onzième amendement, qui interdit aux tribunaux fédéraux de connaître d'affaires "engagées ou poursuivies contre [un Etat] par des citoyens d'un autre Etat, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger." Toutefois, les Etats peuvent renoncer à cette immunité, et le Congrès peuvent abroger l'immunité des États, dans certaines circonstances (voir l'immunité souveraine). En plus des contraintes constitutionnelles, le Congrès est autorisé par l'article III "Regulat [e]" la compétence de la cour: par exemple, les tribunaux fédéraux peut considérer "Controverses ... entre les citoyens des différents États que si le montant en litige dépasse $ 75,000; autrement, le cas ne peut être porté devant les tribunaux de l'Etat.

Exercice de ce pouvoir (par exemple, laLoi sur le traitement des détenus, qui prévoit que «aucun tribunal, la justice, ou le juge« doit avoir compétence pour examiner l'application de l'habeas d'un détenu de Guantanamo Bay ») peut devenir controversée; voir Compétence de décapage

La Constitution précise que la Cour suprême peut exercer sa juridiction d'origine dans les cas concernant les ambassadeurs et autres diplomates, et dans les cas où un Etat est partie. Dans tous les autres cas, toutefois, la Cour suprême a compétence uniquement appel. La Cour suprême considère cas basés sur son territoire d'origine très rarement; presque tous les cas sont portés devant la Cour suprême en appel. Dans la pratique, les seuls cas de compétence originaux entendues par la Cour sont les différends entre deux ou plusieurs Etats.

Le pouvoir de la Cour suprême d'examiner les appels des tribunaux de l'État, plutôt que seulement les tribunaux fédéraux, a été créé par la loi d'organisation judiciaire de 1789 et confirmé au début de l'histoire de la Cour, par ses décisions dans l'affaire Martin c. locataire de Hunter (1816) et Cohen v . Virginie (1821). La Cour suprême est le seul tribunal fédéral qui a compétence sur les appels directs de décisions des tribunaux de l'Etat, bien qu'il existe une variété de dispositifs qui permettent de soi-disant "avis de garantie" de cas de l'État.

Parce que, en vertu de l'article III, les tribunaux fédéraux ne peuvent divertir les «cas» ou «controverses», la Cour évite de décider des cas qui sont sans objet et ne rendent pas des avis consultatifs, comme les tribunaux suprêmes de certains États peuvent faire. Par exemple, dans DeFunis v. Odegaard , 416 États-Unis 312 (1974), la Cour a rejeté une action en justice pour contester la constitutionnalité d'une politique d'action positive de l'école de droit parce que l'étudiant demandeur avait obtenu son diplôme depuis qu'il a commencé le procès, et une décision de la Cour sur sa demande ne serait pas en mesure de réparer le préjudice que lui avait souffert. L'exception du caractère théorique est pas absolue; si une question est "capable de répétition encore échapper avis", la Cour abordera ce même si la partie devant la Cour ne serait pas lui-même être guéri par un résultat favorable. En Roe v. Wade , 410 États-Unis 113 (1973), et d'autres l'avortement cas, la Cour aborde le fond des demandes pressées par les femmes enceintes qui veulent avorter, même si elles ne sont plus enceinte parce que cela prend plus de faire appel d'une affaire devant les tribunaux inférieurs à la Cour suprême que la période typique de gestation humaine.

Comment un cas se déplace à travers la Cour

La grande majorité des cas, se présenter devant la Cour par voie de pétitions pour brefs de certiorari, communément appelé "cert". La Cour peut examiner tout cas dans les cours d'appel fédérales »par bref de certiorari accordée à la requête de toute partie à une affaire civile ou pénale". La Cour ne peut examiner "les jugements définitifs rendus par la plus haute juridiction d'un état ​​dans lequel une décision pourrait être fait" si ces jugements comportent une question de droit statutaire ou constitutionnelle fédérale. Le parti qui a perdu dans la cour inférieure est appelé le pétitionnaire , et le parti qui a prévalu est appelé l' intimé . Tous les noms de cas devant la Cour sont décorées Requérante c. intimé , indépendamment du parti initié le procès dans le tribunal de première instance. Par exemple, les poursuites pénales sont engagées au nom de l'Etat et contre un individu, comme dans l'État de l'Arizona v. Ernesto Miranda . Si l'accusé est déclaré coupable, et sa conviction est ensuite confirmée en appel à la cour suprême de l'Etat, quand il les pétitions pour cert le nom de l'affaire devient Miranda v. Arizona .

Le nom abrégé commun pour les cas est généralement la première partie (l'appelant). Par exemple, Brown v. Board of Education est simplement appelée Brown , et Roe v. Wade comme Roe . L'exception à cette règle est lorsque le nom d'un Etat, ou les Etats-Unis, ou d'une entité gouvernementale, est le premier parti cotée. Dans ce cas, le nom de la deuxième partie est le nom raccourci. Par exemple, Iowa v. Tovar est appelé simplement Tovar , et Gonzales c. Raich est appelé simplement Raich , parce que la première partie, Alberto Gonzales, a été poursuivi dans son la qualité officielle de l' États-Unis procureur général.

Une pétition de cert est voté lors d'une session de la Cour appelé conférence . Une conférence est une réunion privée des neuf juges par eux-mêmes; le public ne soit pas autorisé à assister, et ni les clercs sont le droit des juges de. Si quatre juges votent pour accorder la requête, l'affaire passe à l'étape de la séance d'information; autrement, le cas se termine. Sauf dans les cas de peine de mort et d'autres cas où les ordonnances de la Cour informant de l'intimé, ce dernier peut, mais ne sont pas nécessaires pour, déposer une réponse à la pétition de cert.

La Cour accorde une pétition de certiorari seulement pour des «raisons impérieuses», énoncés à l'article 10. Ces motifs de la cour comprennent, sans limitation:

• pour résoudre un conflit dans l'interprétation d'une loi fédérale ou d'une disposition de la Constitution fédérale
• pour corriger une dérogation inacceptable au cours accepté et habituel des procédures judiciaires
• pour résoudre une question importante de la loi fédérale, ou à commenter expressément une décision d'un tribunal inférieur qui entre directement en conflit avec une décision précédente de la Cour.

Quand un conflit d'interprétations se pose des interprétations de la même loi ou disposition constitutionnelle émis par différents tribunaux de circuit d'appel fédérales différentes, les juristes appellent cette situation un "split-circuit". Si la Cour vote pour refuser une pétition de cert, comme il le fait dans la grande majorité de ces pétitions qui lui sont soumises, il le fait généralement sans commentaire. Un refus d'une pétition de cert est pas un jugement sur ​​le fond de l'affaire, et la décision de la juridiction inférieure se présente comme la décision finale dans l'affaire.

Pour gérer le volume élevé de pétitions cert reçues par la Cour chaque année (de plus de 7.000 pétitions la Cour reçoit chaque année, il sera généralement demander briefing et entendre la plaidoirie orale dans 100 ou moins), la Cour emploie un outil de gestion de cas interne connu comme le « pool de cert. " Actuellement, tous les juges, à l'exception de la Justice Stevens participer à la piscine de cert.

Lorsque la Cour accorde une pétition de cert, le cas est réglé pour la plaidoirie. À ce stade, les deux parties déposent des mémoires sur le fond de l'affaire, à la différence de raisons peuvent inciter les parties pour accorder ou refuser la pétition de cert. Avec le consentement des parties ou l'approbation de la Cour, les amici curiae peut également déposer des mémoires. La Cour tient à deux semaines des séances de plaidoiries chaque mois de Octobre à Avril. Chaque côté a une demi-heure pour présenter son argument, et pendant ce temps les juges et ne peut interrompre le défenseur et poser des questions à leur propre. Le pétitionnaire passe en premier, et peut se réserver un peu de temps à réfuter les arguments de l'intimé après que le défendeur a conclu. Amici curiae peut également présenter une plaidoirie orale au nom d'un parti si celui-ci accepte. La Cour informe les procureurs de supposer que les juges connaissent et ont lu les mémoires déposés dans un cas.

A l'issue des plaidoiries, l'affaire est soumise pour décision. Les litiges sont tranchés par un vote majoritaire des juges. Il est la pratique de la Cour à rendre des décisions dans tous les cas argumenté dans un terme notamment par la fin de cette durée. Au sein de ce terme, toutefois, la Cour n'a pas l'obligation de publier une décision dans un moment de jeu après une audience. A l'issue des plaidoiries, les juges se retirent dans une autre conférence à laquelle les votes préliminaires sont comptés, et la justice plus haut dirigeant dans la majorité attribue le projet initial de l'avis de la Cour à un juge sur son côté. Brouillons de l'avis de la Cour, ainsi que des opinions concordantes ou dissidentes, circulent parmi les juges jusqu'à ce que la Cour est prête à annoncer le jugement dans un cas particulier.

Il est possible que, à travers les récusations ou les postes vacants, la Cour divise uniformément sur ​​un cas. Si cela se produit, alors la décision de la juridiction inférieure est affirmé, mais ne constituent pas des précédents contraignants. En effet, il en résulte un retour au statu quo ante. Pour un cas d'être entendu, il doit y avoir un quorum d'au moins six juges. Si, en raison de récusations et les postes vacants, il n'y a pas de quorum pour entendre une cause et une majorité de juges qualifiés estime que l'affaire ne peut être entendu et jugé dans le prochain mandat, alors le jugement de la juridiction inférieure est affirmé que si la Cour avait divisée également. Pour les affaires soumises directement à la Cour suprême par appel direct à partir d'une Cour de district des États-Unis, le juge en chef peut ordonner l'affaire renvoyée à la Cour d'appel américaine appropriée pour une décision finale il.

Les avis de la Cour sont publiés en trois étapes. Tout d'abord, un avis de glissement est disponible sur le site Web de la Cour et par d'autres points de vente. Ensuite, un certain nombre d'opinions sont liés ensemble sous forme de livre de poche, appelé une impression préliminaire des États-Unis Rapports , la série officielle de livres dans lesquels la version finale de l'opinion de la Cour apparaît. Environ un an après les impressions préliminaires sont émis, un volume consolidé final des rapports des États-Unis est délivré. Les volumes individuels des rapports américains sont numérotées de sorte que peut citer cet ensemble de journalistes - ou d'une version concurrente publié par un autre éditeur juridique commerciale - pour permettre à ceux qui lisent leurs plaidoiries et autres mémoires pour trouver les cas rapidement et facilement.

À l'heure actuelle, il ya 545 volumes de US Reports . Les avocats utilisent un format abrégé de citer des cas, sous la forme xxx xxx US (aaaa). Le nombre avant la "US" se réfère au nombre de volume, et ce nombre après les Etats-Unis se réfère à la page dans ce volume. Le nombre entre parenthèses est l'année où le cas a été décidé. Par exemple, si un avocat voulait citer l'arrêt Roe v. Wade , a décidé en 1973, et qui figure à la page 113 du volume 410 de US Reports , il écrirait 410 US 113 (1973).

Freins et contrepoids

La Constitution ne confère pas explicitement la Cour suprême le pouvoir de contrôle judiciaire; néanmoins, le pouvoir de la Cour suprême de renverser les lois et les actions de l'exécutif qu'il juge illégale ou anticonstitutionnelle est une jurisprudence bien établie. Plusieurs des Pères Fondateurs accepté la notion de contrôle judiciaire; en Fédéraliste n ° 78, Alexander Hamilton a écrit: «Une constitution est, en fait, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale Il appartient donc à eux de déterminer son. sens, ainsi que la signification d'un acte particulier de procéder à partir de l'organe législatif devrait Si il arrive d'être un écart irréconciliable entre les deux, ce qui a l'obligation supérieure et la validité doit, bien sûr, être préféré;. ou, dans d'autres termes, la Constitution doit être préférée à la loi ". La Cour suprême a d'abord établi son pouvoir de déclarer les lois inconstitutionnelles dans Marbury v. Madison (1803), consommer le système de freins et de contrepoids.

La Cour suprême ne peut faire valoir directement ses décisions; à la place, il se fonde sur le respect de la Constitution et de la loi pour le respect de ses jugements. Un exemple notable de nonacquiescence est venu en 1832, lorsque l'état de la Géorgie a ignoré la décision de la Cour suprême dans l'affaire Worcester v. Georgia . Président Andrew Jackson , qui du côté des tribunaux Géorgie, est censé avoir dit, " John Marshall a pris sa décision, maintenant laissez-lui de l'appliquer! "; Toutefois, cette citation est susceptible apocryphe. la milice de l'Etat dans le Sud a également résisté à la déségrégation des écoles publiques après le jugement 1954 Brown v. Board of Education. Plus récemment, beaucoup craignaient que le président Richard Nixon refuse de se conformer à l'ordonnance de la Cour dans l' affaire United States v. Nixon (1974) de remettre les enregistrements du Watergate. Nixon, cependant, finalement conformé à la décision de la Cour suprême.

La Constitution prévoit que le salaire d'un juge ne ​​peut être diminuée au cours de son maintien en fonction. Cette clause vise à empêcher le Congrès de punir les juges pour leurs décisions en réduisant leurs émoluments. Avec la mise à disposition que les juges tiennent bureau pour bonne conduite, cette clause permet de garantir l'indépendance judiciaire. Cependant, comme on le voit ci-dessus, la pratique du président de nomination des juges avec un réel semblable, perçu ou idéologie attendue peut être vu à compromettre l'indépendance judiciaire.

Citations

• «Je ne l'avais jamais fait valoir une décision de la Cour suprême sur mon propre. Depuis arguments dans cette juridiction sont trente minutes dans la longueur de chaque côté, et puisque la plupart du temps consommé dans l'argument est repris par les réponses aux questions de la Cour, Dean [Ringel ] et je consacre l'essentiel de notre préparation à trois questions qui se chevauchent, ceux qui ont consommé mon attention dans tous les arguments de la Cour suprême plus tard aussi. Lepremier était jurisprudentielledans la nature. Quelle est la règle de droit étaient, nous demandant à la Cour d'adopter? Comment serait-il appliquer dans tous les cas avenir? Quel serait son impact sur ​​la Premier Amendement doctrine juridique? " - Floyd Abrams, discuter de sa plaidoirie devant la Cour dans Landmark Communications v. Virginia.