Utilitarisme

Philosophie
Philosophes
Esthéticiennes Épistémologues Éthiciens Logiciens Métaphysiciens Philosophes sociaux et politiques
Traditions
Analytique Continental Est Islamique Platonique Scolastique
Périodes
Antique Médiéval Moderne Contemporain
Littérature
Esthétique Épistémologie Éthique Logique Métaphysique La philosophie politique
Branches
Esthétique Épistémologie Éthique Logique Métaphysique La philosophie politique La philosophie sociale
Listes
Index Contour Ans Problèmes Publications Théories Glossaire Philosophes
portail Philosophie

L'utilitarisme est une théorie éthique normative jugeant que le bon déroulement de l'action est celui qui maximise l'utilité, spécifiquement définie comme la maximisation du bonheur et de réduire la souffrance. L'utilitarisme classique, tel que préconisé par Jeremy Bentham et John Stuart Mill , est hédoniste. Il est maintenant généralement considéré comme une forme de conséquentialisme, bien que quand Anscombe première fois que ce terme était de faire la distinction entre «l'utilitarisme ancienne» et conséquentialisme. Selon l'utilitarisme la valeur morale d'une action est déterminée que par son résultat obtenu, bien qu'il y ait un débat sur la façon dont beaucoup de considération devrait être accordée aux conséquences réelles, les conséquences prévues et les conséquences destiné. Deux contributeurs influents à cette théorie sont Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Dans un fragment sur le gouvernement, Bentham dit, "ce est le plus grand bonheur du plus grand nombre qui est la mesure de bien et le mal» et le décrit comme un droit fondamental axiome. Dans une introduction aux principes de la morale et de la législation, il parle de «le principe d'utilité» mais plus tard préfère "principe du plus grand bonheur."

Utilitarisme peut être caractérisée comme une quantitative et approche réductionniste à l'éthique. Ce est un type de naturalisme. Il peut être mis en contraste avec l'éthique déontologique, qui ne considèrent pas les conséquences d'un acte comme un facteur déterminant de sa valeur morale; éthique de la vertu, qui se concentre principalement sur les actes et les habitudes alimentaires qui conduisent au bonheur; l'éthique pragmatiques; ainsi qu'avec l'égoïsme éthique et d'autres variétés de conséquentialisme.

L'utilitarisme a souvent été considéré comme l'éthique naturelle d'une démocratie fonctionnant à la majorité simple, sans protection des droits individuels.

Contexte historique

L'importance de bonheur comme une fin pour l'homme est reconnu depuis longtemps. Les formes de hédonisme ont été mis en avant par Aristippe et Épicure; Aristote a fait valoir que eudaimonia est le bien humain le plus élevé et Augustin a écrit que «tous les hommes se accordent à vouloir la fin dernière, qui est le bonheur." Bonheur a également été examinée en profondeur par d'Aquin Cependant, l'utilitarisme comme une position éthique distincte ne est apparue au XVIIIe siècle.

Bien que l'utilitarisme est généralement considéré commencer par Jeremy Bentham , il y avait des écrivains antérieurs qui ont présenté des théories qui étaient étonnamment semblables. En Une Enquête sur les principes de la morale, David Hume écrit:

Dans toutes les déterminations de la morale, cette circonstance d'utilité publique est toujours principalement en vue; et où des différends surviennent, soit dans la philosophie ou de la vie commune, sur les bornes du devoir, la question ne peut pas, par tout moyen, être décidé avec plus de certitude, que par la détermination, sur ne importe quel côté, les vrais intérêts de l'humanité.

Hume avait étudié sous Francis Hutcheson, et ce est lui qui a introduit une phrase utilitaire clé. Dans une enquête sur le origine de nos idées de la beauté et de la Vertu (1725), Hutcheson écrit:

En comparant les qualitys morales des actions, afin de réguler notre élection parmi les différentes actions proposées, ou pour trouver lequel d'entre eux a la plus grande excellence morale, nous sommes conduits par notre sens de la vertu morale ainsi juger; que, dans l'égalité des degrés de bonheur, de procéder attendus de l'action, la vertu est en proportion du nombre de personnes à qui le bonheur doit se étendre (et ici la dignité, ou l'importance morale des personnes, peut compenser numéros); et en nombre égal, la vertu est que la quantité de bonheur, ou bien naturel; ou que la vertu est dans un rapport composé de la quantité de bon, et le nombre de jouisseurs. De la même manière, le mal moral, ou vice, ce est que le degré de la misère, et le nombre de personnes souffrant; de sorte que, que l'action est meilleure, ce qui procure le plus grand bonheur pour le plus grand nombre; et que, pire, qui, de la même manière, la misère occasions.

Dans les trois premières éditions du livre, Hutcheson suivi ce passage avec divers algorithmes mathématiques "pour calculer la moralité de toute action." En cela, il pré-pensé la calcul hédonique de Bentham .

On prétend que la première théorie systématique de l'éthique utilitariste a été développé par John Gay. En ce qui concerne le principe fondamental de la vertu ou de morale (1731), Gay fait valoir que

bonheur, le bonheur privé, est la fin correcte ou ultime de toutes nos actions ... chaque action particulière peut être dit avoir à sa fin propre et particulier ... (mais) .... ils ont tendance ou auraient tendance à quelque chose de plus loin encore; Comme on le voit d'ici, à savoir. qu'un homme peut demander et se attendre à une raison pour laquelle l'un d'eux sont poursuivis: maintenant demander la raison de toute action ou poursuite, ne est que de se enquérir de la fin de celui-ci: mais se attendre à une raison, ce est une fin, à attribuer pour une fin ultime, est absurde. Pour demander pourquoi je poursuis le bonheur, admettra pas d'autre réponse qu'une explication des termes.

Cette poursuite du bonheur est un fondement théologique:

Or il est évident à partir de la nature de Dieu, à savoir. son être infiniment heureux en lui-même de toute éternité, et de sa bonté manifestée dans ses œuvres, qu'il ne pouvait avoir d'autre conception dans la création de l'humanité que leur bonheur; et donc il veut leur bonheur; par conséquent, les moyens de leur bonheur: donc que mon comportement, dans la mesure où il peut être un moyen de le bonheur de l'humanité, doivent être tels ... ainsi la volonté de Dieu est le critère immédiate de la vertu et le bonheur de l'humanité le critère de le flétrissement de Dieu; et donc le bonheur de l'humanité peut être considéré comme le critère de la vertu, mais une fois enlevé ... (et) ... Je suis à faire tout en mon pouvoir mensonges à promouvoir le bonheur de l'humanité.

Utilitarisme moderne par TR Birks 1874

Utilitarisme théologique de Gay a été développé et popularisé par William Paley. Il a été affirmé que Paley ne était pas un penseur très original et que la partie philosophique de son traité sur l'éthique est «un assemblage d'idées développées par d'autres et est présenté à apprendre par les étudiants plutôt que débattu par des collègues." Néanmoins, son livre Les principes de la philosophie morale et politique (1785) était un texte requis à Cambridge et Smith dit que les écrits de Paley étaient "une fois comme bien connu dans les collèges américains comme les lecteurs et correcteurs orthographiques de William McGuffey et Noah Webster dans le primaire écoles. " Bien que maintenant largement défaut du canon philosophique, Schneewind écrit que «l'utilitarisme premier est devenu largement connu en Angleterre grâce au travail de William Paley." L'importance aujourd'hui oublié de Paley peut être jugée à partir du titre de 1874 travaux moderne utilitarisme de Birks ou les systèmes de Paley, Bentham et Mill examinés et comparés.

Outre réaffirmant que le bonheur comme une fin est fondée sur la nature de Dieu, Paley évoque également la place des règles. Il écrit,

... Les actions doivent être estimées par leur tendance. Tout ce qui est utile, qui est juste. Ce est l'utilité de toute règle morale seul, qui constitue l'obligation de celui-ci.

Mais pour tout cela, il semble une exception plaine, à savoir. que de nombreuses actions sont utiles, qu'aucun homme dans son bon sens permettra d'avoir raison. Il ya des occasions, où la main de l'assassin serait très utile ... La vraie réponse est la suivante; que ces actions, après tout, ne sont pas utiles, et pour cette raison, et à lui seul, ne sont pas à droite.

Pour voir parfaitement ce point, il convient de constater que les mauvaises conséquences des actions sont de deux ordres, en particulier et général. La mauvaise conséquence particulière d'une action, est le mal que cette simple action directement et immédiatement reprises. La mauvaise conséquence générale est, la violation d'une règle générale nécessaire ou utile ...

Vous ne pouvez pas permettre une action et interdire une autre, sans montrer une différence entre eux. Par conséquent, le même genre d'actions doit être généralement autorisée ou généralement interdit. Lorsque, par conséquent, l'autorisation générale d'entre eux serait pernicieuse, il devient nécessaire d'établir et de soutenir la règle qui leur interdit en général.

Utilitarisme classique

Jeremy Bentham

De Bentham le livre Introduction aux principes de morale et de législation a été imprimé en 1780 mais non publié jusqu'en 1789. Il est possible que Bentham a été incité à publier après avoir vu le succès de Paley est Les principes de morale et de philosophie politique. Bentham le livre ne était pas un succès immédiat mais ses idées ont été réparties plus loin quand Étienne Dumont traduit sélections éditées à partir d'une variété de de Bentham les manuscrits en français. Traité de la législation civile et pénale a été publié en 1802 et plus tard convertis vers l'anglais par Hildreth comme la théorie de la législation, bien que cette fois-ci par des parties importantes de Le travail de Dumont avait déjà été retraduit et incorporés dans L'édition de Sir John Bowring, de de Bentham les œuvres, qui a été publié en parties entre 1838 et 1843.

De Bentham l'ouvrage se ouvre sur une déclaration de principe de l'utilité,

«La nature a placé l'humanité sous la gouvernance de deux maîtres souverains, la douleur et le plaisir. Ce est à eux seuls de souligner ce que nous devons faire ... Par le principe d'utilité, on entend que le principe qui approuve ou désapprouve toute action que ce soit en fonction de la tendance, il semble avoir à augmenter ou diminuer le bonheur de la partie dont l'intérêt est en question: ou, ce qui est la même chose en d'autres termes à promouvoir ou se opposer à ce bonheur. Je dis de toute action que ce soit, et "donc non seulement de toute action d'un particulier, mais de toutes les mesures du gouvernement.

Dans le chapitre IV, Bentham introduit une méthode de calcul de la valeur des plaisirs et des peines, qui est venu à être connu sous le nom hédonique calcul. Bentham dit que la valeur d'un plaisir ou de douleur, considérée par lui-même, peut être mesurée en fonction de son intensité, la durée, la certitude / incertitude et la proximité / éloignement. En outre, il est nécessaire de considérer "la tendance de tout acte par lequel il est produit" et, par conséquent, de tenir compte de la fécondité de l'acte, ou la chance qu'il a d'être suivi par des sensations de même nature et de sa pureté, ou de la chance qu'il a de ne pas être suivi par des sensations du genre opposé. Enfin, il est nécessaire d'examiner la mesure, ou le nombre de personnes touchées par l'action.

Peut-être conscient du fait que Hutcheson finalement retiré ses algorithmes pour calculer le plus grand bonheur parce qu'ils "paroissoit inutile, et était désagréable à certains lecteurs" Bentham soutient qu'il n'y a rien de nouveau ou injustifiées à propos de sa méthode pour "dans tout cela il n'y a rien, mais ce que la pratique de l'humanité, là où ils ont une vision claire de leur propre intérêt, est parfaitement conforme à ".

Rosen avertit que les descriptions de l'utilitarisme peut supporter "peu de ressemblance historiquement utilitaristes comme Bentham et JS Mill "et peuvent être plus" une version brut de l'acte utilitarisme conçu dans le XXe siècle comme un homme de paille pour être attaqué et rejeté. "Ce est une erreur de penser que Bentham ne concerne pas les règles. Son ouvrage se intéresse aux principes de la législation et de la calcul hédonique est introduit par les mots «Plaisirs puis, et d'éviter les douleurs, sont les extrémités que le législateur a en vue." Dans le chapitre VII Bentham dit, "Le rôle du gouvernement est de promouvoir le bonheur de la société, en punissant et enrichissante ... A mesure comme un acte tend à troubler ce bonheur, à mesure que la tendance de celui-ci est pernicieuse, sera la demande qu'il crée pour la punition ".

La question se pose alors quant à la date, le cas échéant, il pourrait légitimement à enfreindre la loi. Ceci est considéré comme dans la théorie de la législation où Bentham distinction entre les maux de la première et seconde commandes. Ceux de premier ordre sont les conséquences les plus immédiates; ceux de la seconde lorsque les conséquences sont répartis à travers la communauté causant «alarme» et «danger».

"Il est vrai qu'il ya des cas où, si l'on se en tient aux effets de premier ordre, le bon auront une prépondérance incontestable sur le mal. Étaient l'infraction considérée que sous ce point de vue, il ne serait pas facile d'attribuer de bonnes raisons pour justifier la rigueur des lois. Tout dépend du mal du second ordre; ce est ce qui donne à ces actions le caractère de crime, et qui rend la peine nécessaire. Prenons, par exemple, le désir physique de la faim satisfaisant. Laissez un mendiant, pressés par la faim, voler de la maison d'un homme riche un pain, qui le sauve peut-être de mourir de faim, est-il possible de comparer le bien que le voleur acquiert pour lui-même, avec le mal qui l'homme riche en souffre? ... Ce ne est pas à cause de la méchanceté de la première commande qu'il est nécessaire d'ériger ces actions sur les infractions, mais à cause de la méchanceté de second ordre. "

John Stuart Mill

Mill a été élevé comme un benthamien avec l'intention explicite qui porterait sur la cause de l'utilitarisme. Mill livre d ' L'utilitarisme est apparu comme une série de trois articles publiés dans Le Magazine de Fraser en 1861 et a été réimprimé comme un seul livre en 1863.

Plaisirs supérieurs et inférieurs

Mill rejette une mesure purement quantitative de l'utilité et dit,

"Il est tout à fait compatible avec le principe de l'utilité de reconnaître le fait que certains types de plaisir sont plus souhaitable et plus précieux que d'autres. Il serait absurde que si, dans l'estimation de toutes les autres choses, la qualité est considérée ainsi que la quantité, l'estimation des plaisirs devrait être censé dépendre de la seule quantité ".

Mill note que, contrairement à ce que ses détracteurs pourraient dire, il n'y a "pas de théorie épicurienne connue de la vie qui ne attribue pas aux plaisirs de l'intelligence ... une valeur beaucoup plus élevée que les plaisirs qu'à ceux de la simple sensation." Cependant, il accepte que ce est généralement parce que les plaisirs intellectuels sont considérés comme ayant des avantages circonstanciels, ce est à dire "plus permanent, la sécurité, uncostliness, & c." Au lieu de cela, Mill fera valoir que certains plaisirs sont intrinsèquement mieux que d'autres.

L'accusation selon laquelle l'hédonisme est «doctrine digne d'porcine» a une longue histoire. En Éthique à Nicomaque (Livre 1 Chapitre 5) Aristote dit que l'identification du bon avec plaisir est à préférer une vie convenable pour les bêtes. Les utilitaristes théologiques avaient la possibilité de fonder leur poursuite du bonheur dans la volonté de Dieu; les utilitaristes hédonistes besoin d'une défense différente. Mill l 'approche est de faire valoir que les plaisirs de l'intellect sont intrinsèquement supérieurs aux plaisirs physiques.

«Peu de créatures humaines consentent à être transformé en l'un des animaux inférieurs, d'une promesse de la pleine allocation des plaisirs de la bête; aucun être humain intelligent serait consentir à être un imbécile, aucune personne chargée serait un ignorant, aucune personne du sentiment et la conscience serait égoïste et la base, même si elles doivent être persuadés que le fou, le cancre, ou le coquin est mieux satisfait de son sort que ce qu'ils sont avec les leurs ... Un être de facultés supérieures exige plus pour lui faire plaisir, est capable sans doute de plus aiguë souffrance, et est certainement accessible à elle à plus de points, d'un d'un type inférieur, mais en dépit de ces engagements, il ne peut jamais souhaiter vraiment sombrer dans ce qu'il ressent d'être un grade inférieur de l'existence ... Il est préférable d'être un être humain insatisfait qu'un porc satisfait; mieux être Socrate . insatisfait qu'un imbécile satisfait Et si le fou ou le porc, sont d'un avis différent, ce est parce qu'ils savent que leur propre côté de la question ... "

Mill soutient que si les gens qui sont "compétence connaissent" avec deux plaisirs montrent une préférence marquée pour l'un, même si elle est accompagnée par plus de mécontentement et de "ne serait pas démissionner pour ne importe quelle quantité de l'autre", alors il est légitime de considérer que le plaisir que étant de qualité supérieure. Mill reconnaît que ces «juges compétents» ne seront pas toujours d'accord, dans ce cas, le jugement de la majorité doit être acceptée comme définitive. Mill reconnaît également que "beaucoup de ceux qui sont capables de les plaisirs plus élevés, à l'occasion, sous l'influence de la tentation, les reporter à l'inférieur. Mais ce est tout à fait compatible avec une appréciation complète de la supériorité intrinsèque de la plus élevée. " Mill dit que cet appel à ceux qui ont connu les plaisirs pertinentes est pas différent de ce qui doit arriver lorsqu'on évalue la quantité de plaisir car il n'y a pas d'autre moyen de mesurer «le plus aigu de deux douleurs, ou de la plus intense de deux sensations de plaisir."

«La preuve» de Mill du principe de l'utilité

Dans le chapitre quatre Utilitarisme Mill considère quelle preuve peut être donnée pour le principe de l'utilité. Il dit '

"La seule preuve susceptible d'être étant donné que l'objet est visible, ce est que les gens voient réellement. La seule preuve qu'un son est audible, est que les gens entendent ce ... Dans la même manière, je crois, la seule preuve qu'il est possible de produire quoi que ce soit qui est souhaitable, ce est que les gens ne désirent réellement ... Aucune raison ne peut être donnée pourquoi le bonheur général est souhaitable, sauf que chaque personne, pour autant qu'il croit qu'il est réalisable, désire son propre bonheur ... non seulement nous avons toutes les preuves dont le cas ne admet, mais tout ce qui est possible d'exiger que le bonheur est un bon: que le bonheur de chaque personne est un bon à cette personne, et le bonheur général, par conséquent, un bon à la somme de toutes les personnes ".

Il est habituel de dire que Mill est commettre un certain nombre d'erreurs. Il est accusé d'avoir commis le sophisme naturaliste, parce qu'il essaie d'en déduire ce que les gens devraient faire de ce qu'ils font en fait faire; la sophisme de l'équivoque, parce qu'il se déplace du fait que quelque chose est souhaitable (1), ce est à dire est susceptible d'être désirée, l'affirmation selon laquelle il est souhaitable (2), ce est à dire que ce qui doit être désiré; et le sophisme de composition, parce que le fait que les gens désirent leur propre bonheur ne implique pas que l'ensemble des personnes se désirer le bonheur général.

Hall et Popkin défendent Mill contre cette accusation soulignant qu'il commence chapitre quatre en affirmant que "les questions de fins ultimes ne admettent pas de la preuve, dans l'acception ordinaire du terme" et que ce est "commun à tous les premiers principes." Selon Hall et Popkin, donc, Mill ne cherche pas à «établir que ce que les gens font désir est souhaitable, mais tente seulement de faire connaître les principes acceptable." Le type de «preuve» Mill offre "ne se compose que de quelques considérations qui, Mill pensait , pourrait induire une personne honnête et raisonnable d'accepter l'utilitarisme ".

Ayant affirmé que les gens font, en fait, le désir de bonheur Mill doit maintenant montrer qu'il est la seule chose qu'ils désirent. Mill prévoit l'objection que les gens désirent d'autres choses comme la vertu. Il fait valoir que, bien que les gens pourraient commencer désirant vertu comme un moyen de bonheur, finalement, il devient une partie du bonheur de quelqu'un et on souhaite alors comme une fin en soi.

"Le principe de l'utilité ne signifie pas que tout le plaisir donné, que de la musique, par exemple, ou à une dérogation donnée de la douleur, par exemple la santé, sont à être considéré comme un moyen pour une chose collective appelle le bonheur, et à désirer sur . ce compte Ils sont souhaitées et souhaitables dans et pour eux-mêmes, en plus d'être des moyens, ils sont une partie de la fin Virtue, selon la doctrine utilitariste, ne est pas naturellement et à l'origine partie de la fin, mais il est capable de le devenir. ;. et ceux qui l'aiment désintéressée il est devenu si, et est désiré et aimé, non pas comme un moyen de bonheur, mais comme une partie de leur bonheur "

Développements du XXe siècle

Idéal utilitarisme

La description Idéal utilitarisme a été d'abord utilisé par Hastings Rashdall dans la théorie du Bien et du Mal (1907), mais est plus souvent associée à GE Moore. Dans l'éthique (1912) Moore a rejeté une utilitarisme purement hédoniste et a soutenu qu'il existe une gamme de valeurs qui pourraient être maximisés. La stratégie de Moore était de montrer qu'il est intuitivement plausible que le plaisir est la seule mesure de ce qui est bon. Il dit que une telle hypothèse,

"Implique notre dicton, par exemple, qu'un monde dans lequel absolument rien, sauf le plaisir existait-aucune connaissance, ni amour, ni la jouissance de la beauté, pas de qualités morales doivent-être intrinsèquement encore mieux mieux vaut créer fourni que la quantité totale de plaisir ce était le moins peu plus, que celui dans lequel toutes ces choses existaient ainsi que le plaisir ".

"Il se agit de notre disant que, même si la quantité totale de plaisir dans chaque était exactement égal, mais le fait que tous les êtres dans l'une possédaient des connaissances de plus de nombreux types différents et une appréciation complète de tout ce qui était beau ou digne de l'amour dans leur monde, alors qu'aucun des êtres dans l'autre possèdent aucune de ces choses, nous donnerait aucune raison pour préférer la première à la dernière. "

Moore admet qu'il est impossible de prouver le cas de toute façon, mais croit que ce était intuitivement évident que, même si la quantité de plaisir est resté le même un monde qui contenait des choses telles que la beauté et l'amour serait un monde meilleur. Il ajoute que si quelqu'un a pris le point de vue contraire, puis "je pense que ce est évident qu'il serait faux."

Loi et prononcer l'utilitarisme

Dans le milieu du XXe siècle un certain nombre de philosophes porté sur la place des règles dans la pensée utilitariste. Il était déjà admis qu'il est nécessaire d'utiliser des règles pour vous aider à choisir la bonne action parce que les problèmes de calcul des conséquences sur chaque occasion seraient presque certainement entraîner en vous choisissant souvent quelque chose de moins que le meilleur plan d'action. Paley avait justifié l'utilisation de règles et Mill dit,

"Ce est vraiment une supposition fantaisiste que, si l'humanité ont été convenues en considérant l'utilité d'être le test de moralité, ils resteraient sans accord sur ce qui est utile, et prendraient aucune mesure pour avoir leurs notions sur la matière enseignée à l' jeune, et forcée par la loi et opinion ... d'examiner les règles de la morale que perfectible, est une chose; de passer sur les généralisations intermédiaires entièrement, et se efforce de tester chaque action individuelle directement par le premier principe, est une autre ... La proposition que le bonheur est la fin et le but de la morale, ne signifie pas que pas de route doit être prévue à cet objectif ... Personne ne soutient que l'art de la navigation ne est pas fondée sur l'astronomie, car les marins ne peuvent pas attendre pour calculer l'Almanach nautique. Être créatures raisonnables, ils vont à la mer avec elle prête calculée; et toutes les créatures rationnelles vont sur la mer de la vie avec leurs esprits faites sur les questions communes de bien et le mal ".

Cependant, règle l'utilitarisme propose un rôle plus central des règles qui a été pensé pour sauver la théorie de certains de ses critiques plus dévastateurs, en particulier des problèmes à voir avec la justice et la tenue de la promesse. Tout au long des années 1950 et 1960 articles ont été publiés à la fois pour et contre la nouvelle forme de l'utilitarisme et à travers ce débat la théorie que nous appelons maintenant la règle utilitarisme a été créé. Dans une introduction à un recueil de ces articles l'éditeur a pu dire: «Le développement de cette théorie était un processus dialectique de la formulation, de critique, de répondre et de reformulation; le dossier de ce processus bien illustre le développement coopératif d'une théorie philosophique. "

Intelligente et McCloskey initialement utilisé de l'extrême »et« restreinte »l'utilitarisme les termes, mais finalement tout le monde se installe sur de l'acte» et de l'utilitarisme 'rule'.

La différence essentielle est dans ce qui détermine si oui ou non une action est la bonne action. Loi sur l'utilitarisme maintient qu'une action est bonne si elle maximise l'utilité; règle l'utilitarisme maintient qu'une action est bonne si elle est conforme à une règle qui maximise l'utilité.

En 1953 Urmson publié un article affirmant que influente Mill justifiée règles sur les principes utilitaristes. Dès lors articles ont débattu de cette interprétation de Mill . Selon toute probabilité, ce ne était pas une distinction qui a été particulièrement Mill essaie de faire et ainsi de la preuve dans son écriture est inévitablement mélangé. Une collection de l'écriture de Mill publié en 1977 comprend une lettre dans laquelle il dit:

"Je suis d'accord avec vous que la bonne façon de tester actions par leurs conséquences, est de les tester par les conséquences naturelles de l'action particulière, et non par ceux qui suivrait si tout le monde fait la même chose. Mais, pour la plupart, l'examen de ce qui se passerait si tout le monde fait la même chose, est le seul moyen que nous avons de découvrir la tendance de la loi dans le cas particulier ".

Cela semble faire pencher la balance en faveur de dire que Mill est mieux classé comme un acte utilitaire.

Certains manuels de niveau scolaire et au moins une commission d'examen au Royaume-Uni font une distinction supplémentaire entre forts et faibles de l'utilitarisme règle. Cependant, il ne est pas clair que cette distinction est faite dans la littérature académique.

Il a fait valoir que la règle de l'utilitarisme se effondre dans l'utilitarisme acte, parce que pour une règle donnée, dans le cas où la rupture de la règle produit plus d'utilité, la règle peut être affiné par l'ajout d'un sous-règle qui se occupe des cas comme l'exception. Ce processus vaut pour tous les cas d'exceptions, de sorte que les «règles» ont autant de «sous-règles» comme il ya des cas exceptionnels, ce qui, à la fin, rend un agent rechercher quelle que soit produit le résultat utilité maximale.

Utilitarisme à deux niveaux

Dans Principes (1973) RMHare accepte cette règle se effondre dans l'utilitarisme acte utilitarisme mais prétend que ce est un résultat de permettre que les règles soient 'comme spécifique et non générale comme il nous plaît. » Il fait valoir que l'une des principales raisons de l'introduction règle l'utilitarisme est de rendre justice aux règles générales que les gens ont besoin pour l'éducation morale et le développement du caractère et il propose que "une différence entre utilitarisme de l'acte et de l'état-utilitarisme peut être introduit en limitant la spécificité des règles, ce est à dire, en augmentant leur généralité. "Cette distinction entre une« règle utilitarisme spécifique »(qui se écroule à l'acte l'utilitarisme) et« règle générale l'utilitarisme »constitue la base de deux niveaux l'utilitarisme de Hare.

Lorsque nous sommes «jouer à Dieu ou l'observateur idéal» nous utilisons la forme spécifique et nous aurons besoin de le faire lorsque nous décidons ce que les principes généraux d'enseigner et suivent. Lorsque nous sommes «inculquer» ou dans des situations où les préjugés de notre nature humaine sont susceptibles de nous empêcher de faire les calculs correctement, alors nous devrions utiliser l'utilitarisme plus générale de la règle.

Hare fait valoir que dans la pratique, la plupart du temps, nous devrions être en suivant les principes généraux:

"On doit respecter les principes généraux dont l'inculcation générale est pour le mieux; préjudice est plus probable à venir, dans des situations morales réelles, de remettre en cause ces règles que de coller à eux, à moins que les situations sont très extra-ordinaire; les résultats des calculs sophistiqués felicific ne sont pas susceptibles, la nature humaine et l'ignorance humaine étant ce qu'ils sont, de conduire à la plus grande utilité. "

Dans la pensée morale (1981) Hare a illustré les deux extrêmes. Le «archange» est la personne hypothétique qui a une connaissance parfaite de la situation et pas de préjugés ou faiblesses personnelles et utilise la pensée morale essentielle pour décider de la bonne chose à faire toujours; le «prolo» est la personne hypothétique qui est complètement incapable de la pensée critique et ne utilise que la pensée morale et intuitive, de nécessité, doit suivre les règles morales générales leur ont été enseignées ou acquises à l'imitation. Ce ne est pas que certaines personnes sont archanges et autres prolétaires mais plutôt «nous partageons tous les caractéristiques à la fois à des degrés variables et limitées et à des moments différents."

Hare ne précise pas quand nous devrions penser davantage comme un «archange» et plus comme un «prolo» comme cette volonté, en tout cas, varie de personne à personne. Cependant, la pensée morale critique sous-tend et informe la réflexion morale plus intuitive. Il est chargé de formuler et, si nécessaire, reformuler les règles morales générales. Nous passons également à la pensée critique en essayant de faire face aux situations inhabituelles ou dans les cas où les règles morales intuitives donnent des conseils contradictoires.

Plus de variétés de l'utilitarisme

L'utilitarisme négatif

Dans la société ouverte et ses ennemis (1945), Karl Popper a fait valoir que le principe «maximiser le plaisir» devrait être remplacé par «minimiser la douleur». Il pensait "ce ne est pas seulement impossible, mais très dangereux d'essayer de maximiser le plaisir ou le bonheur du peuple, car une telle tentative doit conduire au totalitarisme." Il a affirmé que,

il est, du point de vue éthique, pas de symétrie entre la souffrance et de bonheur, ou entre la douleur et le plaisir ... A mon avis la souffrance humaine fait un appel moral directe, à savoir, l'appel à l'aide, alors qu'il n'y a pas d'appel semblable à augmenter la le bonheur d'un homme qui se porte bien de toute façon. Une autre critique de la formule utilitariste »Maximiser le plaisir» est qu'elle suppose une échelle plaisir-douleur continue qui nous permet de traiter degrés de douleur en degrés négatifs de plaisir. Mais, du point de vue moral, la douleur ne peut pas être compensé par le plaisir et la douleur de ne surtout pas un homme par le plaisir d'un autre homme. Au lieu de le plus grand bonheur pour le plus grand nombre, il faut exiger, plus modestement, le moins de souffrances évitables pour tous ...

L'utilitarisme négatif durée réelle a été introduit par RNSmart que le titre à sa réponse à 1,958 Popper dans lequel il affirmait que le principe entraînerait la recherche de la méthode la plus rapide et la moins douloureuse de tuer la totalité de l'humanité.

Supposons qu'un souverain contrôle une arme capable de détruire instantanément et sans douleur la race humaine. Maintenant, il est empiriquement certain qu'il y aurait une certaine souffrance devant tous ceux vivant sur quelconque jour de la destruction proposée allaient mourir dans le cours naturel des événements. En conséquence, l'utilisation de l'arme est lié à diminuer la souffrance, et serait le devoir du souverain pour des raisons NU.

L'utilitarisme négatif semble appeler à la destruction du monde, même si ce ne est d'éviter la douleur d'une piqûre.

Il a été affirmé que l'utilitarisme préférence négative évite le problème de mise à mort morale, mais exige toujours une justification pour la création de nouvelles vies. D'autres voient l'utilitarisme négatif comme une branche au sein de l'utilitarisme classique, qui attribue un poids plus élevé à la prévention de la souffrance que de la promotion du bonheur. Le poids de la douleur morale peut être augmentée en utilisant une métrique utilitaire "compassionnel", de sorte que le résultat est le même que dans prioritarisme.

Motive l'utilitarisme

Motive l'utilitarisme a été proposée par Robert Adams en 1976. Alors que l'utilitarisme agir nous oblige à choisir nos actions en calculant où l'action va maximiser l'utilité et de la règle de l'utilitarisme nous oblige à mettre en œuvre des règles qui, dans l'ensemble, maximiser l'utilité, l'utilitarisme motif »a le calcul utilitaire utilisé pour sélectionner motivations et dispositions en fonction de leurs effets felicific générales, et ces motivations et dispositions alors dicter nos choix d'actions. "

Les arguments pour passer à une certaine forme de motif utilitarisme au niveau personnel peuvent être considérées comme reflétant les arguments pour passer à une certaine forme de règle utilitarisme au niveau social. Adams se réfère à l'observation de Sidgwick que "Bonheur (général ainsi que individu) est susceptibles d'être mieux atteints si la mesure dans laquelle nous nous sommes mis consciemment viser à elle être soigneusement limitée. "Essayer d'appliquer le calcul utilitaire sur chaque et chaque occasion est susceptible de conduire à un résultat sous-optimal. Application des règles soigneusement sélectionnés au niveau social et d'encourager les motifs appropriés au niveau personnel est, de sorte qu'il est soutenu, susceptible de conduire à un meilleur résultat global, même si à certaines occasions individuelles, il conduit à la mauvaise action lors de l'évaluation selon les normes d'agir utilitaires .

Adams illustre sa théorie en racontant une histoire fictive à propos de Jack, un amoureux de l'art, en visitant la cathédrale de Chartres. Jack est motivé pour voir, autant que possible, tout en la cathédrale. Cependant, il y avait certaines choses dans la cathédrale qui, à eux seuls, ne l'intéressait pas beaucoup. Sur acte motifs utilitaires il aurait ignorés. Passer plus de temps dans la cathédrale qu'il avait initialement prévu a entraîné en lui manquant son dîner, faire plusieurs heures de conduite de nuit, qu'il déteste, et ayant du mal à trouver un endroit pour dormir. Adams affirme que Jack aura seulement ignoré les bits les moins intéressants de la cathédrale si "il avait été moins intéressé à voir tout dans la cathédrale que dans maximisation de l'utilité. Et il est plausible de supposer que si sa motivation avait été différent à cet égard, il aurait bénéficié de la cathédrale beaucoup moins ".

Adams conclut que «l'action juste, par les normes ACT-utilitaire, et la motivation droite, par les normes motrices utilitariste, sont incompatibles dans certains cas." La nécessité de cette conclusion est rejetée par Fred Feldman qui soutient que "le conflit en cause conduit à partir une formulation inadéquate des doctrines utilitaires; motifs ne jouent aucun rôle essentiel dans ce ... (et que) ... Précisément le même genre de conflit se pose même lorsque MU est laissé hors de considération et de l'UA est appliquée par lui-même. "Au lieu de cela, Feldman propose une variante de l'utilitarisme acte qui entraîne qu'il y ait pas de conflit entre elle et le motif de l'utilitarisme.

Les critiques

Parce que l'utilitarisme est pas une seule théorie, mais un ensemble de théories liées qui ont développé plus de deux cents années, les critiques peuvent être faites pour des raisons différentes et ont différents objectifs. Une critique de ses hypothèses hédonistes pourrait faire partie d'un rejet de l'utilitarisme dans son ensemble ou une raison pour passer à une forme différente de l'utilitarisme. Une critique faite par une personne pour une raison peut être utilisé plus tard par quelqu'un d'autre pour une raison différente.

Ignore la justice

Comme Rosen a souligné, affirmant que les utilitaristes de loi ne sont pas préoccupés par avoir des règles est de mettre en place un "homme de paille". De même, Hare se réfère à «la caricature grossière d'acte utilitarisme qui est la seule version de ce que beaucoup de philosophes semblent se familiariser avec." Étant donné ce que Bentham dit à propos de maux de deuxième ordre que ce serait une fausse déclaration pour dire que lui et utilitaristes de loi semblable serait prêt à punir une personne innocente pour le plus grand bien. Néanmoins, si elles seraient d'accord ou pas, ceci est ce que les critiques de la revendication de l'utilitarisme est impliqué par la théorie. Une version classique de cette critique a été donnée par HJ McCloskey:

"Supposons qu'un shérif ont été confrontés avec le choix soit d'encadrer un nègre pour un viol qui avaient suscité l'hostilité envers les Noirs (un nègre particulière étant généralement considéré comme coupable mais dont le shérif sait ne pas être coupable) -et empêchant ainsi sérieuse émeutes anti-noirs qui conduirait probablement à une certaine perte de la vie et de l'augmentation la haine de l'autre par les Blancs et les Noirs ou de la chasse pour la personne coupable et permettant ainsi aux émeutes anti-noirs se produisent, tout en faisant de son mieux pour combattre leur. Dans un tel cas, le shérif, si il était un extrême utilitaire, semble être engagée à l'élaboration de la Negro ".

Par «extrême» utilitaire, McCloskey se réfère à ce qui est venu plus tard appelé "agir" l'utilitarisme. Alors que cette histoire pourrait être cité dans le cadre d'une justification pour se déplacer d'acte de gouverner l'utilitarisme McCloskey anticipe cela et souligne que chaque règle doit être jugé sur son utilité et il est pas du tout évident que la règle avec des exceptions a moins d'utilité. L'histoire ci-dessus invite la réponse que le shérif ne serait pas encadrer les innocents à cause de la règle de "ne pas punir une personne innocente". Cependant, McCloskey demande, ce à propos de la règle "punir une personne innocente quand et seulement quand le faire est de ne pas affaiblir l'institution existante de la punition et lorsque les conséquences de le faire sont précieux"?

Dans un article ultérieur, McCloskey dit:

"Sûrement l'utilitaire doit admettre que tout ce que les faits de l'affaire peut-être, il est logiquement possible que d'un système« injuste »de punition par exemple un système impliquant les punitions collectives, les lois rétroactives et des peines ou châtiments des parents et des relations du délinquant -peut être plus utile que d'un système «juste» de la peine? "

Calcul utilitaire est vouée à l'échec

Une des premières critiques, qui a été adressée parMill, est que si on prend le temps de calculer le meilleur plan d'action, il est probable que la possibilité de prendre le meilleur plan d'action aura déjà passé.Millrépond, qu'il n'y a eu amplement le temps pour calculer les effets probables,

"... À savoir toute la durée écoulée de l'espèce humaine. Pendant tout ce temps, l'humanité a été l'apprentissage par l'expérience, les tendances des actions; sur laquelle l'expérience de toute la prudence, ainsi que toute la morale de la vie, sont dépendants ... Il est une notion étrange que la reconnaissance d'un premier principe est incompatible avec l'admission de ceux du secondaire. Pour informer un voyageur en respectant le lieu de sa destination finale, est de ne pas interdire l'utilisation de points de repère et la direction des poteaux sur le chemin. La proposition que le bonheur est la fin et le but de la morale, ne signifie pas que pas de route doit être prévue à cet objectif, ou que les personnes qui vont y ne doivent pas être conseillé de prendre une direction plutôt qu'une autre. Hommes devrais vraiment laisser hors de parler d'un genre de bêtises sur ce sujet, dont ils ne seraient ni parler ni écouter sur d'autres questions d'concernment pratique ».

Plus récemment, Hardin a fait le même point. "Il devrait embarrasser philosophes qu'ils ont jamais pris au sérieux cette objection. Considérations parallèles dans d'autres domaines sont rejetés avec éminemment bon sens. Lord Devlin note, «si l'homme raisonnable» a travaillé à la règle »en parcourant au point de compréhension toute forme il a été remis, la vie commerciale et administrative du pays se glissait à l'arrêt."

Ce sont ces considérations qui conduisent même agissent utilitaristes de compter sur les «règles de base», comme les a appelés à puce. L'objection se pose lorsque l'utilitarisme est pris par erreur pour une procédure de prise de décision plutôt que d'un critère de ce qui est juste.

Prédire les conséquences

Il a fait valoir qu'il est impossible de faire le calcul que l'utilitarisme nécessite parce conséquences sont intrinsèquement inconnaissable. Daniel Dennett décrit cela comme le Three Mile Island effet. Dennett souligne que non seulement il est impossible d'attribuer une valeur d'utilité précise pour l'incident , il est impossible de savoir si, en définitive, la quasi-effondrement qui a eu lieu était une bonne ou une mauvaise chose. Il suggère que cela aurait été une bonne chose si les leçons avaient été apprises qui aurait empêché encore plus graves incidents de se produire plus tard.

Russel Hardin rejette ces arguments. Il fait valoir qu'il est possible de distinguer l'impulsion morale de l'utilitarisme, qui est de «définir le droit que de bonnes conséquences et de motiver les gens à atteindre ces objectifs" de notre capacité à appliquer correctement les principes rationnels qui, entre autres choses "dépendent de la perception faits de l'affaire et sur ​​les équipements mentale de l'acteur moral particulier. "Le fait que celle-ci est limitée et peut changer ne signifie pas que l'ancien doit être rejeté. "Si nous développons un meilleur système pour déterminer les relations causales pertinentes afin que nous sommes en mesure de choisir les actions qui mieux produisent nos extrémités destinés, il ne suit pas que nous devons alors changer notre éthique. L'impulsion morale de l'utilitarisme est constante, mais nos décisions sous lui sont subordonnées sur notre compréhension des connaissances scientifiques ".

Dès le début, l'utilitarisme a reconnu que la certitude en la matière est introuvable et les deuxBenthametMilldit qu'il était nécessaire de se baser sur lestendancesd'actions à avoir des conséquences.GE Moore écrit en 1903 a déclaré,

"Nous ne pouvons certainement pas espérer directement à comparer leurs effets, sauf dans un avenir limité; et tous les arguments qui ont déjà été utilisés dans l'éthique, et sur ​​lequel nous agissons souvent dans la vie courante, adressées à proclamant un cours est supérieur à un autre, sont (en dehors des dogmes théologiques) borné à souligner ces avantages immédiats probables ...

Une loi éthique a pas la nature d'une loi scientifique, mais d'un scientifiqueprédiction: et celle-ci est toujours seulement probable, bien que la probabilité peut être très grand ".

Il est trop exigeant

Loi sur l'utilitarisme exige non seulement à chacun de faire ce qu'ils peuvent pour maximiser l'utilité, mais de le faire sans favoritisme. Mill dit: «Comme entre son propre bonheur et celui des autres, l'utilitarisme exige qu'il soit strictement impartial comme un spectateur désintéressé et bienveillant ». Les critiques disent que cette combinaison d'exigences conduit à l'utilitarisme des exigences déraisonnables. Le bien-être des étrangers compte tout autant que celle des amis, la famille ou l'auto. «Ce qui rend cette exigence si exigeant est le nombre gargantuesque des étrangers en grand besoin d'aide et les indéfiniment de nombreuses occasions de faire des sacrifices pour les aider." Comme le dit Shelly Kagan, «Compte tenu des paramètres du monde réel, il n'y a aucun doute que ... (au maximum) ... la promotion de la bonne exigerait une vie de misère, d'abnégation, et l'austérité ... une vie passée promouvoir le bien serait un sévère effet ".

Hooker décrit deux aspects du problème: agir utilitarisme exige d'énormes sacrifices de ceux qui sont relativement mieux lotis et exige également le sacrifice de votre propre bien, même lorsque le bien collectif ne sera que légèrement augmenté. Une autre façon de mettre en évidence la plainte est-à-dire que, dans l'utilitarisme, "il n'y a pas une telle chose comme moralement acceptable le sacrifice de soi qui va au-delà de l'appel du devoir." Mill a été très clair à ce sujet, "Un sacrifice qui ne pas augmenter ou ont tendance à augmenter, la somme totale de bonheur, qu'il considère comme perdu ».

Une réponse à ce problème est d'accepter ses demandes. Ceci est la position adoptée par Peter Singer qui dit: «Sans doute nous ne préfèrent instinctivement à aider ceux qui sont près de nous. Peu de gens pouvaient rester là à regarder un enfant se noie; beaucoup ne peuvent ignorer les décès évitables d'enfants en Afrique ou en Inde. La question, cependant, ne sont pas ce que nous faisons habituellement, mais ce que nous devons faire, et il est difficile de trouver une justification morale solide pour la vue de cette distance, ou d'appartenance à la communauté, fait une différence cruciale à nos obligations. "

D'autres soutiennent que une théorie morale qui est si contraire à nos convictions morales profondes doit être soit rejeté ou modifié. Il ya eu plusieurs tentatives pour modifier l'utilitarisme pour échapper à ses exigences apparemment plus exigeants. Une approche consiste à déposer la demande que l'utilité est maximisée. Dans Satisficing conséquentialisme Michael Slote plaide pour une forme d'utilitarisme où "un acte pourrait être considéré comme moralement juste en ayant assez bonnes conséquences, même si de meilleures conséquences auraient été produites." Un avantage d'un tel système est qu'il serait en mesure d'accueillir la notion d'actions surérogatoires.

L'objection selon laquelle «l'utilitarisme ne prend pas au sérieux la distinction entre les personnes» est venu à la proéminence en 1971 avec la publication de John Rawls Théorie de la justice . Le concept est également important dans les droits des animaux défenseur le rejet de Richard Ryder de l'utilitarisme dans lequel il parle de la «frontière de l'individu», à travers laquelle ni douleur ni plaisir peuvent passer. Cependant, une objection similaire a été noté par Thomas Nagel en 1970 qui affirmait que le conséquentialisme 'traite les désirs, les besoins, les satisfactions et insatisfactions, de personnes distinctes comme si elles étaient les désirs, etc., d'une personne de masse. » et même plus tôt par David Gauthier qui a écrit que l'utilitarisme suppose «que l'humanité est une super-personne, dont la satisfaction plus grande est l'objectif de l'action morale. . . . Mais cela est absurde. Les individus ont veut, pas l'humanité; les individus cherchent la satisfaction, pas l'humanité. La satisfaction d'une personne ne fait pas partie d'une plus grande satisfaction ». Ainsi l'agrégation d'utilité devient futile que la douleur et le bonheur sont intrinsèque et indissociable de la conscience dans laquelle ils se font sentir, rendant impossible la tâche de l'addition des divers plaisirs de plusieurs individus.

Une réponse à cette critique est à souligner que, bien que semblant de résoudre certains problèmes, il introduit d'autres. Intuitivement, il ya de nombreux cas où les gens ne veulent prendre les nombres impliqués en compte. Comme l'a dit Alastair Norcross, "supposer que Homer est confronté au choix douloureux entre sauver Barney à partir d'un immeuble en feu ou de sauver à la fois Moe et Apu du bâtiment ... il est clairement mieux pour Homer pour sauver le plus grand nombre, précisément parce qu'il est un plus grand nombre ... Can quiconque considère vraiment la question sérieusement prétendre honnêtement à croire qu'il est pire qu'une personne meurt que toute la population sensible de l'univers sévèrement mutilé? Certainement pas. "

Critiques individuelles

Les critiques de Karl Marx

Karl Marx, dansDas Kapital, écrit:

L'accusation de Marx est double. En premier lieu, il dit que la théorie de l'utilité est vrai, par définition, et donc ne pas vraiment ajouter quelque chose de significatif. Pour Marx, une enquête avait productive pour enquêter sur ce genre de choses sont bon pour les gens, ce est-ce que notre nature, aliéné sous le capitalisme, est vraiment. Deuxièmement, il dit que Bentham ne parvient pas à tenir compte de l' évolution caractère des gens, et donc le caractère changeant de ce qui est bon pour eux. Cette critique est particulièrement important pour Marx, parce qu'il croyait que toutes les déclarations importantes étaient subordonnés à des conditions particulières historiques.

Marx soutient que la nature humaine est dynamique, de sorte que la notion de service unique pour tous les êtres humains est unidimensionnel et pas utile. Quand il dénonce la demande de Bentham de la «mesure de la cour» de maintenant 'le passé, le présent et l'avenir », il dénonce l'implication que la société, et les gens ont toujours été, et sera toujours, comme ils sont maintenant; qui est, il critique essentialisme. Comme il le voit, cette implication est prudente utilisée pour renforcer les institutions qu'il considérait comme réactionnaire. Juste parce que en ce moment la religion a des conséquences positives, dit Marx, ne signifie pas que de vue historique, il est pas une institution régressive qui devrait être abolie.

La critique de John Taurek

Le Pape Jean-Paul II , à la suite de sa philosophie personnaliste, a estimé que le danger de l'utilitarisme est qu'elle tend à rendre les personnes, tout autant que les choses, l'objet d'utilisation. "L'utilitarisme est une civilisation de la production et de l'utilisation, une civilisation des choses et non de personnes, une civilisation dans laquelle les personnes sont utilisés de la même manière que les choses sont utilisés."

Considérations supplémentaires

V moyenne. Bonheur total

En Les méthodes de l'éthique, Henry Sidgwick demandé, "Est-il totale ou moyenne bonheur que nous cherchons à faire un maximum?" Il a noté que les aspects de la question ont été négligés et répond à la question lui-même en disant que ce qui devait être maximisé était la moyenne multipliée par le nombre de personnes vivant. Il a également fait valoir que si le "bonheur moyen apprécié reste intacte, l'utilitarisme nous dirige pour faire le nombre en profiter aussi grande que possible." Ce fut aussi le point de vue adopté plus tôt par William Paley. Il note que, bien qu'il parle du bonheur de communautés, "les le bonheur d'un peuple est constitué du bonheur des personnes seules; et la quantité de bonheur ne peut être augmentée en augmentant le nombre des percipients, ou le plaisir de leurs perceptions »et que si les cas extrêmes, un tel peuple détenues comme esclaves, sont exclus de la quantité de bonheur sera généralement en proportion de la nombre de personnes. En conséquence, "la décroissance de la population est le plus grand mal que l'état peut souffrir; et l'amélioration de celui-ci l'objet qui ne doit, dans tous les pays, à être destiné à de préférence à tout autre objectif politique que ce soit ". Plus récemment, une vue similaire a été exprimé par Smart qui a soutenu que toutes les autres choses étant égales par ailleurs un univers avec deux million de gens heureux est mieux qu'un univers avec seulement un million de gens heureux.

Depuis Sidgwick a soulevé la question il a été étudié en détail et les philosophes ont fait valoir que l'utilisation de bonheur total ou moyenne peut conduire à des résultats contestables.

Selon Derek Parfit, en utilisant le bonheur total est victime de l' Conclusion Repugnant, où un grand nombre de personnes avec des valeurs très faibles, mais non négatifs services publics peuvent être considérées comme un meilleur objectif d'une population d'une taille inférieure extrême vivre dans le confort. En d'autres termes, selon la théorie, il est un bon moral pour se reproduire plus de gens sur le monde aussi longtemps que le bonheur total augmente.

D'autre part, la mesure de l'utilité d'une population sur la base de l'utilité de cette population moyenne évite conclusion répugnant de Parfit mais entraîne d'autres problèmes. Par exemple, amener une personne modérément heureux dans un monde très heureux serait considérée comme un acte immoral; En dehors de cela, la théorie implique que ce serait une bonne morale pour éliminer toutes les personnes dont le bonheur est inférieure à la moyenne, car cela augmenterait le bonheur moyen.

Shaw suggère que le problème peut être évité si une distinction est faite entre les personnes potentiels, qui ne doit pas nous concernent, et les gens réels futurs, qui devraient nous préoccuper. Il dit, "l'utilitarisme valorise le bonheur des gens, pas la production d'unités de bonheur. Par conséquent, on n'a pas l'obligation positive d'avoir des enfants. Toutefois, si vous avez décidé d'avoir un enfant, alors vous avez une obligation de donner naissance à l'enfant le plus heureux possible ".

Motifs, des intentions et des actions

L'utilitarisme est généralement pris pour évaluer l'exactitude ou l'inexactitude d'une action en considérant seulement les conséquences de cette action. Bentham distingue très soigneusement le motif de l'intention et dit que les motifs ne sont pas en eux-mêmes bon ou mauvais, mais peuvent être mentionnées comme telles en raison de leur tendance à produire du plaisir ou de la douleur. Il ajoute que "de toute sorte de motif, peut procéder actions qui sont bonnes, d'autres qui sont mauvais, et d'autres qui sont indifférents." Mill fait une remarque similaire et dit explicitement que «motif n'a rien à voir avec la morale de l'action , mais beaucoup avec la valeur de l'agent. Celui qui sauve un congénère de la noyade fait ce qui est moralement juste, si son motif soit devoir, ou l'espoir d'être payé pour sa peine ".

Cependant, avec l'intention de la situation est plus complexe. Dans une note imprimée dans la deuxième édition de l'utilitarisme, Mill dit, «la morale de l'action dépend entièrement de l'intention qui est, sur ce que l'agent veut faire." Ailleurs, dit-il, «Intention, et le motif, sont deux choses très différentes. Mais il est de l'intention, qui est, la prévision des conséquences, qui constitue la rectitude morale ou l'inexactitude de l'acte ».

L'interprétation correcte de la note de Mill est un sujet de débat. La difficulté dans les centres d'interprétation autour d'essayer d'expliquer pourquoi, car il est des conséquences qui comptent, les intentions devraient jouer un rôle dans l'évaluation de la moralité d'une action mais des motifs ne devraient pas. Une possibilité "consiste à supposer que la« moralité »de la loi est une chose, sans doute à voir avec la culpabilité ou praiseworthiness de l'agent, et son exactitude ou l'inexactitude autre." Jonathan Dancy rejette cette interprétation au motif que Mill est explicitement fait intention pertinente à une évaluation de l'acte pas à une évaluation de l'agent.

Une interprétation donnée par Roger Crisp se fonde sur une définition donnée par Mill dans Système de logique où il dit «intention de produire l'effet, est une chose; l'effet produit par suite de l'intention, est une autre chose; les deux, ensemble, constituent l'action. "En conséquence, tandis que deux actions peuvent apparaître vers l'extérieur pour être le même, ils seront différentes actions si il ya une intention différente. Dancy note que ce ne explique pas pourquoi intentions comptent, mais les motifs ne font pas.

Une troisième interprétation est qu'une action pourrait être considérée comme une action complexe composé de plusieurs étapes et il est l'intention qui détermine laquelle de ces étapes doivent être considérées comme faisant partie de l'action. Bien que ce soit l'interprétation privilégiée par Dancy, il reconnaît que cela pourrait ne pas avoir été propre point de vue de Mill Mill "ne permettrait même pas que« p & q 'exprime une proposition complexe. Il a écrit dans son Système de logique, je iv. 3, de «César est mort et Brutus est vivant», que «nous pourrions aussi bien appeler une rue d'une maison complexe, comme ces deux propositions de proposition d'un complexe '."

Enfin, alors que les motifs ne peut pas jouer un rôle dans la détermination de la moralité d'une action cela ne l'empêche pas utilitaristes de favoriser motifs particuliers si cela va augmenter le bonheur en général.

Application à des questions spécifiques

Autres espèces

Peter Singer

Dansune introduction aux principes de la morale et de législation Benthama écrit "la question est, peut-on raisonner? ni, peuvent-ils parler? mais, Peuvent-ils souffrir?"John Stuart Milldistinction d 'entreplaisirs supérieurs et inférieurspourraient suggérer qu'il a donné un statut plus à l'homme, mais dans les méthodes de l'éthique Sidgwick dit "Nous avons maintenant à considérer qui le" tout "sont, dont le bonheur est à prendre en compte. Sommes-nous d'étendre notre préoccupation à tous les êtres capables de plaisir et de douleur ? dont les sentiments sont touchés par notre conduite ou sommes-nous à limitons notre point de vue au bonheur humain Le premier point de vue est celui adopté par Bentham et Mill, et (je crois) par l'école utilitariste général: et est évidemment plus en conformité avec la universalité qui est caractéristique de leur principe ... il semble arbitraire et déraisonnable d'exclure de la fin, comme ainsi conçue, aucun plaisir de tout être sensible ".

Peter Singer, avec de nombreux droits des animaux activistes, ont continué à soutenir que le bien-être de tous les êtres vivants devrait être sérieusement envisagée. Chanteur suggère que les droits sont conférés selon le niveau de conscience de soi d'une créature, quel que soit leur espèce. Il ajoute que les humains ont tendance à être spéciste (discriminatoire à l'égard des non-humains) en matière d'éthique.

Dans son édition de 1990 de l'Animal Liberation, Peter Singer a dit qu'il ne mangeait plus huîtres et les moules, car bien que les créatures ne souffrent pas, ils pourraient, il est pas vraiment connu, et il est assez facile d'éviter de les manger dans tous les cas (et ce aspect de la recherche de meilleures solutions de rechange est une partie importante de l'utilitarisme).

Ce point de vue pourrait encore être en contraste avec l'écologie profonde, qui détient une valeur intrinsèque qui est attaché à toutes les formes de la vie et de la nature, que ce soit actuellement supposé être sensible ou non. Selon l'utilitarisme, la plupart des formes de vie (c.-à-non-animaux) sont incapables d'éprouver quelque chose qui ressemble soit à la jouissance ou l'inconfort, et sont donc privés de statut moral. Ainsi, la valeur morale des organismes unicellulaires, ainsi que certains organismes multi-cellulaires, et les entités naturelles comme une rivière, est que dans les avantages qu'ils fournissent aux êtres vivants. De même, l'utilitarisme endroits pas de valeur intrinsèque direct sur ​​la biodiversité , bien que dans la mesure où, la valeur contingente indirecte, il fait probablement.

Droits de l'homme

Utilitaristes soutiennent que la justification de l'esclavage , la torture ou à assassiner en masse exigerait irréaliste grands avantages pour l'emporter sur la souffrance et l'extrême directe aux victimes. L'utilitarisme exigerait aussi l'impact indirect de l'acceptation sociale des politiques inhumaines à prendre en considération, et l'anxiété générale et de la peur pourrait augmenter pour tous si les droits humains sont souvent ignorés.

Loi et règles utilitaristes diffèrent dans la façon dont ils traitent les droits de l'homme eux-mêmes. Sous la domination de l'utilitarisme, un droit humain peut facilement être considérée comme une règle morale. Loi utilitaristes, d'autre part, ne pas accepter droits de l'homme en tant que principes moraux dans et d'eux-mêmes, mais cela ne signifie pas qu'ils les rejettent tout: d'abord, la plupart des utilitaristes acte, comme expliqué ci-dessus, seraient d'accord que des actes tels que l'esclavage et génocide provoque toujours un grand malheur et très peu de bonheur; deuxième, droits de l'homme pourraient être considérés comme règles de base de sorte que, bien que la torture pourrait être acceptable dans certaines circonstances, comme une règle, il est immoral; et, enfin, les utilitaristes acte soutiennent souvent les droits humains dans un sens juridique parce que les lois de soutien des utilitaristes qui causent plus de bien que de mal.