Dualismo (filosofia da mente)

A ilustração de René Descartes de dualismo. Entradas são repassados pelos órgãos sensoriais para o epífise no cérebro e a partir daí para o espírito imaterial.

Na filosofia da mente , o dualismo é a suposição de que mentais fenômenos são, em alguns aspectos, não-físico, ou que a mente e corpo não são idênticos. Assim, engloba um conjunto de pontos de vista sobre a relação entre a mente ea matéria, e é contrastada com outras posições, tais como fisicalismo, no problema mente-corpo.

Aristóteles compartilhada Platão vista 's de múltiplo almas, (ψυχή psique) e elaborou ainda um arranjo hierárquico, que corresponde às funções distintas de plantas, animais e pessoas: uma alma nutritiva de crescimento e metabolismo, que todos os três partes, uma alma perspicaz de dor, prazer e desejo, que só pessoas e outros animais compartilham, ea faculdade da razão, que é exclusivo para apenas pessoas. Neste ponto de vista, uma alma é a hilemórfico forma de um organismo viável, em que cada nível de hierarquia formalmente sobrevém sobre a substância do nível anterior. Assim, para Aristóteles, todas as três almas perecer quando o organismo morre. Para Plato no entanto, a alma não era dependente do corpo físico; ele acreditava em metempsicose, a migração da alma a um novo corpo físico.

Dualismo está intimamente associada com a filosofia de René Descartes (1641), que sustenta que a mente é uma substância não-física. Descartes claramente identificados com a mente consciência e auto-conhecimento e distinguiu este do cérebro como a sede da inteligência . Por isso, ele foi o primeiro a formular o problema mente-corpo na forma em que ela existe hoje. Dualismo é contrastada com vários tipos de monismo. Substance dualismo é contrastada com todas as formas de materialismo, mas dualismo de propriedades pode ser considerado uma forma de materialismo emergente ou fisicalismo não-redutora em algum sentido. Constatações neurociência que dizem respeito à problema mente-corpo não suportam dualismo, eo campo opera sob os pressupostos da physicalism.Arguments têm sido feitos a favor e contra cada forma de dualismo.

Tipos de dualismo corpo-mente

Dualismo ontológico faz compromissos duplos sobre a natureza da existência no que se refere à mente e matéria, e podem ser divididos em três tipos diferentes:

1. Substância dualismo afirma que a mente ea matéria são fundamentalmente distintos tipos de substâncias.
2. Dualismo propriedade sugere que a distinção ontológica reside nas diferenças entre as propriedades da mente e da matéria (como em emergentismo).
3. Dualismo predicado afirma a irredutibilidade dos predicados mentais para predicados físicos.

Dualismo de substância

Dualismo de substância é um tipo de dualismo mais famosa defendida por Descartes , que afirma que existem dois tipos fundamentais de substância: mental e material. De acordo com sua filosofia, que é especificamente chamado dualismo cartesiano, o mental não tem extensão no espaço, eo material não pode pensar. Dualismo de substância é importante historicamente por ter dado origem a muita reflexão sobre o famoso problema mente-corpo. Dualismo de substância é uma posição filosófica compatível com a maioria teologias que afirmam que as almas imortais ocupar um "reino" independente da existência distinta daquela do mundo físico.

David Chalmers desenvolvido recentemente um pensamento experimento inspirado no filme A Matrix no qual dualismo de substância poderia ser verdade: Considere uma simulação de computador em que os corpos das criaturas são controlados por suas mentes e nas mentes permanecer estritamente externo para a simulação. As criaturas podem fazer toda a ciência que eles querem no mundo, mas eles nunca serão capazes de descobrir onde suas mentes são, para eles não existem em seu universo observável. Este é um caso de substância dualidade com respeito a simulação por computador. Isto difere naturalmente de uma simulação em computador em que as mentes são parte da simulação. Em tal caso, a substância monismo seria verdade.

Dualismo propriedade

Dualismo propriedade afirma que uma distinção ontológica reside nas diferenças entre propriedades da mente e matéria, e que a consciência é ontologicamente irredutível a neurobiologia e da física. Ela afirma que quando a matéria é organizada de forma adequada (ou seja, da maneira que vivem os corpos humanos estão organizados), propriedades mentais emergem. Por isso, é um sub-ramo de materialismo emergente. O que vistas corretamente cair sob a rubrica propriedade dualismo é em si uma questão de disputa. Existem diferentes versões do dualismo de propriedades, alguns dos quais afirmam categorização independente.

Fisicalismo não-redutora

Fisicalismo não-redutora é uma forma de dualismo de propriedades, em que é afirmado que todos os estados mentais são causalmente redutíveis a estados físicos. Um argumento para isto tem sido feito sob a forma de monismo anômalo expressa por Donald Davidson, onde argumenta-se que os eventos mentais são idênticos a eventos físicos, e não pode haver relações causais estritas regido por leis. Outro argumento para isso foi expressa por John Searle, que é o defensor de uma forma distinta de fisicalismo ele chama naturalismo biológico. Seu ponto de vista é que, embora os estados mentais são ontologicamente irredutível a estados físicos, eles são causalmente redutível (veja causalidade). Ele reconheceu que "para muitas pessoas" seus pontos de vista e os dos dualistas de propriedade são muito parecidos. Mas ele acha que a comparação é enganosa.

Epifenomenalismo

Epifenomenalismo é uma forma de dualismo de propriedades, em que é afirmado que um ou mais estados mentais não têm qualquer influência sobre os estados físicos (tanto ontologicamente e causalmente irredutíveis). Ele afirma que, enquanto causas materiais dão origem a sensações, volições, idéias, etc., tais fenômenos mentais si causam mais nada: são causais becos sem saída. Isto pode ser contrastado com interacionismo, por outro lado, em que as causas mentais pode produzir efeitos relevantes, e vice-versa.

Dualismo predicado

Dualismo predicado é uma visão defendida por fisicalistas não redutor , tais como Donald Davidson e Jerry Fodor, que sustentam que, enquanto existe apenas uma categoria ontológica de substâncias e propriedades das substâncias (geralmente físicos), os predicados que usamos para descrever os eventos mentais não pode ser redescrito em termos de (ou reduzida a) predicados físicos das línguas naturais. Se caracterizar monismo predicado como a vista subscrito por materialistas eliminative , que afirmam que tais predicados intencionais como acredito, desejo, pensar, sentir, etc., acabará por ser eliminado tanto da linguagem da ciência e da linguagem comum porque as entidades a que se referem não existirem, então dualismo predicado é mais facilmente definida como a negação dessa posição. Dualistas predicado acreditam que a chamada "psicologia popular", com toda a sua ascriptions atitude proposicional, é uma parte ineliminável da empresa de descrever, explicar e compreender os estados mentais e do comportamento humanos.

Davidson, por exemplo, assina Monismo anómalo, segundo a qual não pode haver leis psicofísicas estritas que ligam eventos mentais e físicas sob suas descrições como eventos mentais e físicos. No entanto, todos os eventos mentais também têm descrições físicas. É em termos de este último que tais eventos podem ser conectados em relações de direito semelhante com outros eventos físicos. Predicados mentais são diferentes em caráter irredutivelmente (racional, holística e necessário) de predicados físicos (contingente, atômicas e causais).

Vista dualistas de causalidade mental

Quatro variedades de interação causal dualista. As setas indicam a direcção das interacções.

Esta parte é sobre o nexo de causalidade entre as propriedades e estados da coisa em estudo, não as suas substâncias ou predicados. Aqui um estado é o conjunto de todas as propriedades que está sendo estudado. Assim, cada estado descreve apenas uma vez.

Interacionismo

Interacionismo é a visão de que os estados mentais, tais como crenças e desejos, causalmente interagir com estados físicos. Esta é uma posição que é muito atraente para as intuições de senso comum, não obstante o fato de que é muito difícil estabelecer a sua validade ou correção por meio de lógica de argumentação ou prova empírica. Parece apelar para o senso comum, porque estamos rodeados de tais ocorrências diárias como uma criança de tocar em um fogão quente (evento físico) que faz com que ele se sentisse dor (evento mental) e, em seguida, gritar e gritar (evento físico) que faz com que seus pais para experimentar uma sensação de medo e proteção (evento mental) e assim por diante.

Fisicalismo não-redutora

Fisicalismo não-redutora é a idéia de que, enquanto os estados mentais são física eles não são redutíveis a propriedades físicas, em que uma distinção ontológica reside nas diferenças entre as propriedades da mente e da matéria. De acordo com o fisicalismo não-redutora todos os estados mentais são causalmente redutíveis a estados físicos em que as propriedades mentais são mapeadas para propriedades físicas e vice-versa. Uma forma proeminente do fisicalismo não-redutora chamado monismo anômalo foi proposto pela primeira vez por Donald Davidson em suas 1.970 de papel eventos mentais, onde se afirma que eventos mentais são idênticos aos eventos físicos, e que o mental é anômalo, ou seja, sob suas descrições mentais esses eventos mentais não são regulados pela estrita leis físicas.

Epifenomenalismo

Conforme epifenomenalismo, todos os eventos mentais são causadas por um evento físico e não têm consequências físicas, e que um ou mais estados mentais não têm qualquer influência sobre os estados físicos. Assim, o evento mental de tomar a decisão de pegar uma rocha ("M") é causado pelo disparo de neurônios específicos no cérebro ("P"). Quando o braço e movimento mão para pegar a pedra ("E"), este não é causado pelo evento mental anterior M, nem por M e P em conjunto, mas apenas por P. As causas físicas são, em princípio, redutível à física fundamental, e, portanto, causas mentais são eliminados usando este explicação reducionista. Se P faz com que ambos H e E, não há supradeterminação na explicação para E.

A ideia de que, mesmo que o animal estava consciente nada seria adicionado para a produção de comportamento, mesmo em animais de tipo humano, foi expressa pelo primeiro La Mettrie (1745), e em seguida, pela Cabanis (1802), e foi adicionalmente explicada pelos Hodgson (1870) e Huxley (1874). Jackson deu um argumento subjetiva para epifenomenalismo, mas mais tarde refutou-a e abraçou fisicalismo.

Paralelismo

Paralelismo psico-física é uma visão muito incomum sobre a interação entre eventos físicos e mentais que era o mais proeminente, e talvez a única verdadeiramente, defendidas por Gottfried Wilhelm von Leibniz . Como Malebranche e outros antes dele, Leibniz reconheceu as fraquezas da conta de Descartes de interação causal ocorrendo em um local físico no cérebro. Malebranche decidiu que essa base material da interação entre materiais e imateriais era impossível e, portanto, formulou sua doutrina da ocasionalismo, afirmando que as interações foram realmente causadas pela intervenção de Deus em cada ocasião individual. A ideia de Leibniz é que Deus criou um harmonia pré-estabelecida de tal forma que ele só parece como se os eventos físicas e mentais causar, e são causadas por, entre si. Na realidade, as causas mentais só tem efeitos mentais e as causas físicas só tem efeitos físicos. Daí o termo paralelismo é usado para descrever este ponto de vista.

Ocasionalismo

Ocasionalismo é uma doutrina filosófica sobre o nexo de causalidade que diz que substâncias criadas não podem ser causas eficientes de eventos. Em vez disso, todos os eventos são levados para ser causado diretamente pelo próprio Deus. A teoria afirma que a ilusão de causalidade eficiente entre os eventos mundanos surge de uma conjunção constante de que Deus havia instituído, de modo que todos os casos em que a causa está presente constituirá uma "ocasião" para o efeito ocorra como uma expressão do poder acima mencionada . Esta relação "ocasionando", no entanto, fica aquém da causalidade eficiente. Neste ponto de vista, não é o caso de que o primeiro evento faz com que Deus para fazer com que o segundo evento: em vez disso, Deus em primeiro lugar e depois causou um causou o outro, mas escolheu para regular esse tipo de comportamento de acordo com as leis gerais da natureza. Alguns de seus mais proeminentes expoentes históricos têm sido Louis de la Forge, Arnold Geulincx, e Nicholas Malebranche.

Panorama histórico

Platão e Aristóteles

No diálogo Fédon, de Platão formulou sua famosa Teoria das Formas como substâncias distintas e imateriais de que os objetos e outros fenômenos que percebemos no mundo nada mais são do que meras sombras.

Platão deixa claro, no Fédon, que as Formas são os res Universalia ante, ou seja, são universais ideais, pelos quais somos capazes de compreender o mundo. No seu alegoria da caverna de Platão compara a realização de compreensão filosófica para emergir em o sol de uma caverna escura, onde apenas sombras vagas do que está para além dessa prisão são lançados vagamente sobre o muro. Formas de Platão são não-físico e não mental. Eles existem em nenhum lugar no tempo ou no espaço, mas também não existem na mente, nem no pleroma da matéria; ao invés, a matéria é dito que "participar" na forma (μεθεξις Methexis). Não ficou claro no entanto, mesmo com Aristóteles, exatamente o que Platão pretendido por isso.

Aristóteles argumentou longamente contra muitos aspectos de formas de Platão, criando a sua própria doutrina de hilomorfismo em que a forma ea matéria coexistir. Em última análise, no entanto, o objetivo de Aristóteles era para aperfeiçoar uma teoria das formas, em vez de rejeitá-la. Embora Aristóteles rejeitou fortemente a existência independente Plato atribuído a formas, sua metafísica concordo com considerações a priori de Platão com bastante frequência. Por exemplo, Aristóteles argumenta que forma substancial imutável, eterna é necessariamente imaterial. Como matéria proporciona um substrato estável para uma alteração da forma, a matéria sempre tem o potencial de alterar. Assim, se for dada uma eternidade em que a fazê-lo, ele irá, necessariamente, exercer esse potencial.

Parte da psicologia de Aristóteles, o estudo da alma, é a sua conta a capacidade dos seres humanos de raciocínio ea capacidade dos animais de perceber. Em ambos os casos, cópias perfeitas dos formulários são adquiridos, quer por impressão directa de formas ambientais, no caso de percepção, ou então por força da contemplação, compreensão e recordação. Ele acreditava que a mente pode literalmente assumir qualquer forma sendo contemplada ou experiente, e foi única em sua capacidade de se tornar uma lousa em branco, não tendo forma essencial. Como pensamentos de terra não são pesados, mais do que pensamentos de fogo são casualmente eficiente, eles fornecem um complemento imaterial para a mente sem forma.

De neoplatonismo para Escolástica

No início da Idade Média, houve um ressurgimento do que hoje é chamado Neoplatonismo, que geralmente é baseada na filosofia de Platão. Neoplatonismo exerceu uma influência considerável sobre o cristianismo , como fez a filosofia de Aristóteles via escolástica.

Na tradição escolástica de São Tomás de Aquino , um número de cujas doutrinas foram incorporadas Católica Romana dogma, a alma é a forma substancial de um ser humano. Aquino ocupou o Quaestiones disputate de anima, ou "questões controversas sobre a alma", no provinciale studium romana da Ordem Dominicana em Santa Sabina, o precursor do Pontifícia Universidade de São Tomás de Aquino, Angelicum durante o ano lectivo 1265-1266. Por 1268 Aquino tinha escrito, pelo menos, o primeiro livro da Sententia Libri De anima, Aquino comentário sobre De Anima de Aristóteles, cuja tradução do grego foi concluída por Tomás de Aquino associado Dominicana em Viterbo Guilherme de Moerbeke em 1267. Tal como Aristóteles, Tomás de Aquino considerou que o ser humano era uma substância composta unificado de dois princípios importantes: forma e matéria. A alma é a forma substancial e por isso a primeira realidade do corpo orgânico material com a potencialidade para a vida. Enquanto Aquino defendeu a unidade da natureza humana como uma substância composta constituída por estes dois princípios inextricáveis de forma e matéria, ele também defendeu a incorruptibilidade da alma intelectual, em contraste com a corruptibilidade do vegetativo e sensível animação de plantas e animais. Seu argumento para a subsistência e incorruptibilidade da alma intelectual tem o seu ponto de partida a partir do princípio metafísico que a operação segue em cima de ser (agiture sequitur esse), ou seja, a atividade de uma coisa revela o modo de ser e existência depende em cima. Uma vez que a alma intelectual exerce os seus próprios, por si só operações intelectuais sem empregar faculdades materiais, ou seja, operações intelectuais imateriais, o próprio intelecto ea alma intelectual, também deve ser imaterial e assim incorruptível. Mesmo que a alma intelectual do homem é capaz de subsistir após a morte do ser humano, Aquino não se sustenta que a pessoa humana é capaz de permanecer integrado na hora da morte. A alma intelectual separado não é nem um homem nem uma pessoa humana. A alma intelectual por si só não é uma pessoa humana (ou seja, uma supposit individual de natureza racional). Portanto, Aquino declarou que "a alma de São Pedro pray para nós" seria mais apropriado do que "St. Peter rogai por nós", porque todas as coisas relacionadas com a sua pessoa, incluindo memórias, terminou com sua vida corpórea.

O Doutrina católica da ressurreição do corpo indica que, no segunda vinda, as almas dos defuntos serão reunidos com seus corpos como uma pessoa inteira (substância) e testemunha do apocalipse. A completa consistência entre dogma e ciência contemporânea foi mantida aqui, em parte, a partir de um atendimento sério o princípio de que só pode haver uma verdade. Coerência com ciência, lógica, filosofia e fé permaneceu uma alta prioridade por séculos, e um doutorado em teologia universidade geralmente incluídos todo o currículo de ciências como um pré-requisito. Esta doutrina não é universalmente aceite pelos cristãos de hoje. Muitos acreditam que a alma imortal vai diretamente para Céu após a morte do corpo.

Descartes e seus discípulos

No seu Meditações sobre Filosofia Primeira, Descartes embarcou em uma missão em que ele chamou todas as suas crenças anteriores em dúvida, a fim de descobrir do que ele poderia estar certo. Ao fazê-lo, ele descobriu que podia duvidar de que ele tinha um corpo (pode ser que ele estava sonhando com ele ou que era uma ilusão criada por um demônio maligno), mas ele não podia duvidar de que ele tinha uma mente. Isso deu Descartes sua primeira suspeita de que a mente eo corpo eram coisas diferentes. A mente, de acordo com Descartes, era uma "coisa pensante" (lat. Res cogitans), e um imaterial substância. Esta "coisa" era a essência de si mesmo, o que duvida, acredita, espera, e pensa. A distinção entre a mente eo corpo é argumentou em Meditação VI da seguinte forma: Eu tenho uma idéia clara e distinta de mim mesmo como um pensamento, uma coisa não-estendido, e uma idéia clara e distinta do corpo como uma coisa extensa e não-pensamento. Tudo o que eu posso conceber clara e distintamente, Deus pode assim criar. Assim, Descartes argumenta, a mente, uma coisa pensante, pode existir para além do seu corpo estendido. E, portanto, a mente é uma substância distinta do corpo, uma substância cuja essência é pensado.

A reivindicação central do que é muitas vezes chamado dualismo cartesiano, em honra de Descartes, é que a mente imaterial e do corpo material, ao ser ontologicamente substâncias distintas, causalmente interagir. Esta é uma ideia que continua a figurar com destaque em muitas filosofias não-europeus. Eventos mentais causar eventos físicos, e vice-versa. Mas isso leva a um problema substancial para dualismo cartesiano: Como pode uma mente imaterial causar nada em um corpo material, e vice-versa? Isso tem sido muitas vezes chamado de "problema do interacionismo."

Descartes se esforçou para chegar a uma resposta viável para este problema. Em sua carta aos Elisabeth da Boêmia, Princesa Palatine, ele sugeriu que os espíritos animais interagiu com o corpo através do glândula pineal, uma glândula pequena no centro do cérebro , entre os dois hemisférios. O termo "dualismo cartesiano" também é freqüentemente associada com essa noção mais específica de interação causal através da glândula pineal. No entanto, esta explicação não era satisfatória: como pode uma mente imaterial interagir com a glândula pineal física? Porque Descartes era uma teoria tão difícil de defender, alguns dos seus discípulos, como Arnold e Geulincx Nicholas Malebranche, propôs uma explicação diferente: que todas as interações mente-corpo necessária a intervenção direta de Deus . De acordo com estes filósofos, os estados apropriados da mente e do corpo eram apenas as ocasiões para tal intervenção, não causas reais. Estes occasionalists manteve o forte tese de que tudo o nexo de causalidade foi diretamente dependente de Deus, em vez de considerar que tudo o nexo de causalidade era natural, exceto para que entre mente e corpo.

Argumentos para Dualism

Outra das ilustrações de Descartes. O fogo desloca a pele, o que puxa uma pequena discussão, que abre um poro no ventrículo (F), permitindo que o "espírito animal" a fluir através de um tubo oco, que infla o músculo da perna, fazendo com que o pé de retirar.

O argumento subjetiva

Um fato importante é que as mentes percebem estados intramental diferente do que fenômenos sensoriais, e esta diferença cognitivo resulta em fenômenos mentais e físicos com propriedades aparentemente díspares. O argumento subjetiva sustenta que estas propriedades são irreconciliáveis sob uma mente física.

Eventos mentais têm uma certa qualidade subjetiva para eles, enquanto física parecem não. Assim, por exemplo, pode-se perguntar o que um dedo queimado se sente como, ou o que o azul do céu parece, ou o que a música soa como agradável. Os filósofos da mente chamar os aspectos subjetivos de eventos mentais qualia (ou sensações em bruto). Há algo que é como sentir dor, para ver uma sombra familiar de azul, e assim por diante. Há qualia envolvidas nestes eventos mentais. E a alegação é que qualia parecem particularmente difícil reduzir a nada físico.

Thomas Nagel primeiro caracterizou o problema das qualia para monismo fisicalista em seu artigo, "O que é isso de ser um morcego?". Nagel argumentou que, mesmo que sabia tudo que havia para saber a partir de uma terceira pessoa, perspectiva científica sobre o sistema de sonar de um morcego, nós ainda não sabemos o que é ser um morcego. No entanto, Daniel Dennett argumenta que qualia são consequente dos mesmos processos neurológicos que engendram a mente do bastão, e será totalmente entendido como a a ciência se desenvolve.

Frank Jackson formulou seu argumento do conhecimento conhecida com base em considerações semelhantes. Neste pensei experimento, conhecido como O quarto de Maria, ele nos pede para considerar um neurocientista, Mary, que nasceu e viveu toda a sua vida, em um quarto preto e branco com uma televisão e um computador com monitor preto e branco onde ela recolhe todos os dados científicos que ela pode possivelmente sobre a natureza das cores. Jackson afirma que assim que Mary sai da sala, ela virá a ter novos conhecimentos que ela não possuía antes: o conhecimento da experiência de cores (ou seja, como eles são). Embora Mary sabe tudo que há para saber sobre as cores de uma perspectiva de terceira pessoa objetiva, ela nunca conheceu, de acordo com Jackson, o que era para ver o vermelho, laranja ou verde. Se Mary realmente aprende algo novo, ele deve ser de conhecimento de algo não-físico, uma vez que ela já sabia tudo sobre os aspectos físicos da cor.

No entanto, Jackson mais tarde rejeitou seu argumento e abraçaram fisicalismo. Ele observa que Mary obtém conhecimento não de cor, mas de um novo estado intramental, vendo a cor. Além disso, ele observa que Maria pode dizer "wow", e como um estado mental que afeta o desenvolvimento físico, este entrou em choque com seu ex-vista epifenomenalismo. David Lewis resposta "a este argumento, agora conhecido como o argumento de capacidade, é isso que Mary realmente veio a saber era simplesmente a capacidade de reconhecer e identificar sensações de cor para que ela anteriormente não foram expostos. Daniel Dennett e outros também fornecer argumentos contra esta noção (ver Crítica).

Argumento ciências especiais

Robinson argumenta que, se dualismo predicado é correto, então existem "ciências especiais" que são irredutíveis à física. Estes temas supostamente irredutíveis, que contêm predicados irredutíveis, diferem das ciências exatas em que eles são juros relativa. Aqui, os campos de juro de relativa depender da existência de mentes que podem ter perspectivas interessadas. Psicologia é uma tal ciência; depende completamente e pressupõe a existência da mente.

A física é a análise geral da natureza , realizados a fim de entender como o universo se comporta. Por outro lado, o estudo da meteorologia ou padrões climáticos comportamento humano é apenas de interesse para os próprios humanos. O ponto é que ter uma perspectiva sobre o mundo é um estado psicológico. Portanto, as ciências especiais pressupõem a existência de mentes que podem ter esses estados. Se um é para evitar o dualismo ontológico, então a mente que tem uma perspectiva deve ser parte da realidade física a que se aplica a sua perspectiva. Se este for o caso, então, a fim de perceber o mundo físico como psicológico, a mente tem de ter uma perspectiva sobre o físico. Este, por sua vez, pressupõe a existência de espírito.

No entanto, a ciência cognitiva ea psicologia não exigem a mente para ser irredutível, e operam na suposição de que ele tem base física. Na verdade, é comum na ciência pressupor um sistema complexo; enquanto áreas, como química , biologia ou geologia poderia ser verbosely expressa em termos de teoria quântica de campos , é conveniente usar níveis de abstração, como moléculas , células , ou a manto. Muitas vezes é difícil para se decompor estes níveis sem uma análise pesado e computação. Sober também avançou argumentos filosóficos contra a noção de irredutibilidade.

O argumento zombie

O argumento zombie baseia-se numa pensamento experimento proposto por David Chalmers. A ideia básica é que se pode imaginar, e, portanto, conceber a existência de, um ser / corpo humano aparentemente funcionando sem quaisquer estados conscientes sendo associado a ele.

Chalmers argumento "é que parece plausível que um tal ser poderia existir porque tudo o que é necessário é que todas e somente as coisas que as ciências físicas descrever e observar cerca de um ser humano deve ser verdade do zumbi. Nenhum dos conceitos envolvidos nessas ciências fazem referência a consciência ou outros fenômenos mentais, e qualquer entidade física pode ser descrita cientificamente via física se é consciente ou não. A mera possibilidade lógica de uma p-zombie demonstra que a consciência é um fenômeno natural para além dos actuais explicações insatisfatórias. Chalmers afirma que um provavelmente não poderia construir um p-zombie vivo porque as coisas vivas parecem exigir um nível de consciência. No entanto (inconscientes?) Robôs construído para simular os seres humanos podem tornar-se os primeiros reais f-zombies. Daí Chalmers meio de brincadeira chamadas para a necessidade de construir um "medidor de consciência" para verificar se qualquer entidade dada, humano ou robô, é consciente ou não.

Outros, como Dennett tem argumentou que a noção de um zumbi filosófico é um incoerente, ou improvável, conceito. Em particular, nada prova que uma entidade (por exemplo, um computador ou robô) que os seres humanos perfeitamente imitar e expressões especialmente imitam perfeitamente de sentimentos (como alegria, medo, raiva, ...), não seria realmente experimentá-los, tendo assim estados de consciência semelhantes ao que um ser humano real teria. Argumenta-se que, ao abrigo fisicalismo, é preciso ou acreditar que qualquer pessoa, incluindo a si mesmo pode ser um zumbi, ou que ninguém pode ser um zumbi - na sequência da afirmação de que a própria convicção sobre ser (ou não ser) um zumbi é um produto do mundo físico e é portanto, não é diferente de qualquer outra pessoa.

Argumento da identidade pessoal

Este argumento refere-se as diferenças entre a aplicabilidade de condicionais contrafactuais para objetos físicos, por um lado, e para, agentes pessoais conscientes, por outro. No caso de qualquer objecto material, por exemplo, uma impressora, pode-se formular uma série de counterfactuals da seguinte forma:

1. Esta impressora poderia ter sido feito de palha.
2. Esta impressora poderia ter sido feito de algum outro tipo de plásticos e transistores de tubo de vácuo.
3. Esta impressora poderia ter sido feito de 95% do que é realmente feito de transistores e 5% de tubo de vácuo, etc ..

Em algum lugar ao longo do caminho da impressora está sendo feita exatamente das peças e materiais que na verdade constituem a ser da impressora composta de algum assunto diferente, digamos, 20%, a questão de saber se esta impressora é a mesma impressora torna-se uma questão da convenção arbitrária.

Imaginar o caso de uma pessoa, Frederick, que tem uma contrapartida nascido a partir da mesma e um ovo ligeiramente esperma geneticamente modificados. Imagine uma série de casos contrafactuais correspondentes aos exemplos aplicados à impressora. Em algum lugar ao longo do caminho, um não é mais certeza sobre a identidade de Frederick. Neste último caso, que tem sido afirmado, sobreposição de constituição não pode ser aplicado para a identidade da mente. Como Madell coloca:

"Mas enquanto meu corpo atual pode, assim, ter seu homólogo parcial em algum mundo possível, a minha consciência atual não pode. Qualquer presente estado de consciência que eu posso imaginar é ou não é meu. Não há dúvida de grau aqui."

Se a contrapartida de Frederick, Frederickus, é de 70% constituído da mesma substância física como Frederick, isso significa que também é 70% mental idêntica com Frederick? Faz sentido dizer que algo é mentalmente 70% Frederick? Uma possível solução para este dilema é que de individualismo aberto.

Argumento de razão

Filósofos e cientistas como Victor Reppert, William e Hasker Alvin Plantinga desenvolveu um argumento para dualismo apelidado de "argumento de razão" e de crédito CS Lewis -que chamou de "O Cardeal Dificuldade do naturalismo", o título do capítulo três do livro, com o argumento de primeira trazendo à luz em seu livro Milagres.

O argumento postula que, se, como o naturalismo implica, todos os nossos pensamentos são o efeito de uma causa física, então não temos nenhuma razão para supor que eles também são a conseqüente de um motivo razoável. No entanto, o conhecimento é apreendido pelo raciocínio do solo ao consequente. Portanto, se o naturalismo fosse verdade, não haveria nenhuma maneira de saber (ou qualquer outra coisa), exceto por um acaso.

Através desta lógica, a afirmação "eu tenho razão para acreditar naturalismo é válido" é inconsistente da mesma maneira como "Eu nunca dizer a verdade." Ou seja, a concluir a sua verdade iria eliminar os motivos de que para alcançá-lo. Para resumir o argumento no livro, Lewis cita JBS Haldane, que apela a uma linha similar de raciocínio:

Se meus processos mentais são totalmente determinada pelos movimentos dos átomos em meu cérebro, eu não tenho nenhuma razão para supor que minhas crenças são verdadeiras ... e, portanto, eu não tenho nenhuma razão para supor que o meu cérebro para ser composta de átomos. - JBS Haldane, Mundos Possíveis, página 209

Em seu ensaioé a teologia da poesia, o próprio Lewis resume o argumento de uma maneira semelhante, quando escreve:

Se mentes são totalmente dependente cérebros, e cérebros em bioquímica e bioquímica (no longo prazo) sobre o fluxo sem sentido dos átomos, eu não consigo entender como o pensamento dessas mentes devem ter mais importância do que o som do vento nas as árvores. - CS Lewis , The Weight of Glory, página 139

Mas Lewis depois concordou com a resposta de Elizabeth Anscombe ao seu Milagres argumento. Ela mostrou que um argumento poderia ser válido, rés-do-consequente, mesmo que suas proposições foram gerados, através de causa física e efeito, por fatores irracionais. Semelhante a Anscombe, Richard Carrier e John Beversluis ter escrito objeções extensas para o argumento de razão sobre a insustentabilidade do seu primeiro postulado.

Interação Causal

Se a consciência (a mente) pode existir independentemente da realidade física (o cérebro), é preciso explicar como as memórias física são criados relativa consciência. Dualismo deve, portanto, explicar como a consciência afeta a realidade física.

A explicação dada por Arnold e Geulincx Nicholas Malebranche é a deocasionalismo, onde todas as interações mente-corpo exigem a intervenção direta de Deus.

Embora no momento CS Lewis escreveu Milagres, mecânica quântica e física ( indeterminismo) foi apenas nos estágios iniciais de aceitação, afirmou a possibilidade de que, se o mundo físico foi provado ser indeterminista isso daria uma entrada (interação) apontam para a tradicionalmente visto sistema fechado, através do qual uma descritas cientificamente, fisicamente provável evento / improvável poderia ser filosoficamente descrito como uma ação de uma entidade não-física na realidade física. No entanto, enquanto algumas interpretações da mecânica quântica considerar colapso da função de onda para ser indeterminado, em outros, este evento é definido e determinístico.

Argumentos contra o dualismo

Interação causal

Dualismo cartesiano em comparação com três formas de monismo.

Um argumento contra o dualismo é no que diz respeito à interação causal. Se a consciência (a mente) pode existir independentemente da realidade física (o cérebro), é preciso explicar como as memórias física são criados relativa consciência. Dualismo deve, portanto, explicar como a consciência afeta a realidade física. Uma das principais objeções ao interacionismo dualista é a falta de explicação de como o material e imaterial são capazes de interagir. Variedades de dualismo, segundo a qual uma mente imaterial afeta causalmente o corpo material e vice-versa têm estado sob ataque intenso de diferentes bairros, especialmente no século 20. Os críticos do dualismo ter perguntado frequentemente como algo totalmente imaterial pode afetar algo totalmente de material - este é o básico problema de interação causal .

Em primeiro lugar, não é claro onde a interacção teria lugar. Por exemplo, queima o dedo de uma causa dor. Aparentemente há alguma cadeia de eventos, levando a partir da queima de pele, para a estimulação de terminações nervosas, a algo acontecendo nos nervos periféricos do corpo de alguém que levam a um cérebro, para algo acontecendo em uma parte específica de seu cérebro, e finalmente resultando na produção da sensação de dor. Mas a dor não é suposto ser espacialmente localizável. Pode ser que a resposta de dor "ocorre no cérebro." Mas, evidentemente, a dor é no dedo. Isto pode não ser uma crítica devastadora. No entanto, há um segundo problema com a interacção. Ou seja, a questão de como a interação ocorre, onde no dualismo é assumido "a mente" para ser não físico e, por definição, fora do domínio da ciência. O mecanismo que explica a ligação entre o mental e físico seria, portanto, uma proposição filosófica em relação a uma teoria científica. Por exemplo, comparar um tal mecanismo de um mecanismo físico que é bem compreendido. Dê uma relação causal muito simples, como quando uma bola branca atinge uma bola oito e faz com que ele vá para o bolso. O que acontece neste caso é que a bola tem uma certa quantidade de força como seus movimentos de massa em toda a mesa de bilhar com uma certa velocidade, e, em seguida, que o momento é transferido para a bola oito, que então se dirige em direção ao bolso. Compare isto com a situação no cérebro, onde se quer dizer que a decisão faz com que alguns neurônios ao fogo e, assim, faz com que um corpo se mover em frente ao quarto. A intenção de "atravessar o quarto" é um evento mental e, como tal, não têm propriedades físicas, tais como força. Se ele não tem força, então parece que ela não poderia causar qualquer neurônio para disparar. No entanto, com o dualismo, uma explicação é necessária de como algo sem quaisquer propriedades físicas tem físicas efeitos .

Argumento da física

O argumento da física está intimamente relacionado com o argumento de interação causal. Muitos os físicos e pesquisadores consciência argumentaram que qualquer ação de uma mente não física nocérebroimplicaria a violação de leis físicas, tais como aconservação da energia.

Ao assumir um universo físico determinista, a objeção pode ser pormenorizados. Quando uma pessoa decide andar pela sala, é geralmente aceite que a decisão de fazê-lo, um evento mental, imediatamente faz com que um grupo de neurônios no cérebro da pessoa ao fogo, um evento físico, o que acaba resultando em sua caminhada em toda a quarto. O problema é que, se há algo totalmente não-físico causando um grupo de neurônios ao fogo, então não há nenhuma física evento que faz com que o disparo. Isto significa que alguma energia física é necessário para ser gerado contra as leis físicas do universo determinista - isto é, por definição, um milagre e não pode haver nenhuma explicação científica do (experimento repetível executado a respeito), onde a física de energia para a queima veio. Tais interações fundamentais violaria as leis da física. Em particular, se alguma fonte externa de energia é responsável pelas interações, então isso violaria a lei da conservação da energia. Interacionismo dualista foi, portanto, argumentou contra na medida em que viola um general princípio heurístico da ciência: o fechamento causal do mundo físico.

Respostas ao Argumento da Interação Causal e Argumento da Física

Stanford Encyclopedia of Philosophy e Enciclopédia Católica dar duas possíveis respostas a estas acusações. A primeira resposta é que a mente pode influenciar a distribuição de energia, sem alterar a sua quantidade, mas tal influência ainda viola a conservação de energia. A segunda possibilidade é a de negar que o corpo humano é causalmente fechado, como a conservação de energia só se aplica a sistemas fechados. No entanto, isso contradiz um axioma central da ciência, a causalidade encerramento do universo , e, além disso, não existe nenhuma evidência para o não-fechamento causal do corpo humano.

Outra resposta é semelhante ao paralelismo - Mills sustenta que eventos comportamentais são causalmente sobredeterminado, e pode ser explicada tanto por causas físicas ou mentais sozinho. Um evento sobredeterminado é totalmente explicada por causas múltiplas de uma só vez. No entanto, JJC Smart and Paul Churchland têm apontado que, se os fenômenos físicos determinar totalmente eventos comportamentais, em seguida, por navalha de Occam uma mente não físico é desnecessário.

Outra resposta a esta objecção, dada por Robinson, é que existe uma possibilidade de que a interacção pode envolver energia escura, matéria escura ou algum outro processo científicos actualmente desconhecido. No entanto, tais processos seria necessariamente física, e, neste caso, é substituído com dualidade fisicalismo, ou o ponto de interacção é deixado para o estudo em um momento posterior, quando estes processos físicos são compreendidos.

Outra resposta é que a interação que ocorre no corpo humano não pode ser descrito por "bola de bilhar" mecânica clássica . Se uma interpretação não-determinístico de mecânica quântica estiver correta, então os eventos microscópicos são indeterminado, onde o grau de determinismo aumenta com a escala do sistema (ver Quantum decoerência). Os filósofos Karl Popper e John Eccles e físico Henry Stapp têm teorizado que tal indeterminação podem ser aplicadas à escala macroscópica. No entanto cálculos clássica e quântica mostram que os efeitos decoerência quântica não jogar papel na atividade cerebral. Na verdade, estados quânticos macroscópicos foram sempre apenas observado em supercondutores próximas do zero absoluto.

Argumento de danos cerebrais

Este argumento foi formulado por Paul Churchland, entre outros. A questão é que, nos casos de algum tipo de danos cerebrais (por exemplo, causado por acidentes de automóvel, abuso de drogas, doenças patológicas, etc.), que é sempre o caso que a substância mental e / ou propriedades da pessoa ou se alteraram significativamente comprometida. Se a mente fosse uma substância completamente separado do cérebro, como poderia ser possível que cada vez que o cérebro está lesionado, a mente também está ferido? Na verdade, é muito frequente que um mesmo pode prever e explicar o tipo de deterioração mental ou psicológica ou alterar que os seres humanos vai sofrer quando partes específicas de seus cérebros estão danificados. Portanto, a questão para o dualista para tentar confrontar é como pode tudo isso ser explicado se a mente é uma substância separada e imaterial de, ou se suas propriedades são ontologicamente independentes do cérebro. dualismo de propriedade e "dualismo emergente" de William Hasker (o que é muito semelhante ao vitalismo) procurar evitar este problema. Eles afirmam que a mente é uma propriedade ou substância que emerge do arranjo adequado de matéria física, e, portanto, poderia ser afetada por qualquer rearranjo da matéria.

Phineas Gage , que sofreu destruição de um ou ambos os lóbulos frontais por uma barra de ferro projétil, é frequentemente citado como um exemplo que ilustra que o cérebro faz com que mente. Gage certamente exibiu algumas mudanças mentais após seu acidente. Este evento físico, a destruição de parte de seu cérebro, por isso causou algum tipo de mudança em sua mente, sugerindo uma correlação entre estados cerebrais e estados mentais. Exemplos similares abundam; neurocientista David Eagleman descreve o caso de um outro indivíduo que exibiu escalando tendências pedófilas em dois momentos diferentes, e em cada caso foi encontrado para ter tumores de crescimento em uma parte específica do seu cérebro.

Os estudos de caso de lado, experimentos modernos demonstraram que a relação entre cérebro e mente é muito mais do que simples correlação. Por prejudicial, ou manipular, áreas específicas do cérebro repetidamente sob condições controladas (por exemplo, em macacos) e fiavelmente obter os mesmos resultados de medidas de estado mental e capacidades, neurocientistas têm demonstrado que a relação entre o dano para o cérebro e deterioração mental é provável causal. Esta conclusão é ainda apoiada por dados dos efeitos dos produtos químicos neuro-activa (como aquelas que afetam neurotransmissores) sobre as funções mentais, mas também a partir de pesquisas sobre neuroestimulação (estimulação elétrica direta do cérebro, incluindo a estimulação magnética transcraniana).

Argumento do desenvolvimento biológico