Conteúdo verificado

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Assuntos Relacionados: Animal & Direitos Humanos

Sobre este escolas selecção Wikipedia

Esta seleção wikipedia foi escolhido por voluntários que ajudam Crianças SOS da Wikipedia para este Seleção Wikipedia para as escolas. Crianças SOS é a maior instituição de caridade do mundo dando órfãos e crianças abandonadas a chance da vida familiar.

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em construção Estrasburgo

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) em Estrasburgo foi estabelecido sob a Convenção Europeia dos Direitos do Homem de 1950 para acompanhar o cumprimento pelas Partes Signatárias. A Convenção Europeia dos Direitos do Homem, ou formalmente nomeado Convenção para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais , é uma das convenções mais importantes adoptadas pelo Conselho da Europa. Todos os 47 Estados-membros do Conselho da Europa são signatários da Convenção. Aplicações contra Partes Signatárias para direitos humanos violações pode ser apresentado ao Tribunal ou por outros Estados Partes ou por indivíduos.

História e estrutura

O Tribunal foi instituído como um tribunal permanente com os juízes a tempo inteiro 1 de Novembro de 1998 , substituindo os mecanismos de aplicação então existentes, que incluíam a Comissão Europeia dos Direitos do Homem (criados em 1954 ) e do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, que tinha sido criado em 1950 .

O novo formato do Tribunal foi o resultado da ratificação do Protocolo nº 11, uma emenda à Convenção que foi ratificada em novembro de 1998 . Os novos juízes a tempo inteiro foram posteriormente eleito pelo Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa.

Todos os Estados membros do Conselho da Europa tem que assinar e ratificar a Convenção. O tribunal é composto por um número de juízes igual ao número de Partes Signatárias, que atualmente estão em 47. Cada juiz é eleito em relação a uma Parte Signatária pelo Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa. Apesar desta correspondência, no entanto, não há requisitos de nacionalidade para juízes (por exemplo, um nacional suíço é eleito em matéria de Liechtenstein). Os juízes estão a ser assumida árbitros imparciais, em vez de representantes dos outros países. Os juízes são eleitos para mandatos de seis anos. Eles podem ser reeleitos.

O tribunal está dividido em cinco "Seções", cada um dos quais consiste em uma seleção geográfica e equilíbrio de gênero dos juízes. Toda a corte elege um presidente e cinco presidentes de secção, dois dos quais também servem como vice-presidentes do tribunal. Todos os termos duração de três anos. Cada seção seleciona uma secção, que consiste na Seção Presidente e uma seleção rotativa de seis outros juízes. O tribunal também mantém uma grande secção de 17 membros, que é composta pelo Presidente, Vice-Presidentes, bem como a secção presidentes, além de uma seleção rotativa de juízes de um dos dois grupos equilibrados. A seleção de juízes alterna entre os grupos a cada nove meses.

Procedimento

As denúncias de violações dos Estados membros são arquivadas em Estrasburgo, e são atribuídos a uma secção. Cada queixa é ouvi pela primeira vez por uma comissão de três juízes, que podem votar por unanimidade a atacar qualquer reclamação sem mais exame. Uma vez comissão passado, a queixa é ouvido e julgado por uma secção completa. As decisões de grande importância podem ser objecto de recurso para o Tribunal Pleno. Qualquer decisão do tribunal tem o caráter de uma recomendação e, portanto, é executado no critério exclusivo dos Estados membros afetados.

É o papel do Comité de Ministros do Conselho da Europa para supervisionar a execução das decisões judiciais, embora ele não tem meios formais de utilizar a força contra países membros, a fim de dar cumprimento. No entanto, a sanção final de incumprimento é a expulsão do Conselho da Europa e tornando-se assim um estado 'pária' na Europa. Além disso, a União Europeia tem um grande interesse na Convenção e Justiça (e sua jurisprudência) pelo que não vê com bons olhos em qualquer estado membro da UE que não cumpriu as obrigações impostas pela Convenção.

Juízes

Como de 16 de Maio de 2007 (em ordem de prioridade):

Nome País Posição Eleito Termina prazo
Jean-Paul Costa França França Presidente 1998 2010
Christos Rozakis Grécia Grécia Vice-presidente 1998 2010
Senhor Nicolas Bratza Reino Unido Reino Unido Vice-presidente 1998 2010
Boštjan Zupančič Eslovenia Eslovenia Seção Presidente 1998 2010
Intercâmbio Lorenzen Dinamarca Dinamarca Seção Presidente 1998 2010
Françoise Tulkens Bélgica Bélgica Seção Presidente 1998 2010
Giovanni Bonello Malta Malta Juiz 1998 2010
Loukis Loucaides Chipre Chipre Juiz 1998 2010
Ireneu Cabral Barreto Portugal Portugal Juiz 1998 2010
Riza Turmen Peru Peru Juiz 1998 2010
Corneliu Birsan Romênia Romênia Juiz 1998 2010
Karel Jungwiert República Tcheca República Tcheca Juiz 1998 2010
Volodymyr Butkevych Ucrânia Ucrânia Juiz 1998 2010
Josep Casadevall Andorra Andorra Juiz 1998 2010
Nina Vajić Croácia Croácia Juiz 1998 2010
Margarita tsatsa-Nikolovska República da Macedónia República da Macedónia Juiz 1998 2010
András Baka Hungria Hungria Juiz ad litem 1998 2010
Rait Maruste Estônia Estônia Juiz ad litem 1998 2010
Kristaq Traja Albânia Albânia Juiz ad litem 1998 2010
Snejana Botoucharova Bulgária Bulgária Juiz ad litem 1998 2010
Mindia Ugrekhelidze Geórgia (país) Georgia Juiz ad litem 1999 2011
Anatoly Kovler Rússia Rússia Juiz ad litem 1999 2011
Vladimiro Zagrebelsky Itália Itália Juiz ad litem 2001 2007
Antonella Mularoni San Marino San Marino Juiz ad litem 2001 2007
Elisabeth Steiner ?ustria ?ustria Juiz ad litem 2001 2007
Stanislav Pavlovschi Moldova Moldova Juiz ad litem 2001 2007
Lech Garlicki Polônia Polônia Juiz ad litem 2002 2008
Javier Borrego Borrego Espanha Espanha Juiz ad litem 2003 2009
Elisabet Fura-Sandström Suécia Suécia Juiz ad litem 2003 2009
Alvina Gyulumyan Armênia Armênia Juiz ad litem 2003 2009
Khanlar Hajiyev Azerbaijão Azerbaijão Juiz ad litem 2004 2010
Ljiljana Mijovic Bósnia e Herzegovina Bósnia e Herzegovina Juiz ad litem 2004 2010
Renate Jaeger Alemanha Alemanha Juiz ad litem 2004 2010
Egbert Myjer Holanda Holanda Juiz ad litem 2004 2010
Sverre Erik Jebens Noruega Noruega Juiz ad litem 2004 2010
David Þór Björgvinsson Islândia Islândia Juiz ad litem 2004 2010
Danutė Jočienė Lituânia Lituânia Juiz ad litem 2004 2010
Ján Šikuta Eslováquia Eslováquia Juiz ad litem 2004 2010
Dragoljub Popović Sérvia Sérvia Juiz ad litem 2005 2011
Ineta Ziemele Látvia Látvia Juiz ad litem 2005 2011
Mark Villiger Liechtenstein Liechtenstein Juiz ad litem 2006 2012
Isabelle Berro-Lefevre Monaco Monaco Juiz ad litem 2006 2012
Päivi Hirvelä Finlândia Finlândia Juiz ad litem 2007 2013
Giorgio Malinverni Suíça Suíça Juiz ad litem 2007 2013

O Tribunal Plenário elege o secretário e um ou mais secretários-adjuntos. O secretário é o chefe da Secretaria, que realiza tarefas legais e administrativos e elabora sentenças e decisões em nome do Tribunal. O secretário e secretário adjunto partir de 04 janeiro 2007 são:

  • Suécia Erik Fribergh, secretário
  • República da Irlanda Michael O'Boyle, secretário adjunto

Seções

Composição das secções (2007)
Posição Seção I Seção II Seção III Seção IV Secção V
Seção Presidente Sr. CL Rozakis Mrs F. Tulkens Sr. BM Zupančič Sir Nicolas Bratza P. Lorenzen
Seção Vice-Presidente Sr. L. Loucaides Sr. AB Baka Sr. C. Birsan Sr. J. Casadevall Mrs S. Botoucharova
Juiz N. Sra Vajić Sr. I. Cabral Barreto Sr. J.-P. Costa Sr. G. Bonello Sr. K. Jungwiert
Juiz Sr. A. Kovler Sr. R. Turmen Deputada E. Fura-Sandstrom Sr. K. Traja Sr. V. Butkevych
Juiz Deputada E. Steiner Sr. M. Ugrekhelidze Mrs A. Gyulumyan Sr. S. Pavlovschi Sra M. tsatsa-Nikolovska
Juiz Sr. K. Hajiyev Sr. V. Zagrebelsky Sr. E. Myjer Sr. L. Garlicki Sr. R. Maruste
Juiz Sr. D. Spielmann Mrs A. Mularoni Sr. D. Björgvinsson Deputada L. Mijovic Sr. J. Borrego Borrego
Juiz Sr. SE Jebens Sra D. Jočienė Deputada I. Ziemele Sr. J. Šikuta Deputada R. Jaeger
Juiz Sr. G. Malinverni Sr. D. Popović Deputada I. Berro-Lefèvre Sra P. Hirvelä Sr. M. Villiger
Seção secretário S. Nielsen S. Dollé S. Quesada L. precoce C. Westerdiek
Adjunto do secretário A. Wampach F. Elens-Passos S. Naismith F. Araci S. Phillips

Reforma

Devido ao aumento na consciência dos cidadãos europeus sobre os seus direitos ao abrigo da Convenção, o Tribunal estava se tornando uma vítima do seu próprio sucesso. Alguns casos foram tomando até cinco anos antes de ser ouvidas e houve um atraso significativo. Por exemplo, de acordo com o Direitos Humanos Boletim de Informações (emitido pelo Conselho da Europa), entre 01 de novembro 2003 e 29 de Fevereiro de 2004, o Tribunal de Justiça tratou 7315 casos, dos quais 6255 foram declaradas inadmissíveis.

Trabalhando no princípio de que ' justiça atrasada é justiça negada ", do Conselho da Europa criou um grupo de trabalho para estudar formas de melhorar a eficiência do Tribunal. Isto resultou em uma emenda à Convenção para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais , Protocolo de 14. Este novo protocolo, o que exige a ratificação universal por todos os do Conselho da Europa aos Estados membros que entrará em vigor, faz uma série de alterações:

  • Um único juiz pode decidir sobre a admissibilidade de um caso. Antes, três juízes decidiu.
  • Onde os casos são muito semelhantes aqueles trazidos anteriormente no Tribunal, e são essencialmente devido a um Estado membro não ter alterar o seu direito interno para corrigir uma falha destacada por esse julgamento anterior, o caso pode ser decidido por três juízes, em vez de a sete juiz Câmara.
  • Um caso pode não ser admissível se for considerado que o requerente não tenha sofrido 'desvantagem significativa ". No entanto, isso não é uma regra "dura e rápida".
  • Um Estado-Membro pode ser levado diante da corte pela Comité de Ministros se que Estado se recusa a executar uma sentença contra ele.
  • O Comité de Ministros pode pedir ao Tribunal para uma "interpretação" de uma sentença para ajudar a determinar o melhor caminho para um Estado-Membro para lhe dar cumprimento.

A Amnistia Internacional manifestou preocupação de que essas alterações aos critérios de admissibilidade significará indivíduos podem perder a capacidade de "ganhar reparação por violações dos direitos humanos".

Caso Especial Alemanha

A tradução oficial de um extracto da decisão do Federal Tribunais Constitucionais alemãs de 14 de outubro de 2004 lê-se:

"Como resultado do estado da Convenção Europeia dos Direitos do Homem como direito comum abaixo do nível da constituição, da CEDH não foi funcionalmente um tribunal hierarquicamente superior em relação aos tribunais dos Estados partes. Por esta razão, nem ao interpretar a Convenção Europeia dos Direitos do Homem nem na interpretação dos direitos fundamentais nacionais poderiam tribunais nacionais se comprometer com as decisões do TEDH ".

Assim, nem as autoridades dos Estados alemães nem os seus juízes reconhecem a autoridade eo contrato internacional que assinou do TEDH, ao passo que o artigo relevante e sub-artigo do tratado conceder esta autoridade ler-se:

Artigo 46 - Força vinculativa e execução das sentenças

1. As Altas Partes Contratantes comprometem-se a respeitar as sentenças definitivas do Tribunal nos litígios em que forem partes.

Assim, é irrelevante, como judiciários alemão acha que as decisões do TEDH deve ser classificado na sua hierarquia jurídica nacional em casa: O TEDH, por tratado, a ser obedecido. A Alemanha é, portanto, aberta a sanções a ser determinado pelo Conselho de Ministros para sua ação unilateral.

Incumprimento no caso Görgülü v. Alemanha

Apesar da afirmação do Prof. Dr. Gertrude Lübbe-Wolff, LL.M. (Harvard), Juiz do Tribunal Constitucional Federal, o TEDH reconheceu uma violação grave do direito do pai à vida familiar através da prevenção do Tribunal Naumburg da decisão do Recurso de 20 de Junho de 2001 e após esta a rejeição da Reclamação Constitucional Constitucional Federal alemão cortejar o pai Görgülü de viver com e ter acesso a seu filho. Desde esta decisão, a família teve que lutar em 50 processos judiciais e já é uma segunda vez no TEDH.

Casos notáveis

Em dezembro de 1977, o tribunal decidiu que a Governo do Reino Unido era culpado de "tratamento desumano e degradante", de homens internados sem julgamento, pelo tribunal, na sequência de um recurso interposto pela República da Irlanda (Processo nº 5310/71). O tribunal considerou que, enquanto seu internamento era uma violação dos direitos da convenção, era justificável em circunstâncias; no entanto ele decidiu que a prática da cinco técnicas ea prática de prisioneiros batendo constituído castigo desumano e degradante, em violação da Convenção, apesar de não torturar. Legalmente, Irlanda v. Reino Unido é notável desde que o governo britânico já havia admitido publicamente e prometeu abster-se de todas as violações O tribunal considerou-o culpado de. O Reino Unido tentou argumentar que tendo feito isso, o litígio irlandês era inútil, baseando-se nos princípios do direito internacional aceito pela CIJ; no entanto, o TEDH considerou que, embora o Reino Unido já tinha feito essas admissões e empresas, o caso poderia ainda ser considerada, uma vez que se pronunciar sobre isso serviria os propósitos do desenvolvimento do direito Convenção.

Em 1980, o tribunal decidiu a direita fetal processar a mãe carregando o feto. Em Paton v. Reino Unido, descobriu-se que a vida útil do feto é "intimamente ligado com, e não pode ser considerada isoladamente das, a vida da mulher grávida".

Em 2003 e 2004, o tribunal decidiu que "que a sharia é incompatível com os princípios fundamentais da democracia "(13/02/2003)., porque as regras da sharia sobre herança, direitos das mulheres e da liberdade religiosa violam os direitos humanos, conforme estabelecido no Europeu Convenção dos Direitos do Homem.

Em 2006, o tribunal negou a admissibilidade dos pedidos de ex- URSS agentes de serviços secretos condenados em Estónia para Stalinista crimes contra a humanidade após a Estónia tornou-se independente em 1991.

Pela primeira vez, desde o Militares russos invadiram Chechénia em 1999, o tribunal concordou em ouvir os casos de abuso de direitos humanos apresentadas por checheno civis contra a Rússia.

Em 21 de junho de 2007, o Tribunal decidiu que a Rússia foi responsável pelas mortes de quatro chechenos. Rússia foi considerado culpado com base em descrições de testemunhas oculares, os veículos os autores dirigia e sua capacidade de viajar durante as horas restritos.

Outros casos

  • Dudgeon v Reino Unido.: sodomia ea direito à privacidade
  • Aço v. Reino Unido, o Caso McLibel: assistência jurídica em casos de difamação
  • Murray v Reino Unido:. Leis anti-terrorismo
  • John Murray contra Reino Unido.: direito ao silêncio
  • . Funke contra França: direito a um julgamento justo
  • Lista de casos CEDH, relativo ética jurídica
  • Lista de casos relacionados com LGBT
  • Alexei Mikheyev v Rússia:. 250.000 € indemnização por brutalidade policial
  • V ASLEF Reino Unido:. Direito dos sindicatos de expulsar membros
  • Igreja da Cientologia Moscou contra a Rússia
  • Soering v Reino Unido.: Extradição, direito contra o tratamento desumano e degradante

Arquitetura

O edifício, que abriga as câmaras judiciais e de registo (administração), foi projetado pelo Rogers Richard Parceria e concluída em 1995. O projeto destina-se a reflectir, entre outras coisas, os dois componentes distintos da Comissão e da Corte (uma vez que, em seguida, era). Utilização em larga escala de vidro enfatiza a "abertura" do tribunal para os cidadãos europeus.

Retirado de " http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Court_of_Human_Rights&oldid=201018243 "