Derramamento de óleo do Exxon Valdez
Fundo para as escolas Wikipédia
Este conteúdo da Wikipedia foi escolhida pela SOS Children para adequação nas escolas de todo o mundo. Patrocinar crianças ajuda crianças no mundo em desenvolvimento para aprender também.
| Derramamento de óleo do Exxon Valdez | |
|---|---|
 3 dias depois Exxon Valdez encalhou | |
| Localização | Prince William Sound, Alasca |
| Coordenadas | 60,83333 146,86667 ° N ° W Coordenadas: 60,83333 146,86667 ° N ° W |
| Data | 24 de março de 1989 |
| Causa | |
| Causa | Aterramento do Petroleiro Exxon Valdez |
| Operador | Exxon |
| Características do derramamento | |
| Volume | 260.000 barris (41.000 m 3) - 750.000 barris (119.000 m 3) |
| Área | 11.000 sq mi (28,000 km 2) |
| Shoreline impactada | 1,300 mi (2,100 km) |
O derramamento de óleo do Exxon Valdez ocorreu em Prince William Sound, Alasca, em 24 de março de 1989, quando Exxon Valdez, um petroleiro com destino a Long Beach, Califórnia golpeou Prince William Sound de Bligh Reef e derramado 260.000 a 750.000 barris (41.000 a 119.000 m3) de óleo em bruto . Ele é considerado como sendo um dos mais devastadora causada pelo homem desastres ambientais. O derramamento de Valdez foi o maior já em águas dos EUA até 2010 Deepwater Horizon derramamento de óleo, em termos de volume liberado. No entanto, a localização remota de Prince William Sound, acessível apenas por helicóptero, avião e barco, fez esforços de resposta do governo e da indústria difícil e tributados severamente os planos existentes para resposta. A região é um habitat para salmão, lontras marinhas, focas e aves marinhas. O óleo, extraiu-se inicialmente no Campo de petróleo de Prudhoe Bay, eventualmente coberto 1.300 milhas (2.100 quilômetros) do litoral, e 11.000 milhas quadradas (28.000 km 2) do oceano. Então Exxon CEO, Mills Dillard, em forma de resposta da empresa.
De acordo com relatórios oficiais, o navio estava transportando aproximadamente 55 milhões de galões (210 mil m 3) de petróleo, dos quais cerca de 10,1-11.000.000 galões (38.000 a 42.000 m 3) foram derramados no Prince William Sound. Uma figura de 11 milhões de galões (42.000 m 3) foi uma estimativa comummente aceite do volume do derrame e tem sido utilizado pelo Estado do Exxon Valdez Oil Spill Trustee do Alasca Conselho, ao National Oceanic and Atmospheric Administration e grupos ambientais, tais como Greenpeace ea Sierra Club. Alguns grupos, tais como Defensores da Vida Selvagem, disputar as estimativas oficiais, afirmando que o volume do vazamento, que foi calculado subtraindo o volume de material removido dos tanques do navio após o derramamento do volume da carga original, tem sido subnotificados. Cálculos alternativos, com base no pressuposto de que os relatórios oficiais subestimado o quanto a água do mar tinha sido forçado para os tanques danificados, colocou o total em 25-32000000 galões (95.000 a 120.000 m 3).
Causas identificadas
Vários fatores têm sido identificados como contribuindo para o incidente:
- Exxon Shipping Company não supervisionou o mestre e fornecer uma tripulação descansado e suficiente para Exxon Valdez. O NTSB acharam esse era generalizada em toda a indústria, levando a uma recomendação de segurança para Exxon e para a indústria.
- O terceiro companheiro não conseguiu manobrar a embarcação corretamente, possivelmente devido a fadiga ou a carga de trabalho excessiva.
- Exxon Shipping Company não conseguiu manter adequadamente o Raytheon Collision Avoidance System (RAYCAS) radar , que, se funcional, teria indicado para o terceiro imediato uma colisão iminente com o Bligh Reef, detectando a "refletor radar", colocado no próximo rocha no interior de Bligh Reef com a finalidade de manter barcos em curso via radar.
O capitão foi confirmado para estar dormindo quando o navio bateu no recife de Prince William Sound. À luz dos outros resultados, repórter investigativo Greg Palast declarou em 2008 "Esqueça a fábula skipper bêbado. Quanto ao capitão Joe Hazelwood, ele estava abaixo do convés, dormindo fora de seu bender. Ao leme, o terceiro imediato nunca teria colidido com Bligh Reef tinha olhou para o radar RAYCAS. Mas o radar não estava ligado. Na verdade, o radar do navio-tanque ficou quebrado e desativado por mais de um ano antes do desastre e gerenciamento Exxon sabiam disso. Era [na visão de Exxon] simplesmente muito caro para consertar e operar. "Exxon culpou Capitão Hazelwood para o aterramento do petroleiro.
Outros factores, de acordo com um Claro MIT intitulada "Software de segurança do sistema" pelo Professor Nancy G. Leveson, incluíram:
- Tripulações de petroleiros não foram informados de que a prática anterior da Guarda Costeira rastreamento navios para Bligh Reef havia cessado.
- A indústria do petróleo prometido, mas nunca instalada, equipamento de monitorização iceberg state-of-the-art.
- Exxon Valdez estava navegando fora da pista do mar normal para evitar pequenos icebergs pensado para ser na área.
- A tripulação de petroleiro 1989 foi a metade do tamanho da tripulação 1977, trabalhou 12-14 horas turnos, além de horas extras. A tripulação estava correndo para deixar Valdez com uma carga de óleo.
- Inspeções de navios-tanque da Guarda Costeira em Valdez não fosse feito, eo número de funcionários foi reduzido.
- A falta de equipamento disponível e pessoal dificultou a limpeza do derramamento.
Este desastre resultou na Organização Marítima Internacional introduzir regras abrangentes de prevenção da poluição marinha (MARPOL E IOPP) através de várias convenções. As regras foram ratificadas pelos países membros e, depois de regras internacionais Ship Management, os navios estão a ser operado com um objectivo comum de "navios mais seguros e oceanos mais limpos".
Quaisquer medidas de limpeza e de impacto ambiental no litoral do príncipe Williams Som, Alaska
Houve utilização de um dispersante, um surfactante e solvente mistura. Uma empresa privada aplicada dispersante em 24 de março com um helicóptero e dispersante balde. Porque não havia acção da onda suficiente para misturar o agente dispersante com o óleo em água, a utilização do dispersante foi descontinuado. Uma explosão de teste também foi realizado durante as fases iniciais do derramamento de queimar o óleo, em uma região do derramamento isolado do resto por outra explosão. O teste foi relativamente bem sucedido, reduzindo 113.400 litros de óleo para 1.134 litros de resíduos removível, mas por causa do clima desfavorável não queima adicional foi tentada. O dispersante Corexit 9580 foi julgado como parte da limpeza. Corexit tenha sido encontrado para ser tóxico para os trabalhadores de limpeza e vida selvagem, enquanto quebrar óleo.
Limpeza mecânica foi iniciada pouco depois usando lanças e skimmers, mas os skimmers não foram prontamente disponíveis durante as primeiras 24 horas após o derrame, e óleo grosso e alga marinha tendem a obstruir a insistência civil equipment.Despite para uma limpeza completa, apenas 10% do total de petróleo foi realmente completamente limpo.
Exxon foi amplamente criticado por sua resposta lenta para limpar o desastre e John Devens, o prefeito de Valdez, disse que sua comunidade se sentiu traído por resposta inadequada da Exxon para a crise. Mais de 11.000 residentes do Alasca, juntamente com alguns funcionários da Exxon, explorados em toda a região para tentar restaurar o meio ambiente.
Porque Prince William Sound continha muitas enseadas rochosas onde o óleo recolhidos, a decisão foi tomada para deslocá-lo com alta pressão de água quente. No entanto, isso também deslocados e destruiu as populações microbianas no litoral; Muitos destes organismos (por exemplo, plâncton) são a base da cadeia alimentar marinha costeira, e outros (por exemplo, certas bactérias e fungos) são capazes de facilitar a biodegradação de óleo. Na época, tanto o parecer científico ea pressão pública era limpar tudo, mas, desde então, uma compreensão muito maior de natural e facilitada processos de remediação desenvolveu, devido em parte a um pouco a oportunidade apresentada para estudo pelo derramamento do Exxon Valdez. Apesar das extensas tentativas de limpeza, menos de dez por cento do petróleo foi recuperado e um estudo realizado pela NOAA determinou que a partir do início de 2007, mais de 26 mil galões (98 m 3) de petróleo permanecem no solo arenoso do litoral contaminada, a diminuir a uma taxa de menos de 4% ao ano.
Em 1992, a Exxon divulgou um vídeo intitulado Cientistas e do derramamento de óleo de Alaska. Foi fornecido às escolas com o rótulo de "um vídeo para Estudantes".
Ambos os de longo prazo e de curto prazo efeitos do derramamento de óleo foram estudados. Os efeitos imediatos, incluindo as mortes de, com os melhores estimativas, 100.000 a um máximo de 250 mil aves marinhas, pelo menos, 2800 lontras do mar, cerca de 12 lontras, 300 focas, 247 Águias , e 22 orcas , e um número desconhecido de salmão e arenque. Os efeitos do derramamento continuou a ser sentida por muitos anos depois. Reduções globais na população foram vistos em vários animais do oceano, incluindo o crescimento atrofiado em populações rosa salmão. O efeito sobre o salmão e outras populações de presas por sua vez, afetou negativamente as baleias assassinas em Prince William Sound e região dos fiordes de Kenai, no Alasca. Onze membros (cerca de metade) de um pod residente desapareceu no ano seguinte. Até 2009, os cientistas estimaram a População transitória AT1 (considerada parte de uma população maior de 346 transientes), numeradas apenas 7 indivíduos e não tinha reproduzido desde o derrame, essa população é esperado para morrer. Lontras marinhas e patos também apresentaram maior as taxas de mortalidade nos anos seguintes, em parte porque eles ingerido presa de solo contaminado e da ingestão de resíduos de óleo no cabelo devido a aliciamento.
Cerca de vinte anos após o derrame, uma equipe da Universidade da Carolina do Norte descobriu que os efeitos foram duração muito mais longa do que o esperado. A equipe estima alguns habitats da linha costeira do Ártico pode levar até 30 anos para se recuperar. O vazamento ocorreu em 24 de março de 1989. Exxon Mobil nega quaisquer preocupações sobre isso, afirmando que eles anteciparam uma fração restante que eles afirmam não irá causar quaisquer impactos ecológicos de longo prazo, de acordo com as conclusões de 350 estudos revisados por pares. No entanto, uma NOAA estudo concluiu que esta contaminação pode produzir exposição crônica de baixo nível, desencorajar subsistência onde a contaminação é pesado, e diminuir o "caráter deserto" da área.
A partir de 2010, havia uma estimativa de 23.000 galões (87 m 3) de petróleo bruto Valdez ainda na areia e solo do Alasca, quebrar a uma taxa estimada em menos de 4% ao ano.
Custos de litígio e de limpeza
No caso de Baker v. Exxon, um Anchorage júri concedeu 287.000 mil dólares para danos reais e US $ 5 bilhões para danos punitivos. O montante danos punitiva era igual a um único ano de lucro da Exxon naquele momento. Para se proteger no caso de o acórdão foi afirmado, a Exxon obteve uma linha de crédito de 4,8 bilhões dólares a partir de JP Morgan & Co. JP Morgan criou o primeiro moderno credit default swap, em 1994, de modo que Morgan não teria que manter o máximo de dinheiro em reserva (8% do empréstimo ao abrigo Basileia I) contra o risco de incumprimento da Exxon.
Enquanto isso, a Exxon recorreu da decisão, eo 9º Circuito Tribunal de Apelações ordenou o juiz original, Russel Holland, para reduzir os danos punitivos. Em 6 de dezembro de 2002, o juiz anunciou que tinha reduzido os danos para US $ 4 bilhões, o que ele concluiu era justificada pelos fatos do caso e não foi grosseiramente excessiva. Exxon recorreu novamente eo caso voltou ao tribunal para ser considerada à luz de um recente Supremo Tribunal decisão num caso semelhante, o que causou o juiz Holland para aumentar os danos punitivos para US $ 4,5 bilhões, acrescido de juros.
Depois de mais recursos, e argumentos orais ouvidas pelo Circuit Court of Appeals 9 a 27 de janeiro de 2006, o prêmio danos foi cortado para US $ 2,5 bilhões, em 22 de dezembro de 2006. O tribunal citou recente Supremo Tribunal decisões em relação a limites de danos punitivos.
Exxon recorreu novamente. Em 23 de maio de 2007, a Corte de Apelações 9 negou o pedido da ExxonMobil para uma terceira audição e deixe repousar sua decisão que a Exxon deve US $ 2,5 bilhões em danos punitivos. Exxon recorreu então para o Supremo Tribunal, que concordou em ouvir o caso. Em 27 de fevereiro de 2008, a Suprema Corte ouviu os argumentos orais por 90 minutos. Justiça Samuel Alito, que, na época, de propriedade entre US $ 100.000 e US $ 250.000 em estoque Exxon, se absteve de votar a partir do caso. Em uma decisão publicada em 25 de junho de 2008, Justiça David Souter emitiu a sentença do tribunal, desocupar o prêmio de US $ 2,5 bilhões e devolutivo o caso de volta para um tribunal inferior, achando que os danos eram excessivos em relação ao common law marítima. Ações da Exxon foram considerados "pior do que negligente, mas menos do que mal-intencionado." O acórdão limita danos punitivos para os danos compensatórios, que para este caso foram calculados como $ 507.500.000. A base para limitar os danos punitivos a não mais de duas vezes os danos reais não tem precedente para apoiá-lo. Alguns legisladores, como Presidente do Comitê Judiciário do Senado Patrick J. Leahy, criticaram a decisão como "um outro em uma linha de casos em que este Supremo Tribunal interpretou erradamente intenções do Congresso para beneficiar as grandes corporações."
Posição oficial da Exxon é que os danos punitivos maiores de $ 25 milhões não se justificam, porque o derramamento resultou de um acidente, e porque Exxon gastou cerca de 2000 milhões dólar limpeza do derramamento e mais US $ 1 bilhão para resolver acusações civis e criminais relacionados. Os advogados dos demandantes alegaram que a Exxon tinha responsabilidade pelo acidente porque a empresa "colocar um bêbado no comando de um navio-tanque em Prince William Sound."
Exxon recuperou uma parte significativa de limpeza e despesas legais através de créditos de seguros associados com o aterramento do Exxon Valdez. Além disso, em 1991, a Exxon fez uma tranquila liquidação financeira separada, de danos com um grupo de produtores de frutos do mar conhecida como a Seattle Sete para efeito do desastre sobre a indústria de frutos do mar do Alasca. O acordo concedeu 63.750 mil dólares para o Seattle Sete, mas estipulou que as empresas de frutos do mar teria que pagar quase todos de quaisquer danos punitivos concedidas em outros processos cíveis. Os US $ 5 bilhões em danos punitivos foi concedido mais tarde, e partes do Seattle Sete poderia ter sido tão elevada como 750 milhões dolares se a adjudicação danos tinha realizado. Outros autores fizeram objeções a este acordo secreto, e quando veio a luz, o juiz Holland decidiu que a Exxon deveria ter dito ao júri no início, que um acordo já havia sido feita, de modo que o júri saberia exatamente quanto Exxon teria que pagar .
Consequências políticas e reformas
Relatório da Guarda Costeira
Um relatório do Equipe de Resposta Nacional dos EUA resumiu o evento e fez uma série de recomendações, tais como alterações nos padrões de trabalho da tripulação Exxon, a fim de abordar as causas do acidente.
Oil Pollution Act de 1990
Em resposta ao derrame, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Oil Pollution Act de 1990 (OPA). A legislação incluiu uma cláusula que proíbe toda e qualquer embarcação que, depois de 22 de março de 1989, causou um derramamento de óleo de mais de 1 milhão de galões (3.800 m 3) em qualquer área marinha, de operar em Prince William Sound.
Em abril de 1998, a empresa alegou em uma ação judicial contra o governo federal de que o navio deve ser autorizado a voltar para as águas do Alasca. Exxon reivindicou OPA foi efetivamente uma decreto de proscrição, um regulamento que foi injustamente dirigida a Exxon sozinho. Em 2002, a Corte de Apelações decidiu contra a Exxon 9. A partir de 2002, OPA havia impedido 18 navios de entrar Prince William Sound.
OPA também definir um calendário para a introdução progressiva de um design de casco duplo, proporcionando uma camada adicional entre os tanques de petróleo e do oceano. Enquanto um casco duplo provavelmente não impediram o desastre Valdez, um estudo da Guarda Costeira estimou que teria cortado a quantidade de óleo derramado em 60 por cento.
O Superpetroleiro Exxon Valdez foi rebocado para San Diego a entrar no dia 10 de julho Manutenção começou em 30 de julho Aproximadamente 1.600 toneladas curtas (1,500 t) de aço foram removidos e substituídos. Em junho de 1990, o navio-tanque, rebatizado S / R Mediterrâneo, porto à esquerda após 30 milhões dólares de reparos. Ele ainda estava navegando a partir de janeiro de 2010, registado em Panama . O navio foi, em seguida, de propriedade de uma empresa de Hong Kong, que operava sob o nome Escrúpulo Oriental. Em agosto de 2012, a Exxon Valdez foi encalhado em Alang, Índia e desmantelado.
Em 2009, a Exxon Valdez Capitão Joseph Hazelwood ofereceu um "sinceras desculpas" ao povo do Alasca, sugerindo que ele foi injustamente culpado pela catástrofe: "A verdadeira história está aí para quem quiser olhar para os fatos, mas não é a história sexy e essa não é a história fácil ", disse ele. No entanto Hazelwood disse que se sentia Alaskans sempre lhe deu um tratamento justo.
Regulamentos Alaska
No rescaldo do vazamento, governadora do Alasca Steve Cowper emitiu uma ordem executiva exigindo dois rebocadores para escoltar cada petroleiro carregado a partir de Valdez para fora através de Prince William Sound para Hinchinbrook Entrance. Como o plano evoluiu nos anos de 1990, um dos dois rebocadores de rotina foi substituído com um 210 pés (64 m) Escort Veículo Response (ERV). A maioria dos Petroleiros em Valdez já não são de casco simples, o Congresso aprovou uma legislação exigindo que todos os navios-tanque para ser de casco duplo em 2015.
A oposição à perfuração de petróleo
O Óleo, químicos e Atomic Trabalhadores União Internacional, representando aproximadamente 40.000 trabalhadores norte-americanos, anunciou oposição a perfuração no Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) até que o Congresso aprovou uma política energética nacional abrangente.
Impacto econômico e pessoal
Em 1991, após o colapso da população marinha local (nomeadamente amêijoas, arenque, e vedações) a Chugach Alaska Corporation, uma Nativos do Alasca Corporation, entrou com pedido de Proteção do capítulo 11 falência. Ele já se recuperou.
De acordo com vários estudos financiados pelo estado do Alasca, o derrame teve tanto de curto prazo e os efeitos econômicos de longo prazo. Estes incluíram a perda de esportes recreativos , pescas, turismo reduzida, e uma estimativa do que os economistas chamam de " valor de existência ", que é o valor para o público de um intocada Prince William Sound.
A economia da cidade de Cordova, Alaska foi prejudicada após os estoques de derramamento danificado salmão e arenque na área. Vários moradores, incluindo um ex-prefeito, suicidou-se após o derrame.
