Alteração XIV da Constituição dos Estados Unidos
Informações de fundo
Crianças SOS feita esta seleção Wikipedia ao lado de outras escolas recursos . Antes de decidir sobre o patrocínio de uma criança, por que não aprender sobre as diferentes instituições de caridade de patrocínio primeiro ?
A Décima Quarta Emenda (Alteração XIV) à Constituição dos Estados Unidos é um dos pós- Guerra Civil alterações (conhecido como o Alterações de reconstrução), destina-se em primeiro lugar para garantir os direitos para o ex- escravos. Ele inclui o Devido Processo e proteção igual cláusulas, entre outros. Foi proposto em 13 de junho de 1866 , e foi ratificado em 9 de julho de 1868 . É talvez a mudança estrutural mais significativa à Constituição desde a passagem do Estados Unidos Bill of Rights .
A alteração fornece uma definição ampla de Estados Unidos cidadania , superando a Suprema Corte dos EUA decisão em Dred Scott v. Sandford que tinha excluído Afro-Americanos. A alteração obriga os Estados a fornecer proteção igual sob a lei para todos pessoas sob a sua jurisdições e foi utilizado em meados do século 20 para desmantelar segregação legal, como no Brown v. Board of Education. Sua cláusula do devido processo tem sido a base de muita jurisprudência importante e controverso sobre direitos de privacidade, aborto (veja Roe v. Wade), e outras questões.
As outras duas alterações pós-guerra civil são o Décima Terceira Emenda (que proíbe a escravidão) eo Décima quinta alteração (que proíbe qualificações de voto com base na raça). De acordo com o Supremo Tribunal de Justiça Noah Swayne, "Fairly interpretado, estas alterações podem ser dito para subir para a dignidade de uma nova Carta Magna . "
Texto
| " | Seção 1. Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem. Nenhum Estado poderá fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem nenhum estado privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. Seção 2. Representantes será repartida entre os diversos estados de acordo com seus respectivos números, contando o número total de pessoas em cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas, quando o direito de voto em qualquer eleição para a escolha dos eleitores para presidente e vice-presidente dos Estados Unidos, representantes no Congresso, o Executivo e oficiais judiciais de um Estado, ou os membros de seu legislativo, é negada a qualquer dos os habitantes masculinos desse Estado, sendo 21 anos de idade, e os cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, com exceção de participação em rebelião ou outro crime, a base de representação nele será reduzido na proporção que o número desses cidadãos do sexo masculino devem ostentar a todo o número de cidadãos do sexo masculino 21 anos de idade nesse mesmo Estado. Seção 3. Ninguém pode ser um senador ou representante no Congresso, ou eleitor do Presidente e Vice-Presidente, ou exercer qualquer cargo, civil ou militar, sob os Estados Unidos, ou em qualquer Estado, que, tendo previamente tomado um juramento, como um membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer legislador Estado, ou como um executivo ou oficial de justiça de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve se envolveram em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto para os inimigos dos mesmos. Mas o Congresso poderá, por uma votação de dois terços de cada casa, remover tal deficiência. Seção 4. A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo as dívidas contraídas para o pagamento das pensões e recompensas para os serviços na supressão da insurreição ou rebelião, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem nenhum Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida na ajuda da insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo; mas todas as dívidas, obrigações e tais reivindicações devem ser consideradas ilegais e nulas. Seção 5. O Congresso terá o poder de aplicar, através de legislação apropriada, as disposições do presente artigo. | " |
Cidadania e direitos civis
| " | Seção 1. Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeito à jurisdição destes, são os cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem. Nenhum Estado poderá fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja a privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem nenhum estado privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis. | " |
A primeira seção define formalmente a cidadania e protege das pessoas os direitos civis de violação de qualquer Estado. Isso representou o Congresso ' reversão dessa parcela da Dred Scott decisão que declarou que os negros não foram e não poderia tornar-se cidadãos dos Estados Unidos ou desfrutar de qualquer um dos privilégios e imunidades da cidadania. O Direitos Act de 1866 Civil já tinha concedido cidadania dos EUA para todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos; os autores da Décima Quarta Emenda adicionado este princípio na Constituição para manter o Supremo Tribunal de governar a Lei dos Direitos Civis de 1866 para ser inconstitucional por falta de autorização do Congresso para aprovar uma tal lei ou um futuro Congresso de alterá-lo por maioria de votos nua.
Cidadania
O objectivo da secção 1 foi o de fornecer que ex-escravos nascidos nos Estados Unidos seria cidadãos.
Em 1884, o significado foi testado quanto a saber se isso significava que qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos seria um cidadão independentemente da nacionalidade dos pais, no caso de Elk v. Wilkins, onde os pais eram nativo americano. O Supremo Tribunal de Justiça declarou que os filhos de nativos americanos não eram cidadãos, apesar do fato de que eles nasceram nos Estados Unidos.
Em 1898, foi testado o significado novamente no caso de United States v. Wong Kim Ark sobre os filhos de cidadãos chineses nascidos em Estados Unidos. Desta vez, a Suprema Corte decidiu que as crianças nascidas em solo norte-americano, com muito poucas exceções, são cidadãos americanos. Este tipo de garantia juridicamente denominado jus soli ou "cidadania inata" - não existe na maior parte da Europa ou da Ásia, embora seja parte de Inglês common law e é comum nas Américas.
Desde 1898, a frase e sujeito à jurisdição dos mesmos tem sido interpretada para significar que existem algumas exceções à regra universal que o nascimento em Estados Unidos concede automaticamente a cidadania. No caso de United States v. Wong Kim Arca, a Suprema Corte decidiu que uma pessoa nascida dentro dos limites territoriais dos Estados Unidos é elegível para cidadania inata, independentemente da nacionalidade dos seus pais. As únicas excepções a esta regra identificado no Wong Kim Ark preocupação diplomatas, as forças inimigas em ocupação hostil dos Estados Unidos e membros do nativo americano tribos.
Passaram-se anos mais tarde que a exclusão dos nativos americanos foi eliminado pelo Indiana Lei da Cidadania de 1924.
A distinção entre imigrantes "legais" e "ilegais" não estava claro no momento da decisão de Wong Kim Ark. Nem nessa decisão nem em qualquer caso posterior tenha a Suprema Corte se pronunciou expressamente sobre se as crianças nascidas nos Estados Unidos para ilegais pais imigrantes têm o direito de primogenitura a cidadania por meio da Emenda, embora geralmente tem sido assumido que eles são. Em alguns casos, o Tribunal de Justiça implicitamente assumido, ou sugerido na dicta, que tais crianças têm direito a cidadania inata:. Estes incluem INS v Rios-Pineda, 471 EU 444 (1985) e Plyler v. Doe, 457 EU 202 (1982). No entanto, alguns afirmam que o Congresso tem o poder de excluir tais crianças de cidadania dos EUA pela legislação: essa legislação é muitas vezes proposto por membros individuais do Congresso, mas nunca foi aprovada em lei.
A Décima Quarta Emenda não prevê expressamente qualquer procedimento para a perda da cidadania dos Estados Unidos. Perda de cidadania dos EUA é possível somente nas seguintes circunstâncias:
- Fraude no processo de naturalização. Tecnicamente, esta não é a perda da cidadania, mas sim um esvaziamento da naturalização suposta e uma declaração de que o imigrante nunca foi um cidadão dos EUA.
- Renúncia voluntária da cidadania. Isto pode ser conseguido quer através da renúncia especialmente procedimentos estabelecidos pela Departamento de Estado ou através de outras ações que demonstram a intenção de desistir de cidadania dos EUA.
Durante muito tempo, a aquisição voluntária ou o exercício de uma cidadania estrangeira foi considerado motivo suficiente para a revogação da cidadania dos EUA. Este conceito foi consagrado em uma série de tratados entre os Estados Unidos e outros países (o Tratados Bancroft). No entanto, a Suprema Corte derrubou este conceito em um caso de 1967, Afroyim v. Biscoito, bem como um caso de 1980, Vance v. Terrazas, sustentando que a cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda barrado Congresso a revogar a cidadania.
Direitos individuais civis e outros
O Congresso também aprovou a Décima Quarta Emenda, em resposta ao Códigos negros que estados sulistas tinham passado na sequência da Décima Terceira Emenda, que terminou a escravidão nos Estados Unidos. Essas leis tentou retornar escravos libertos para algo como sua condição anterior por, entre outras coisas, restringindo o seu movimento e impedindo-os de processando ou depor em tribunal.
Antes da aprovação desta alteração, o Bill of Rights havia sido realizada pelo Supremo Tribunal de não aplicar aos Estados Unidos. Enquanto muitos estados modelada suas constituições e leis após os Estados Unidos leis Constituição e federais, os constituições estaduais não necessariamente incluir disposições comparáveis aos da Declaração de Direitos. De acordo com alguns comentadores, os autores e primeiros apoiantes da Décima Quarta Emenda acreditava que iria assegurar que os Estados seriam obrigados a reconhecer os direitos individuais do governo federal já era obrigada a respeitar na Declaração de Direitos e noutras disposições constitucionais; todos esses direitos foram provavelmente entendidas como caindo dentro dos "privilégios ou imunidades" salvaguardados pela Emenda. No entanto, o Supremo Tribunal de Justiça limitou o alcance da Emenda segurando na Casos Matadouro (1873) que os "privilégios ou imunidades" cláusula foi limitada a "privilégios ou imunidades" concedida aos cidadãos pelo governo federal em virtude da cidadania nacional. O Tribunal concluiu ainda no Casos de direitos civis que a Emenda foi limitado a "ação do Estado" e, portanto, não autorizar o Congresso a proibir discriminação racial por parte de indivíduos ou organizações privadas. Nenhuma destas decisões foi derrubado e de fato foram especificamente reafirmou várias vezes.
Nas décadas seguintes a adopção da Décima Quarta Emenda, a Suprema Corte derrubou as leis de restrição de negros júris ( Strauder v. Virgínia Ocidental) ou discriminar Sino-americanos na regulação das empresas de lavandaria ( Yick Wo v. Hopkins), sob a égide da Cláusula de Proteção Igualitária .
Em Plessy v. Ferguson, o Supremo Tribunal de Justiça decidiu que os estados poderiam impor a segregação, desde que fornecida instalações-o equivalente gênese da doutrina "separados mas iguais". O entendimento popular de que estava englobado sob "direitos civis" foi muito mais restrito durante o momento da ratificação da Décima Quarta Emenda que o atual entendimento, envolvendo coisas como igualdade de tratamento no penal e tribunal civil, em sentenciar, e na disponibilidade de serviços civis que se apliquem. Sobre este regime, os direitos políticos foram primeiro garantido não com a Décima Quarta Emenda, mas com a décima quinta alteração e seu direito de voto. Os direitos sociais explicitamente primeiro apareceu com Amar v. Virginia (1967), que declarou leis anti-miscigenação é inconstitucional.
O Tribunal foi ainda mais longe na restrição da Cláusula de Proteção Igualitária em Berea College v. Kentucky, sustentando que os Estados poderiam forçar os atores privados para discriminar, proibindo uma faculdade integrada de admissão de estudantes brancos e negros. No início do século XX, a Cláusula de Proteção Igualitária tinha sido eclipsado a ponto de Justiça Oliver Wendell Holmes, Jr. negou-lhe "o último recurso usual de argumentos constitucionais."
O Tribunal defendeu a doutrina "separados mas iguais" durante mais de 50 anos, apesar de inúmeros casos em que o próprio Tribunal de Justiça tinha decidido que as instalações segregadas fornecidas pelos estados foram quase nunca igual, até que o caso Brown v. Board of Education of Topeka chegou ao Tribunal. Brown se reuniu com uma campanha de resistência dos sulistas brancos, e há décadas os tribunais federais tentado aplicar o mandato de Brown contra as tentativas contínuas na evasão. Isso resultou na controversa decretos busing forçados proferidas por tribunais federais em muitas partes do país, incluindo as principais cidades do norte, como Detroit ( Milliken v. Bradley) e Boston.
No meio século desde que Brown, o Tribunal ampliou o alcance da Cláusula de Proteção Igual a outros grupos historicamente desfavorecidos, como as mulheres, aliens, e filhos ilegítimos, embora tenha aplicado um teste um pouco menos rigoroso do que tem aplicado a discriminação governamental com base em raça.
Começando na década de 1880, o Tribunal de Justiça interpretou Devido Cláusula de Processos da Décima Quarta Emenda como proporcionar protecção material dos contratos privados e proibindo, assim, uma gama de regulação social e econômica. O Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda protegida "liberdade de contrato" ou o direito dos trabalhadores e empregadores para negociar salários sem grande interferência do Estado. Assim, o Tribunal de Justiça derrubou uma lei decretando máximo de horas para os trabalhadores em uma padaria em Lochner v. New York (1905) e derrubou uma lei do salário mínimo em 1923 de Hospital Adkins v. Das Crianças. O Tribunal fez defender alguma regulação econômica, no entanto, incluindo leis de proibição do Estado ( Mugler v. Kansas), leis que declaram número máximo de horas para os trabalhadores de minas (Holden v. Hardy), leis que declaram número máximo de horas para os trabalhadores do sexo feminino ( Muller v. Oregon), bem como as leis federais que regulam narcóticos (United States v. Doremus) e intervenção do Presidente Wilson, em uma greve ferroviária (Wilson v. New).
O Tribunal anulou Lochner, Adkins e outros precedentes proteger a "liberdade de contrato" em 1937 de Costa Oeste Hotel v. Parrish, decidiu no meio do New Deal e na sombra do presidente Franklin D. Roosevelt ameaças 's para " embalar a corte "na sequência de uma série de decisões que prendem outra legislação do New Deal inconstitucional. Se a ameaça realmente causou Justiça Roberts para mudar seu voto-algumas pessoas no momento brincou "um interruptor em vez salvou nove" -é ainda debatido; A proposta de Roosevelt para expandir o Tribunal foi derrotado.
No entanto, enquanto a Suprema Corte rejeitou enfaticamente a devido processo substantivo precedentes que lhe permitiu derrubar regulamentos econômicos dos Estados, nos últimos quarenta anos, tem reconhecida uma série de "direitos fundamentais" dos indivíduos, tais como privacidade e alguns direitos dos pais, que os estados podem regular apenas em circunstâncias estritamente definidas. Com efeito, ele foi encontrado um mecanismo alternativo para cumprir muitas das intenções autores e ratificantes da alteração expressos em os privilégios ou imunidades cláusula, embora sem reconhecer a inconsistência de decisões anteriores com essa cláusula, ou optar pela completa Incorporação de todos os direitos federais causa aos estados na forma da alteração parece destinado a exigir.
Embora não tenha sido totalmente implementado, a doutrina da A incorporação foi, portanto, utilizada para assegurar, através dos meios de difícil manejo e inesperadas do Devido cláusula processo, em vez de a Privilégios ou imunidades Cláusula, a aplicação de quase todos os direitos explicitamente enumerados na Declaração de Direitos para os estados. Como resultado, a Décima Quarta Emenda não só autorizou o tribunais federais para intervir nesta área para fazer cumprir a garantia do devido processo e à proteção igual das leis, mas para importar os direitos substantivos da liberdade de expressão, a liberdade de religião, a proteção contra buscas e punição cruel e incomum, e outras limitações do poder governamental. No presente, o Supremo Tribunal de Justiça decidiu que a cláusula do devido processo incorpora todas as proteções substantivas do Primeiro, Em quarto lugar, Em sexto lugar, e Alterações oitavo e toda a Quinta Emenda à excepção da exigência de que qualquer processo criminal deve seguir um grande júri acusação, mas nenhuma das disposições do Sétima alteração relativa aos processos civis. Assim, o Tribunal de Justiça também expandiu enormemente o alcance das processual devido processo, exigindo algum tipo de audiência perante o governo pode acabar com funcionários do serviço civil, expulsar um aluno de escola pública, ou cortar benefícios de um destinatário de bem-estar.
Embora os autores da Décima Quarta Emenda não acreditava que iria expandir direitos de voto (que leva à passagem da Décima Quinta Emenda, que proíbe a discriminação racial em direitos de voto), o Supremo Tribunal Federal, desde 1962 de Baker v. Carr e 1964 de Reynolds v. Sims, interpretou a Cláusula de Proteção Igualitária que obriga os estados a repartir seus distritos congressionais e assentos legislativos estaduais em uma "uma pessoa, um voto" base. O Tribunal de Justiça também derrubou distritamento planos em que a raça era uma consideração importante. Em Shaw v. Reno (1993), o Tribunal de Justiça proibiu um plano de Carolina do Norte visando a criação de distritos de maioria negra para equilibrar sub-representação histórica nas delegações do Congresso do Estado. Em Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos v. Perry (2006), o Tribunal decidiu que Plano de redistritamento do Texas Tom DeLay diluída intencionalmente os votos dos Latinos e, portanto, violou a Cláusula de Proteção Igualitária. Em ambos os casos, no entanto, o Tribunal de Justiça se recusou a interferir com partidária gerrymandering em oposição a gerrymandering racial ou étnica, vendo-a como no âmbito válida da autoridade do Estado.
Rateio de Representantes
| " | Seção 2. Representantes será repartida entre os diversos estados de acordo com seus respectivos números, contando o número total de pessoas em cada Estado, excluindo os índios não tributados. Mas, quando o direito de voto em qualquer eleição para a escolha de eleitores para presidente e vice-presidente dos Estados Unidos, representantes no Congresso, o Executivo e oficiais de justiça de um Estado, ou os membros de seu legislativo, é negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino desse Estado, sendo 21 anos de idade, e os cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, com exceção de participação em rebelião ou outro crime, a base de representação nele será reduzido na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino devem ostentar a todo o número de cidadãos do sexo masculino 21 anos de idade em tal Estado. | " |
A segunda secção estabelece regras para a repartição de Representantes no Congresso aos estados, essencialmente, contando todos os residentes para rateio e reduzindo rateio se um estado injustamente nega o direito de uma pessoa a votar. Esta seção anulou as disposições do Artigo I da Constituição que contou como escravos três quintos de uma pessoa para efeitos de atribuição de cadeiras na Câmara dos Deputados e do Colégio Eleitoral.
No entanto, a disposição exigindo reduções proporcionais em Casa representação para os estados que negaram homens com mais de 21 o direito de voto não foi cumprida, apesar do fato de que estados do Sul impediu muitos negros de votar antes da passagem do Direitos Act votação em 1965. Alguns argumentaram que a Seção 2 foi implicitamente revogado pela décima quinta alteração, mas deve-se notar que o Supremo Tribunal de Justiça reconheceu o disposto na secção 2 nos tempos modernos. Por exemplo, em Richardson v. Ramirez, 418 EU 24 (1974), o Tribunal invocou a Seção 2 para justificar a privação de direitos de criminosos pelos estados. Em sua dissidência, Justiça Marshall explicou a história da Seção 2 em relação à era pós-Guerra Civil Reconstrução:
| " | O objetivo históricos da seção 2 é em si, no entanto, relativamente clara e, na minha opinião, dispositiva do presente caso. O Os republicanos, que controlavam o Congresso 39 estavam preocupados que a representação parlamentar adicional de Estados do Sul, que resultaria da abolição da escravatura pode enfraquecer seu próprio domínio político. Havia duas alternativas disponíveis ou a limitar a representação sul, que era inaceitável em uma base de longo prazo, ou para garantir que os negros do sul, simpáticos à causa republicana, seriam emancipados; mas uma subvenção explícita de sufrágio aos negros foi pensado politicamente intragável no momento. Seção 2 da Décima Quarta Emenda foi o compromisso resultante. Ele colocou Southern States para uma escolha-enfranchise eleitores negros ou perder representação no Congresso. [...] A Seção 2 fornece uma representação especial para curar uma forma particular de eleitoral reduziu-remédio abuso-a privação de direitos dos negros. | " |
Os participantes na rebelião
| " | Seção 3. Nenhuma pessoa deve ser um senador ou representante no Congresso, ou eleitor do Presidente e Vice-Presidente, ou exercer qualquer cargo, civil ou militar, sob os Estados Unidos, ou em qualquer Estado, que, tendo assumido previamente um juramento, como membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer legislador Estado, ou como um executivo ou oficial de justiça de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve se envolveram em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto para os inimigos dos mesmos. Mas o Congresso poderá, por uma votação de dois terços de cada casa, remover tal deficiência. | " |
A terceira seção impede a eleição ou nomeação para qualquer cargo federal ou estadual de qualquer pessoa que tivesse realizado qualquer de certos serviços e, em seguida, envolvido em insurreição, rebelião, ou traição. A votação de dois terços pelo Congresso pode anular esta limitação, no entanto. Esta desqualificação não poderia ter sido promulgada como lei, porque teria sido um ex post facto punição. Em 1975, Cidadania de Robert E. Lee foi restaurada por uma resolução conjunta do Congresso, retroativo a 13 de junho de 1865 . Em 1978, dois terços de votos de ambas as Casas do Congresso foram obtidas, a título póstumo a remoção da proibição de serviço Jefferson Davis.
Prazo de validade da dívida pública
| " | Seção 4. A validade do dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para o pagamento de pensões e recompensas para os serviços na supressão insurreição ou rebelião, não deve ser questionada. Mas nem os Estados Unidos nem nenhum Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida na ajuda da insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo; mas todas as dívidas, obrigações e tais reivindicações devem ser consideradas ilegais e nulas. | " |
A quarta seção confirmou que os Estados Unidos não iria pagar "danos" para a perda de escravos, ou as que foram efectuadas pela Confederação. Por exemplo, vários Inglês e Francês bancos tinham emprestado dinheiro para o Sul durante a guerra.
Poder de execução
| " | Seção 5. O Congresso terá o poder de aplicar, através de legislação apropriada, as disposições do presente artigo. | " |
Embora em Katzenbach v. Morgan (1966) o Warren Tribunal de Justiça interpretou esta seção amplamente, o Rehnquist Tribunal tende a interpretá-lo de forma restritiva, como em Cidade de Boerne v. Flores (1997) e Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett (2001). Veja também Nevada Departamento de Recursos Humanos v. Hibbs (2003) e Tennessee v. Lane (2004).
Proposta e ratificação
O Congresso propôs a Décima Quarta Emenda em 13 de junho de 1866 . Não sendo trinta e sete estados da União, nesse momento, vinte e oito ratificações eram necessários para a adopção da emenda. Por 9 de julho de 1868 , vinte e oito estados tinham ratificado a alteração:
- Connecticut ( 25 de junho de 1866 )
- New Hampshire ( 6 de julho de 1866 )
- Tennessee ( 19 de julho de 1866 )
- New Jersey ( 11 de setembro de 1866 )
- Oregon ( 19 de setembro de 1866 )
- Vermont ( 30 de outubro de 1866 )
- Ohio ( 4 de janeiro de 1867 ) *
- Nova Iorque ( 10 de janeiro de 1867 )
- Kansas ( 11 de janeiro de 1867 )
- Illinois ( 15 de janeiro de 1867 )
- West Virginia ( 16 de janeiro de 1867 )
- Michigan ( 16 de janeiro de 1867 )
- Minnesota ( 16 de janeiro de 1867 )
- Maine ( 19 de janeiro de 1867 )
- Nevada ( 22 de janeiro de 1867 )
- Indiana ( 23 de janeiro de 1867 )
- Missouri ( 25 de janeiro de 1867 )
- Rhode Island ( 7 de fevereiro de 1867 )
- Wisconsin ( 7 de fevereiro de 1867 )
- Pensilvânia ( 12 de fevereiro de 1867 )
- Massachusetts ( 20 de março de 1867 )
- Nebraska ( 15 de junho de 1867 )
- Iowa ( 16 de março de 1868 )
- Arkansas ( 6 de abril de 1868 )
- Flórida ( 9 de junho de 1868 )
- North Carolina ( 4 de julho de 1868 , depois de ter rejeitado-lo no 14 de dezembro de 1866 )
- Louisiana ( 9 de julho de 1868 , depois de ter rejeitado-lo no 6 de fevereiro de 1867 )
- Carolina do Sul ( 9 de julho de 1868 , depois de ter rejeitado-lo no 20 de dezembro de 1866 )
* Ohio aprovou uma resolução que pretendia retirar a sua ratificação em 15 de janeiro de 1868 . A legislatura de Nova Jersey também tentou rescindir sua ratificação em 20 de fevereiro de 1868 . O governador de Nova Jersey havia vetado a retirada de seu estado em 05 de março, eo legislador anulou o veto em Março 24. Por conseguinte, em 20 de julho de 1868 , Secretário de Estado William H. Seward certificou que a alteração tornou-se parte da Constituição, se as rescisões foram ineficazes. O Congresso respondeu no dia seguinte, declarando que a emenda era parte da Constituição e ordenando a Seward promulgar a emenda.
Enquanto isso, dois estados adicionais haviam ratificado a alteração:
- Alabama ( 13 de julho de 1868 , data em que a ratificação foi "aprovado" pelo governador)
- Georgia ( 21 de julho de 1868 , depois de ter rejeitado-lo no 9 de novembro de 1866 )
Assim, em 28 de julho de Seward era capaz de certificar incondicional que a alteração foi parte da Constituição, sem ter que endossar a afirmação do Congresso que as retiradas foram ineficazes.
Havia ratificações e rescisões adicionais; até 2003, a Emenda tinha sido ratificado por todos os Estados da União a partir de 1868:
- Oregon (retirou- 15 de outubro de 1868 )
- Virgínia ( 8 de outubro de 1869 , depois de ter rejeitado-lo no 9 de janeiro de 1867 )
- Mississippi ( 17 de janeiro de 1870 )
- Texas ( 18 de fevereiro de 1870 , depois de ter rejeitado-lo no 27 de outubro de 1866 )
- Delaware ( 12 de fevereiro de 1901 , depois de ter rejeitado-lo no 7 de fevereiro de 1867 )
- Maryland (1959)
- Califórnia (1959)
- Oregon (1973)
- Kentucky (1976, depois de ter rejeitado-lo no 8 de janeiro de 1867 )
- New Jersey (2003, depois de ter rescindido em 20 de fevereiro de 1868
- Ohio (2003, depois de ter rescindido em 15 de janeiro de 1868 )
A controvérsia sobre a ratificação
Bruce Ackerman afirma que a ratificação da Décima Quarta Emenda violados O artigo V da Constituição, porque:
- A décima quarta emenda foi proposta por um traseiro Congresso que não incluía representantes e senadores da maioria dos antigos estados confederados, e, se esses congressistas estiveram presentes, a alteração nunca teria passado.
- Antigos estados confederados foram contadas para fins do artigo V de ratificação, mas não foram contabilizados para fins de representação no Congresso Artigo I.
- As ratificações dos antigos estados confederados não foram verdadeiramente livre, mas foram coagidos. Por exemplo, muitos antigos estados confederados tiveram sua readmissão à União condicionada à ratificação da Décima Quarta Emenda.
Em 1968, a Suprema Corte de Utah divergiu do habeas corpus em questão um caso para expressar seu ressentimento contra as decisões recentes do Supremo Tribunal dos Estados Unidos sob a Décima Quarta Emenda, e para atacar a própria alteração:
Para ter 27 estados ratificar a Décima Quarta Emenda, era necessário contar os Estados que haviam rejeitado em primeiro lugar e, em seguida, sob a coação de ocupação militar tinham ratificado, e depois também para contar os Estados que ratificaram inicialmente, mas posteriormente rejeitou a proposta. Para deixar tal contagem desonesto para uma parte fracionária do Congresso é perigoso ao extremo. O que é para evitar qualquer parte que tenha o controle político de ambas as casas do Congresso se recuse a acomodar a oposição e, em seguida, sem mais passando uma resolução conjunta no sentido de que a Constituição seja alterada e que é dever do administrador dos Serviços Gerais Administração de proclamar a adoção? Será que a Suprema Corte dos Estados Unidos ainda dizem que o problema era político e recusar-se a determinar se as normas constitucionais foram cumpridas? Como é que pode ser concebido na mente de ninguém que uma combinação de estados poderosos pode pela força das armas negar outro estado o direito de ter representação no Congresso até que tenha ratificado uma emenda que seu povo se opor? A décima quarta emenda foi aprovada por meio quase tão ruim quanto o sugerido acima.
O 1957 Georgia Memorial ao Congresso, uma resolução aprovada pelo legislador Geórgia, contestou a validade da ratificação da Emenda.
Casos da Suprema Corte
|
|
