A estratégia militar

A estratégia militar é um nome coletivo para o planejamento da conduta de guerra . Derivado do grego strategos, a estratégia foi vista como a "arte do geral ". A estratégia militar lida com o planeamento ea condução de campanhas, o movimento e disposição das forças, eo engano do inimigo. O pai de estudo estratégico moderno, Carl von Clausewitz, definida a estratégia militar como "o emprego de batalhas para ganhar o fim da guerra." Definição de Liddell Hart colocar menos ênfase no batalhas, definir a estratégia como "a arte de distribuir e aplicar meios militares para satisfazer os fins da política" Assim, ambos deram a primazia aos objectivos políticos mais objetivos militares, assegurando controle civil das forças armadas. A estratégia militar era um de um trivium de "artes" ou "ciências" que governam a condução da guerra; os outros são táticas , a execução dos planos e manobras de forças no campo de batalha, e logística , a manutenção de um exército. A linha de fronteira entre estratégia e tática é borrada e, por vezes, a categorização de uma decisão é uma questão de opinião quase pessoal.

Fundamentos da estratégia militar

Soldados armênios que desgastam os tampões Mithraicos tradicionais.

"Não repita as táticas que ganharam-lhe uma vitória, mas deixe os seus métodos de ser regulada pela infinita variedade de circunstâncias." - Sun Tzu

"Você não tem que lutar com muita freqüência com um inimigo, ou você vai ensinar-lhe toda a sua arte da guerra." - Napoleão Bonaparte

Estratégia e táticas estão intimamente relacionados. Ambas tratam de distância, tempo e força, mas a estratégia é grande escala, enquanto táticas são de pequena escala. Originalmente estratégia foi entendida para governar o prelúdio de uma batalha enquanto táticas controlada a sua execução. No entanto, no guerras mundiais do século 20, a distinção entre manobra e batalha, estratégia e táticas, tornou-se turva. Táticas que antes eram da província de um empresa de cavaleiros seria aplicada a um blindado exército. Costuma-se dizer que a arte de estratégias define as metas a alcançar em uma campanha militar, enquanto táticas define os métodos para alcançar essas metas. Objectivos estratégicos poderia ser "Queremos conquistar área X", ou "Queremos travar a expansão do país Y no comércio mundial de commodities Z"; enquanto decisões táticas variam de "Nós vamos fazer isso por uma invasão naval do norte do país X", "Nós estamos indo para o bloqueio dos portos do país Y", todo o caminho para "C Platoon vai atacar enquanto D pelotão fornece cobertura de fogo ".

Em sua forma mais pura, a estratégia tratados unicamente com questões militares. Nas sociedades anteriores, líder rei ou política era frequentemente a mesma pessoa que o líder militar. Se ele não fosse, a distância de comunicação entre o político eo líder militar foi pequena. Mas, como a necessidade de um exército profissional cresceu, os limites entre os políticos e os militares passaram a ser reconhecidos. Em muitos casos, decidiu-se que não havia necessidade de uma separação. Como Francês estadista Georges Clemenceau disse, "a guerra é muito importante um negócio para ser deixada aos soldados." Isto deu origem ao conceito do grande estratégia que engloba a gestão dos recursos de toda uma nação na condução da guerra. No ambiente da grande estratégia, a componente militar é amplamente reduzida para estratégia operacional - o planeamento e controlo de grandes unidades militares, como corps e divisões. Como o tamanho eo número dos exércitos cresceu ea tecnologia para se comunicar e controle melhorado, a diferença entre "estratégia militar" e "grande estratégia" encolheu.

Fundamental para a grande estratégia é a diplomacia através do qual uma nação pode forjar alianças ou pressionar outra nação em conformidade, assim, alcançar a vitória sem recorrer a combate. Outro elemento de grande estratégia é a gestão da paz pós-guerra. Como Clausewitz afirmou, uma estratégia militar bem-sucedida pode ser um meio para um fim, mas não é um fim em si. Existem inúmeros exemplos na história onde a vitória no campo de batalha não se traduziu em paz a longo prazo, a segurança ou tranquilidade.

Princípios de estratégia militar

Estratagema militar na Batalha de Waterloo .

Muitos estrategistas militares tentaram encapsular uma estratégia bem-sucedida em um conjunto de princípios. Sun Tzu definido 13 princípios em sua A Arte da Guerra, enquanto Napoleão listadas 115 máximas. American Civil War Geral Nathan Bedford Forrest necessária apenas uma: "para git thar furst com a maioria dos homens". Os conceitos fundamentais comuns à maioria das listas de princípios são:

1. O Objetivo
2. Ofensa
3. Cooperação
4. Concentração (Mass)
5. Economia
6. Manobra
7. Surpresa
8. Segurança
9. Simplicidade

Que se reflectem nos Estados Unidos Exército de Manual de Campo do Exército dos Estados Unidos (FM-3) de operações militares (seções 4-32 a 4-39), como:

1. Objetivo (Direct cada operação militar para uma estratégia claramente definida, decisiva, e objetivo atingível)
2. Ofensivo (apreenda, reter e explorar a iniciativa)
3. Massa (Concentrado poder de combate no lugar decisivo e tempo)
4. Economia de Força (alocar poder de combate mínimo essencial para os esforços secundárias)
5. Manobra (Coloque o inimigo em posição de desvantagem através da aplicação flexível do poder de combate)
6. Unidade de Comando (Para cada objetivo, garantir a unidade de esforço sob um comandante responsável)
7. Segurança (Nunca permita que o inimigo para adquirir uma vantagem inesperada)
8. Surprise (golpear o inimigo em um momento, em um lugar, ou de uma forma para a qual ele não está preparado)
9. Simplicidade (Preparar planos claros, simples e claras e concisas ordens para assegurar compreensão completa)

Alguns estrategistas afirmam que a adesão aos princípios fundamentais garante a vitória, enquanto outros afirmam guerra é imprevisível eo general deve ser flexível na formulação de uma estratégia. Contagem de Marechal de Campo Helmuth von Moltke expressa estratégia como um sistema de "expedientes ad hoc" pelo qual um general deve agir enquanto sob pressão. Estes princípios subjacentes da estratégia de ter sobrevivido relativamente incólume como a tecnologia da guerra se desenvolveu.

Estratégia (e táticas) deve evoluir constantemente em resposta aos avanços tecnológicos. Uma estratégia bem sucedida de uma época tende a permanecer em favor muito depois de novos desenvolvimentos em armamento militar e de material tornaram-lo obsoleto. Primeira Guerra Mundial , e em grande medida a Guerra Civil Americana , viu napoleônicas táticas de "ofensa a todo o custo" sem caroço contra o poder defensivo da trincheira , metralhadora e arame farpado. Como reação a sua experiência WWI, França entrou II Guerra Mundial com uma doutrina puramente defensiva, simbolizadas pelo "inexpugnável" Linha Maginot, mas apenas para ser completamente contornada pelo alemão blitzkrieg .

Desenvolvimento de estratégia militar

Fortificações formar um componente crucial da estratégia militar. Mostrado aqui é o Chittorgarh Fort em Rajasthan, Índia .

Estratégia militar início

Os princípios da estratégia militar pode ser encontrado já em 500 aC nas obras de Sun Tzu e Chanakya. As campanhas de Alexandre, o Grande , Chandragupta Maurya, Hannibal , Qin Shi Huang , Júlio César , Zhuge Liang, e Khalid ibn al-Walid demonstrar planejamento estratégico e movimento. Mahan descreve no prefácio A Influência da Sea Power na história como os romanos usaram seu poder marítimo para bloquear eficazmente a linhas de comunicação marítimas de Hannibal com Carthage; e assim por meio de uma estratégia marítima alcançado remoção de Hannibal da Itália , apesar de nunca bater nele lá com suas legiões.

Em 1520 De Niccolò Machiavelli Dell'arte della guerra (Art of War) tratou da relação entre questões civis e militares e da formação do grande estratégia. No Guerra dos Trinta Anos, Gustavus Adolphus da Suécia demonstraram estratégia operacional avançado que levou a vitórias no Sacro Império Romano área.

Não era até o século 18 que a estratégia militar foi submetido a um estudo sério. No Guerra dos Sete Anos (1756-1763), Frederico, o Grande improvisou um " estratégia de exaustão "(veja Guerra de desgaste) para manter fora de seus adversários e conservar a sua Forças prussianas. Assaltados por todos os lados por França , Áustria , Rússia e Suécia , Frederick explorou sua posição central que lhe permitiu mover o seu exército ao longo linhas interiores e concentrar-se contra um oponente de cada vez. Incapaz de conseguir a vitória, ele foi capaz de evitar a derrota até que uma solução diplomática foi alcançado. "Vitória" de Frederico levou a grande importância de serem colocados no " estratégia geométrica "que enfatizou linhas de manobra, consciência de terreno e posse de strongpoints críticos.

Genghis Khan eo Mongols

Como contraponto a evolução europeia na arte estratégica, o Mongol imperador Genghis Khan fornece um exemplo útil. Sucessos Genghis ", e aqueles de seus sucessores, foram baseadas em manobra e terror. O ponto de ataque estratégico Genghis 'não era nada menos do que a psicologia da população adversária. Através de uma aplicação constante e meticuloso desta estratégia, Genghis e seus descendentes foram capazes de conquistar a maioria dos Eurasia.

Os blocos de construção do exército e sua estratégia de Genghis 'eram seus direitos niveladores tribais de arqueiros montados e (tão importante) os vastos rebanhos de cavalos da Mongólia. Cada arqueiro teve pelo menos um cavalo adicional; (Era uma média de cinco cavalos por homem), assim, todo o exército podia se mover com rapidez incrível. Além disso, desde leite de cavalo e sangue de cavalo eram os grampos da dieta mongol, Genghis manadas de cavalos 'funcionava não só como seus meios de movimento, mas também como a cauda logística. Todas as outras necessidades poderiam ser forragearam e saqueada. Não era até bem entrado o século 20 que qualquer exército foi capaz de igualar a rapidez de implantação dos exércitos Genghis '.

Em comparação com os exércitos de Genghis, todos os outros exércitos eram pesados e relativamente imóvel. Através de manobra e agressão contínua, chinês, persa, árabe e os exércitos do Leste Europeu poderia ser forçado até que quebrou, e então aniquiladas em sua perseguição.

Quando confrontado com uma cidade fortificada, os imperativos mongóis de manobra e velocidade necessária que seja rapidamente subjugado. Aqui, o medo gerado pela reputação terrível dos mongóis ajudou. O mesmo aconteceu com a guerra biológica primitiva. A trebuchet ou outro tipo de arma ballista seria usado para lançar os animais mortos e cadáveres em uma cidade barricada, disseminação de doenças e morte entre os habitantes. Se uma determinada cidade ou localidade desagradou ao Khan mongol, todos na cidade seriam mortos para servir de exemplo para todas as outras cidades. Isto pode ser chamada uma forma de guerra psicológica.

Note-se que da lista acima de termos estratégicos, mesmo este resumo elementar indica que a estratégia Mongols foi dirigida para um objetivo (que Schwerpunkt (foco principal) ser nada menos do que a psicologia da população adversária) conseguida através da ofensiva; a ofensiva foi caracterizada pela concentração de forças, manobra, surpresa e simplicidade.

Estratégia napoleónica

A Revolução Francesa e as guerras napoleônicas que se seguiram revolucionou a estratégia militar. O impacto deste período ainda estava a ser sentida na Guerra Civil Americana e as fases iniciais de Primeira Guerra Mundial, com o advento das armas de pequeno calibre baratas e com o aumento do soldado cidadão redigido, os exércitos cresceu rapidamente em tamanho para se tornar formações cerradas. Isto exigiu a divisão do exército em primeiro divisões e mais tarde em corps. Junto com divisões veio divisional artilharia; leve, móvel e com grande alcance e poder de fogo. As formações rígidas de lanceiros e mosqueteiros disparo reunido voleios deu lugar a combate de infantaria leve em linhas de escaramuça.

Napoleão I da França aproveitou estes desenvolvimentos para perseguir um brutalmente eficaz " estratégia de aniquilação "que pouco se importava com a perfeição matemática da estratégia geométrica. Napoleon invariavelmente buscava alcançar decisão em batalha, com o único objectivo de destruir completamente o seu adversário, normalmente alcançar o sucesso através de manobra superior. Como governante e geral ele lidou com a grande estratégia, bem como a estratégia operacional, fazendo uso de medidas políticas e econômicas.

Embora não seja o autor dos métodos que ele usou, Napoleão de forma muito eficaz combinado das fases de manobra e de batalha em um evento. Antes disso, Diretor Geral havia considerado a abordagem para combater um evento separado. No entanto, Napoleão usou a manobra de batalha para ditar como e onde a batalha iria progredir. A Batalha de Austerlitz foi um exemplo perfeito dessa manobra. Napoleão se retirou de uma posição forte para desenhar o seu adversário para a frente e tentá-lo em um ataque de flanco, enfraquecendo seu centro. Isto permitiu que o exército francês para dividir a vitória do exército e ganho de aliados.

Napoleão usou duas estratégias principais para a abordagem de batalha. Seu "Manobra De Derrière" destinava-se a colocar o exército francês através das linhas inimigas das comunicações. Isto forçou o adversário a qualquer marcha para a batalha com Napoleão ou tentar encontrar uma rota de fuga em torno do exército. Ao colocar o seu exército para a parte traseira, os fornecimentos e as comunicações de seu oponente seria cortado. Isto teve um efeito negativo sobre o moral do inimigo. Uma vez que se juntou, a batalha seria aquele em que o seu adversário não podia pagar derrota. Isso também permitiu Napoleão para selecionar várias rotas março em um local da batalha. Inicialmente, a falta de concentração força ajudou com busca de alimento e procurou confundir o inimigo quanto à sua localização real e intenções. Esta estratégia, juntamente com a utilização de marchas forçadas criou um bônus de moral que jogou pesadamente em seu favor.

A abordagem "indirecta" para a batalha também permitiu Napoleão para perturbar as formações lineares utilizados pelos exércitos aliados. Enquanto a batalha prosseguia, o inimigo cometeu suas reservas para estabilizar a situação, Napoleão de repente liberar o flanqueando formação para atacar o inimigo. Seus oponentes, sendo subitamente confrontados com uma nova ameaça e com poucas reservas, não tinha escolha, mas para enfraquecer a área mais próxima à formação de flanco e elaborar uma linha de batalha em um ângulo reto em uma tentativa de parar esta nova ameaça. Uma vez que isso havia ocorrido, Napoleão teria massa suas reservas na dobradiça de que ângulo direito e lançar um ataque pesado para quebrar as linhas. A ruptura nas linhas inimigas permitiu a cavalaria de Napoleão para flanquear ambas as linhas e enrolá-las deixando o seu adversário não tem escolha senão render-se ou fugir.

A segunda estratégia utilizada por Napoleão I da França quando confrontado com dois ou mais exércitos inimigos foi o uso da posição central. Isto permitiu Napoleão para conduzir uma cunha para separar os exércitos inimigos. Ele, então, usar parte de sua força para mascarar um exército, enquanto a parcela maior oprimido e derrotaram o segundo exército rapidamente. Ele, então, marchar sobre o segundo exército deixando uma parte para perseguir o primeiro exército e repita as operações. Isto foi projetado para alcançar a maior concentração de homens para a batalha principal, limitando a capacidade do inimigo para reforçar a batalha crítica. A posição central tinha uma fraqueza em que o poder da perseguição do inimigo não poderia ser alcançado porque o segundo exército precisava de atenção. Portanto, em geral o método preferido de ataque foi o flanco marchar para atravessar logística do inimigo. Napoleão usou a estratégia posição central durante a Batalha de Waterloo Cem Dias. Napoleon mascarado Arthur Wellesley, primeiro Duque de Wellington e amontoados contra o exército prussiano e, em seguida, após a Batalha de Ligny foi ganha, Napoleão tentou fazer o mesmo com o Allied / Inglês exército localizada ao sul de Waterloo. O seu subordinado não foi capaz de mascarar o exército prussiano derrotado, que reforçou a batalha de Waterloo, em tempo para derrotar Napoleão e acabar com sua dominação da Europa. Pode-se dizer que o Exército prussiano sob Gebhard von Blücher Leberecht usou a "manobra de derrière" contra Napoleão, que foi subitamente colocada em posição de reagir a uma nova ameaça inimiga.

Triunfos estratégicas práticas de Napoleão, levando repetidamente forças menores para derrotar os maiores, inspirou todo um novo campo de estudo na estratégia militar. Em particular, os seus adversários estavam ansiosos para desenvolver um corpo de conhecimento nesta área, que lhes permitam contrariar um indivíduo magistral com um grupo altamente competente de oficiais, um Estado-Maior. Os dois estudantes mais significativos da sua obra eram Carl von Clausewitz, um prussiano com formação em filosofia , e Antoine-Henri Jomini, que tinha sido um dos oficiais da equipe de Napoleão. Clausewitz Sobre a guerra tornou-se a bíblia da estratégia, lidando com política, bem como militar, liderança. Seu mais famoso ser a afirmação:

"A guerra não é apenas um ato político, mas também um instrumento político de verdade, uma continuação da política levada a cabo por outros meios."

Clausewitz demitido "geometria" como um factor insignificante em estratégia, em vez de acreditar no conceito de Napoleão de vitória através de batalha e destruição da força de oposição, a qualquer custo. No entanto, ele também reconheceu que a guerra limitada poderia influenciar a política por desgaste da oposição através de um " estratégia de desgaste ".

Em contraste com Clausewitz, Antoine-Henri Jomini tratou principalmente com a estratégia operacional, planejamento e a inteligência, a condução da campanha, e "generalato" em vez de "estadista". Ele propôs que a vitória poderia ser alcançada por ocupar o território inimigo, em vez de destruir o seu exército. Como tal, as considerações geométricas foram destaque em sua teoria da estratégia. Dois princípios básicos de Jomini de estratégia foram a concentrar-se contra frações da força inimiga de cada vez e atacar o objetivo mais decisivo.

Uma exceção notável a estratégia de Napoleão de aniquilação e um precursor para a guerra de trincheiras foram o Linhas de Torres Vedras durante o Campanha Peninsular. Os exércitos franceses viviam da terra e quando eles foram confrontados por uma linha de fortificações que eles poderiam flanco não para fora, eles eram incapazes de continuar o avanço e foram forçados a recuar, uma vez que havia consumido todas as disposições da região na frente das linhas .

A campanha Peninsular foi notável para o desenvolvimento de um outro método de guerra que passou despercebido no momento, mas se tornaria muito mais comum no século 20. Essa foi a ajuda e encorajamento os britânicos deram aos Espanhol para assediar os franceses atrás de suas linhas que os levou a desperdiçar a maioria dos ativos de seu exército Ibérica em proteger a linha do exército de comunicações. Este foi um movimento muito custo eficaz para os britânicos, porque custam muito menos para ajudar os insurgentes espanhóis do que ele fez para equipar e pagar unidades regulares do exército britânico para envolver o mesmo número de tropas francesas. À medida que o exército britânico poderia ser correspondentemente menor foi capaz de suprir suas tropas por mar e por terra, sem ter que viver da terra como era a norma na época. Além disso, porque eles não têm a forragem que não antagonizar os moradores e por isso não têm a guarnição suas linhas de comunicações para a mesma extensão como fez o francês. Assim, a estratégia de ajudar seus aliados civis espanhóis em sua guerrilha ou "pequena guerra" beneficiou os britânicos, em muitos aspectos, alguns dos quais não estavam imediatamente óbvio.

Estratégia na era industrial

A evolução da estratégia militar continuou na Guerra Civil Americana (1861-1865). A prática da estratégia foi avançada por generais como Robert E. Lee, Ulysses S. Grant e William Tecumseh Sherman , todos os quais tinham sido influenciada pelas façanhas de Napoleão ( Thomas "Stonewall" Jackson foi dito ter levado um livro de máximas de Napoleão com ele.) No entanto, a adesão aos princípios de Napoleão em face dos avanços tecnológicos, tais como a infantaria de longo alcance rifle geralmente levou a conseqüências desastrosas. O tempo eo espaço no qual a guerra foi travada mudou também. Railroads habilitado movimento rápido de grandes forças, mas a manobra foi constrangido a, corredores vulneráveis estreita. O poder de vapor e ironclads mudou transporte e combate no mar.

Houve ainda espaço para triunfos da estratégia de manobra, como Março de Sherman ao mar em 1864, mas estes dependia falta de vontade de um inimigo para entrincheirar. Para o fim da guerra, especialmente na defesa de alvos estáticos como nas batalhas de Porto frio e Vicksburg, trincheiras entre as duas partes cresceu a uma Primeira Guerra Mundial escala. Muitas das lições da Guerra Civil Americana foram esquecidos quando em guerras como a Guerra Austro-Prussiana ou o Manobra Guerra Franco-Prussiana ganhou o dia.

No período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial , dois dos estrategistas mais influentes foram os generais prussianos, Helmuth von Moltke e Alfred von Schlieffen. Sob Moltke o exército prussiano conseguiu a vitória na Guerra Austro-Prussiana (1866) e na Guerra Franco-Prussiana (1870-1871), esta última campanha que está sendo amplamente considerado como um exemplo clássico da concepção e execução da estratégia militar. Além de explorar ferrovias e rodovias de manobra, Moltke aproveitado o telégrafo para o controle de grandes exércitos. Ele reconheceu a crescente necessidade de delegar o controle para comandantes subordinados e emitir directivas em vez de ordens específicas.

Moltke é mais lembrado como um estrategista para sua crença na necessidade de flexibilidade e que nenhum plano, por mais bem preparado, pode ser garantido para sobreviver além do primeiro encontro com o inimigo.

Marechal de Campo Schlieffen conseguiu Moltke e dirigiu o planejamento alemão na liderança até a Primeira Guerra Mundial . Ele defendeu a "estratégia de aniquilação", mas foi confrontado por uma guerra em duas frentes contra a oposição numericamente superior. A estratégia formulada ele foi o Plano Schlieffen, defendendo, no leste enquanto se concentra em uma vitória decisiva no oeste, após o que os alemães iriam sobre a ofensiva no leste. Influenciado pelo sucesso de Hannibal na Batalha de Canas , Schlieffen planejou para uma única grande batalha de cerco, aniquilando, assim, seu inimigo.

Outro estrategista alemão do período foi Hans Delbrück que expandiu no conceito de "guerra limitada" de Clausewitz para produzir uma teoria sobre a "estratégia de exaustão". Sua teoria desafiou o pensamento militar popular da época, que era fortemente a favor da vitória na batalha, mas a I Guerra Mundial em breve demonstrar as falhas de uma "estratégia de aniquilação" sem sentido.

Numa altura em que a industrialização foi colhendo grandes avanços em tecnologia naval, um estrategista americano, Alfred Thayer Mahan, praticamente sozinho trouxe o domínio da estratégia naval até à data. Influenciado por princípios de Jomini de estratégia, ele viu que nas próximas guerras, onde a estratégia econômica poderia ser tão importante como estratégia militar, o controle do mar concedido o poder de controlar o comércio e os recursos necessários para fazer a guerra. Mahan empurrou o conceito de "big navy" e uma visão expansionista onde a defesa foi conseguido controlando os acessos marítimos ao invés de fortificar a costa. Suas teorias contribuíram para a naval corrida armamentista entre 1898 e 1914.

Estratégia na Primeira Guerra Mundial

No início da Primeira Guerra Mundial estratégia foi dominado pelo pensamento ofensivo que tinha estado em voga desde 1870, apesar das experiências mais recentes da Segunda Guerra dos Bôeres (1899-1902) e Guerra Russo-Japonesa (1904-1905), onde a metralhadora demonstrou suas capacidades defensivas. Até o final de 1914, o Frente Ocidental foi um impasse e toda a capacidade de manobra estratégica foi perdido. Os combatentes recorreu a um " estratégia de desgaste ". A batalha alemão em Verdun, os britânicos no Somme e, Passchendaele estavam entre as primeiras batalhas em larga escala destinadas a desgastar o inimigo. Atrito foi assim que a duração da I Guerra Mundial batalhas muitas vezes esticado para semanas e meses demorado. O problema com o atrito foi de que o uso de fortificada defesas em profundidade geralmente necessária uma proporção de dez atacantes para um zagueiro ou um nível de apoio de artilharia que simplesmente não era viável até final de 1917, por qualquer chance razoável de vitória. A capacidade do defensor para mover tropas usando linhas interiores impediu a possibilidade de explorar plenamente qualquer avanço com o nível de tecnologia, então atingível.

Talvez o aspecto mais controverso da estratégia na Primeira Guerra Mundial foi a diferença entre os britânicos entre o ponto de vista "ocidental" (realizada pelo Marechal de Campo Haig) eo "Oriente"; O formador sendo que todos os esforços devem ser dirigidos contra o exército alemão, o último que o trabalho mais útil poderia ser feito por atacar aliados da Alemanha. O termo "Batendo fora os acessórios" foi usada, talvez como uma conseqüência infeliz o fato de que todos os aliados da Alemanha ficava ao sul de (ou seja, 'debaixo') ela no mapa. Apologistas e defensores do ponto de vista ocidental fazer o ponto válido que os aliados da Alemanha eram mais do que uma vez resgatado do desastre ou tornado capaz de manter a sua própria ou fazer ganhos substanciais por a disposição das tropas alemãs, braços ou conselheiros militares, considerando que esses aliados não fizeram em qualquer tempo, fornecer uma função semelhante para a Alemanha. Ou seja, foi a Alemanha que foi o suporte, e seus aliados (especialmente a Bulgária ea Áustria-Hungria) não sofreu reveses significativos até a capacidade da Alemanha para vir em seu auxílio foi prejudicada grosseiramente.

Em outras frentes, ainda havia espaço para o uso da estratégia de manobra. Os alemães executada uma batalha perfeita de aniquilação contra os russos no Batalha de Tannenberg (1914). Em 1915, a Grã-Bretanha e França lançou o bem-intencionado mas mal concebido e, finalmente, infrutífera Campanha de Dardanelos, combinando o poder naval e um desembarque anfíbio, em um esforço para ajudar seu aliado russo e empurrou para o Império Otomano fora da guerra. O Palestina campanha foi dominada por cavalaria, que floresceu no terreno local, e os ingleses conseguido duas vitórias revolucionárias em Gaza (1917) e Megiddo (1918). Coronel TE Lawrence e outros oficiais britânicos levou árabes irregulares em um campanha de guerrilha contra os otomanos, usando estratégias e táticas desenvolvidas durante as guerras Boer.

Primeira Guerra Mundial viu os exércitos em uma escala nunca antes experimentada. O britânico, que sempre contou com uma forte Marinha e um pequeno exército regular, foram forçados a proceder a uma rápida expansão do exército. Este ultrapassou a taxa de formação de generais e oficiais de pessoal capaz de lidar com uma força tão gigantesco, e oprimido a capacidade da indústria britânica de equipá-lo com as armas necessárias e munições adequadas de alta qualidade até o final da guerra. Os avanços tecnológicos também teve uma enorme influência sobre a estratégia: aéreo técnicas de reconhecimento, artilharia, gás venenoso, o automóvel e tanque (embora este último foi, mesmo com o fim da guerra, ainda na sua infância), telefone e radiotelegrafia.

Mais do que em guerras anteriores, a estratégia militar na Primeira Guerra Mundial foi dirigido pelo grande estratégia de uma coalizão de nações; o Entente de um lado e do Potências Centrais, por outro. Sociedade e economia foram mobilizados para guerra total. Ataques a economia do inimigo incluíram o uso da Grã-Bretanha de um bloqueio naval e Alemanha, empregando guerra submarina contra marinha mercante.

Unidade de comando tornou-se uma questão quando os vários Estados-nação começou a coordenar ataques e defesas. Sob a pressão dos ataques alemães terrivelmente destrutivas início em 21 de março de 1918 , o Entente finalmente resolvido de acordo com o Marechal de Campo Foch. Os alemães geralmente levou as Potências Centrais, embora autoridade alemã diminuiu e linhas de comando ficou confuso no final da guerra.

Estratégia WWI foi dominada pelo "Espírito do Ofensivo", onde os generais recorreram quase ao misticismo em termos de "atitude" de um soldado pessoal, a fim de romper o impasse, o que levou a nada, mas matança sangrenta como tropas em cerrar fileiras metralhadoras cobrados. Cada lado desenvolveu uma tese alternativa. Os britânicos sob Churchill desenvolvido guerra do tanque com que acabou vencendo a guerra. Os alemães desenvolveram uma "doutrina de autonomia" o precursor de ambos blitzkrieg e moderno táticas de infantaria usando grupos de Stormtroopers que iria avançar em pequenos grupos que cobrem mutuamente de capa a capa com "autonomia" para explorar qualquer fraqueza que descobriram nas defesas inimigas. Quase todas as blitzkrieg comandantes da Segunda Guerra Mundial , particularmente Rommel eram stormtroopers na Primeira Guerra Mundial 1. Após a Tratado de Brest-Litovsk Alemanha lançou e quase conseguiu uma ofensiva final, no entanto, as novas táticas de autonomia revelou uma fraqueza em termos de coordenação geral e direção. A ofensiva de março, a intenção de conduzir uma cunha entre os exércitos franceses e britânicos, ligue o último e destruí-lo, perdeu a direção e passou a ser conduzido pelos seus ganhos territoriais, sua finalidade original negligenciada.

A Primeira Guerra Mundial terminou quando a capacidade do exército alemão para lutar tornou-se tão diminuída que a Alemanha pediu condições de paz. As forças armadas alemãs, exausto pelo esforço das ofensivas de Março e desanimado pelo seu fracasso, foi primeiro seriamente derrotado durante a batalha de Amiens (8- 11 de Agosto de 1918 ) e do homefront alemão entrou revolta geral sobre a falta de alimentos ea destruição da economia. Vitória para o Entente estava quase garantida por esse ponto, eo fato de impotência militar da Alemanha foi levado para casa nos seguintes cem dias. Neste tempo, o Entente reverteu os ganhos que os alemães tinham feito na primeira parte do ano, e do exército britânico (liderada pelos canadenses e australianos) finalmente quebrou o Hindenburg sistema defensivo.

Embora seus métodos são questionados, o marechal de campo Haig da Grã-Bretanha foi finalmente provou correto em sua grande visão estratégica: "Nós não podemos esperar vencer até que tenhamos derrotado o exército alemão." Até o final da guerra, as melhores tropas alemãs estavam mortos eo restante estava sob pressão contínua em todas as partes da frente ocidental, consequência, em parte, de uma fonte quase inesgotável de reforços americanos frescos (que os alemães eram incapazes de corresponder) e em parte da indústria no último abastecimento dos exércitos da Entente enfraquecidos com o poder de fogo para substituir os homens que não tinham (enquanto a Alemanha queria para todos os tipos de materiais, graças ao bloqueio naval). Linhas interiores, assim, tornou-se sem sentido como a Alemanha tinha mais nada a oferecer aos seus aliados. Os adereços finalmente caiu, mas apenas porque eles próprios eram já não é suportado.

O papel do tanque na Primeira Guerra Mundial estratégia é muitas vezes mal compreendido. Seus apoiadores o viram como a arma da vitória, e muitos observadores, uma vez acusaram os comandos elevados (especialmente os britânicos) de miopia nesta matéria, particularmente em vista do que tanques alcançaram desde então. No entanto, as limitações do tanque da Primeira Guerra Mundial, impostas pelos limites da tecnologia de engenharia contemporânea, tem que se ter em mente. Eles eram lentos (homens poderia correr, e freqüentemente andar, mais rápido); vulneráveis (a artilharia), devido ao seu tamanho, falta de jeito e inabilidade para realizar armadura contra qualquer coisa, mas munições de espingarda e metralhadora; extremamente desconfortáveis (condições dentro deles muitas vezes incapacitante tripulações com fumos de motor e calor, e dirigir algum louco de ruído); e muitas vezes não confiáveis despicably (freqüentemente não para torná-lo às suas metas devido ao motor ou rastrear falhas). Este foi o fator por trás da retenção aparentemente irracional de grandes massas de cavalaria, que ainda em 1918, com exércitos incompleta mecanizadas, ainda eram a única força armada capaz de mover significativamente mais rápido do que um soldado de infantaria a pé.Não foi até a tecnologia relevante (em engenharia e comunicações) amadureceu entre as guerras que o tanque eo avião poderia ser forjadas na força coordenada necessária para restaurar verdadeiramente manobra para a guerra.

Desenvolvimento de estratégia entre Guerras Mundiais

Nos anos seguintes, I Guerra Mundial, duas das tecnologias que tinham sido introduzidas durante esse conflito, aaeronaveeotanque, tornou-se o assunto do estudo estratégico.

O teórico líder de poder aéreo era italiano geral Giulio Douhet que acreditavam que as guerras do futuro iria ser ganho ou perdido no ar. A força aérea iria realizar a ofensiva eo papel das forças terrestres seria defensiva só. Doutrina de Douhet bombardeio estratégico significava atacando o coração do inimigo - o seu cidades, indústria e comunicações. O poder aéreo seria, assim, reduzir a sua vontade e capacidade de luta. Neste momento a idéia do porta-aviões e as suas capacidades também começou a mudar a pensar nos países com grandes frotas, mas não-onde, tanto quanto no Japão. O Reino Unido e os EUA parecem ter visto o veículo como uma arma defensiva e os seus desenhos espelhados isso, a marinha imperial japonesa parecem ter desenvolvido uma nova estratégia ofensiva baseada em torno da projecção de poder estes fizeram possível.

General britânico JFC Fuller, arquiteto da primeira grande batalha de tanques em Cambrai, e seu contemporâneo, BH Liddell Hart, estavam entre os mais proeminentes advogados da mecanização e motorização do exército na Grã-Bretanha. Na Alemanha, os grupos de estudo foram criados por Von Seekt, comandante da Reichwehr Truppenamt, por 57 áreas de estratégia e táticas para aprender com WWI e adaptar a estratégia para evitar o impasse e, em seguida, derrotar haviam sofrido. Todos parecem ter visto o valor de choque estratégico de mobilidade e as novas possibilidades tornadas possíveis pelas forças motorizadas. Ambos viram que a viatura de combate blindada demonstrou poder de fogo, mobilidade e proteção. Os alemães parecem ter visto mais claramente a necessidade de fazer todos os ramos do exército tão móvel quanto possível para maximizar os resultados desta estratégia. Seria negar as defesas estáticas da arma trincheira e máquina e restaurar os princípios estratégicos de manobra e ofensa. No entanto, foi o exército britânico, que foi o único verdadeiramente mecanizada no início da Segunda Guerra Mundial, os alemães ainda contando com tração cavalo para uma parte de sua artilharia.

O inovador major alemão (mais tarde Geral) Heinz Guderian desenvolvido a parte motorizada desta estratégia como a cabeça de um dosgrupos Truppenamt e podem ter incorporado as idéias de Liddell Hart de Fuller e para amplificar o inovadorBlitzkriegefeito que foi visto usada pela Alemanha contra aPolôniaem 1939 e mais tarde contraa França, em 1940. França, ainda empenhada em estacionáriasda Primeira Guerra Mundialestratégias, estava completamente surpreso e oprimido por sumariamente móvel doutrina braços combinado da Alemanha e da GuderianPanzer Corps.

A mudança tecnológica teve um efeito enorme na estratégia, mas pouco efeito sobre liderança. O uso de telégrafo e, mais tarde rádio , juntamente com a melhoria dos transportes , permitiu a rápida circulação de um grande número de homens. Um dos elementos fundamentais da Alemanha na guerra móvel foi o uso de rádios, onde estes foram colocados em cada tanque. No entanto, o número de homens que um oficial pode efetivamente controlar tinha, se alguma coisa, se recusou. Os aumentos no tamanho das exércitos levou a um aumento no número de agentes. Embora as fileiras oficial do Exército dos EUA fez inchar, no exército alemão a proporção de oficiais para os homens no total manteve-se estável. Veja "Combate Power" de Van Creveld para saber mais sobre este tema.

Estratégia na Segunda Guerra Mundial

Estratégia alemã

As estratégias de alemães da Segunda Guerra Mundial foram quase exclusivamente concebido ou tolerada por Adolf Hitler ele mesmo. Embora ele fosse um estrategista de amador na melhor das hipóteses, os sucessos iniciais de suas estratégias não convencionais e agressivas, tanto militares como políticos (por exemplo, Tchecoslováquia, Polônia , França ), combinado com os atributos míticos atribuída a ele (" Führerprinzip "), levou a um amplo apoio por sua liderança, tanto entre a população alemã e os militares tradicional.

O principal ponto da estratégia de Hitler era a acumulação de " Lebensraum "(" Living espaço ") para a raça alemã. Ele sentiu que as fronteiras alemãs foram também continha a garantir a sua posição adequada nas relações geopolíticas mundiais, e que ele precisava territórios semelhantes às colônias (britânicas e francesas) para garantir recursos económicos suficientes para assegurar a posição da Alemanha como umagrande potência. Além disso, a população atual desses territórios precisava ser escravizados, migrou, ou exterminados, e re-habitada por colonos germânicos. Ele sentiu que essas áreas poderia ser melhor garantidos na Leste (Polónia,Ucrânia,Rússia), porque ele pensou que as raças que povoam esses territórios eram inferiores.

A estratégia destina-se a atingir esses objetivos foi uma série de guerras relativamente curtos, empregando " blitzkrieg táticas ", para derrotar um adversário de cada vez, e garantir, assim, mais um passo a passo terra. Estas guerras eram para ser entrelaçada com períodos de paz, ou impasse, quando o exército alemão poderia re-abastecimento e acumular força para a próxima guerra. O sucesso inicial desta estratégia ( o re-militarização do Sarre, o austríaco Anschluss , ea ocupação de duas etapas da Checoslováquia) sufocada crítica e deu Hitler grande prestígio. Hitler não sabia que o ponto de viragem tinha vindo com a invasão da Polônia . Ambos França e Grã-Bretanha tinha desaprovado sua expansão, e declarou guerra à Alemanha naquela ocasião. Hitler acreditava que a Grã-Bretanha poderia ser aplacada pela derrota da França, mas havia subestimado a determinação britânica. Mesmo que a Grã-Bretanha não podia fazer muito contra a Alemanha em primeiro lugar, uma guerra de atrito havia começado - algo que o conceito de "blitzkrieg" nunca foi projetado para.

Nos últimos anos da guerra, a estratégia de Hitler tornou-se mais e mais baseado na intuição, lógica falha, e pressupostos irrealistas. No entanto, a força do seu poder sobre a política interna permaneceu tão forte, que o seu "brilho" não foi questionada, ou foi rapidamente suprimida. Nos estágios finais da guerra, suas ações e ordens havia se transformado no desmedido de um louco ao invés de qualquer tentativa de realizar uma estratégia coerente.

Estratégia anglo-americana

Confrontado com o aumento do poder de Hitler no continente, e percebendo a brutalidade do seu regime, os britânicos gradualmente virou-se para uma oposição feroz e, finalmente, uma declaração de guerra sobre a invasão da Polônia . Grã-Bretanha não estava preparado para a guerra, especialmente na terra, e os anos iniciais eram uma série de derrotas, uma vez que foi jogado fora do continente europeu em todos os lugares ( França , Noruega, Grécia). No entanto, o mar assegurada a sua sobrevivência, uma vez que a Alemanha não tinha marinha falar de comparação com os britânicos. Depois de superioridade aérea sobre o Canal foi garantido na batalha da Grã-Bretanha , e as armas anti-submarinos foram aperfeiçoados para ganhar a batalha do Atlântico, a própria Grã-Bretanha não foi mais ameaçado. Os planos estratégicos poderia voltar-se para a ofensiva, especialmente com os EUA se inclinando cada vez mais para uma guerra com a Alemanha.

Depois de os EUA entraram na guerra, a Europa (em oposição ao Pacífico) foi escolhido como o principal teatro de operações pela formulação do " princípio Alemanha em primeiro lugar "na Conferência Arcadia. No entanto, os seus exércitos de terra não seria capaz de invadir o continente da Europa durante anos, mesmo como Stalin pediu isso para aliviar a pressão na frente russa. Em vez disso, os Aliados decidiram tomar uma abordagem indireta ao invadir a Europa do Sul. Após a limpeza do Norte de África das forças do Eixo ( a invasão do francês a África do Norte e El Alamein), Sicília e sul da Itália foram invadidas, efetivamente batendo a Itália fora da guerra. Dado que as circunstâncias do terreno nesta área eram inviáveis ​​para transformar essa rota para o principal impulso na própria Alemanha, o principal objectivo destas operações não foram principalmente territorial, mas focado em amarrar tantas forças alemãs no sul da Europa quanto possível, assim, aliviando a pressão dos soviéticos, bem como desbaste as forças da guarnição na França, onde a principal força aliada ainda foi planejado para invadir.

Na guerra aérea, superioridade foi adquirida relativamente cedo. Depois disso, os Aliados lançaram uma campanha de bombardeio estratégico contra a Alemanha. Depois ênfase inicial nas metas econômicas (fábricas, infra-estrutura, etc.), os Aliados virou cada vez mais para terror bombardeio de cidades alemãs.

Estratégia soviética

Estratégia soviética cedo destina-se a adiar a entrada na guerra por tanto tempo quanto possível. Enquanto o purga do corpo de oficiais do Exército Vermelho tinha sido realizados para fortalecer o partido espera do exército e assim o estado, as conseqüências levou a decepções graves quando o exército foi mostrado como impróprias para realizar qualquer tipo de guerra graves na Polónia, o finlandêsguerra inverno eo estabelecimento do regime soviético nas repúblicas bálticas. Com a assinatura do pacto Molotov-Ribbentrop,Joseph Stalinacreditava que tinha conseguido uma posição de superioridade sobre os lados em conflito.

O Barbarossa campanha de 1941 veio como uma completa surpresa para os soviéticos. No entanto, eles reagiu rapidamente, em particular no aspecto civil. À medida que o exército estava sendo derrotado e deu terra a uma velocidade incrível, uma gigantesca operação foi encenado para mover a capacidade económica das áreas ocidentais que estavam prestes a ser invadido, a regiões orientais que estavam fora do alcance para os alemães, como o Ural . Fábricas inteiras, incluindo a sua força de trabalho, foram simplesmente mudou-se fora do alcance dos alemães, e que não podia ser tomada foi destruído (" terra arrasada "). Assim, apesar de enormes territórios foram capturados pelos alemães, o potencial de produção da economia soviética não foi correspondentemente prejudicado, e as fábricas deslocado para a produção em massa de equipamento militar rapidamente, logo outproducing da economia alemã.

Depois de atingir a superioridade numérica, os soviéticos ainda eram qualitativamente inferior. Para compensar isso, eles enfatizaram a ganhar uma vantagem quantitativa ainda maior. Os posteriores campanhas ofensivas soviéticas todos viu um emprego maciço de mão de obra, muitas vezes resultando em batalhas extremamente sangrentas. Não era incomum que "vitórias" soviéticos infligiram baixas muito maiores sobre si mesmos do que sobre os alemães. No entanto, o total de mão de obra nacional piscina era muito maior do que o alemão, que isso ainda levou ao sucesso.

Estratégia japonesa

Estratégia II Guerra Mundial japonês foi impulsionado por dois fatores: o desejo de expandir seus territórios no continente da Ásia (China e Manchuria), e da necessidade de garantir o fornecimento de recursos brutos que eles não tinham-se, particularmente o petróleo. Desde sua busca após a primeira ( conquista de províncias chinesas) em perigo o último (um boicote do petróleo pelos EUA e seus aliados), o governo japonês não viu outra opção do que para conquistar as fontes de petróleo no Sudeste da Ásia. Uma vez que estes eram controlados por aliados americanos, a guerra com os EUA também era inevitável; e dado esse fato, eles decidiram que seria melhor para lidar um grande golpe para eles primeiro. Este foi executado no Pearl Harbor greve, paralisando a frota de batalha americano.

Japão esperava que levaria a América tanto tempo para reconstruir, que até o momento eles estavam de volta em vigor no Pacífico, que considerariam o novo equilíbrio de poder um "fato consumado", e troca de paz. Eles haviam subestimado o efeito psicológico do Pearl Harbor greve; os EUA não iria negociar com um inimigo que os havia atingido dessa maneira. Mesmo que o Sudeste Asiático foi rapidamente conquistado (Filipinas, Indochina, Malásia, Índias Orientais Holandesas), as batalhas navais início no Pacífico foram amarrados. Após a força vital porta-aviões foi destruído na Batalha de Midway , os japoneses tiveram que reverter para uma defesa dura que eles mantiveram-se durante três anos depois disso.

Estratégia americana do Pacífico

Desde que a força econômica americana foi muito maior do que os japoneses, mesmo considerando o seu esforço no teatro europeu, as forças inferiores numéricos dos EUA remanescentes na área depois de Pearl Harbour não tinham medo de combater os japoneses; eles sabiam que poderiam substituir as perdas de batalha mais rápido do que os japoneses. Em várias batalhas porta-aviões, a iniciativa foi tomada a partir dos japoneses, e depois da Batalha de Midway , a marinha japonesa foi desamparada, efetivamente dando os americanos a possibilidade de navegar onde quer que eles queriam.

À medida que a ofensiva japonesa morreu para baixo no segundo semestre de 1942, os americanos viram-se confrontados com uma quantidade infinita de guarnições fortificadas em pequenas ilhas no oceano. Eles decidiram sobre uma estratégia de "saltar-frogging", deixando os mais fortes guarnições sozinho, apenas cortando seu fornecimento, e assegurando bases de operação no levemente defendeu ilhas vez. Eles mantiveram-se essa estratégia até que eles estavam em águas japonesas si, permitindo que o bombardeio aéreo do continente japonês.

Estratégia australiano

Laços históricos da Austrália com a Grã-Bretanha significa que com o início da II Guerra Mundial seus exércitos foram enviados ao exterior para contribuir para as batalhas na Europa. Medo do norte foi tão discreto que com a eclosão da guerra aberta com o Japão, a própria Austrália foi extremamente vulneráveis ​​à invasão (possíveis planos de invasão foram considerados pelo alto comando japonês). A política da Austrália tornou-se inteiramente baseado em defesa nacional na sequência dos ataques a Pearl Harbour e ativos britânicos no Pacífico Sul. Desafiando uma forte oposição britânica, primeiro-ministro australiano John Curtin recordou a maioria dos soldados do conflito europeu para a defesa da nação.

Doutrina defensiva da Austrália viu uma campanha feroz está sendo travada ao longo da pista de Kokoda em Nova Guiné, que foi a primeira derrota terra, nos japonesa no teatro pacífico. Esta política procurou esticar ainda mais as linhas de abastecimento japoneses, impedindo a invasão do continente australiano, até a chegada das tropas americanas frescas eo retorno dos soldados australianos experientes da Europa. Isto pode ser visto como uma variante da guerra de estratégia de atrito, onde a defender - em caso de necessidade - teve que segurar o agressor em uma linha defensiva semi-estática, ao invés de cair de volta na cara de números superiores. Este método está em contraste gritante com a política russa terra arrasada contra Napoleão em 1812, onde os defensores renderam sede do território em favor de evitar a batalha aberta. Em ambos os casos, a falta de fornecimentos foi bem sucedido em embotamento os assaltos, defensivas seguintes esforços exaustivos.

Estratégia da Guerra Fria

A Guerra Fria foi o último período de tempo dominado pela ameaça de aniquilação total mundial através do uso de armas nucleares , uma política conhecida como a destruição mutuamente assegurada. Como consequência foi também uma guerra em que os ataques não foram trocadas entre os dois principais rivais, os Estados Unidos ea União Soviética . Em vez disso, a guerra foi travada através de proxies. Em vez de ser confinado principalmente para a Europa ou do Pacífico, o mundo inteiro foi o campo de batalha, com os países em vez de exércitos que agem como atores principais. A única regra constante era que as tropas da União Soviética e os Estados Unidos não poderiam lutar abertamente uns com os outros.

A diferença entre tática, estratégia e grande estratégia começou a derreter durante a Guerra Fria como tecnologias de comando e de comunicação melhorou, em maior medida, nas forças armadas primeiro mundo. O forças armadas do Terceiro Mundo controladas pelas duassuperpotências descobriu que a grande estratégia, estratégia e táticas , se alguma coisa, mudou-se ainda mais à medida que o comando dos exércitos caiu sob o controle de líderes poder super.

Americana guerreiros frios como Dean Acheson e George C. Marshall rapidamente reconheceu que a chave para a vitória foi a derrota econômica da União Soviética. A União Soviética havia adotado uma postura agressiva do expansionismo comunista após o fim da Segunda Guerra Mundial, com os Estados Unidos e sua forte marinha rapidamente descobrir que ela teve que defender agressivamente grande parte do mundo a partir da União Soviética ea propagação do comunismo .

Estratégias durante a Guerra Fria também lidou com ataque nuclear e retaliação. Os Estados Unidos mantiveram uma política de primeiro ataque limitado durante a Guerra Fria. Em caso de um ataque soviético na Frente Ocidental, resultando em um avanço, os Estados Unidos iriam usar armas nucleares táticas para parar o ataque.
A vista de Moscou era de se adaptar às mudanças prevalecentes nas políticas estratégicas da OTAN que são divididos por períodos como:

• Estratégia de retaliação maciça (1950) (russo:стратегия массированного возмездия)
• Estratégia de reação flexível (1960) (russo:стратегия гибкого реагирования)
• Estratégias de ameaça realista e contenção (1970) (russo:стратегия реалистического устрашения или сдерживания)
• Estratégia de confrontação direta (1980) (russo:стратегия прямого противоборства) um dos elementos dos quais se tornaram as novas armas de alta precisão de segmentação altamente eficazes.
• Iniciativa de Defesa Estratégica (também conhecido como "Guerra nas Estrelas") durante o seu desenvolvimento de 1980 (russo:стратегическая оборонная инициатива - СОИ), que se tornou uma parte essencial da doutrina estratégica baseada na contenção de Defesa.

União Soviética respondeu através da adopção de uma política de não primeiro uso, envolvendo retaliação maciça resultando em destruição mútua assegurada. Assim, se o Pacto de Varsóvia atacaram com armas convencionais, a OTAN iria usar armas nucleares táticas. A União Soviética iria responder com um ataque nuclear tudo para fora, resultando em um ataque similar dos Estados Unidos, com todas as consequências do intercâmbio implicaria. Isso não aconteceu. Os Estados Unidos continuam a manter uma política de primeiro ataque limitado até o presente (Outubro de 2006) .

Estratégia pós-Guerra Fria

Estratégia no pós Guerra Fria veio a ser definida peloestatuto de hiperpotência dos Estados Unidos.

É cada vez mais contando com tecnologia avançada para minimizar as baixas e melhorar a eficiência. Os saltos quânticos tecnológicas trazidas pela Revolução Digital são essenciais para esta estratégia. Veja: guerra rede-centric.

A lacuna na estratégia de hoje (a partir de um ponto de vista ocidental) está no que os americanos chamam de " guerra assimétrica ": a batalha contra as forças de guerrilha pelas forças armadas nacionais convencionais. O triunvirato estratégica clássica de política / militar / população é muito fraco contra a guerra prolongada de forças paramilitares, como o Irish Republican Army Provisória, Hezbollah, ETA, e Al-Qaeda. A capacidade das forças convencionais para entregar utilitário (efeito) de suas forças extremamente poderosas é em grande parte anulado pelas dificuldades de distinguir e separar combatentes da população civil em cuja companhia se escondem. O uso dos militares pelos políticos para as áreas policiais vistos como bases para esses guerrilheiros leva a eles tornando-se a si próprios metas que eventualmente prejudica o apoio da população da qual eles vêm e cujos valores que representam.

O efeito primário de elementos insurgentes em cima da estratégia força convencional é realizada na exploração de duas vezes a violência inerente das operações militares. Exércitos convencionais enfrentar o desgaste político para cada ação que eles tomam. Forças insurgentes podem causar danos e criar o caos, em que o exército convencional sofre uma perda de confiança e estima; ou eles podem conduzir os elementos convencionais em um ataque que agrava ainda mais a condição civil.

Os militares de hoje são em grande parte criado para lutar contra a "última guerra" e, portanto, têm enormes formações de infantaria e blindados convencionalmente configurados apoiados por forças aéreas e marinhas destinadas a apoiar ou se preparar para essas forças. Muitos são hoje implantado contra adversários de guerrilha onde seus pontos fortes não podem ser utilizadas para efectuar. As formações em massa de Guerra industrial são muitas vezes vistos como muito menos eficazes do que as forças não convencionais que essas organizações também possuem. Os novos adversários operar a nível local Considerando que as forças armadas Industriais trabalhar em um nível muito mais elevado "teatro". O sistema nervoso desses novos adversários é em grande parte política, e não militar hierárquico e adaptado para a população local de apoio que lhes esconder. O centro fornece a idéia política e da lógica de condução, talvez, com direção geral e algum financiamento. Os grupos locais decidir os seus próprios planos, levantar muito de seus próprios fundos e pode ser mais ou menos alinhada aos objetivos do centro. Derrota das forças quando revelou não desativar esse tipo de organização, muitas estratégias de ataque moderna tende a aumentar o poder do grupo que se destinam a se enfraquecer. Uma nova estratégia mais política é talvez mais apropriado aqui com apoio militar. Essa estratégia foi ilustrado na guerra entre o IRA uma adoção e codificação não é clara.

Os estrategistas militares