Separação de poderes sob a Constituição dos Estados Unidos

A cúpula da Capitólio visto a partir da Suprema Corte dos EUA

Separação de poderes é um político doutrina segundo a qual o executivo, legislativo e judiciário do governo são mantidos distintos, para evitar abuso de poder. Esta forma de US separação de poderes é amplamente conhecido como "freios e contrapesos".

O princípio da separação de poderes traça as suas origens, pelo menos, já em Aristóteles time 's. Durante a Idade das Luzes , vários filósofos, como John Locke e James Harrington, defendeu o princípio em seus escritos, enquanto outros, como Thomas Hobbes se opôs fortemente. Montesquieu foi um dos principais apoiantes de separar o Legislativo, o Executivo eo Judiciário. Seus escritos consideravelmente influenciado as opiniões dos autores da Constituição dos Estados Unidos.

Estrita separação de poderes não operar em Grã-Bretanha , um país cuja estrutura política servido na maioria dos casos como um modelo para o governo criado pela Constituição dos EUA. No Reino Unido, o King-in-Parlamento (o Rei com o consentimento da Câmara dos Lordes e Câmara dos Comuns ) era a autoridade legislativa suprema. O Poder Executivo agiu em nome do rei - ele era conhecido como "governo de Sua Majestade" - como fez o Judiciário. Os ministros do rei eram, na maioria dos casos, membros de uma das duas casas do parlamento, eo Governo necessária para sustentar uma maioria na Câmara dos Comuns. Um ministro, o Lord Chancellor, era ao mesmo tempo o único juiz no Tribunal de Chancery eo presidente da Câmara dos Lordes. Assim, pode-se concluir que os três ramos do governo britânico frequentemente violados o princípio estrito da separação de poderes, embora houve muitas ocasiões em que os diferentes ramos do governo discordaram entre si.

Alguns estados norte-americanos não observamos uma estrita separação de poderes no século 18. Em New Jersey, o governador também funcionava como um membro da mais alta corte do estado e como o presidente de uma casa do Legislativo. O Presidente de Delaware era um membro do Tribunal de Apelações; os presidentes das duas casas do Legislativo estadual também atuou no departamento executivo como Vice-Presidentes. Em ambos Delaware e Pennsylvania, membros do conselho executivo servido ao mesmo tempo que os juízes. Por outro lado, muitos estados do sul exigido explicitamente separação de poderes. Maryland, Virgínia, Carolina do Norte e Georgia todos mantidos os ramos do governo "separado e distinto."

Separação de poderes nos Estados Unidos

Poder legislativo

Congresso tem o poder exclusivo de legislar para os Estados Unidos. Debaixo de nondelegation doutrina, o Congresso não pode delegar as suas responsabilidades para legislar qualquer outra agência. Nesse sentido, o Supremo Tribunal de Justiça decidiu, no caso 1998 Clinton v. Cidade de Nova Iorque que o Congresso não poderia delegar um " veto parcial "ao Presidente, por que ele tinha o poder de anular seletivamente certas disposições de um projeto de lei antes de a assinar a Constituição Artigo I, Seção 8;. (e especialmente a cláusula necessária e adequada como somatório) dá todo o poder para Congresso. O Congresso tem o poder exclusivo de legislar, para fazer leis e para além dos poderes enumerados que tem todos os outros poderes que o governo pela Constituição.

O Presidente tem a responsabilidade de preservar, proteger e defender a Constituição e as leis dos Estados Unidos em quase da mesma maneira como um vassalo faz um juramento de lealdade ao seu senhor feudal. Ele é delegada autoridade por e com o conselho e consentimento do Senado, mas o Congresso pode nunca dar o seu poder de distância.

Onde é que o Congresso não fazer tão grande e varrendo uma delegação da sua autoridade, a Suprema Corte tem sido menos rigorosos. Um dos primeiros casos que envolvem os limites exactos da delegação não foi Wayman v. Southard (1825). Congresso delegou aos tribunais o poder de prescrever procedimento judicial; segundo alegou que o Congresso tinha, assim, inconstitucionalmente vestido do Judiciário com poderes legislativos. Enquanto Chief Justice John Marshall admitiu que a determinação das regras de procedimento era uma função legislativa, distinguiu entre assuntos "importantes" e meros detalhes. Marshall escreveu que "uma disposição geral podem ser feitas, e poder dado para aqueles que estão a agir sob tais disposições gerais, para preencher os detalhes."

As palavras de Marshall e decisões judiciais futuras deu ao Congresso muito latitude em delegar poderes. Não foi até a década de 1930 que a Suprema Corte realizou uma delegação de autoridade inconstitucional. Em um caso envolvendo a criação da Administração de Recuperação Nacional chamado ALA Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935), o Congresso não poderia autorizar o presidente a formular códigos de "concorrência leal". Foi decidido que o Congresso deve definir algumas normas que regulam as ações dos diretores. O Tribunal, no entanto, considerou que frases como "justo e razoável", "interesse público" e "" são suficientes conveniência pública.

Poder executivo

O poder executivo é exercido pelo Presidente. A principal responsabilidade do presidente é "tomar cuidado para que as leis sejam fielmente executadas." Usando essas palavras, a Constituição não exige que o presidente para fazer cumprir a lei, pessoalmente; em vez disso, oficiais subordinados ao Presidente pode exercer essas funções. Tem sido considerado que a Constituição, autorizando-o a garantir a fiel execução das leis, permite que o presidente de rescindir a nomeação de um diretor executivo. Congresso pode não encerrar em si essas nomeações, salvo por impeachment, ou restringir os poderes do Presidente para fazer o mesmo. No entanto, o controle do presidente não se estende às agências não-executivos. Foi decidido que órgãos como o Guerra Comissão de Reclamações, a Interstate Commerce Commission eo Federal Trade Commission-tudo parajudicial ou três entidades não-legislativas estavam sujeitos aos caprichos do presidente.

O Congresso não pode unilateralmente restringir os funcionários do Executivo no desempenho das suas funções. Em INS v. Chadha (1983), a Suprema Corte derrubou uma lei que autorizou qualquer das Câmaras, ou Congresso para vetar uma decisão executiva feito pelo Procurador-Geral. Outras decisões esclareceu o caso; mesmo ambas as Casas agindo em conjunto não pode vetar decisões executivas. No entanto, a legislação pode prescrever normas que regulamentam os diretores executivos. Legislação difere de um veto do Congresso unilateral em que esta não é apresentada ao presidente para sua aprovação (ver freios e contrapesos abaixo).

O poder judicial

O poder judicial - o poder de decidir casos e controvérsias é exercido pelo Supremo Tribunal Federal e tribunais inferiores estabelecidos pelo Congresso. Os juízes devem ser nomeados pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado, ocupará o cargo para a vida e receber as compensações que não podem ser diminuídos durante a sua permanência no cargo. Se os juízes de um tribunal não tem esses atributos, o tribunal não pode exercer o poder judicial dos Estados Unidos. Tribunais que exercem o poder judicial são chamados "tribunais constitucionais."

Congresso pode criar "tribunais legislativos", que frequentemente assumem a forma de agências quase-judiciais ou comissões cujos membros não têm a mesma segurança de posse ou compensação como os juízes do Tribunal Constitucional. Tribunais legislativos não pode exercer o poder judicial dos Estados Unidos. Em Locatário v de Murray. Hoboken Land & Co. Improvement (1856), a Suprema Corte decidiu que um tribunal legislativo não pode decidir "um terno na lei comum , ou em capital próprio, ou almirantado, "como tal terno é inerentemente judicial. tribunais Legislativo só pode julgar" direitos públicos "perguntas (casos entre o governo e um indivíduo envolvendo determinações políticas).

Freios e contrapesos

Separação de poderes não é absoluta; ele é em vez qualificado pela doutrina de freios e contrapesos. James Madison escreveu que os três ramos "não deve ser tão longe separados como não ter nenhum controle constitucional sobre a outra." O sistema de freios e contrapesos é projetado para permitir que cada ramo de coibir abusos por parte de outro ramo.

Legislativo

O Senado tem o poder para tentar residências. Acima, é o processo de impeachment de Andrew Johnson .

A remuneração dos funcionários executivos e juízes é determinada pelo Congresso, mas o Congresso não pode aumentar ou diminuir a remuneração de um Presidente, ou diminuir a remuneração de um juiz, durante o seu mandato. Congresso determina os seus próprios emolumentos dos membros, bem como, mas o Vigésima sétima alteração opõe-se um aumento de salário congressional de tomar efeito até depois da próxima eleição do Congresso bienal.

A Câmara dos Representantes tem o poder de acuse ambos os funcionários executivos e juízes; Senado tenta todas as residências. Note-se que senadores e deputados não são considerados funcionários civis: eles não estão sujeitos a impeachment (mas de qualquer casa pode expulsar um dos seus membros pelo voto de dois terços). Enquanto a maioria simples é suficiente para acusar na Câmara dos Deputados, uma maioria de dois terços no Senado é necessário para a condenação. Destituição do cargo após a condenação é automática. O Senado pode impor a punição mais de barrar o condenado nunca de exercício de uma função no âmbito dos Estados Unidos. Nenhuma punição para além da remoção do cargo e proibição de exercer futuro escritório é permitido nos ensaios de impeachment, mas condenados permanecem passíveis de procedimento criminal regulares e punição depois.

Congresso exerce um controlo sobre a composição do Poder Executivo. Quando nenhum candidato presidencial tem uma maioria no Colégio Eleitoral, a Câmara dos Deputados escolhe entre os três principais candidatos (no âmbito do Alteração décimo segundo). O Senado realiza uma função semelhante com relação a eleições vice-presidenciais; a escolha do Senado está limitada aos dois candidatos mais bem colocados. Quando há uma vaga no cargo de Vice-Presidente, o presidente pode preenchê-lo com a aprovação das duas casas do Congresso. Além disso, o conselho e consentimento do Senado é exigida para nomeação de Membros do gabinete, embaixadores e outros executivos seniores. Quando o Senado está em recesso, no entanto, o presidente pode fazer nomeações temporárias, chamadas nomeações recesso, sem qualquer processo de confirmação.

O Congresso também pode influenciar a composição do Poder Judiciário, como pode o Presidente. Congresso pode criar tribunais inferiores à Suprema Corte e definir a sua jurisdição. Além disso, o Congresso regula o tamanho dos tribunais. Os juízes são nomeados pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado.

Executivo

O Presidente exerce um controlo sobre o Congresso através de seu poder de vetar leis, mas o Congresso pode derrubar qualquer veto à exceção de um pocket veto por maioria de dois terços em cada casa. Quando as duas casas do Congresso não podem concordar com uma data de adiamento, o presidente pode resolver o diferendo. De qualquer casa ou ambas as casas podem ser postas em sessão de emergência pelo Presidente. Finalmente, o Vice-presidente serve como presidente do Senado.

O Presidente, como mencionado acima, nomeia juízes com conselho e consentimento do Senado. Ele também tem o poder de emitir indultos e adiamentos. Tais perdões não estão sujeitas a confirmação, quer pela Câmara dos Deputados ou do Senado, ou mesmo a aceitação pelo destinatário.

O Presidente é o comandante-em-chefe civil do Exército e da Marinha dos Estados Unidos. No entanto, é o Congresso que tem o poder de criar, financiar e manter as forças armadas, e para prescrever as leis e os regulamentos que as forças armadas operam, como a Código Uniforme de Justiça Militar. O Congresso também tem a competência exclusiva para declarar guerra, e exige que todos os Generais e Admirals nomeados pelo Presidente ser confirmado pelo voto da maioria do Senado antes que eles possam assumir suas funções.

Judicial

Tribunais verificar tanto o poder executivo e do poder legislativo através revisão judicial. Este conceito não está escrito na Constituição, mas foi imaginado por muitos dos conspiradores da Constituição (por exemplo, o Federalist Papers mencioná-lo). A Suprema Corte estabeleceu um precedente para a revisão judicial em Marbury v. Madison. Houve protestos por parte de alguns a esta decisão, principalmente a cargo de conveniência política, mas as realidades políticas no caso particular paradoxalmente contido pontos de vista opostos de afirmar-se. Por esta razão, sozinha precedente estabelecido o princípio de que um tribunal pode derrubar uma lei que considera inconstitucional.

Um equívoco comum é que a Suprema Corte é o único tribunal que pode determinar constitucionalidade; o poder é exercido até mesmo pelos tribunais inferiores. Mas só as decisões do Supremo Tribunal são vinculativas em toda a nação. As decisões de um Tribunal de Apelações, por exemplo, só são obrigatórias no circuito sobre a qual o órgão jurisdicional competente.

O poder de rever a constitucionalidade das leis pode ser limitado pelo Congresso, que tem o poder de definir a jurisdição dos tribunais. O único limite constitucional sobre o poder do Congresso para definir a competência do Judiciário refere-se ao Supremo Tribunal; o Supremo Tribunal poderá exercer única jurisdição de apelação, exceto em casos que envolvam estados e casos que afectam embaixadores estrangeiros, ministros ou cônsules.

O Chefe de Justiça preside no Senado durante o julgamento do impeachment de um presidente. As regras do Senado, no entanto, geralmente não concedem muita autoridade ao presidente. Assim, o papel do Chefe de Justiça a este respeito é uma forma limitada.

Igualdade dos ramos

A Constituição não indicar explicitamente a preeminência de qualquer ramo especial do governo, e, pelo contrário, James Madison escreveu em Federalist 51, quanto à capacidade de cada ramo para se defender de ações dos outros, que "não é possível dar a cada departamento um poder igual de auto-defesa. No governo republicano, a autoridade legislativa predomina necessariamente."

Pode-se afirmar com precisão que o Judiciário tem sido historicamente o mais fraco dos três ramos. Seu poder para exercer revisão de seu exclusivo verificação judicial significativa nos outros dois ramos-se a si mesmo posto em dúvida por muitos. Na verdade, o Tribunal exerceu o seu poder para derrubar uma lei inconstitucional do Congresso apenas duas vezes antes da Guerra Civil : em Marbury v. Madison (1803) e Dred Scott v. Sandford (1857). Embora a Suprema Corte tem, desde então, fez uso mais extensivo de revisão judicial, não pode ser dito para ter tanto poder político como quer o Congresso ou o presidente.

Os seis primeiros presidentes dos Estados Unidos não fazem uso extensivo do poder de veto: George Washington única vetou dois projetos de lei, James Monroe um, e John Adams , Thomas Jefferson e John Quincy Adams nenhum. James Madison , um crente firme em forte executivo, vetou sete contas. Nenhum dos primeiros seis presidentes, no entanto, usou o veto a orientar a política nacional. Foi Andrew Jackson , o sétimo Presidente, que foi o primeiro a usar o veto como uma arma política. Durante seus dois mandatos, ele vetou doze contas-mais do que todos os seus predecessores juntos. Além disso, ele desafiou a Suprema Corte na aplicação da política de Remoção indiana; ele disse a famosa frase, " John Marshall tomou sua decisão. Agora deixá-lo aplicá-la! "

Alguns dos sucessores de Jackson não fez uso do poder de veto, enquanto outros utilizaram-lo de forma intermitente. Foi só depois da Guerra Civil que os presidentes começaram a usar o poder de verdadeiramente contrabalançar Congresso. Andrew Johnson lutas 's com o Congresso são particularmente notáveis. Johnson, um democrata, vetou vários Contas de reconstrução passado pelos "republicanos radicais." Congresso, no entanto, conseguiu substituir quinze dos vinte e nove vetos de Johnson. Além disso, tentou limitar o poder da Presidência, passando o Duração do Ato Office. A Lei necessária a aprovação do Senado para a demissão de altos funcionários do gabinete. Quando Johnson deliberadamente violado a Lei, o que ele sentia era inconstitucional (decisões da Suprema Corte depois vindicado tal posição), a Câmara dos representantes acusaram-; ele foi absolvido no Senado por um voto.

Grover Cleveland trabalhou para restaurar a energia para a Presidência depois de Andrew Johnson impeachment 's.

Impeachment de Johnson foi percebida de ter feito grandes danos à Presidência, o que veio a ser quase subordinado ao Congresso. Alguns acreditavam que o Presidente se tornaria uma mera figura de proa, com o presidente da Câmara de Representantes se tornar um de facto O primeiro-ministro. Grover Cleveland , o primeiro presidente democrata seguinte Johnson, tentou restaurar o poder de seu escritório. Durante seu primeiro mandato, ele vetou mais de quatro cem contas de-duas vezes como muitas contas como seus vinte e um antecessores combinados. Ele também começou a suspender burocratas que foram nomeados como resultado do sistema de clientelismo, substituindo-os por mais indivíduos "merecedores". O Senado, no entanto, se recusou a confirmar muitas novas nomeações, em vez exigindo que Cleveland por sua vez, ao longo dos registros confidenciais relativas às suspensões. Cleveland se recusou, afirmando: "Estas suspensões são meus atos executivos ... Eu não sou responsável para o Senado, e eu estou disposto a apresentar minhas ações a eles para julgamento." Apoio popular de Cleveland forçou o Senado a recuar e confirmar os nomeados. Além disso, o Congresso finalmente revogou a controversa Tenure of Office Act que havia sido aprovada durante a administração Johnson. Assim, a administração de Cleveland marcou o fim da subordinação presidencial.

Vários presidentes do século XX tentaram expandir o poder da Presidência. Theodore Roosevelt , por exemplo, afirmou que o presidente foi autorizado a fazer o que não foi explicitamente proibido pela lei em contraste direto com seu sucessor imediato, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt detinha o poder considerável durante a Grande Depressão . Congresso havia concedido Franklin Roosevelt autoridade arrebatadora; em V Panamá Refining. Ryan, o Tribunal de Justiça, pela primeira vez derrubou uma delegação do Congresso do poder como violadoras da doutrina da separação de poderes. O referido Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, outra separação de poderes caso, também foi decidido durante a presidência de Franklin Roosevelt. Em resposta a muitas decisões desfavoráveis da Suprema Corte, Roosevelt introduziu um "Tribunal de embalagem" do plano, em que mais assentos seriam adicionados à Suprema Corte para o presidente para preencher. Tal plano (que foi derrotado no Congresso) teria prejudicado gravemente a autonomia eo poder do judiciário.

Richard Nixon -cujo Presidência às vezes é descrito como "imperial" (veja Presidência imperial) -Usado segurança nacional como base para a sua expansão do poder. Ele afirmou, por exemplo, que "o poder inerente do presidente para salvaguardar a segurança da nação" autorizou-o a pedir uma escuta sem mandado de um juiz. Nixon também afirmou que " privilégio executivo "blindado lo de tudo supervisão legislativa; além disso, ele apreendido fundos federais (ou seja, ele se recusou a gastar o dinheiro que o Congresso tinha apropriado para programas de governo) Nos casos específicos acima mencionado, no entanto, a Suprema Corte decidiu contra Nixon. , especialmente desde que uma investigação criminal estava em curso quanto à Fitas de Watergate, mesmo que eles reconheceram a necessidade geral de privilégio executivo. Desde então, os sucessores de Nixon ter afirmado que, por vezes, eles podem agir no interesse da segurança nacional ou que o privilégio executivo protege-los de supervisão do Congresso. Embora tais alegações têm sido em geral mais limitados do que Nixon, ainda se pode concluir que o poder da Presidência tem sido grandemente aumentada desde os séculos XVIII e XIX.

O aumento da presidência também foi ajudado pelo surgimento de uma moderna mídia estabelecimento. Em uma era de extensões de atenção limitados e tempo reduzido para telejornal, era mais fácil para jornalistas com foco nas ações de um centralizado, decisiva figura-o Presidente do que nas ações de um, descentralizada moagem câmara solta, de igual para igual, como o Senado ou Câmara.

Pontos de vista sobre a separação de poderes

A divisão de poderes nos Estados Unidos tem sido muitas vezes criticado por promover a ineficiência; quando diferentes partes detêm Congresso e da Presidência, a falta de cooperação poderá impasse do processo legislativo. Inglês autor Walter Bagehot criticou famosa o sistema norte-americano por esses motivos em seu livro de 1867 A Constituição Inglês, especificamente observando os eventos durante a administração de Andrew Johnson . Várias pessoas têm proposto que um sistema parlamentar -em que o mesmo partido ou coligação de partidos controla tanto o executivo eo legislativo-iria funcionar mais eficientemente. Os defensores de um sistema parlamentar ter incluído o presidente Woodrow Wilson . Ao comparar o sistema parlamentar Inglês com o sistema americano, Bagehot escreveu:

"A Constituição Inglês, em uma palavra, está enquadrado no princípio da escolha de uma autoridade soberana única, e tornando-o bem:. O americano, sobre o princípio de ter muitas autoridades soberanas, e esperando que a multidão pode expiar sua inferioridade"

Muitos cientistas políticos acreditam que a separação de poderes é um fator decisivo para o que vêem como um grau limitado de Excepcionalismo americano. Em particular, John Kingdon fez este argumento, alegando que a separação de poderes contribuíram para o desenvolvimento de uma estrutura política única nos Estados Unidos. Ele atribui o número invulgarmente elevado de grupos de interesse ativos nos Estados Unidos, em parte, para a separação de poderes; ele dá os grupos mais lugares para tentar influenciar, e cria atividade de grupo mais potencial. Ele também cita a sua complexidade como uma das razões para a menor participação do cidadão.

Desenvolvimentos recentes: Independência Judicial

Separação de poderes tornou-se novamente uma questão atual de alguma controvérsia a respeito de debates sobre A independência judicial e esforços políticos para aumentar a responsabilidade dos juízes para a qualidade do seu trabalho, evitando conflitos de interesses, e acusações de que alguns juízes alegadamente desrespeitam regras processuais, estatutos e precedentes de tribunais superiores.

Diz-se de um lado deste debate que a separação de poderes significa que os poderes são compartilhados entre diferentes ramos. Ou seja, ninguém sucursal pode agir unilateralmente em questões (exceto, talvez, questões menores), mas deve obter alguma forma de acordos entre agências. Isto é, argumenta-se que "checks and balances" aplicam-se ao Poder Judiciário, bem como para os outros ramos.

Diz-se, por outro lado deste debate que a separação de poderes significa que o Poder Judiciário é independente e intocável dentro da esfera dos Poderes Judiciários. Nessa visão, a separação de poderes significa que o Poder Judiciário, sozinha, detém todos os poderes relativos à função jurisdicional e do Legislativo e do Executivo não pode interferir em qualquer aspecto do Poder Judiciário.

Um exemplo da primeira visão é a regulação dos advogados e juízes, bem como o estabelecimento de regras para a conduta dos tribunais, pelo Congresso e nos estados das legislaturas. Embora, na prática, estas questões são delegadas para a Suprema Corte, o Congresso detém esses poderes e delegá-las ao Supremo Tribunal apenas por conveniência à luz da experiência da Suprema Corte, mas pode retirar essa delegação a qualquer momento.

Um exemplo da segunda visão a nível do Estado é encontrado na visão da Suprema Corte da Flórida que só a Suprema Corte da Flórida pode licenciar e regular advogados que intervenham perante os tribunais de Florida e apenas a Suprema Corte da Flórida podem definir regras para os procedimentos em tribunais da Flórida. O estado de New Hampshire também segue este sistema.