Terrorismo

Vítimas do Terrorismo

O terrorismo é "o uso sistemático de terror, especialmente como meio de coerção. "Há não é acordado internacionalmente definição legal. Em um moderno definição de terrorismo, é violência contra civis para alcançar político ou objetivos ideológicos através da criação de medo. Mais comum definições de terrorismo incluir apenas os atos que se destinem a criar medo (terror), são perpetrados por um objetivo ideológico (em oposição a um ataque solitário), e deliberadamente como alvo ou ignorar a segurança de não-combatentes. Algumas definições também incluem atos de ilegalidade violência e da guerra.

O terrorismo é também uma forma de guerra não convencional e guerra psicológica. A palavra é política e emocionalmente carregada, e isso agrava muito a dificuldade de fornecer uma definição precisa. Um 1988 estudo realizado pela Exército dos EUA descobriram que mais de 100 definições da palavra "terrorismo" têm sido utilizados .. Uma pessoa que pratica o terrorismo é um terrorista.

Terrorismo tem sido utilizado por uma ampla gama de organizações políticas na prossecução dos seus objectivos; tanto de direita e os partidos políticos de esquerda, nacionalistas e grupos religiosos, revolucionários e governos no poder. A presença de atores não-estatais em conflitos armados generalizada criou controvérsia em relação à aplicação da leis de guerra.

Uma mesa redonda sobre a Construção Internacional da Paz, As Faces de Terror (2004) hospedado por Grupo Estratégico Foresight recomendou que deve ser feita uma distinção entre terrorismo e atos de terror. Enquanto os atos de terrorismo são atos criminosos como por a Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas 1373 e jurisprudência nacional de quase todos os países do mundo, o terrorismo refere-se a um fenómeno incluindo os actos reais, os autores de actos de terrorismo si mesmos e suas motivações. Há um desacordo sobre as definições de terrorismo. No entanto, existe um intelectual consenso a nível mundial, que os actos de terrorismo não devem ser aceites em nenhuma circunstância. Isso se reflete em todas as convenções importantes, incluindo as Nações Unidas Estratégia Antiterrorista, as decisões da Conferência de Madrid sobre o terrorismo, o Grupo Estratégico e Prospectiva Mesas redondas ALDE no Parlamento Europeu .

Origem do termo

A palavra "terrorismo" foi usado pela primeira vez, em referência à Reign of Terror durante a Revolução Francesa .

"Se a base de um governo popular em tempos de paz é a virtude, a sua base em uma época de revolução é virtude e terror - virtude, sem a qual terror seria bárbaro;. E terror, sem a qual a virtude seria impotente" [Robespierre, discurso em Fr. Convenção Nacional de 1794].

Um estudo de 1988 pelo Exército de Estados Unidos descobriu que existem mais de cem definições da palavra e têm sido utilizados. Em muitos países, os actos de terrorismo são legalmente distinguida de atos criminosos realizados para outros fins, e "terrorismo" é definido por lei; ver definição de terrorismo para definições específicas. Princípios comuns entre definições legais de terrorismo fornecer um consenso emergente quanto ao significado e também promover a cooperação entre agentes da lei em diferentes países. Entre estes existem várias definições que não reconhecem a possibilidade de uso legítimo da violência por parte de civis contra um invasor em um ocupada país e teria, assim rotular tudo movimentos de resistência como grupos terroristas. Outros fazem uma distinção entre o uso lícito e ilícito de violência. Em última análise, a distinção é um político julgamento.

Em novembro de 2004, um Conselho de Segurança das Nações Unidas relatório descreveu o terrorismo como qualquer ato "intenção de causar a morte ou ferimentos graves a civis ou não-combatentes, com o objetivo de intimidar uma população ou obrigar um governo ou uma organização internacional a agir ou abster-se de praticar qualquer acto. " (Note-se que este relatório não constitui direito internacional .) Departamento de Defesa dos EUA (DoD) definiu o terrorismo como: "O uso calculado da violência ilegal ou ameaça de violência ilegal para incutir medo; destina-se a coagir ou intimidar governos ou sociedades na busca de objetivos que são geralmente política, religiosa ou ideológica ".

Os principais critérios

Definições oficiais determinar a política de combate ao terrorismo e são muitas vezes desenvolvidos para servi-lo. A maioria das definições do governo delinear os seguintes critérios-chave: alvo, objetivos, motriz, perpetrador, e legitimidade ou legalidade do ato. O terrorismo é também muitas vezes reconhecível por um seguinte declaração dos autores.

Violência - De acordo com Walter Laqueur do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, "a única característica geral do terrorismo em geral acordado é que o terrorismo envolve violência e as ameaças de violência." No entanto, o critério de violência por si só não produzir uma definição útil, já que inclui muitos atos não usualmente considerados terrorismo: guerra , motim, o crime organizado, ou até mesmo uma simples assalto. Destruição de propriedade que não ponha em perigo a vida não é geralmente considerado um crime violento, mas alguns têm descrito destruição de propriedade pelo Frente de Libertação da Terra e Frente de Libertação Animal como a violência eo terrorismo; ver eco-terrorismo.

Impacto e medo psicológico - O ataque foi levada a cabo de tal forma a maximizar a gravidade e duração do efeito psicológico. Cada ato de terrorismo é uma "performance", concebida para ter um impacto sobre muitas grandes audiências. Os terroristas também atacar símbolos nacionais para mostrar seu poder e para agitar a fundação do país ou sociedade se opõem a. Isso pode afetar negativamente a legitimidade de um governo, enquanto aumenta a legitimidade do dado organização terrorista e / ou ideologia por trás de um ato terrorista.

Perpetrado por um objetivo político - Algo todos os ataques terroristas têm em comum é sua perpetração para um propósito político. O terrorismo é uma tática política, não muito diferente da escrita carta ou protestando, que é usado por ativistas quando eles acreditam que não há outros meios afetará o tipo de mudança que desejam. A mudança é desejada tão mal que o fracasso é visto como um resultado pior do que a morte de civis. Este é muitas vezes em que o inter-relacionamento entre terrorismo e religião ocorre. Quando uma luta política está integrado no âmbito de um religioso ou luta "cósmica", como sobre o controle de uma pátria ancestral ou local sagrado, como Israel e Jerusalém, falhando no objetivo político (nacionalismo) torna-se equiparado com o fracasso espiritual, que, para o altamente comprometida, é pior do que a sua própria morte ou a morte de civis inocentes.

Ataque deliberado de não-combatentes - é comumente defendeu que a natureza distintiva do terrorismo reside na sua seleção intencional e específica de civis como alvos diretos. Especificamente, a intenção criminosa é mostrado quando bebês, crianças, mães e idosos são assassinados ou feridos, e colocar no caminho do perigo. Grande parte do tempo, as vítimas do terrorismo são direcionados não porque são ameaças, mas porque eles são "símbolos, ferramentas, animais ou seres corruptos" específicas que unem em uma visão específica do mundo que o terrorista possuir. Seu sofrimento realiza metas de incutir medo, recebendo uma mensagem a um público, ou de outra forma realizar os seus fins religiosos e políticos, muitas vezes radicais dos terroristas.

Disguise - Terroristas quase invariavelmente fingir ser não-combatentes, esconder entre os não-combatentes, luta de no meio de não-combatentes, e quando podem, nos esforçamos para enganar e provocar os soldados do governo a atacar as pessoas erradas, que o governo pode ser culpado por isso. Quando um inimigo é identificável como um combatente, a palavra terrorismo é raramente usado. Execuções em massa de reféns, como pelas forças militares nazistas na Segunda Guerra Mundial , certamente constituía crimes contra a humanidade, mas não são comumente chamados de terrorismo.

Ilegalidade ou ilegitimidade - Alguns oficial (nomeadamente governo) definições de terrorismo adicionar um critério de ilegitimidade ou ilegalidade de distinguir entre atos autorizados por um governo "legítimo" (e, portanto, "legal") e os de outros intervenientes, incluindo indivíduos e pequenos grupos. Usando este critério, as ações que poderiam qualificar como o terrorismo não seria considerado terrorismo se fossem governo sancionou. Por exemplo, um bombardeio da cidade, que é projetado para afetar apoio civil para a causa, não seria considerado terrorismo se fosse autorizado por um governo "legítimo". Este critério é inerentemente problemática e não é universalmente aceite, porque: ela nega a existência de terrorismo de Estado; o mesmo ato pode ou não pode ser classificado como o terrorismo, dependendo se o seu patrocínio é atribuída a um governo "legítimo"; "Legitimidade" e "legalidade" são subjetivos, dependendo da perspectiva de um governo ou de outro; e que diverge do significado historicamente aceito e origem do termo. Por estas razões, este critério não é universalmente aceite. A maioria das definições do dicionário do termo não inclui este critério.

Uso pejorativo

Os termos "terrorismo" e "terroristas" (alguém que se envolve com o terrorismo) carregam uma forte conotação negativa. Estes termos são freqüentemente usados como rótulos políticos para condenar a violência ou ameaça de violência por certos atores como imoral, indiscriminada, ou injustificada. Essas rotulados de "terroristas" raramente identificam-se como tal e, normalmente, usam outros termos ou termos eufemistas específicos à sua situação, tais como: separatista, combatente da liberdade, libertador, revolucionário, vigilante, militante, paramilitar, guerrilha, rebelde, jihadi ou mujaheddin, ou fedayeen, ou qualquer palavra semelhante-significado em outras línguas.

Isto é ainda mais complicado pela ambiguidade moral que envolve o terrorismo. Sobre a questão de saber se determinados actos terroristas, como homicídio, pode ser justificada como um mal menor em uma circunstância particular, filósofos expressaram pontos de vista diferentes: enquanto, de acordo com David Rodin, utilitários filósofos possa teoricamente imaginar de casos em que o mal de terrorismo é compensado pelos bens importantes que podem ser alcançados de forma alguma moralmente menos onerosa, em utilitaristas prática muitas vezes universalmente rejeitar o terrorismo, porque é muito duvidoso que os actos de terrorismo alcançar bens importantes de uma forma eficiente de utilidade, ou que os "efeitos nocivos de minar a convenção de imunidade não-combatente é pensado para compensar os bens que podem ser alcançados por determinados actos de terrorismo. " Entre os filósofos não utilitários, Michael Walzer argumentou que o terrorismo é sempre moralmente errado, mas ao mesmo tempo aqueles que se envolveram em terrorismo pode ser moralmente justificada em um caso específico: quando "uma nação ou comunidade enfrenta a ameaça extrema de destruição completa e que a única maneira que pode preservar em si é intencionalmente segmentação não-combatentes, então é moralmente direito de o fazer ".

Em seu livro "Inside Terrorism" Bruce Hoffman escreveu no Capítulo Um: A definição de terrorismo que

As conotações pejorativas da palavra pode ser resumida na aforismo, "terrorista de um homem é combatente da liberdade de outro homem." Isto é exemplificado quando um grupo que usa métodos militares irregulares é um aliado de um Estado contra um inimigo comum, mas depois cai para fora com o Estado e começa a usar os mesmos métodos contra seu ex-aliado. Durante a Segunda Guerra Mundial, o Exército Anti-Japonesa do Povo Malayan aliou-se com os britânicos, mas durante a Emergência Malaia, membros do seu sucessor, o Malayan Races Exército de Libertação, foram marcados terroristas pelos britânicos. Mais recentemente, Ronald Reagan e outros membros do governo americano freqüentemente chamado de Afegãs Mujahideen lutadores da liberdade durante sua guerra contra a União Soviética , mas 20 anos mais tarde, quando uma nova geração de homens afegãos estão lutando contra o que eles consideram ser um regime instalado por potências estrangeiras, seus ataques são rotulados terrorismo por George W. Bush . Grupos acusados de terrorismo geralmente preferem termos que reflectem acção militar ou ideológica legítima. Liderando o terrorismo pesquisador Professor Martin Rudner, diretor do Centro Canadense de Estudos de Inteligência e Segurança em Ottawa de Carleton University, define como "atos terroristas" como os ataques contra civis para objetivos ideológicos políticos ou outros, e continua a dizer:

Alguns grupos, quando envolvido em uma luta de "libertação", foram chamados de terroristas por parte dos governos ocidentais ou mídia. Mais tarde, essas mesmas pessoas, como líderes das nações libertadas, são chamados estadistas por organizações similares. Dois exemplos deste fenômeno são os Prémio Nobel da Paz laureados Menachem Begin e Nelson Mandela .

Às vezes, os Estados que são aliados próximos, por razões de história, cultura e política, podem discordar sobre se membros de uma determinada organização são terroristas. Por exemplo, durante muitos anos alguns ramos do governo dos Estados Unidos se recusou a rotular os membros da Exército Republicano Irlandês (IRA) como terroristas, enquanto ele estava usando métodos contra um dos aliados mais próximos dos Estados Unidos (Grã-Bretanha), que a Grã-Bretanha de marca como ataques terroristas. Isto foi destacado pelo Quinn v. Caso Robinson.

Muitas vezes o termo "terrorismo" e " extremismo "são utilizados como sinônimos. No entanto, há uma diferença significativa entre os dois. O terrorismo essencialmente ameaça ou ato de física violência. Extremismo envolve o uso de instrumentos não-físicos de mobilizar mentes para alcançar fins políticos ou ideológicos. Por exemplo, Al Qaeda está envolvido no terrorismo. O Revolução iraniana de 1979 é um caso de extremismo. Um relatório global de pesquisa Um mundo inclusivo (2007) afirma que o extremismo representa uma ameaça mais séria do que o terrorismo nas próximas décadas.

Por essas e outras razões, os meios de comunicação que desejam preservar uma reputação de imparcialidade são extremamente cuidadosos no uso do termo.

Definição no direito internacional

Existem vários Convenções internacionais sobre terrorismo com definições um pouco diferente. As Nações Unidas ver esta falta de acordo como um problema grave.

Tipos de terrorismo

Na primavera de 1975, o Law Enforcement Administration Assistant na Estados Unidos formada Comitê Consultivo Nacional sobre Justiça Criminal padrões e metas. Um dos cinco volumes que a comissão tinha direito Distúrbios e Terrorismo, produzidos pela Força-Tarefa sobre Transtornos e Terrorismo, sob a direção HHA Cooper, diretor da equipe da Força-Tarefa. A Força-Tarefa terrorismo classificados em seis categorias.

• Distúrbios Civis - Uma forma de violência coletiva que interferem com a paz , segurança e funcionamento normal da comunidade.
• Terrorismo Político - Comportamento criminoso violento projetado principalmente para gerar medo na comunidade, ou segmento substancial do mesmo, para fins políticos.
• O terrorismo não-político - Terrorismo que não se destina a políticos propósitos, mas que apresenta "o design consciente para criar e manter um alto grau de medo para efeitos coercitivos, mas o fim é o ganho individual ou coletiva ao invés da realização de um objectivo político. "
• Quasi-Terrorismo - As actividades acessórias para a comissão de crimes de violência que são semelhantes em forma e método para o terrorismo genuíno, mas que, no entanto, não têm componente essencial. Ele não é o principal objetivo dos quase-terroristas para induzir terror no imediato vítima como no caso do terrorismo genuíno, mas o quase-terrorista usa as modalidades e técnicas do terrorista genuína e produz conseqüências e reação semelhantes. Por exemplo, a fuga criminoso que toma reféns é um quasi-terrorista, cujos métodos são semelhantes aos do terrorista genuíno mas cujos efeitos são bastante diferentes.
• Limitada Político Terrorismo - terrorismo político genuíno é caracterizado por uma abordagem revolucionária; terrorismo político limitada refere-se a "atos de terrorismo que sejam cometidas em ideológicas ou políticas motivos, mas que não fazem parte de um concertada campanha para capturar o controlo do Estado.
• Oficial ou Terrorismo de Estado - "referindo-se a nações cuja regra baseia-se medo e opressão que atingem semelhante ao terrorismo ou tais proporções. "Ele também pode ser referido como o Terrorismo estrutural definido amplamente como atos terroristas realizados por governos na prossecução de objectivos políticos, muitas vezes como parte de sua política externa.

Em uma análise preparada para a inteligência dos EUA quatro tipologias são mencionados.

• Nacionalista-separatista
• Religiosos fundamentalistas
• Nova Religioso
• Social-Revolucionário

Democracia e terrorismo doméstico

A relação entre o terrorismo nacional e democracia é complexa. A pesquisa mostra que este tipo de terrorismo é mais comum em países com liberdade política intermédia e que as nações com o mínimo de terrorismo são as nações mais democráticas. No entanto, um estudo sugere que o terrorismo suicida pode ser uma exceção a esta regra geral. Evidências sobre este método particular do terrorismo revela que cada campanha suicídio moderna tem como alvo um estado democracia-com um considerável grau de liberdade política. O estudo sugere que as concessões atribuídas a terroristas durante os anos 80 e 90 para ataques suicidas aumentaram sua frequência.

Alguns exemplos de "terrorismo" em não-democracias incluem ETA em Espanha ao abrigo Francisco Franco, o Sendero Luminoso no Peru sob Alberto Fujimori, os [[Trabalhadores do Curdistão

Parte]] quando a Turquia era governada por líderes militares e do ANC na África do Sul . As democracias como a dos Estados Unidos , Israel , ea Filipinas também têm experimentado terrorismo doméstico.

Enquanto uma nação democrática defendendo as liberdades civis podem reivindicar um sentido de moral mais elevada do que outros regimes, um ato de terrorismo dentro de um tal estado pode causar um dilema percebida: se a manter as suas liberdades civis e, assim, o risco de ser visto como ineficaz em lidar com o problema; ou, alternativamente, para restringir as suas liberdades civis e, assim, o risco de deslegitimar a sua alegação de apoiar as liberdades civis. Este dilema, alguns teóricos sociais concluiria, pode muito bem jogar nos planos iniciais do terrorista (s) de atuação; ou seja, para deslegitimar o Estado.

Perpetradores

Atos de terrorismo podem ser realizadas por indivíduos, grupos ou estados. De acordo com algumas definições, clandestinos ou semi-clandestinas atores estatais também podem realizar atos terroristas fora do quadro de um estado de guerra. No entanto, a imagem mais comum do terrorismo é que ela é realizada por pequeno e secreto células, altamente motivados para servir a uma causa particular e muitas das operações mais mortais nos últimos tempos, como 9/11 , o bombardeio metrô de Londres , eo 2002 Bali bombardeio foram planejadas e realizadas por uma panelinha perto, composto por amigos íntimos, familiares e outras redes sociais fortes. Estes grupos beneficiou do livre fluxo de informação e eficientes Telecomunicações ter sucesso onde outros falharam. Ao longo dos anos, muitas pessoas têm tentado chegar a um perfil de terrorista para tentar explicar as ações desses indivíduos através de sua psicologia e circunstâncias sociais. Outros, como Roderick Hindery, procuraram discernir perfis nas táticas de propaganda utilizados por terroristas.

Os grupos terroristas

Estados patrocinadores

Um estado pode patrocinar o terrorismo através do financiamento ou abrigando uma organização terrorista. Opiniões a respeito de que os atos de violência por parte dos Estados consistem de terrorismo patrocinado pelo Estado ou não variam muito. Quando os Estados fornecer financiamento para grupos considerados por alguns como terrorista, eles raramente reconhecê-los como tal.

Terrorismo de Estado

O conceito de terrorismo de Estado é controversa . As ações militares de estados durante a guerra geralmente não são considerados terrorismo, mesmo quando envolvem vítimas civis significativos. O Presidente do Comitê contra o Terrorismo das Nações Unidas declarou que a Comissão estava consciente das 12 convenções internacionais sobre o assunto, e nenhum deles se refere o Terrorismo de Estado, o que não era um conceito jurídico internacional. Se os Estados abusaram de seu poder, eles devem ser julgados contra as convenções internacionais que lidam com crimes de guerra e internacionais de direitos humanos e direito humanitário internacional. O ex- Nações Unidas Secretário-Geral , Kofi Annan, disse que "é hora de pôr de lado os debates sobre chamado" terrorismo de Estado ". O uso da força por parte dos Estados já está completamente regulada pelo direito internacional" No entanto, ele também deixou claro que, "... independentemente das diferenças entre os governos sobre a questão da definição de terrorismo, o que está claro eo que todos podemos concordar é qualquer ataque deliberado contra civis inocentes, independentemente de sua causa, é inaceitáveis e se encaixa na definição de terrorismo ".

Terrorismo de Estado tem sido usado para se referir a atos terroristas por agentes governamentais ou forças. Isto envolve o uso de recursos do Estado empregados pela política externa de um Estado, como a usando suas forças armadas para executar diretamente os atos de considerado terrorismo de Estado. Professor de Ciência Política, Michael Stohl cita os exemplos que incluem o bombardeio da Alemanha de Londres e da destruição atômica norte-americana de Hiroshima durante a Segunda Guerra Mundial. Ele argumenta que "o uso de táticas de terror é comum nas relações internacionais e do Estado tem sido e continua a ser um empregador mais provável de terrorismo dentro do sistema internacional de insurgentes." Eles também citam a Opção Primeira greve como um exemplo do "terror de dipolomacy coercitiva" como uma forma de este, que mantém o mundo "refém", com a ameaça implícita de usar armas nucleares em "gestão de crises". Eles argumentam que a forma institucionalizada de terrorismo ocorreu como resultado de mudanças que tiveram lugar na sequência da Segunda Guerra Mundial. Nesta análise, o terrorismo de Estado exibiu como uma forma de política externa foi moldada pela presença e uso de armas de destruição em massa, e que a legitimação de tal comportamento violento levou de uma forma cada vez mais aceita a esse comportamento estado (Michael Stohl, "as superpotências e Internacional Terror" Trabalho apresentado no Encontro Anual da International Studies Association, Atlanta, 27 março - 1 abril, 1984;.? "Terrible além Endurance A Foreign Política em matéria de terrorismo de Estado "de 1988; O Estado como terrorista:. A Dinâmica do Governamental violência e repressão de 1984 P49).

O terrorismo de Estado é também tem sido usado para descrever ações de tempo de paz por agentes ou forças governamentais, como o bombardeio do vôo Pan Am 103 vôo . O conceito também é usado para descrever repressões políticas por parte dos governos contra a sua própria população civil com o objetivo de incitar o medo. Por exemplo, tomar e executar civil reféns ou campanhas de eliminação extrjuducial são comumente considerado "terror" ou o terrorismo, por exemplo, durante Terror Vermelho ou Grande Terror. Tais ações são muitas vezes também descrito como democídio que foi alegado para ser equivalente a terrorismo de estado estudos empíricos sobre esta descobriram que as democracias têm pouco democídio.

Tática

O terrorismo é uma forma de guerra assimétrica, e é mais comum quando direta guerra convencional ou não pode ser (devido a diferenciais de forças disponíveis) ou não está sendo usado para resolver o conflito subjacente.

O contexto em que as táticas terroristas são usados muitas vezes é uma grande escala, sem solução política conflito. O tipo de conflito é muito variável; exemplos históricos incluem:

• Secessão de um território para formar um novo Estado soberano
• Dominância do território ou recursos por vários grupos étnicos
• Imposição de uma forma particular de governo, tais como a democracia , teocracia, ou anarquia
• Privação econômica de uma população
• A oposição a um governo nacional ou exército de ocupação

Os ataques terroristas são muitas vezes alvo para maximizar o medo e publicidade. Eles costumam usar explosivos ou veneno , mas há também a preocupação sobre os ataques terroristas usando armas de destruição em massa. Organizações terroristas geralmente metodicamente planear ataques de antecedência, e pode treinar participantes, planta agentes "disfarçados", e levantar dinheiro de simpatizantes ou através o crime organizado. A comunicação pode ocorrer por meio de modernas telecomunicações , ou através de métodos antiquados, tais como correios.

Causas

Existem muitas opiniões sobre as causas do terrorismo. Eles variam desde demográfica para socioeconômica a fatores políticos. Fatores demográficos podem incluir o congestionamento e altas taxas de crescimento. Fatores socioeconômicos podem incluir pobreza, desemprego e problemas de posse de terra. Fatores políticos podem incluir privação de direitos, conflitos étnicos, conflitos religiosos, conflito territorial, o acesso aos recursos, ou mesmo vingança.

Os fatores que podem contribuir para o Terrorismo

• Alto taxas de crescimento populacional (chamados "protuberâncias da juventude")
• Elevada taxa de desemprego
• Economias atrasadas
• Privação dos direitos políticos
• Extremismo
• O conflito étnico
• Conflito religioso
• Conflito territorial

Em alguns casos, a justificativa para um ataque terrorista pode ser incerto (como nos muitos ataques para os quais não é responsável grupo ou reclamações individuais) ou alheio a qualquer conflito social em grande escala (como a Ataque com gás sarin no metrô de Tóquio por Aum Shinrikyo).

A relatório global de pesquisa Um mundo inclusivo preparado por um equipe internacional de pesquisadores de todos os continentes analisou as causas da atual terrorismo. Ele chegou às conclusões que o terrorismo em todo o mundo funciona como uma economia de mercado . Há demanda por terroristas colocadas por ganância ou queixas. Abastecimento é conduzido por privação relativa, resultando em déficits triplos - desenvolvimento deficit, défice democrático e déficit de dignidade. Atos de terrorismo ter lugar no ponto de intersecção entre a oferta ea demanda. Aqueles colocando o uso demanda religião e outros denominadores como veículos para estabelecer ligações com aqueles no lado da oferta. Este padrão pode ser observado em todas as situações que vão desde a Colômbia a Colombo ea Filipinas ao Palestina.

Respostas ao terrorismo

Respostas ao terrorismo são um escopo amplo. Eles podem incluir re-alinhamentos da espectro político e reavaliações da valores fundamentais. O termo de contra-terrorismo tem uma conotação mais estreita, o que implica que ele é dirigido a atores terroristas.

Tipos específicos de respostas incluem:

• Leis orientadas, os procedimentos penais, deportações, e os poderes da polícia aprimorados
• Alvo endurecimento, tais como bloqueio das portas ou a adição de barreiras de tráfego
• Preventivo ou ação militar reativa
• Atividades de inteligência e vigilância aumentados
• Atividades humanitárias preventivas
• Políticas de interrogatório e de detenção mais permissivas
• Aceitação oficial da tortura como um instrumento válido

História

O moderno Inglês termo "terrorismo" remonta a 1795, quando foi utilizado para descrever as ações do Clube Jacobino em sua regra de França pós-revolucionária, a chamada " Reign of Terror ".