Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la construcción Estrasburgo

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo fue establecido bajo la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 para supervisar el cumplimiento por las Partes Signatarias. El Convenio Europeo de Derechos Humanos, o formalmente llamado Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , es una de las convenciones más importantes adoptadas por la Consejo Europeo. Todos los 47 estados miembros del Consejo de Europa son signatarios de la Convención. Aplicaciones contra Partes signatarias de los derechos humanos violaciónes pueden ser llevados ante la Corte, ya sea por otros Estados Partes o por particulares.

Historia y estructura

La Corte se instituyó como un tribunal permanente con los jueces a tiempo completo en 1 de noviembre de 1998 , en sustitución de los mecanismos de aplicación existentes entonces, que incluyeron la Comisión Europea de Derechos Humanos (creada en 1954 ) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que había sido creada en 1950 .

El nuevo formato de la Corte fue el resultado de la ratificación del Protocolo 11, una enmienda a la Convención que fue ratificado en noviembre de 1998 . Los nuevos jueces de tiempo completo fueron posteriormente elegidos por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

Todos los estados miembros del Consejo de Europa tienen que firmar y ratificar la Convención. El tribunal se compone de un número de jueces igual al número de partes firmantes, que se sitúan actualmente en 47. Cada juez es elegido con respecto a una Parte Signataria por el Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. A pesar de esta correspondencia, sin embargo, no existen requisitos de nacionalidad para los jueces (por ejemplo, un ciudadano suizo es elegido en el respeto de Liechtenstein). Los jueces se asumen como árbitros imparciales, en lugar de representantes de todos los países. Los jueces son elegidos para un mandato de seis años. Pueden ser reelegidos.

El tribunal está dividido en cinco "secciones", cada uno de los cuales consta de una selección geográfica y equilibrio de género de los jueces. Todo el tribunal elige a un Presidente y cinco presidentes de sección, dos de los cuales también sirven como vicepresidentes de la corte. Todos los términos una duración de tres años. Cada sección selecciona una Sala, que consiste en la Sección Presidente y una selección rotativa de otros seis jueces. El tribunal también mantiene una Gran Cámara de 17 miembros, que se compone del Presidente, de los Vicepresidentes y Presidentes de Sección, además de una selección rotativa de jueces de uno de los dos grupos equilibrados. La selección de los jueces alterna entre los grupos de cada nueve meses.

Procedimiento

Las denuncias de violaciónes de los Estados Miembros se presentan en Estrasburgo, y están asignados a una sección. Cada queja se escuchó por primera vez por un comité de tres jueces, que pueden votar por unanimidad de huelga cualquier queja sin un examen más detenido. Una vez comité pasado, la queja se escuchó y decidió por una Sala completo. Las decisiones de gran trascendencia podrán ser apeladas ante la Gran Sala. Cualquier decisión de la corte tiene el carácter de una recomendación y, por tanto, se ejecuta en la entera discreción de los Estados miembros afectados.

Es el papel del Comité de Ministros del Consejo de Europa para supervisar la ejecución de las sentencias de los tribunales, a pesar de que no tiene medios formales de usar la fuerza contra los países miembros con el fin de cumplir. Sin embargo, la última sanción del incumplimiento es la expulsión del Consejo de Europa y convirtiéndose así en un estado 'paria' dentro de Europa. Por otra parte, la Unión Europea tiene un gran interés en la Convención y de la Corte (y su jurisprudencia) por lo que no vería con buenos ojos cualquier estado miembro de la UE que no cumpla con sus obligaciones de la Convención.

Jueces

Al 16 de mayo de 2007 (en orden de precedencia):

Nombre	País	Posición	Elegido	Termina plazo
Jean-Paul Costa	Francia	Presidente	1998	2010
Christos Rozakis	Grecia	Vicepresidente	1998	2010
Señor Nicolas Bratza	Reino Unido	Vicepresidente	1998	2010
Boštjan Zupančič	Eslovenia	Presidente Sección	1998	2010
Peer Lorenzen	Dinamarca	Presidente Sección	1998	2010
Françoise Tulkens	Bélgica	Presidente Sección	1998	2010
Giovanni Bonello	Malta	Juez	1998	2010
Loukis Loucaides	Chipre	Juez	1998	2010
Ireneu Cabral Barreto	Portugal	Juez	1998	2010
Riza Türmen	Pavo	Juez	1998	2010
Corneliu Birsan	Rumania	Juez	1998	2010
Karel Jungwiert	República Checa	Juez	1998	2010
Volodymyr Butkevych	Ucrania	Juez	1998	2010
Josep Casadevall	Andorra	Juez	1998	2010
Nina Vajic	Croacia	Juez	1998	2010
Margarita Tsatsa-Nikolovska	República de Macedonia	Juez	1998	2010
András Baka	Hungría	Juez Ad Litem	1998	2010
Rait Maruste	Estonia	Juez Ad Litem	1998	2010
Kristaq Traja	Albania	Juez Ad Litem	1998	2010
Snejana Botoucharova	Bulgaria	Juez Ad Litem	1998	2010
Mindia Ugrekhelidze	Georgia	Juez Ad Litem	1999	2011
Anatoly Kovler	Rusia	Juez Ad Litem	1999	2011
Vladimiro Zagrebelsky	Italia	Juez Ad Litem	2001	2007
Antonella Mularoni	San Marino	Juez Ad Litem	2001	2007
Elisabeth Steiner	Austria	Juez Ad Litem	2001	2007
Stanislav Pavlovschi	Moldavia	Juez Ad Litem	2001	2007
Lech Garlicki	Polonia	Juez Ad Litem	2002	2008
Javier Borrego Borrego	España	Juez Ad Litem	2003	2009
Elisabet Fura-Sandström	Suecia	Juez Ad Litem	2003	2009
Alvina Gyulumyan	Armenia	Juez Ad Litem	2003	2009
Khanlar Hajiyev	Azerbaiyán	Juez Ad Litem	2004	2010
Ljiljana Mijović	Bosnia y Herzegovina	Juez Ad Litem	2004	2010
Renate Jaeger	Alemania	Juez Ad Litem	2004	2010
Egbert Myjer	Países Bajos	Juez Ad Litem	2004	2010
Sverre Erik Jebens	Noruega	Juez Ad Litem	2004	2010
David Þór Björgvinsson	Islandia	Juez Ad Litem	2004	2010
Danutė Jociene	Lituania	Juez Ad Litem	2004	2010
Ján Šikuta	Eslovaquia	Juez Ad Litem	2004	2010
Dragoljub Popovic	Serbia	Juez Ad Litem	2005	2011
Ineta Ziemele	Letonia	Juez Ad Litem	2005	2011
Marcos Villiger	Liechtenstein	Juez Ad Litem	2006	2012
Isabelle Berro-Lefevre	Mónaco	Juez Ad Litem	2006	2012
Päivi Hirvelä	Finlandia	Juez Ad Litem	2007	2013
Giorgio Malinverni	Suiza	Juez Ad Litem	2007	2013

El Tribunal Pleno elige al Secretario ya uno o varios secretarios adjuntos. El Secretario es el jefe de la Secretaría, la cual realiza tareas legales y administrativas y redacta las resoluciones y sentencias en nombre de la Corte. El Secretario y el Secretario Adjunto a partir del 04 de enero 2007 son:

• Erik Fribergh, Registrador
• Michael O'Boyle, Secretario adjunto

Secciones

Reforma

Debido al aumento de la conciencia de los ciudadanos europeos de sus derechos en virtud de la Convención, la Corte se estaba convirtiendo en una víctima de su propio éxito. Algunos casos se toman hasta cinco años antes de ser escuchado y había un importante retraso. Por ejemplo, de acuerdo con la Información de Derechos Humanos Boletín (emitido por el Consejo de Europa), entre 01 de noviembre 2003 y 29 de febrero 2004 la Corte trató 7.315 casos, de los cuales 6.255 fueron declaradas inadmisibles.

Trabajando en el principio de que " justicia retrasada es justicia denegada ", el Consejo de Europa creó un grupo de trabajo para examinar la manera de mejorar la eficacia de la Corte. Esto dio lugar a una enmienda a la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , Protocolo 14. Este nuevo protocolo, que requiere la ratificación de todos los Estados miembros del Consejo de Europa para entrar en vigor, hace una serie de cambios:

• Un solo juez puede decidir sobre la admisibilidad de un caso. Antes, tres jueces decidieron.
• Cuando los casos son muy similares a los presentados previamente ante la Corte, y se deben esencialmente a un estado miembro no poder cambiar su legislación interna para corregir un defecto de relieve por la citada sentencia anterior, el caso puede ser decidido por tres jueces en lugar de los siete Cámara juez.
• Un caso puede no ser admisible si se considera que el demandante no ha sufrido 'desventaja significativa ". Sin embargo, esto no es una regla 'fuerte y rápido ".
• Un Estado miembro puede ser llevado ante el tribunal por el Comité de Ministros si ese estado se niega a cumplir una sentencia en su contra.
• La Comité de Ministros puede pedir al tribunal que dicte una "interpretación" de un juicio para ayudar a determinar la mejor manera para que un Estado miembro a cumplir con ella.

Amnistía Internacional ha expresado su preocupación de que estos cambios en los criterios de admisibilidad significarán individuos pueden perder la capacidad de "obtener una reparación por violaciónes de los derechos humanos '.

Caso especial Alemania

La traducción oficial de un extracto de la decisión del Tribunal Constitucional Federal alemán de 14 de octubre 2004 se lee:

"Como resultado de la situación de la Convención Europea de Derechos Humanos como la ley estatutaria ordinaria por debajo del nivel de la constitución, el TEDH no era funcionalmente un rango superior tribunal en relación con los tribunales de los Estados partes. Por esta razón, ni en la interpretación de la Convención Europea de Derechos Humanos ni en la interpretación de los derechos fundamentales nacionales podría tribunales nacionales quedarán sujetos a las decisiones del Tribunal de Derechos Humanos ".

Así, ni las autoridades estatales alemanas ni sus jueces reconocen la autoridad y el contrato que firmó internacional del TEDH, mientras que el artículo correspondiente y sub-artículo del tratado concede esta autoridad leyeron:

Artículo 46 - Fuerza vinculante y la ejecución de resoluciones judiciales

1. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar la sentencia definitiva de la Corte en todo caso en que sean partes.

Por lo tanto, es irrelevante, cómo los poderes judiciales alemanas piensan las decisiones del TEDH deben clasificarse en su jerarquía jurídica nacional en casa: El TEDH ha, mediante convenio, a ser obedecido. Alemania es, por tanto, abierto a las sanciones que se determinen por el Consejo de Ministros para su acción unilateral.

Incumplimiento en el caso Görgülü v. Alemania

A pesar de la declaración del Prof. Dr. Gertrude Lübbe-Wolff, LL.M. (Harvard), Juez de la Corte Constitucional Federal, el TEDH reconoció una grave violación del derecho del padre a la vida familiar mediante la prevención de la Corte Naumburg de la decisión de Apelación de 20 de junio de 2001, y después de esto el rechazo del recurso de inconstitucionalidad del Constitucional Federal alemán Corte el padre Görgülü de vivir con y tener acceso a su hijo. Desde esta decisión, la familia tuvo que luchar en 50 casos judiciales y ya es la segunda vez en el Tribunal de Derechos Humanos.

Los casos notables

En diciembre de 1977, el tribunal dictaminó que la Gobierno del Reino Unido era culpable de "trato inhumano y degradante", de los hombres internados sin juicio, por el tribunal, a raíz de una demanda presentada por la República de Irlanda (caso Nº 5310/71). El tribunal consideró que, si bien su internamiento fue una violación de los derechos de la Convención, que era justificable en las circunstancias; que sin embargo decidió que la práctica de la cinco técnicas y la práctica de los presos golpeando constituían un castigo inhumano y degradante, en violación de la convención, aunque no tortura. Legalmente, Irlanda v. Reino Unido es notable ya que el gobierno británico ya había admitido y se comprometió a abstenerse de todas las violaciónes la Corte encontró que culpable de público. El Reino Unido trató de argumentar que haberlo hecho, el litigio irlandés tenía sentido, basándose en los principios del derecho internacional aceptados por la Corte Internacional de Justicia; sin embargo, el Tribunal de Derechos Humanos sostuvo que a pesar de que el Reino Unido ya había hecho estas admisiones y las empresas, el caso podría todavía ser considerado, ya pronunciarse sobre ella serviría a los propósitos del desarrollo del derecho Convención.

En 1980, el tribunal descartó el derecho del feto a demandar a la madre con el feto. En Paton v. Reino Unido, se descubrió que la vida del feto está "íntimamente relacionado con, y no puede considerarse en forma aislada, la vida de la mujer embarazada".

En 2003 y 2004, el tribunal dictaminó que "que la sharia es incompatible con los principios fundamentales de la democracia "(13/02/2003)., porque las reglas de la sharia en la herencia, derechos de la mujer y la libertad religiosa violan los derechos humanos conforme a lo establecido en el Europeo Convención sobre los Derechos Humanos.

En 2006, la Corte negó la admisibilidad de las solicitudes de ex URSS servicios secretos operativos condenados en Estonia para Estalinista crímenes contra la humanidad después de que Estonia se independizó en 1991.

Por primera vez desde la Ejército ruso invadió Chechenia en 1999, el tribunal admitió a trámite los casos de abusos de derechos humanos presentado por checheno civiles contra Rusia.

El 21 de junio de 2007, la Corte resolvió que Rusia era responsable de los asesinatos de cuatro chechenos. Rusia fue declarado culpable sobre la base de las descripciones de testigos oculares, los vehículos de los autores condujeron y su capacidad de viajar durante las horas restringidas.

Otros casos

• Dudgeon v Reino Unido.: la sodomía y la derecho a la intimidad
• Acero v. Reino Unido, Caso McLibel: asistencia jurídica en los casos de difamación
• Murray v Reino Unido:. Las leyes antiterroristas
• John Murray v Reino Unido.: derecho a guardar silencio
• . Funke v Francia: derecho a un juicio justo
• Lista de casos del TEDH relativa a la ética legal
• Lista de los casos relacionados con LGBT-
• Alexei Mikheyev v Rusia:. € 250.000 compensación por brutalidad policial
• V ASLEF Reino Unido:. Derecho de los sindicatos a expulsar a los miembros
• Iglesia de Scientology de Moscú contra Rusia
• Soering v Reino Unido.: Extradición, derecho contra el trato inhumano y degradante

Arquitectura

El edificio, que alberga las salas de la corte y el Registro (administración), fue diseñado por el Rogers Richard Asociación y se terminó en 1995. El diseño pretende reflejar, entre otras cosas, los dos componentes distintos de la Comisión y la Corte (como se llamaba entonces era). El uso a gran escala de vidrio hace hincapié en la "apertura" de la corte a los ciudadanos europeos.