Italo Calvino

Perch?? leggere i classici

Edizioni di riferimento

Italo Calvino, "Italiani, vi esorto ai classici", ??L'Espresso??, 28 giugno 1981, pp. 58-68.

Italo Calvino, Perch?? leggere i classici, Oscar Mondadori, Milano 1995

Cominciamo con qualche proposta di definizione.

1. I classici sono quei libri di cui si sente dire di solito:

??Sto rileggendo...?? e mai ??Sto leggendo...??

Questo avviene almeno tra quelle persone che si suppongono ??di vaste letture??; non vale per la giovent??, et?? in cui l'incontro col mondo, e coi classici come parte del mondo, vale proprio in quanto primo incontro.

Il prefisso iterativo davanti al verbo ??leggere?? pu?? essere una piccola ipocrisia da parte di quanti si vergognano d'ammettere di non aver letto un libro famoso. Per rassicurarli baster?? osservare che per vaste che possano essere le letture ??di formazione?? d'un individuo, resta sempre un numero enorme d'opere fondamentali che uno non ha letto.

Chi ha letto tutto Erodoto e tutto Tucidide alzi la mano. E Saint-Simon? E il cardinale di Retz? Ma anche i grandi cicli romanzeschi dell'Ottocento sono pi?? nominati che letti. Balzac in Francia si comincia a leggerlo a scuola, e dal numero delle edizioni in circolazione si direbbe che si continua a leggerlo anche dopo. Ma in Italia se si facesse un sondaggio Doxa temo che Balzac risulterebbe agli ultimi posti. Gli appassionati di Dickens in Italia sono una ristretta ??lite di persone che quando s'incontrano si mettono subito a ricordare personaggi e episodi come di gente di loro conoscenza. Anni fa Michel Butor, insegnando in America, stanco di sentirsi chiedere di Emile Zola che non aveva mai letto, si decise a leggere tutto il ciclo dei Rougon-Macquart. Scoperse che era tutto diverso da come credeva: una favolosa genealogia mitologica e cosmogonica, che descrisse in un bellissimo saggio.

Questo per dire che il leggere per la prima volta un grande libro in et?? matura ?? un piacere straordinario: diverso (ma non si pu?? dire maggiore o minore) rispetto a quello d'averlo letto in giovent??. La giovent?? comunica alla lettura come a ogni altra esperienza un particolare sapore e una particolare importanza; mentre in maturit?? si apprezzano (si dovrebbero apprezzare) molti dettagli e livelli e significati in pi??. Possiamo tentare allora quest'altra formula di definizione:

2. Si dicono classici quei libri che costituiscono una ricchezza

per chi li ha letti e amati; ma costituiscono una ricchezza

non minore per chi si riserba la fortuna di leggerli

 per la prima volta nelle condizioni migliori per gustarli.

Infatti le letture di giovent?? possono essere poco proficue per impazienza, distrazione, inesperienza delle istruzioni per l'uso, inesperienza della vita. Possono essere (magari nello stesso tempo) formative nel senso che danno una forma alle esperienze future, fornendo modelli, contenitori, termini di paragone, schemi di classificazione, scale di valori, paradigmi di bellezza: tutte cose che continuano a operare anche se del libro letto in giovent?? ci si ricorda poco o nulla. Rileggendo il libro in et?? matura, accade di ritrovare queste costanti che ormai fanno parte dei nostri meccanismi interiori e di cui avevamo dimenticato l'origine. C'?? una particolare forza dell'opera che riesce a farsi dimenticare in quanto tale, ma che lascia il suo seme. La definizione che possiamo darne allora sar??:

3. I classici sono libri che esercitano un'influenza particolare

sia quando s'impongono come indimenticabili, sia quando

si nascondono nelle pieghe della memoria

mimetizzandosi da inconscio collettivo o individuale.

Per questo ci dovrebbe essere un tempo nella vita adulta dedicato a rivisitare le letture pi?? importanti della giovent??. Se i libri sono rimasti gli stessi (ma anch'essi cambiano, nella luce d'una prospettiva storica mutata) noi siamo certamente cambiati, e l'incontro ?? un avvenimento del tutto nuovo.

Dunque, che si usi il verbo ??leggere?? o il verbo ??rileggere?? non ha molta importanza. Potremmo infatti dire:

4. D'un classico ogni rilettura

?? una lettura di scoperta come la prima.

5. D'un classico ogni prima lettura

?? in realt?? una rilettura.

La definizione 4 pu?? essere considerata corollario di questa:

6. Un classico

?? un libro che non ha mai finito di dire quel che ha da dire.

Mentre la definizione 5 rimanda a una formulazione pi?? esplicativa, come:

7. I classici sono quei libri che ci arrivano portando

su di s?? la traccia delle letture che hanno preceduto la nostra

e dietro di s?? la traccia che hanno lasciato nella cultura

o nelle culture che hanno attraversato

 (o pi?? semplicemente nel linguaggio o nel costume).

Questo vale per i classici antichi quanto per i classici moderni. Se leggo l'Odissea leggo il testo d'Omero ma non posso dimenticare tutto quello che le avventure d'Ulisse sono venute a significare durante i secoli, e non posso non domandarmi se questi significati erano impliciti nel testo o se sono incrostazioni o deformazioni o dilatazioni. Leggendo Kafka non posso fare a meno di comprovare o di respingere la legittimit?? dell'aggettivo ??kafkiano?? che ci capita di sentire ogni quarto d'ora, applicato per dritto e per traverso. Se leggo Padri e figli di Turgenev o I demoni di Dostoevskij non posso fare a meno di pensare come questi personaggi hanno continuato a reincarnarsi fino ai nostri giorni.

La lettura d'un classico deve darci qualche sorpresa, in rapporto all'immagine che ne avevamo. Per questo non si raccomander?? mai abbastanza la lettura diretta dei testi originali scansando il pi?? possibile bibliografia critica, commenti, interpretazioni. La scuola e l'universit?? dovrebbero servire a far capire che nessun libro che parla d'un libro dice di pi?? del libro in questione; invece fanno di tutto per far credere il contrario. C'?? un capovolgimento di valori molto diffuso per cui l'introduzione, l'apparato critico, la bibliografia vengono usati come una cortina fumogena per nascondere quel che il testo ha da dire e che pu?? dire solo se lo si lascia parlare senza intermediari che pretendano di saperne pi?? di lui. Possiamo concludere che:

8. Un classico ?? un'opera che provoca incessantemente

un pulviscolo di discorsi critici su di s??,

ma continuamente se li scrolla di dosso.

Non necessariamente il classico ci insegna qualcosa che non sapevamo; alle volte vi scopriamo qualcosa che avevamo sempre saputo (o creduto di sapere) ma non sapevamo che l'aveva detto lui per primo (o che comunque si collega a lui in modo particolare). E anche questa ?? una sorpresa che d?? molta soddisfazione, come sempre la scoperta d'una origine, d'una relazione, d'una appartenenza. Da tutto questo potremmo derivare una definizione del tipo:

9. I classici sono libri

che quanto pi?? si crede di conoscerli per sentito dire,

tanto pi?? quando si leggono davvero

si trovano nuovi, inaspettati, inediti.

Naturalmente questo avviene quando un classico ??funziona?? come tale, cio?? stabilisce un rapporto personale con chi lo legge. Se la scintilla non scocca, niente da fare: non si leggono i classici per dovere o per rispetto, ma solo per amore. Tranne che a scuola: la scuola deve farti conoscere bene o male un certo numero di classici tra i quali (o in riferimento ai quali) tu potrai in seguito riconoscere i ??tuoi?? classici. La scuola ?? tenuta a darti degli strumenti per esercitare una scelta; ma le scelte che contano sono quelle che avvengono fuori e dopo ogni scuola.

?? solo nelle letture disinteressate che pu?? accadere d'imbatterti nel libro che diventa il ??tuo?? libro. Conosco un ottimo storico dell'arte, uomo di vastissime letture, che tra tutti i libri ha concentrato la sua predilezione pi?? profonda sul Circolo Pickwick, e a ogni proposito cita battute del libro di Dickens, e ogni fatto della vita lo associa con episodi pickwickiani. A poco a poco lui stesso, l'universo, la vera filosofia hanno preso la forma del Circolo Pickwick in un'identificazione assoluta. Giungiamo per questa via a un'idea di classico molto alta ed esigente:

10. Chiamasi classico un libro che si configura

come equivalente dell'universo, al pari degli antichi talismani.

Con questa definizione ci si avvicina all'idea di libro totale, come lo sognava Mallarm??. Ma un classico pu?? stabilire un rapporto altrettanto forte d'opposizione, d'antitesi. Tutto quello che Jean-Jacques Rousseau pensa e fa mi sta a cuore, ma tutto m'ispira un incoercibile desiderio di contraddirlo, di criticarlo, di litigare con lui. C'entra la sua personale antipatia su un piano temperamentale, ma per quello non avrei che da non leggerlo, invece non posso fare a meno di considerarlo tra i miei autori. Dir?? dunque:

11. Il ??tuo?? classico ?? quello

che non pu?? esserti indifferente  e che ti serve

per definire te stesso in rapporto e magari in contrasto con lui.

Credo di non aver bisogno di giustificarmi se uso il termine ??classico?? senza fare distinzioni d'antichit??, di stile, d'autorit??. (Per la storia di tutte queste accezioni del termine, si veda l'esauriente voce Classico di Franco Fortini nell'Enciclopedia Einaudi, vol. III). Quello che distingue il classico nel discorso che sto facendo ?? forse solo un effetto di risonanza che vale tanto per un'opera antica che per una moderna ma gi?? con un suo posto in una continuit?? culturale. Potremmo dire:

12. Un classico ?? un libro che viene prima di altri classici;

ma chi ha letto prima gli altri e poi legge quello,

riconosce subito il suo posto nella genealogia.

A questo punto non posso pi?? rimandare il problema decisivo di come mettere in rapporto la lettura dei classici con tutte le altre letture che classici non sono. Problema che si connette con domande come: ??Perch?? leggere i classici anzich?? concentrarci su letture che ci facciano capire pi?? a fondo il nostro tempo??? e ??Dove trovare il tempo e l'agio della mente per leggere dei classici, soverchiati come siamo dalla valanga di carta stampata dell'attualit?????.

Certo si pu?? ipotizzare una persona beata che dedichi il ??tempo-lettura?? delle sue giornate esclusivamente a leggere Lucrezio, Luciano, Montaigne, Erasmo, Quevedo, Marlowe, il Discours de la M??thode, il Wilhelm Meister, Coleridge, Ruskin, Proust e Val??ry, con qualche divagazione verso Murasaki o le saghe islandesi. Tutto questo senza aver da fare recensioni dell'ultima ristampa, n?? pubblicazioni per il concorso della cattedra, n?? lavori editoriali con contratto a scadenza ravvicinata. Questa persona beata per mantenere la sua dieta senza nessuna contaminazione dovrebbe astenersi dal leggere i giornali, non lasciarsi mai tentare dall'ultimo romanzo o dall'ultima inchiesta sociologica. Resta da vedere quanto un simile rigorismo sarebbe giusto e proficuo. L'attualit?? pu?? essere banale e mortificante, ma ?? pur sempre un punto in cui situarci per guardare in avanti o indietro. Per poter leggere i classici si deve pur stabilire ??da dove?? li stai leggendo, altrimenti sia il libro che il lettore si perdono in una nuvola senza tempo. Ecco dunque che il massimo rendimento della lettura dei classici si ha da parte di chi ad essa sa alternare con sapiente dosaggio la lettura d'attualit??. E questo non presume necessariamente una equilibrata calma interiore: pu?? essere anche il frutto d'un nervosismo impaziente, d'una insoddisfazione sbuffante.

Forse l'ideale sarebbe sentire l'attualit?? come il brusio fuori della finestra, che ci avverte degli ingorghi del traffico e degli sbalzi meteorologici, mentre seguiamo il discorso dei classici che suona chiaro e articolato nella stanza. Ma ?? ancora tanto se per i pi?? la presenza dei classici s'avverte come un rimbombo lontano, fuori dalla stanza invasa dall'attualit?? come dalla televisione a tutto volume. Aggiungiamo dunque:

13. ?? classico ci?? che tende a relegare l'attualit??

al rango di rumore di fondo, ma nello stesso tempo

di questo rumore di fondo non pu?? fare a meno.

14. ?? classico ci?? che persiste come rumore di fondo

anche l?? dove l'attualit?? pi?? incompatibile fa da padrona.

Resta il fatto che il leggere i classici sembra in contraddizione col nostro ritmo di vita, che non conosce i tempi lunghi, il respiro dell'otium umanistico; e anche in contraddizione con l'eclettismo della nostra cultura che non saprebbe mai redigere un catalogo della classicit?? che fa al caso nostro.

Erano le condizioni che si realizzavano in pieno per Leopardi, data la sua vita nel paterno ostello, il culto dell'antichit?? greca e latina e la formidabile biblioteca trasmessigli dal padre Monaldo, con annessa la letteratura italiana al completo, pi?? la francese, ad esclusione dei romanzi e in genere delle novit?? editoriali, relegate tutt'al pi?? al margine, per conforto della sorella (??il tuo Stendhal?? scriveva a Paolina). Anche le sue vivissime curiosit?? scientifiche e storiche, Giacomo le soddisfaceva su testi che non erano mai troppo up to date: i costumi degli uccelli in Buffon, le mummie di Federico Ruysch in Fontenelle, il viaggio di Colombo in Robertson.

Oggi un'educazione classica come quella del giovane Leopardi ?? impensabile, e soprattutto la biblioteca del conte Monaldo ?? esplosa. I vecchi titoli sono stati decimati ma i nuovi sono moltiplicati proliferando in tutte le letterature e le culture moderne. Non resta che inventarci ognuno una biblioteca ideale dei nostri classici; e direi che essa dovrebbe comprendere per met?? libri che abbiamo letto e che hanno contato per noi, e per met?? libri che ci proponiamo di leggere e presupponiamo possano contare. Lasciando una sezione di posti vuoti per le sorprese, le scoperte occasionali.

M'accorgo che Leopardi ?? il solo nome della letteratura italiana che ho citato. Effetto dell'esplosione della biblioteca. Ora dovrei riscrivere tutto l'articolo facendo risultare ben chiaro che i classici servono a capire chi siamo e dove siamo arrivati e perci?? gli italiani sono indispensabili proprio per confrontarli agli stranieri, e gli stranieri sono indispensabili proprio per confrontarli agli italiani.

Poi dovrei riscriverlo ancora una volta perch?? non si creda che i classici vanno letti perch?? ??servono?? a qualcosa. La sola ragione che si pu?? addurre ?? che leggere i classici ?? meglio che non leggere i classici.

E se qualcuno obietta che non val la pena di far tanta fatica, citer?? Cioran (non un classico, almeno per ora, ma un pensatore contemporaneo che solo ora si comincia a tradurre in Italia): ??Mentre veniva preparata la cicuta, Socrate stava imparando un'aria sul flauto. ???A cosa ti servir?????? gli fu chiesto. ???A sapere quest'aria prima di morire?????.