Discusión:ADN

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Otras teorías sobre ADN

He añadido esta sección sobre las teorías y experimentos de P. Gariaev, V. Potonin y otros, que ofrecen una versión diferente a la "oficial" sobre el ADN y el ADN basura. He dejado claro también su influencia menor respecto a la línea oficial, para respetar la neutralidad del artículo. Creo que son muy interesantes y aparecen referidos en multitud de sitios y textos en la red. Espero que os parezca bien!! Gran artículo, Carlos.

[editar] Microarrays

Hola, soy un editor novato. Creo que no existe ningun articulo sobre microarrays de ADN (al menos yo no lo he encontrado). Sin embargo, en este articulo se hace una breve reseña. ¿Creo un articulo nuevo o extiendo este?

Gracias.

Buena página, sí señor. Yo que no sé nada de Biología ni de Medicina lo he entendido "casi" todo. Eso quiere decir que está muy bien escrita y que es digna de una buena enciclopedia. Enhorabuena Lourdes Cardenal 18:52 14 ene, 2004 (CET)

[editar] Enlace externo

• Desafortunadamente Este Articulo a Nov-14 -2006 Aparece como no disponible
  • http://www.madrimasd.org/culturaCientifica/ateneo/temascandentes/genoma/mapa.El comentario anterior es obra de 200.116.77.147 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:13 15 nov 2006 (CET)

En el artículo está el enlace correcto. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:13 15 nov 2006 (CET)

• soy un estudiante de educacion del peru y justamente el tema se realciona con mi epecialidad y dejeme decir que es un estupendo articulo que ademas de servir para comprender mejor el funcionamiento de nuestro organismo, tambien sirve para transferir esos conocimeintos a nuestros alumnos...................... esta estupendo.

la gente es muy burra y todavia no entiende bien esto de el ADN, precisamente ayer estaba viendo una pelicula que se llamaba "mision a marte", en donde decian que el ADN estaba compuesto por cromosomas (¡siendo que esto es completamente al reves!)

muy buena pagina, ahora ya entiendo que es exactamente el ADN

De eso se trata.~;-)Joseaperez (Discusión) 18:39 3 oct, 2005 (CEST)

Algunas veces los malos entendidos en el tema del ADN es culpa de los mismos profesionales, a veces simplificamos las cosas y decimos algo que definitivamente esta mal dicho solo por ahorrar palabras, al decir que el ADN se divide en cromosomas, talvez tuvieron la intención de decir que el ADN TOTAL de una Célula se encuentra organizado en paquetes de cromosomas , y aun así estaría mal dicho porque faltaría excluir al ADN Mitocondrial entonces lo correcto debería ser: todo el ADN nuclear de una célula se encuentra organizado en paquetes llamados cromosomas, y estoy seguro que debo estar generalizando y obviando algo, otro mal entendido es cuando decimos por ejemplo que el ADN esta compuesto por secuencias de Adenina, Guanina, Citosina y Timina estas moléculas son Bases nitrogenadas y el ADN esta compuesto por nucleótidos lo correcto seria Desoxi-Adenosina Monofosfato , Desoxi-Guanosina Monofosfato , Desoxi-Citidina Monofosfato y Desoxi-Timosina Monofosfato . Pero cuando simplificamos nuestros colegas entienden perfectamente lo que quisimos decir aunque le complicamos la vida a medio mundo.

PD: quiero comentar el hecho que para escribir los nombres de los nucleotidos me confundi 3 veces primero puse solo nucleosidos (Adenosina, guanosina, etc)luego los puse el monofosfato (osea nucleotidos pero no nucleotidos de ADN) y solo la tercera los puse bien el habito de simplificar las cosas es bien dificil de dejar al escribir uno puede verificar y corregir pero cuando hablamos dejamos pasar muchas cosas.r130

Bueno aun no se como registrarme pero modifique algo la parte de papel del ADN espero no haber pasado por encima de nadie ni haber hecho algo mal.r130

buena pagina solo de que le falto un poco mas de fotos para mi tarea no se mucho sobre biologia aunque lo estudio no lo se siento que esto no es suficiente para mi ni para mi maestra esta es muty bueno mejor que google es muy buena pero para la biologia no es chafa y sabes me con fundi con los nucleotidos son muy dificiles para primero ya en segundo es mas facil la verdad me encanta esta pagina es super !!!!!!!!!

[editar] Los felicito

Me encanto su artículo esta muy completo, en general los felicito por su buen trabajo, me sirvió muichisimo para mi tarea --201.139.148.14 01:39 7 nov, 2005 (CET)Erick Alberto Trujillo 06 de Noviembre de 2005, 06:38

[editar] Terminologia

Ante todo quiero mostrar mi respeto a todas las personas que contribuyen mejorando la gramática y ortografía (que en mi caso es pésima), pero también me parece importante destacar el hecho que en algunas ocasiones dichas correcciones pueden hacer perder totalmente el sentido original, no he hecho modificaciones y lo he dejado como esta pero me parece un error la corrección hecha al cambiar la frase "grupo fosfato" por "grupo de fosfato" que según tengo entendido hace referencia a un tipo de equipo minero y no ha un enlace de alta energía. Es cierto que entre los círculos deportivos se utiliza indistintamente el término "grupo fosfato" o "grupo de fosfato" pero entre médicos, biólogos, bioquímicas, veterinarios, farmacéuticos, etc. no es el caso.

r130

otro ejemplo de correcto uso del termino es la pagina de fosforilación.

La IUPAC dice que el DNA es DNA, no ADN. El RNA es RNA.

http://www.chem.qmul.ac.uk/iupac/misc/naabb.html#p131

[editar] DNA fantasma

He suprimido lo de las teorías del "DNA fantasma" por considerarlo pseudociencia. La teoría en sí suena muy rara, todas las páginas de internet que he podido encontrar donde la mencionan son páginas pseudocientíficas o pseudorreligiosas, y entre más de 16 millones de referencias científicas en Medline ni una menciona "phantom DNA" o "DNA phantom" (pese a que Medline incluye las principales revistas de medicinas alternativas, buscad por ejemplo la palabra "homeopathy"). Las wikipedias en otros idiomas tampoco lo mencionan. Si alguien encuentra alguna fuente científica seria que hable de esto, que lo diga.--Bradomín 20:02 29 ago 2006 (CEST)

Respuesta a Bradomín: En mi opinión Wikipedia NO es una enciclopedia científica, sino una enciclopedia a secas y, además, abierta. Si existe un concepto como el del ADN fantasma, aunque usted lo considere 'pseudociencia', debería estar reflejado en la entrada sobre el ADN. Que sea el lector el que decida si es o no pertinente. Borrándolo, se elimina una información que puede ser útil, y que no puede ser añadida en otra entrada. La fuente que daba es la de un científico ruso miembro de una institución científica real. Puesto que son experimentos muy recientes y que no siguen la 'teoría oficial', no espere usted encontrarlos en manuales ortodoxos. Cualquier búsqueda en Google sobre "ADN fantasma" (en español!) devuelve 141.000 resultados y "phantom DNA" arroja 974.000, por lo que no considero que sea una información tan superficial. Creo que la potencia y una de las ventajas de Wikipedia es que permite conocer datos 'no oficiales' y acceder a sitios Web visibles y comprobables, y que no pretende sustituir a textos clásicos, programas científicos oficiales, etc. Destacándolo adecuadamente como 'otras teorías' y declarando que no es la línea habitual, pienso que es una información igualmente válida. No me gusta el tufillo de oficialidad que se le quiere dar a todo. Si quieres Medline, ya existe. Si quieres otra información, tienes Wikipedia. Es mi modesta opinión... --Charlie 20:20 23 nov 2006 (GMT+1).

Una búsqueda en google de "ADN fantasma" (en 'la web') me da 68 resultados y "phantom DNA" 1.360 No veo que tenga esa relevancia tan importante que mencionas... Y aunque wikipedia dé cabida a otras versiones, Wikipedia no es una fuente primaria, ni debe servir de trampolín a esas otras teorías. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:58 25 nov 2006 (CET)

[editar] Dead link

During several automated bot runs the following external link was found to be unavailable. Please check if the link is in fact down and fix or remove it in that case!

• http://www.nature.com/genomics/human/watson-crick/
  • In ADN on Tue Aug 22 16:38:21 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Wed Aug 23 12:56:24 2006, 404 Not Found
  • In James D. Watson on Fri Aug 25 16:49:02 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Sun Aug 27 18:13:28 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Mon Aug 28 14:08:05 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Mon Aug 28 15:41:14 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Wed Aug 30 00:02:11 2006, 404 Not Found
  • In ADN on Thu Sep 28 22:20:51 2006, 404 Not Found

--Botx 22:21 28 sep 2006 (CEST)

[editar] Pequeña corrección.

Cambié la siguiente cita:

"Existen cuatro bases: dos purínicas (o púricas) denominadas adenina (A) y guanina (G) y dos pirimidínicas (o pirimídicas) denominadas citosina (C) y timina (T)." [1]

... para incluir al Uracilo (U), una de las pirimidinas. Roberto Galindo

El ADN no tiene uracilo, sino que está en el ARN; y hay muchas más de 5 bases nitrogenadas, aunqe solo 4 estén en el ADN, corrijo para dejarlo bien.—Natrix (Contacta conmigo) 19:51 4 oct 2006 (CEST)

Quizas sea semántica pero "existen cuatro bases nitrogenadas" suena muy definitivo. Quizas algo como "El ADN consta de cuatro bases nitrogenadas ..." o "Las bases nitrogenadas que conforman el ADN ..." rjgalindo.

Arreglado, espero que te guste.Natrix (Contacta conmigo) 01:46 5 oct 2006 (CEST)

[editar] Imagen animada

He sustituido la imagen animada por su versión "estática". Normalmente resulta difícil y molesto leer un texto teniendo una imagen en movimiento pegada a ese texto que acapara toda la atención. Ese es mi caso y el de toda la gente que tenga ligeros problemas de visión (la vista se me va sin que pueda remediarlo hacia la imagen). Si alguien considera que se podría indicar mejor que al pular sobre la imagen se accede a la versión animada que sea libre de cambiarlo, pero no recomiendo reponer la imagen animada. Espero que lo entiendan. Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:30 4 oct 2006 (CEST)

A mi me gustaba, ya que da una imagen chula. Llegas al artículo y dices mira qué guapo. Reconozco sin embargo que generalmente no me paraba a leer el texto (acabo de probar con la vesión animada). No obstante las partes fuertes del artículo, donde podría dar más problemas quedan abajo, por lo que sólo distrae (y no mucho) en el resumen. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:39 4 oct 2006 (CEST)

Hombre, visto así... de todas formas la "versión animada" ocupa 1MB por lo que tarda lo suyo en cargar (aun teniendo ADSL). No sé, si hay más opiniones... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:27 5 oct 2006 (CEST)

[editar] EXCELENTE

ESTOY CONTENTO CON ESTA INFORMACION, ME HA SACADO DE DUDAS EN ASPECTOS QUE NO CONOCIA

[editar] muchas gracias por la informacion

Muchas gracias por la informacion que acabo de investigar, me sirve para elaborar un trabajo de biologia, espero que sigan publicando mas descubrimientos sobre el ADN.