Discusión:Antropología
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Artículo destacado
Tabla de contenidos |
[editar] Resumen de la elección
-
Antropología - Redactores
- Yavidaxiu y otros
- Wikiproyecto
- Colaboración de la semana
- Proponente
- Taichi
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados - Fecha de promoción
- 08 de junio (2006)
- Versión
- 3475602
[editar] antropología de la religión
Hola amigos, creo que esta especialidad Antropolog. de la Relig. no debería figurar dentro de la Antropología Aplicada sino en el grupo primero y más general. un saludo Jesús
[editar] Más que antropología en general...
...el artículo parece un repaso de ciertas escuelas nacionales. Se debería orientar el artículo a la cuestión fundamental de la antropología (el objeto de su existencia y de su estudio), los conceptos clave de la disciplina (como parentesco, poder, estructura social, estructura de pensamiento, etc...) de manera general, y establecer vínculos con artículos quizá más profundos.
Pienso que como está escrito, se le da demasiado peso a la antropología estadounidense, a la británica y a la francesa. Si se trata de un artículo en español, deberíamos rescatar lo que se ha hecho en los países iberoamericanos (toda América Latina, y el Brasil incluido, y la España), para tener un horizonte más equilibrado. Yavidaxiu
[editar] Menos y historia y más sustancialidad
A los colaboradores de este artículo:
Reflexionando un poco sobre el texto, creo que la mayor parte de él nos relata la historia de la antropología, y muy poco es lo que dice sobre qué hacen los antropólogos. Propongo que saquemos la historia a un artículo nuevo, y en este sólo se reseñe una parte. Lo dejo a consideración. — Usuario:Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:48 24 feb 2006 (CET)
"Pienso que como está escrito, se le da demasiado peso a la antropología estadounidense, a la británica y a la francesa."
Lo que pasa es que la disciplina se forjó principalmente en aquellos países. Es verdad que de los países iberoamericanos han salidos unas aportaciones muy valiosas, pero se ha de reconocer que nunca han sido las escuelas dominantes de la ciencia (hasta ahora).
- Tiene razón, compáe anónimo. La antropología se desarrolló principalmente en esos países, pero eso no obsta para que en este artículo démos un tratamiento adecuado a lo que se ha hecho en nuestros países (que es muy aleccionador y rescatable). Y de cualquier forma, el artículo de la wiki en lengua inglesa no es tan bueno. Sobre todo porque no es neutral (a todas luces se ve que lo escribió un estadounidense). —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:53 2 mar 2006 (CET)
[editar] Menos ramas
Yo opino que las antropologías principales son 3, biológica, aqueologica y sociocultural (para que no se arme el gran debate de si se llama cultural o social y las implicancias de cada una). Dentro de la Antropología Socioultural incluiría la lingüistica, y la filosófica. Por que sino de hecho podría uno poner a la antropología forense, paleoantropología, arqueastronomía, etc. como subdisciplinas. Que si bien forman parte de la antropología se las encuadra dentro de la antropología biológica (las dos primeras) y la arqueología (la tercera).--Supernova 01:00 30 abr 2006 (CEST)
Se deberia citar que la mujer de la imagen no tiene sexo, no esta dibujado, y que basicamente es sexista. Saludos
[editar] Zulu Costume image
My appologies for not speaking Spanish. However, I'm not sure that the Imagen:Lewes Bonfire, Zulu Warrior costume.jpg is appropriate to illustrate an article on anthropology (I took the picture). The costume shown is probably entirely made up. I doubt that societies performing in the bonfire parades of Lewes, England, make their costumes historically accurate - they mostly just want to be colourful.
I might have misunderstood the caption, but from its general sense it might be more appropriate to use the image from en:Pitt Rivers Museum which is one of the oldest anthropolgy collections in the UK. However, if the intention is to show that images from anthropology can cross cultures and be immitated, then the Zulu Costume photo may be OK. -- Solipsist 17:16 21 ago 2006 (CEST)