Discusión:BB Rosario

De Wikipedia, la enciclopedia libre

No veo porque no tiene relevancia. El artículo está muy completo, y se entiende que es un equipo de fútbol argentino. --Santiago Matamoro 07:30 23 oct 2006 (CEST)

Pero no se sabe que relevancia tenga la liga en la que juega. wikipedia no es de papel y no podemos permitir que haya artículos sobre "equipos de barrio" o de aficionados, si este llegara a ser el caso. --Nueva era 08:05 23 oct 2006 (CEST)

• De acuerdo con Nueva Era. Es un artículo de un equipo de barrio y de "aficionados", que juega en una liga amateur. Totalmente sin relevancia. No debe ser incluído en Catrgoría de equipos del fútbol argentino.

Saludos Lancha8795

[editar] Propuesta

Yo creo que de hecho se deberían eliminar todos los artículos de equipos de fútbol que no sean de torneos oficiales. --Nueva era 05:34 27 nov 2006 (CET)

• Totalmente de acuerdo con Nueva Era. Esto debe ser serio. Estos artículos de equipos "amateurs" solo le interesan a quienes los hicieron. Carecen de relevancia. Y la wiki tiene que tener seriedad.

Saludos --Lancha 8795 05:55 27 nov 2006 (CET)

Entonces propongo se abra una discusión sobre el tema en el Wikiproyecto:Clubes de Fútbol. --Nueva era 06:00 27 nov 2006 (CET)

• ¿Qué es no le ves de serio? No veo que este artículo le falte "seriedad", igual me gustaría que me puedas explicar lo que querés decir con eso. Otra cosa, ¿cómo es eso de que sólo le interesan a quien los hicieron? O sea que sí a mí no me gusta el artículo, ponele, de la película "Titanic", ¿entonces tengo que pedir que sea borrado?.

Este equipo de fútbol, como los demás que compiten en las ligas argentinas, son dirigidos por un órgano interno de la la Asociación del Fútbol Argentino, así que no veo que no sean torneos no oficiales. --Santiago Matamoro 06:43 27 nov 2006 (CET)

Hola a todos:

Comparto con Santiago, cuando Lancha dice "esto debe ser serio" me gustaria que detalle lo que considera "no serio" del articulo ya que no veo chistes ni similares en el.

Al igual que Santiago, considero que todos los equipos del futbol argentino, por mayor o menor que sea la categoria, tienen el derecho a figurar. Si se considera que un equipo de liga regional no lo merece por tener pocos simpatizantes, o poco presupuesto, me gustaria que me muestren en wikipedia una regla que diga esto.

No podemos poner un gris para medirlo, deben permitirse a todos, sino entra la subjetividad como Lancha al decir "amateurs". Saludos.--The Edge 13:28 27 nov 2006 (CET)

Por otra parte, la categoria del articulo es "equipos de ligas regionales de Argentina", no "Catrgoría de equipos del fútbol argentino" como dice Lancha. Saludos.--The Edge 13:34 27 nov 2006 (CET)

• Gente: no es serio porque no hay una sola prueba y/o fuente que avale la existencia y la participación de este equipo en la liga que sea. Hasta que no se demuestre, lo voy a considerar poco serio. Es como si yo armo un equipo en mi club y lo anoto en la una liga X. Y subo una página a la web. ¿Qué interés tiene esto en los demás? Si no pongo pruebas, no es serio.

Saludos Lancha8795

Hola Lancha, comprendo tu punto de vista y me parece bien que pienses lo que pienses, pero no puedes tratar de poco serio el articulo, debes elegir mejor tus palabras. Puedes cuestionar su importancia, pero no su seriedad.

Sin consideras le hacen falta fuentes puedes solicitarlas como has hecho, y esperar que sean provistas.

Yo no conozco mucho del equipo, participe en este pagina porque me lo socilito un ex-compañero de trabajo (el que me enseño de la existencia de Wikipedia), pero si seguimos las reglas de Wikipedia debemos colocar el aviso de referencias.

Saludos. --The Edge 16:00 27 nov 2006 (CET)

• Está bien, puede que me haya sobrepasado con eso de poco serio, pero sigo sosteniendo que es irrelevante ya que no veo fuentes ni tengo conocimiento de que ese equipo participe en ninguna liga, y mucho menos en torneos regionales.

Saludos Lancha8795

OK, lo dejamos ahi, tenelo en cuenta.

Respecto a la relevancia, Nueva Era dijo que iba a armar un debate en el proyecto de futbol para analizar la relevancia de los equipos de ligas menores. Lo podemos analizar alli.

Saludos.--The Edge 16:12 27 nov 2006 (CET)

[editar] Liga interna para aficionados

Hola:

Acá envío la prueba de que la Liga Baigorriense es una liga para "aficionados" es decir amateur. Solo basta anotarse, juntar la platita y participar [1]. Lean bien el link, por favor. Se trata de un mero "campeonato interno"...

Por otro lado, si vemos estos links del fixture nos damos cuenta que estos equipos son de amateurs [2], [3], [4]. Estos no son clubes como se nos quiere hacer creer: son equipos de aficionados que toman nombres de clubes famosos (Milan, Sampdoria, etc.) y/o inventan nombres própios para sus equipos y participan de este campeonato interno. BB Rosario es un nombre de un equipo de amateurs inventado. No es un club. Además, si leen el 1er. link, TODOS los equipos juegan en el complejo "Los padres", o sea que no es solo propiedad de la BB Rosario.

Miren el "reglamento" de este campeonato [5]. ¿A uds. les parece que un equipo de 8 jugadores puede competir en el Torneo Argentino C, como se nos pone en el artículo? ¿Les parece serio que se puedan hacer cambios ilimitados???

Es una liga interna con su propio reglamento y nada más... Terminemos con las mentiras.

En definitiva, me desdigo: el artículo es muy poco serio y debe ser quitado.

Realmente, no entiendo como The Edge sigue queriendo vandalizar páginas e intenta tapar el sol con las manos.

Lancha8795.

Hola Lancha, es muy buena la fuente pero no me gusta la critica hacia mi, mas teniendo en cuenta que te acabas de disculpar por tu forma de referirte.

Te comento (mas bien te repito) que no tengo gran interes por este articulo, no conozco el equipo, y lo lleve adelante por pedido (ya lo dije antes, y tu lo has leido).

No conocia la fuente, pero la he recorrido y la verdad es correcto lo que dices, no tengo inconveniente en que, si se vota en el proyecto de futbol eliminar los equipos amateurs, este sea eliminado.

Finalmente, yo no vandalizo paginas, solo doy mi punto de vista. Lamentablemente como a ti no te gusta me llamas vandalo, pero lo mismo se aplicaria a ti entonces (caso contrario es el tuyo que se ve en tu historial de bloqueos que has sido bloqueado por vandalizar). Pero esto no me importa, yo no hablo mal de ti, solo me defiendo cuando tu hablas mal de mi.

Saludos.--The Edge 18:03 27 nov 2006 (CET)

• Si, ahora decís que no te interesa, pero bien que lo defendiste con "capa y espada" al artículo.

Lo mismo que tantos otros y que después resultaron desfavorables hacia tus posturas. No es que a mi no me gusta, como decís vos, simplemente deberías revisar tus participaciones en las páginas de fútbol y ver que muchísimos de tus aportes han sido o bien quitados, o bien reformulados radicalmente. Para colmo, tus defensas no siempre son aceptadas por los usuarios de la wiki. Yo no soy el único que ha dicho que en algunas oportunidades has vandalizado, también opina lo mismo Nueva Era.

En cuanto a mis bloqueos, te invito a que revises Lancha8795 y veas si los hay. Sí tuve algún bloqueo cuando no recién ingresé a la wiki y no comprendía su espíritu, y no estaba registrado. Pero te garantizo que por mucho menos de los que hiciste en la página de newell´s se me bloqueó...

Saludos Lancha8795

Lancha, por favor te pido que me muestres donde defendi a "capa y espada" este articulo, porque esa apreciacion no la entiendo, solo veo que postie que si se votaba irrelevante yo no me oponia, pero que se vote. Me parece que tu capa y espada son muy faciles de aparecer.

Por otra parte, muchos aportes mios se han quitado, al igual que muchisimos tuyos, que hace mas tiempo que eres miembro y viendo tus contribuciones, historial y pagina de discusion se puede conocer tu pasado.

Tu has tenido dos bloqueos, se puede ver en los historiales, y has admitido que eras vandalo. Por otra parte, mis aportes han sido cuestionados como "punto de vista diferente", puedes ver la opinion de Petronas al realizar el nuevo bloqueo de la pagina de Newells.

Yo no juzgo tus bloqueos, simplemente digo que si bien tu contribuyes mucho y con muchas fuentes, cuando algo no te gusta no sabes aceptarlo.

Saludos y espero podamos seguir trabajando en paz.--The Edge 19:10 27 nov 2006 (CET)

• Trabajaremos en paz en la medida que dejes de poner piedras innecesarias en los artículos. Si ves mi historial, las modificaciones a los artículos en los cuales aporto cosas son mínimas. En cambio, las tuyas (de fútbol hablo) son radicales y de una polémica grande.

No comparto, has evertido en gran cantidad la pagina de Newells, en tu pagina de usuario tienes una advertencia de Alhen rspecto a ello.

Es totalmente falso decir que yo revierto lo que no me gusta. Revierto las mentiras y verdades a medias que muchos se encargan de insertar en la wiki. Y siempre con fuentes neutrales y objetivas.

Idem anterior.

La única que me falta revertir es la mentira que hay en el artículo del Gigante de Arroyito. Pero todo a su tiempo. En estos días recibiré fuentes fidedignas para ello.

Admito que cuando ingresé a la wiki he vandalizado, pero sin saber las reglas de la enciclopedia. Me daba tanta bronca las barbaridades que había en algunas páginas que las revertía sin las fuentes necesarias. Pero con los días, me enseñaron los procesos de la wiki y acá estoy, con 0 bloqueos desde el 14 de Octubre y sin ninguna acusación de nadie. Por algo será...

Otra cosa: mirá si no lo defendiste a este intascendente artículo de la BB Rosario:

"Hola a todos:

Comparto con Santiago, cuando Lancha dice "esto debe ser serio" me gustaria que detalle lo que considera "no serio" del articulo ya que no veo chistes ni similares en el.

Al igual que Santiago, considero que todos los equipos del futbol argentino, por mayor o menor que sea la categoria, tienen el derecho a figurar. Si se considera que un equipo de liga regional no lo merece por tener pocos simpatizantes, o poco presupuesto, me gustaria que me muestren en wikipedia una regla que diga esto.

No podemos poner un gris para medirlo, deben permitirse a todos, sino entra la subjetividad como Lancha al decir "amateurs". Saludos.--The Edge 13:28 27 nov 2006 (CET)"

Otra defensa:

"Por otra parte, la categoria del articulo es "equipos de ligas regionales de Argentina", no "Catrgoría de equipos del fútbol argentino" como dice Lancha. Saludos.--The Edge 13:34 27 nov 2006 (CET)".

¿Te parece lógico haber defendido sin saber realmente (como después declarás) lo que es BB Rosario?

Como dije anterirmente (debes aprender a leer antes de escribir), me base en la info expuesta en el articulo. El pie de pagina decia "ligas rgionales" y tu dijiste "equipos de argentina", ahi tu error, como dije, debes aprender a leer antes de escribir.

Saludos Lancha8795

No Lancha, por favor lee el articulo primero, eso figura al pie del mismo. Fijate, al pie dice "equipos de ligas regionales de Argentina". De ahi sale el dato. Saludos.--The Edge 20:34 27 nov 2006 (CET)

• Este equipo no es de ninguna liga regional, sino de una liga interna amateur para la cual hay que pagar para poder jugar. Es como si yo armo un equipito en mi barrio y salgo a competir con otros barrios, y jugamos por un pozo de dinero...

Ya demostré que nadie regula a la liga baigorriense; no está afiliada ni a AFA ni al Consejo Federal, por lo que no podemos incluir esos artículos tan paupérrimos y poco serios en la wikipedia. No podemos defender lo indefendible.

Comparto que el articulo no cumple los estandares. Lo de pauperrimos es parte del vocabulario de Lancha, que nuevamente no logra medirse pese a las adevertencias.

Saludos Lancha8795

[editar] Irrelevancia absoluta

No creo que sea necesaria niquiera una consulta de borrado, este artículo es mucho más que irrelevante, es una tomadura de pelo a wikipedia. --Nueva era 01:20 28 nov 2006 (CET)

Comparto contigo Nueva Era que no tiene relevancia aparente. Lo que debes hacer es seguir tu propio consejo y generar una seccion en el proyecto de futbol donde se defina si los equipos amateurs no deben figurar. Creo que seria bueno paa evitar grises en el futuro.

Saludos.--The Edge 03:25 28 nov 2006 (CET)

• Ahora The Edge está de acuerdo, pero antes discutía... Cuando se viene la noche, ya que era insostenible, cambia la opinión. Recuerden esto: [6]. O esto: [7].

Asi es, pues soy capaz de entrar en razon cuando leo fuentes, no discuto una postura sino una idea, ojala logres copiarlo y atacar los problemas en lugar de las personas, ahi si podras ser un buen wikipedista. Saludos.--The Edge 03:47 28 nov 2006 (CET)

Me alegro que haya revertido su postura. Es un paso...

Este artículo es una cargada para esta enciclopedia y todos aquellos que "contribuyeron" a forjarlo (y encima lo defendieron) deberían pedirnos disculpas a todos los wikipedistas.

Saludos --Lancha 8795 03:42 28 nov 2006 (CET)

• The Edge:

Lo de que no soy un buen wikipedista corre por tu cuenta. Es una opinión subjetiva tuya. No la comparto para nada. Si no es por mí y/o por Nueva era, la página de newell´s sería el carnaval que propusiste y que tuviste -muy a tu pesar- que aceptar. Lo mismo que en esta ignota página de BB Rosario. Lo mismo que en la página de Central, lo mismo que en la página de El Coloso del Parque... ¿Cuántas que te puedo enumerar? Lo único que lograste es que vuelvan a bloquear la página de newell´s y en las otras estuviste a punto... Tampoco respetaste los acuerdos en la página de discusión sobre el enlace de la hinchada. Esta todo dicho... En cambio, como contrapartida, vos te agarrás de una mínima edición mía que, como verás, solo he revertido una vez en el Estadio Gigante de Arroyito. Ahora: yo me pregunto ¿quien es el que discute posturas? ¿Vos?... Tuviste que acatar todo eso, porque no tuviste otra opción... Puse todas y cada una de las fuentes como para cerrar bocas injuriosas... --Lancha 8795 03:58 28 nov 2006 (CET)

Con chicanas no se va a ningún lado --Lancha 8795 03:59 28 nov 2006 (CET)

• Es una costumbre (mala a mi entender) de The Edge contestar mezclando los mnsajes de él con los de uno. Ya se lo pedí una vez pero no hace caso... Así, se hace engorrosa la página y a los otros usuarios les cuesta entender.

Pero bueno, una mancha más al tigre: ¿qué le hace? --Lancha 8795 04:45 28 nov 2006 (CET)

Hola a todos:

Viendo que a algunos usuarios se les complica leer dos textos juntos, voy a copiar el post primero e intercalar en el, espero asi no les sea tan dificil de seguir:

• The Edge:

Lo de que no soy un buen wikipedista corre por tu cuenta. Es una opinión subjetiva tuya. No la comparto para nada. Si no es por mí y/o por Nueva era, la página de newell´s sería el carnaval que propusiste y que tuviste -muy a tu pesar- que aceptar.

Lo de carnaval corre por cuenta tuya, he agregado mucho info que tu has copiado a la pagina de Central: puse torneos amateurs, tu pusiste torneos amateurs. Habia detalle de torneos, tu pusiste detalle de torneos. Puse mas clasicos, luego tu pones mas clasicos. NO digo que este mal, pero eso muestra que es una competencia para ti. De todas formas, el debate fue y es por el orden, y el bloqueo te recuerdo que fue por las revertidas de todos.

Lo mismo que en esta ignota página de BB Rosario. Lo mismo que en la página de Central,

Solo pedi fuentes del Che, tanto te molesto?

lo mismo que en la página de El Coloso del Parque...

Solo cite lo que decia la fuente, tanto te molesto?

¿Cuántas que te puedo enumerar? Lo único que lograste es que vuelvan a bloquear la página de newell´s

No es asi, tu tambien

y en las otras estuviste a punto...

En cuales por ejemplo, no vi ningun post de presunto bloqueo.

Tampoco respetaste los acuerdos en la página de discusión sobre el enlace de la hinchada. Esta todo dicho...

Si lo hice, solo agregue un subtitulo, si vieras el detalle antes de escribir lo comprobarias. Te recuerdo que el titulo de Hinchada lo psopuse yo, cuando tu ponias "6to en..." y yo lo neutralize con "Hinchada".

En cambio, como contrapartida, vos te agarrás de una mínima edición mía que, como verás, solo he revertido una vez en el Estadio Gigante de Arroyito. Ahora: yo me pregunto ¿quien es el que discute posturas?

Yo, discuto el orden, no el contenido, eso lo dan las fuentes.

¿Vos?... Tuviste que acatar todo eso, porque no tuviste otra opción...

Es tu opinion, solo segui el dictamen del debate, no hay cuestiones de opcion y demas, ese vocabulario es propio de tu competencia. Yo solo quiero lo mejor (pido fuentes, sumo contenido, debato orden).

Puse todas y cada una de las fuentes como para cerrar bocas injuriosas...

Es lo que corresponde, mis feliciatciones.

--Lancha 8795 03:58 28 nov 2006 (CET)

Saludos. --The Edge 13:40 28 nov 2006 (CET)

• El usuario The Edge sigue violando la la wikietiqueta.

Es una costumbre (mala a mi entender) de The Edge contestar mezclando los mnsajes de él con los de uno. Ya se lo pedí DOS veces con ésta, pero no hace caso... Así, se hace engorrosa la página y a los otros usuarios les cuesta entender. Pero bueno, una mancha más al tigre: ¿qué le hace? Sigue desoyendo lo que se le exige, debido a que hacer lo que hace es una violación a la la wikietiqueta.

Pasaré a contestarle:

Lo de la página de Central, me tiene si cuidado que diga que lo hago para competir. Yo lo veo como un crecimiento del artículo y no como una copia. Después dice que él no compite. Miren en las cosas que se fija. Evidentemente, le dolió el hecho de que alguien haga crecer el artículo del clásico rival de él.

La fuente del Che ya estaba, era el libro de Gambini. Pero busqué más y, solo el silencio te acompañó.

Sobre la página de newell´s sigo insistiendo que pretendiste hacer un "carnaval" con ella, agregando info polémica, revirtiendo a mansalva sin tener razón (ya que al parecer, estarías llegando a un acuerdo en la pag. de discusión) y revertiste el orden lógico que imponen los estándares. Por tu tozudez, lograste que bloqueen la página. Si hubieras entrado en razón en que revertías sin razón (valga la redundancia) hoy estaríamos todos tranquilos. Solo con ver el historial de la página y el de la discusión, basta y sobra. Verán todos que los resultados finales de la discusión avalan lo que yo digo. The Edge tuvo que reconocer que todo aquello que revertía era erróneo...

Sobre lo del Coloso ya está todo dicho. Lo mismo: revertiste sin tener razón en varias oportunidades, y al ver que los demás (no solo yo) no te apoyaban decidiste dar marcha atrás con lo que querías (falsa y polemicamente) imponer...

Y sobre esta página que es una cargada a la wikipedia:

1ro: Colaboraste en ella (ver historial)

2do: La defendiste, y me revertiste, aún sabiendo que era de una liga amateur. (ver historial en discusión)

3ro: cuando viste que se acababa la mentira, diste marcha atrás; como siempre...

Entoncer yo le pregunto a los demás usuarios: ¿Es admisible esto? Lo dejo a su criterio.

Espero que The Edge se calme, baje un poco a tierra y se dé cuenta que esto es una enciclopedia, no una revista barrial en la cual se pone lo que a uno le plazca...

PD para The Edge: Espero que no me contestes mezclando tus dichos con los míos. Te lo vuelvo a pedir por tercera vez. Eso, es un violación a la la wikietiqueta. Las anteriores las dejé pasar, ya que eso es vandalismo. Otra más, y te denunciaré.

Saludos a todos Lancha8795

Lancha, te pido que antes de escribir por favor leas.

A tu pedido, he copiado nuevamente tu texto para responderte, si te fijas arriba veras que tu texto original no fue modificado. Esta arriba de este post, lee bien antes de escribir. He copiado el mismo y ahi puesto mis posts, al igual que tu has copiado mi texto arriba cuando dabas fundamentos, por favor lee antes de escribir.

Respecto a lo que dices (copio tu texto, no edito el original, fijate):

"Lo de la página de Central, me tiene si cuidado que diga que lo hago para competir. Yo lo veo como un crecimiento del artículo y no como una copia. Después dice que él no compite. Miren en las cosas que se fija. Evidentemente, le dolió el hecho de que alguien haga crecer el artículo del clásico rival de él."

Error grosero! este comentario lo hice para demostrarte los aportes que he hecho. Tu dijiste que solo vandalizaba, yo dije que contribuia con datos, y es asi evidentemente ya que tu has copiado mis ideas (que NO me parece mal), por favor lee bien antes de escribir.

La fuente del Che ya estaba, era el libro de Gambini. Pero busqué más y, solo el silencio te acompañó.

La fuente no era verificable, de ahi el cuestionamiento. Por otro lado, raro que justo tu menciones el silencio...

Sobre la página de newell´s sigo insistiendo que pretendiste hacer un "carnaval" con ella, agregando info polémica

No es polemica, sino no hubieras copiado las ideas (la polemica la removimos)

revirtiendo a mansalva sin tener razón

Eso opinas tu

(ya que al parecer, estarías llegando a un acuerdo en la pag. de discusión) y revertiste el orden lógico que imponen los estándares.

Ya no, se debatio y se resolvio.

Por tu tozudez, lograste que bloqueen la página.

Lo mismo digo

Si hubieras entrado en razón en que revertías sin razón (valga la redundancia) hoy estaríamos todos tranquilos. Solo con ver el historial de la página y el de la discusión, basta y sobra.

Si crees que lo mejor es sumar, suma a la pagina

Verán todos que los resultados finales de la discusión avalan lo que yo digo.

No es asi, sino no hubieras copiado las ideas que sume.

The Edge tuvo que reconocer que todo aquello que revertía era erróneo...

No es asi, sino no hubieras copiado las ideas que sume.

Sobre lo del Coloso ya está todo dicho. Lo mismo: revertiste sin tener razón en varias oportunidades

Claro que no, hasta la llegada de la fuente mi argumento era valido

y al ver que los demás (no solo yo) no te apoyaban decidiste dar marcha atrás con lo que querías (falsa y polemicamente) imponer...

Falsa y polemica violan la wikietiqueita, ojo.

Y sobre esta página que es una cargada a la wikipedia:

1ro: Colaboraste en ella (ver historial)

2do: La defendiste, y me revertiste, aún sabiendo que era de una liga amateur. (ver historial en discusión)

No lo sabia, se probo luego, por favor, antes de esscribir estate atento a lo que pones

3ro: cuando viste que se acababa la mentira, diste marcha atrás; como siempre...

Como siempre? mmm, me parece que no, no no, eso has hecho tu...

Entoncer yo le pregunto a los demás usuarios: ¿Es admisible esto? Lo dejo a su criterio.

Espero que The Edge se calme, baje un poco a tierra y se dé cuenta que esto es una enciclopedia, no una revista barrial en la cual se pone lo que a uno le plazca...

Espero que Lancha se calme, baje un poco a tierra y se dé cuenta que esto es una enciclopedia, no una revista barrial en la cual se discute como en un bar, o como en la cancha...

PD para The Edge: Espero que no me contestes mezclando tus dichos con los míos. Te lo vuelvo a pedir por tercera vez. Eso, es un violación a la la wikietiqueta. Las anteriores las dejé pasar, ya que eso es vandalismo. Otra más, y te denunciaré.

Como dije, lee antes de escribir. Tu texto esta intacto.

Saludos a todos Lancha8795

Saludos.--The Edge 15:09 28 nov 2006 (CET)

• The Edge:

Quisiera que le explicaras a otros usuarios esta frase que me pusiste en tu contestación, por favor. Si no lo haces, lo haré yo:

"Por otro lado, raro que justo tu menciones el silencio..."

¿A qué te referís con eso? No me voy a olvidar, hasta que no lo expliques... Después soy yo quien discute como en un bar... Explicalo por favor, sino lo haré yo...

Lancha8795

• Otra cosa sobre esta página de BB Rosario:

Decís que no sabías nada, pero anteriormente en la discusión (más arriba) remarcás que un ex compañero de trabajo te pidió que ingresaras a la wiki y aportaras datos sobre este ignoto equipo. Hacé memoria. ¿Así que no sabías nada, pero aportás datos sobre algo que no sabés? Esto es una tomadura de pelo muy grande a todos, realmente, no tengo más nada que discutir con vos. No se puede. Cuando se vive invirtiendo las cosas, no se puede.

Vean el historial de esta discusión y saquen sus propias conclusiones.

PD: No me olvido eso del silencio. Pofavor explicalo.

Saludos a todos Lancha8795

Por supuesto, tu me dices "Pero busqué más y, solo el silencio te acompañó" Y yo digo "Por otro lado, raro que justo tu menciones el silencio..." pues continuas hablando constantemente de los mismos temas. Ya es hora de detener esta chorrera de discusion.

Respecto al siguiente punto, tu me dices "Decís que no sabías nada, pero anteriormente en la discusión (más arriba) remarcás que un ex compañero de trabajo te pidió que ingresaras a la wiki y aportaras datos sobre este ignoto equipo." La respuesta esta en tus propias palabras, no conocia al equipo, y me pidieron que agregue una info que me pasaron.

Finalmente cuando dices "no tengo más nada que discutir con vos" Yo digo: en horabuena.

Saludos.--The Edge 15:30 28 nov 2006 (CET)

• The Edge:

Apelé a tu honestidad intelectual y evidentemente carecés de ella. Tu contestación sobre la frase del "silencio" no tiene la más mínima coherencia. Sabés bien que ustedes, los de newell´s, hablan del supuestísmo e inventadísimo silencio de los de Central en situaciones adversas. Y sabés que yo soy de Central. Esa fue la connotación que le quisiste dar al tema.

Estuviste fino y sutíl; te felicito ya que los biblios no lo van a notar. Pero fue de muy mal gusto.

Decile a Federico Macagno (seguramente Fede5, gracias a Dios bloqueado de por vida) quien es el capitán de la BB Rosario, y a quien conozco de años A, que si a él lo bloquearon por vándalo, no te mande a vos a aportar "datos" sobre el equipito amateur en el cual participa en la ignota página que creó en la Wiki. Fede5 creó esta página (que es una cargada a la wikipedia) y ahora tiene sus laderos. En todo caso, vos podrías no haberle hecho caso ya que querer aportar datos a esta página, y sin saber (supuestamente) nada de este equipo, no está bien...

Seguiré adelante tratando de enriquecer a la wiki. Yo no abandono jamás.

Saludos Lancha8795.

Lancha, tu puedes pensar lo que quieras de mis frases, pero supones mal, si bien soy hincha de newells, todo lo que conozco del club lo he aportado a la pagina, y lo que vaya conociendo lo hare en el futuro. El resto es lo que tu crees que yo se o que yo digo. Por favor remitirse a lo taxativo.

Respecto al Federico Malagno que mencionas, ni lo conozco ni se quien es (si tu lo conoces tanto, por que no lo llamas y lo hablas con el?), la persona que me solicito colaborar en esta pagina es un ex-compañero de trabajo que fue quien me comento lo que era la wiki, y me entusiasmo a formar parte. Su nombre no es Federico, y no es jugador de futbol, es administrativo. No se si sera hincha o que.

Finalmente, admito que completar info que no conocia fidedigna puede haber sido un error, por lo cual he aceptado votar a favor de remover los equipos amateurs de la wiki. De todas formas no le veo el objetivo a hacer tanto lio por esta pagina, pero tendras tus razones.

--The Edge 21:07 28 nov 2006 (CET)

• Al fin me das la derecha en una y reconocés tu error!!! --Lancha 8795 03:54 29 nov 2006 (CET)

No te doy la derecha en una, te doy la derecha en las que corresponden, como cada caso que has provisto fuentes fidedignas a mis consultas. Espero en el futuro apliques esta vision tu tambien.

Saludos.--The Edge 13:26 29 nov 2006 (CET)