Discusión:Escepticismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Cuestionamientos al articulo
1. En un sentido puede decirse que el escepticismo se basa en la duda, pero parece más exacto decir que intenta provocarla; este es su fin inmediato. Para ello se basa en argumentos críticos. 2. La meta de los escépticos no era conocer la verdad, sino criticar las pretensiones de haberla hallado y acaso desalentarnos de su búsqueda, produciendo la suspensión del juicio. Al menos en los pirrónicos, esto permitiría alcanzar la ataraxia o tranquilidad del alma. 3. Este último es, por cierto, un ideal que tiene sabor budista, lo que es interesante y (creo) digno de mención, además de explicable (Pirrón estuvo en la India). Es llamativo que otras corrientes entre los moralistas antiguos (estoicos y epicúreos) aspiraban igualmente a la ataraxia. 4. Acaso sea cierto que Pirrón fué el primer escéptico, pero conviene mancionar que hay una rama del escepticismo (quizá un poco más tardía, pero independiente de él), que proviene de la Academia platónica. Y hay precursores: Protágoras y Gorgias, por ejemplo. 5. Me parece un verdadero acierto mencionar al romanticismo a propósito del escepticismo, pero parece conveniente explicar en qué consiste el nexo. En buena parte puede trazarse entendiendo al primero como un intento por socavar la razón y por tanto, como un arma en manos de los irracionalistas (p.ej., Hamann). Esto abrió paso a una valoración enfática de los sentimientos o de la voluntad (que algunas veces parece haberse vuelto no mayor, sino exclusiva).
- Creo que se debe hacer hablar aparte sobre el escepcticismo cientifico que se utiliza hoy en día y se separa del escepticismo original que se puede llamar radical. ¿no creen?
--Kapia 04:14 28 may 2006 (CEST)
