De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] En proceso de ampliación

Si alguien aprecia de verdad lo que representa la filosofía, los tijeretazos hay que saber argumentarlos con pleno sentido y citando las fuentes académicas que contradicen lo que se dice si es necesario, y no en base a "esto me gusta, esto no me gusta". Estoy embarcado en contribuir a enriquecer este artículo, aunque eso lleva tiempo. Me comprometo a consultar otras fuentes, y a mantener un rigor enciclopédico. Además, siento un gran aprecio y respeto por la materia.

La entrada "La Filosofía se encarga del estudio de la verdad" no dice gran cosa. ¿La verdad sobre qué? ¿Eso es todo?

Sería una pena que la wikipedia en español vaya con retraso de contenidos respecto a sus hermanas porque hay quien piensa que contribuir consiste en recortar la aportación de los demás. Puede que no les importe, pero hay quien viene a la wikipedia para verla como una enciclopedia que le sirva para ilustrarse. Hay estudiantes que necesitan encontrarse una wikipedia con valor realmente enciclopédico para ayudarles en sus trabajos de clase.

sincro 10:40 20 nov 2006 (CET)

[editar] Nota

Por cierto, no te que ya no se pueden hacer contribucines, presumiblemente algun tipo y ase adueño de la pagina para que ssalga la version o lo que el piensa (o su movimiento religioso de filosofia) de lo que es la filosofia

[editar] Bien hecho por eliminar esas contribuciones

Concuerdo totalmente, este tipo de presuntos movimientos filosoficos, mas parecen movimientos sectarios religiosos. Y tengo por sospechosos, que son estos los que estan constantemente modificando la pagina a su vision de lo que "ellos consideran filosofia".

Por el momento la pagina actual (20 nov 06) es pesima. Tiene cuadros y fotografias atractivas pero su contenido es abrumadoramente ambiguo. Había un anterior articulo muy bueno, en donde venía una definición prescisa que decia mas o menos así

La Filosofía se encarga del estudio de la verdad, y cómo llegar a ella, por tanto elabora y propone metodologías para llegar a ella.

definitivamente quiten esa definicion de, las causas secundarias, o tambien la de, es un ejercicio de reflexión, como si cualquier reflexion sobre la vida fuera filosofía. Estas personas viven en un concepto trillado y estereotipado del significado de filosofia.

Yo también sospecho... pero sin pruebas me abstengo de hablar. Pero cuidado: la Filosofía no se encarga del estudio de la verdad. La Filosofía en realidad, ya no se preocupa más por definir lo que es la filosofía. Podría decirse que se constituye en un tipo de discurso sobre la realidad que apela a su comprensión a partir de una reflexión natural sobre la misma. Pero eso sería un toma de posición, y por ello violaría el punto de vista neutral. Si no he metido más "mano" en eso, es porque cuánto más lo pienso, menos probable hallo cómo contribuir sin que mi "repugnante" (es chiste, pueden reír) punto de vista se inmiscuya. Hardland 09:37 20 nov 2006 (CET) clic aquí y leo tu mensaje

[editar] Elimino

Elimino los enlaces: http://www.monografias.com/trabajos39/filosofia-religion-ciencia/filosofia-religion-ciencia.shtml. Publicado el 25 de octubre de 2006 por www.monografias.com tanto en la sección de Filosofía como en Religión; con el título: Filosofía, religión y ciencia-Una solución integral a la crisis mundial. y Fundación Nueva Acrópolis, filosofía comparada de Oriente y Occidente. Se trata de enlaces a sitios sin relevancia académica, que invocan el nombre de filosofía siendo en realidad planteamientos sectarios. Hardland 05:31 20 nov 2006 (CET) clic aquí y leo tu mensaje

[editar] otros nuevos cambios

no pues aplausos, ahora la pagina es una enorme cantidad de basura mas ambigua, mas vaga,

A quien haya escrito lo anterior muy respetuosamente lo invito a leer un artículo publicado por www.monografias.com en la sección de Filosofía, titulado: Filosofía, religión y ciencia-Una solución integral a la crisis mundial. Su autor en pocas páginas da un curso básico de filosofía que sin ser yo un filósofo entendí perfectamente. Si algún profesional de la filosofía tuviera la gentileza de leerlo, agradecería mucho conocer su opinión en esta misma página, ya que estaré pendiente. Me gustaría saber si alguien ya había planteado la tercera concepción filosófica que el pone sobre el tapete de la discusión filosófica.

No es un artículo serio de Filosofía. Si te interesa, lo charlamos por mi correo electrónico hardland@gmail.com. No me parece éste el lugar apropiado para ello. Hardland 05:33 20 nov 2006 (CET) clic aquí y recibo tu mensaje

[editar] nuevos cambios

que tal:

Pues volvieron a modificar el articulo y ahora parece algo mas a panfleto ideologico de algun partido u organizacion disque filosofica.

afirma que: "Los pensadores se preguntan a sí mismos sobre si existe Dios o no, cuál es la naturaleza del ser y del universo, qué es la verdad, qué es la conciencia, o qué convierte los comportamientos en buenos o equivocados"

Esta pagina no es para analizar todo tipo de pensadores, no se tratra de analizar a cualquer pensador sea cual sea su materia. Se trata de los filosofos, en su sentido estricto, estas contribuciones son inatingentes. El usuario no contacta esta pagina para saber sobre los pensadores del tibet, chinos, o cualquiera, sino de una cierta clase particular de pensadores, los "filosofos".

ahora bien la definicion inicial: "La filosofía se encarga del estudio de la verdad. Se encarga de la investigación, análisis y cómo llegar a la verdad"

es mas que suficiente, para que rayos ponen otra definicion en este mismo articulo

"La filosofía es un saber o conocimiento teórico científico por causas segundas"

ademas de poner otra defincion que no tiene que ver con la otra, confundiendo más el contexto y al usuario, solo miren la ambiguedad de la oración. "... conocimiento teorico por cuasas segundas"

Por favor que mediocridad, ¿Què a fuerzas tiene que aparecer su ego poniendo su disque definición?. Si en la definicion primera se establece que "elabora y propone metodologías"

para lograr eso, los filosofos y todo cientifico tiene que encontrar las causas primarias, en este caso, el filosofo busca las causas que nos hacen llegar a la verdad, como afirma la definicion primera. "Estudia la verdad y propone metodologias para llegar a la verdad"

¿causas segundas? a que se refiere esta definición, solo ambiguedad y vagedad, lo unico qu ehacen es ehchar a perder el contexto claro del anterior articulo.

[editar] = Articulo de Filosofía

Bueno, edite la mayoría de la pagina, ya que la vdd, no es por hacer sentir mal a nadie pero era una reverenda basura el articulo, la definicion con la que empezaba, con algo asi como: "la filosofia se encarga del estudio de las ideas mas o menos absractas y generales" No se ajusta en nada a la Teoría de la definición (que los mismos filosofos han contruido como parte de la metodología cientifica), nunca había oído una definicion tan pesima, ambigua y tambien vaga.

Luego aparecieron unas contribuciones tambien pesimas, que mas parecen obstinacion con que aparezca aristoteles. y al final aparecieron otras contribuciones pesimas, con una definicion que decia mas o menos: "la filosofia es... hacer las cosas utiles y aplicarlas en la vida"

¡Ahora entiendo por que! al final aparece un Enlace de un movimiento (disque) Filosofico, que trata de ese tema en particular, y tambien trata de cuestiones moralistas, y la disque respuesta a la vida, casi parece una linea de motivacion de esas que cobran por telefono, o discursos para personas con depresion para levantarles el animo.

Apuesto que una persona de ese movimiento fue la que contruyo la antigua pagina con esas definiciones malas, no merecen ni llamarse definiciones.

[editar] Fuerte discrepancia

Ayer coloqué un artículo en el que se daba cuenta de modo neutral de la existencia de dos líneas de concebir la filosofía, la llamada "filosofía continental" y la llamada "filosofía analítica". Desgraciadamente algún seguidor de la primera línea se empeña en llamar Filosofía a "su modo de hacer filosfía" con una falta de respeto total por la línea analítica. El artículo que han colocado tiene un planteamiento que no es neutral, en el se dicen cosas que no son ciertas (por ejemplo cuando dice que en los EE.UU. se relega a los filósofos a los departamentos de sociología, en realidad casi todas las universidades importantes tienen departamentos de filosofía e importantes filósofos trabajando en ellos) y contiene además afirmaciones que claramente están hechas por alguien que se siente amenazado por la filosofía que surgió a principios del siglo XX). En fin, lógicamente las personas con escasa formación tienen más tiempo que dedicar a este proyecto y normalmente usarán ese tiempo para reponer y reponer artículos que carecen del nivel de neutralidad y seriedad necesarios. Yo no dispongo de tiempo para reponer un artículo una y otra vez, así que se quedará lo que ahora hay.

Si alguien conoce un sistema por el que se pueda poner el mensaje de advertencia de que el artículo de filosofía está fuertemente sesgado pues que lo haga.. he visto esa clase de mensajes en algunos artículos.

Todo esto hace que uno tenga que recurrir siempre a la wiki en inglés, donde este tipo de cosas no se toleran porque hay una tradición de trabajar en equipo y colaborativamente que no existe desgraciadamente en los países latinos.

Creo que desgraciamente en la wikipedia en español tendremos que soportar por mucho tiempo el no tener un artículo neutral e informativo bajo el título "filosofía". Si alguien piensa que se puede hacer algo concreto por fijar un artículo que sea respetuoso con las dos corrientes de filosofía y que trate de dar cuenta de las diferencias entre una y otra, yo estoy dispuesto a colaborar. --Magerman 09:18 24 ago 2006 (CEST)

[editar] reorganización

El contenido de filosofía correspondia solo a una corriente de la filosofía (la continental) por ello he puesto un antiguo articulo que pone de relieve que existen estas dos tradiciones. Me parece indispensable hacer esta diferenciación previa. --Magerman 12:34 23 ago 2006 (CEST)

[editar] Motivos de dos eliminaciones

Borré este texto del apartado "Filosofía como conocimiento" porque se abría del tema. "Además, este se encargaba de la difucion de la sabiduria, por medio de la publicidad. Al mismo tiempo convertia a este sabio en un héroe, no heroe de guerra, de solo fuerza y espiritu, un héroe poseedor de la palabra y sabiduria extrema. A diferencia del heroe homerico, estos se distinguian por su audacia y su enfrentamiento con el conservadurismo. Es asi´como nuestro gran sabio, Sócrates, murio condenado a la pena de muerte, pero él eligio, por el amor a Grecia, morir bajo esas leyes que el tanto apadrino." Borré un redirect a la página de discusión de filosofía continental de la página de discusión porque no correspondía. --Lagarto 02:48 31 ene 2006 (CET)

[editar] Asignación de enlaces internos

He introducido algunos enlaces internos sobre palabras y científicos citados en el artículo para intentar que sea un poco más completo y fácil de navegar. --jantonyebenes 01:57 7 may 2006 (CEST)

[editar] Filosofía y ciencias sociales

He visto que dentro de la categoría ciencias sociales alguien incluyó la filosofía, ¿creen que esto es correcto? Si se revisa la definición dada en el artículo de ciencias sociales dificilmente encaja la "filosofía" como conjunto de disciplinas. Para mí la filosofía constituye una disciplina de conocimiento pero no exactamente una ciencia social —Davius 00:43 25 may 2006 (CEST)

Sinceramente la filosofía es, desde cualquier perspectiva, una disciplina que aborda asuntos relativos a las ciencias sociales, por ello creo que merece estar en esa categoría. No hay que olvidar que gran parte de la sociología moderna se sustenta en bases de origen filosófico, es más, grandes ramas de la sociología se sustentan directamente en las aportaciones de filósofos. Por otra parte, la filosofía aporta a las ciencias sociales propuestas que no pueden ser obviadas. Así, por ejemplo, recientemente podemos observar las aportaciones de la Escuela de Frankfurt en su primera y segunda generación, sin estas aportaciones, la sociología actual sería incomprensible. No toda la filosofía calza dentro de las ciencias sociales pero sí un gran espectro de ésta. Saludos. Yo opto por mantener la categoría de de ciencia social para la filosofía. VandeWalle (discusión) 01:50 1 ago 2006 (CEST)

Lo que decis para la sociología vale para cualquier otra disciplina. La filosofía es una disciplina que aborda asuntos relativos a las ciencias sociales, a las ciencias naturales, a las ciencias formales, al arte, a la religión... Gran parte de la religión, del arte, de las ciencias formales... se sustentan en base de origen filosfófico... etc. Por otra parte, la filosofía aporta a la matemática, a la física propuestas que no pueden ser obvidas. etc. etc. Además la falacia es: Si x es importante para y, x es parte de y. Se puede demostrar por el absurdo. Supongamos que es cierto, entonces: Si la filosofía es importante para la lógica, es parte de la lógica. Si la filosofía es importante para la sociología, es parte de la sociología. La filosofía es importante para la lógica y para la sociología. Por lo tanto es parte de la lógica y de la sociología, lo cual es absurdo y surgió de suponer que si x es importante para y, entonces x es parte de y. Por consiguiente no es cierto que si la filosofía es importante para algo, sea parte de ese algo. --Lagarto (mi página de discusión) 20:56 28 ago 2006 (CEST)

[editar] estoy de acuerdo

que es lafilosofia?

Me opongo, porque la filosofía es la filosofía y sirve para filosofar

[editar] filosofia

yo digo q lo q viene de la filosofia esta un poco erredado ya q habla de dos filosofias la analitica y la continental pero de la filosofia no dice nada

[editar] q s la filosofia

q s la filosofia ? segun nos habla k es el campo de estudio k se encarga de estudiar el `por k existimos o el por k de las cosas o del universo`pablo_korn20@hotmail.com. agregenme

pss creo k la filosofia nos tratya de dar a entender el por k vivimos o por k existen las cosas o nosotros pero k importa me da lo mismo si existo o no!sanmal_3

[editar] Aportes y clasificación

Con relación a los "puntos de vista", las corrientes, las escuelas, interpretaciones, gustos, colores y demás, creo que se podría comenzar por dividir en dos la categoría "Filosofía": 1- Idealismo y 2- Materialismo (tesis y antitesis). Así, cada GRAN grupo podría resolver sus propios y muy enredados problemas, dividirse como quiera y de la mejor manera posible, dando rienda suelta a su potencial creativo, identificando y agrupando núcleos de interés, centrados cada uno en su "natural" marco de referencia, dando en su interior sus propias batallas, sin tener que soportar la incomoda y absurda "interferencia" externa. Creo que podría ser el comienzo de un trabajo que con el tiempo diera lugar a lo verdaderamente "duro", productivo; la creación de síntesis, donde la natural, despiadada y calculada confrontación estuviese soportada por bases un poco "sólidas", y por qué no, a lo mejor, podría surgir algo de ese crisol ¿?

[editar] Confusió en lo básico!

quiero estudiar filosofia!

En el artículo se dice "La filosofía no se puede entender a la luz única del proceso de investigación, ya que esto daría lugar a una consideración material -o de fórmulas- abstractas e ideales." Es por esa razón que dividir la categoría en IDEAL Y MATERIAL sería tema de investigación para algunos "filosofos" que por lo visto, no saben de qué se trata, como quien escribió el texto citado; creo que hay que comenzar a elevar un poco el nivel ¿no creen?

--- Un buen libro para estudiar filosofia es "Principios de filosofia", de Adolfo P. Carpio. Kronoman 22:07 5 oct 2006 (CEST)kronoman

[editar] Para evitar idas y vueltas

Al leer el artículo me sentí inclinado a modificarlo de muchas maneras. Pero me asustó el hacerlo de una, y preferí plantear antes aquí la cuestión. No sea cosa que empecemos con modificaciones y contramodificiaciones.

No creo que pueda darse una definición de Filosofía. Se puede sin embargo plantear el problema de la definición de la Filosofía. Esto permitiría que distintos planteamientos tuviesen lugar.

Tal cómo está planteado, diciendo algo como que la filosofía trata de la verdad, es cómo reducir toda la filosofía a la Teoría de la verdad que por cierto es sólo una parte de ella.

Esperaré unos días, y si hay acuerdo -o mucho silencio con lo que interpretaré que esto a nadie interesa-, me pondré a hacer tal modificación.—Hardland 19:07 22 oct 2006 (CEST)

[editar] Modificación en base a criterios no muy apropiados

Acabo de ver la última diferencia, que figura con la hora 12:31 del 28 de Octubre procediente de la IP 83.216.78.45, que apunta a igualar " la versión inglesa, más desarrollada". Veamos.... a) Si entendí bien, por más que proyectos hermanos, son distintos. De ahí se sigue que lo que diga otra wikipedia no puede ser tenido por cierto o contenido obligatorio en forma necesaria. b) lo de más desarrollada puede apuntar en dos sentidos: b1) la wikipedia inglesa es más desarrollada. Incluso si así fueses, se toma el punto a) y no corresponde el criterio aplicado; b2) Se dice que el artículo de la wikipedia en es más desarrollado que el nuestro. Esto a su vez nos da dos posibilidades b11) se refiere a la extensión o el contenido de todo el artículo como más "completo" o más "abarcador" que el nuestro, en cuyo caso sí es cierto. Sin embargo ello no lleva de sí la necesidad de hacer modificaciones para igualar, sino solamente lo llevará a la necesidad de buscar igual "completud" sea por la copia u otros medios. b12) supondría que se refiere al párrafo modificado en sí. En cuyo caso la comparación de los párrafos modificados tiene la última palabra. Creo que el último caso es el que aplica. Lo que se hizo fue eliminar la etimología del término, ya que la misma no está en la edición inglesa. Personalmente, tengo una larga lista de razones para considerar que la etimología suele ser una mala aliada de las explicaciones, y que la etimología de Filosofía poco o nada dice sobre ella. Lo que me preocupa, sin embargo, no es eso, sino que el primer párrafo de nuestra versión dice algo así como (no es cita textual) "La filosofía es el estudio de la verdad", cosa que difícilmente logre conformar a ningún estudiante avanzado de filosofía siquiera. Y que es claro como el más desarrollado artículo angloparlante, dice una cosa muy diversa. Como dije, estoy preparando una nueva versión del artículo, que parte de que como disciplina la filosofía no tiene una deficinión sino un problema de definición. Las definiciones aplican a posturas filosóficas, y por ende supondrían una violación de la no neutralidad. Pero que se modifique en favor de la supuesta "mejora" por "remedar" otra wikipedia, me parece un hecho peligroso, cuando es obvio que no se ha considerado los aspectos sustanciales de lo aportado en el proyecto hermano, sino solo lo accesorio, accidental, meramente formal. Hardland