Discusión:Gonzalo Sánchez de Lozada

De Wikipedia, la enciclopedia libre

De acuerdo a Wikipedia:Punto de vista neutral, se debe tener en cuenta todos los puntos de vista posibles, en los links finales 1 y 2, se pueden ver puntos de vista diferentes a los expresados en el artículo. Lós únicos links en el artículo se referían a opiniones políticas.

Explícitamente no soy suficientemente objetivo ni tengo el conocimiento suficiente para hacer un artículo de esta naturaleza biográfica, sin embargo pienso que un artículo en Wikipedia debería tener más objetividad, observo sobre todo los puntos señalados con (??), que son al menos discutibles, además de la incompletitud del artículo al citar solamente las partes que al publicante le parecen más relevantes.

Considero que de acuerdo a Wikipedia no es una fuente primaria el artículo es propaganda o proselitismo sobre Juicio a Goni Ya, auspiciado por el Comité impulsor del juicio a Gonzalo Sánchez de Lozada, absolutamente parcial.

—Aalberdi 21:07 22 may 2006 (CEST)

[editar] Reviertiendo por no existir justificación en la discusión creada

Se han revertido los cambios realizados por no existir un justificativo de los mismos en la discusión creada, además al tratar solamente temas polémicos, aún no definidos, considero que no es correcta la aproximación realizada.

Si se interesa crear una referencia objetiva biográfica, se puede referir al link 1 para tener una perspectiva del Estado de Bolivia sobre el tema, sin retirar las observaciones pensando que todos comparten los mismos criterios.

—Aalberdi 22:48 23 may 2006 (CEST)

[editar] Sobre fanatismo

Estimo importante leer las recomendaciones de Wikipedia en inglés que se encuentran en Fanatismo en Wikipedia. Antes de eliminar las observaciones realizadas y el mismo link.

Considero que sería más adecuado que quienes estén intersados en hacer conocer su opinión lo hagan a través de un blog o un sitio propio y no usar a Wikipedia, que trata de hacer un esfuerzo muy grande por reflejar objetividad.

Sugiero que quien esté interesado en reformular este artículo pueda hacerlo en base a los links y cuidando las reglas básicas de Wikipedia.

—Aalberdi 19:13 30 may 2006 (CEST)

[editar] Dificultad para ser objetivo

Cuando los personajes llegan a ser como Atila, Hitler o Milosevic, es difícil que exista objetividad. En el presente caso Gonzalo Sánchez de Lozada es un personaje que tiene sus fieles admiradores como también sus más feroces detractores. Pienso que la gente debería informarse más sobre el mismo y emitirá su propio juicio.

[editar] Se refuerza el argumento

Gracias a la persona que hizo el último comentario, se refuerza mi percepción sobre quienes escriben estos artículos en Wikipedia que debería ser imparcial y objetivo, le ponen carga de subjetividad. Personalmente intento conocer la historia reciente de Bolivia, pero la exesiva carga política e ideológica actual no permite que se encuentre suficiente objetividad para publicar aquí artículos imparciales, ni por parte de los seguidores o detractores.

Por este motivo y en consideración a la deseada objetividad del sitio, es que revertí los cambios realizados por quienes no desean ser fieles a la misma, sino buscan hacer propaganda política para el actual modelo imperante. Estas observaciones solo reflejan dudas y no afirman o niegan las proposiciones colocadas con anterioridad.

—Aalberdi 00:22 17 jun 2006 (CEST)

[editar] Nueva reversión y gran sorpresa

Es realmente interesante poder hacer la comparación de los métodos de la juventud del Nacionalsocialismo de los años 30 con lo que puede suceder cuando se tiene poco criterio y se cree en fundamentalismos.

El estimado lector puede ver esto en el histórico de la presente discusión y en los históricos del artículo en cuestión, donde se evidencia que personas casi anónimas realizan efectivamente imposición de sus puntos de vista sin respetar criterios básicos de objetividad dentro de este gran esfuerzo por el saber humano que se llama WIKIPEDIA.

Agradezco nuevamente que las actitudes de ciertas personas que refuerzan mis argumentos.

—Aalberdi 00:39 30 jun 2006 (CEST)

[editar] Vandalismo

Aunque el amigo que está en desacuerdo conmigo tenga cierta razón en colocar como argumento de la reversión el caracter "vandálico" de colocar signos de interrogación, no de da derecho a efectuar reversiones completas e incorporaciones de nuevas observaciones no objetivas, además de borrar esta página de discusión, aspecto que sí puede considerarse vandálico.

Para que este tema sea considerado con suficiente objetividad y debido a que coloqué como referencia al Wikipedia en inglés, donde existe también una página de discusión, em proximos días colocaré la traducción de esta página que respeta las características de Wikipedia que no es un blog de opinión. Entre tanto revierto a las observaciones realizadas.

—Aalberdi 19:02 5 jul 2006 (CEST)