Discusión:Hablar con Dios

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Parece descaradamente publicitario en su redacción actual. Taragüí @ 15:44 26 mar 2006 (CEST)

Que yo sepa sólo relata hechos. No entiendo que haya ninguna valoración al respecto.

Lo único que se podría objetar es el uso de "gran obra", pero con esto no se pretende decir que sea mejor o peor, si no simplemente que es una obra "grande", de mucha extensión, pues está editada en 4 ó 7 tomos, con más de 1240 (de tamaño medio folio). Por favor, indicad si se os ocurre una descripción mejor. El comentario anterior es obra de faderibera (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Taragüí @ 16:01 26 mar 2006 (CEST)

Por favor, firma tus mensajes.

Un artículo que ni siquiera describe el contenido del libro, pero se detiene en detalle a hablar de cifras de tirada y cantidad de traducciones, manifieste un interés mucho más patente por la circulación del material que por exponer enciclopédicamente de qué se trata. Taragüí @ 16:01 26 mar 2006 (CEST)

Creo que la nueva redación describe algo mejor el contenido y no entra tanto al detalle de la distribución del libro. Intentaré buscar más contenido sobre la obra en sí. He intentado realizar una redacción similar a la de Cien años de soledad. Gracias por las sugerencias. --faderibera 16:17 26 mar 2006 (CEST)

Yo cada vez lo veo peor. ¿"Obra maestra"? ¿"Es considerada una de las obras más importantes de espiritualidad"? Por favor, lee Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Verificabilidad. Taragüí @ 20:59 26 mar 2006 (CEST)

Con respecto a lo de "Obra maestra": lo que el artículo realmente dice es "Obra maestra del autor", o sea, la obra más importante de entre todas las del autor. Para evitar malentendidos sustituiré el texto por "Obra más importante del autor". Con respecto a la verificabilidad: en la actualidad no hay muchas obras de espirtualidad que en los últimos 20 años se hayan traducido a tantos idiomas y que haya vendido millones de ejemplares. Por tanto, para ser más exactos pondré este texto: "En la actualidad es una de las obras de espiritualidad más conocidas". Esto es verificable, pues es conocida, al menos, por los que hayan comprado esos dos millones de ejemplares, que no son pocos. Toda esta información puede ser comprobada en la web del autor y en la de la editorial que publica la obra. Véase la sección de Enlaces externos. También te pediría a ti un poco de Punto de vista neutral, sin dejarse llevar por creencias (o no creencias) personales. --faderibera 22:16 26 mar 2006 (CEST)

¿El formato en qué falla?, he revisado las convenciones de estilo y no veo que falla. Gracias por tomarte el tiempo de revisarlo.--faderibera 22:19 26 mar 2006 (CEST)

Gracias por estar tan dispuesto al diálogo. El formato falla en varios aspectos, principalmente en la introducción. El estilo de las entradas en Wikipedia prescribe comenzar el artículo diciendo "X es un...", no omitirlo dejando una frase trunca al estilo de los diccionarios (que lo hacen sobre todo para economizar espacio y tinta, una convención que no nos importa en este medio). El "don" es superfluo y no se estila, y el artículo carece de categorías. Con eso, en principio, estaría.

El problema de la redacción parcial es más difícil. ¿Quién dijo que el libro es "la obra más importante de..."? Esa es una proposición valorativa que no puede comprobarse objetivamente; no está mal incluirla, siempre que se señale quien lo ha dicho (y que la persona que lo haya dicho sea lo suficientemente importante para que su opinión conste en una enciclopedia).

Lo mismo con lo de que "es una de las obras de espiritualidad más conocidas". Aún sin conocer a Fernández Carvajal, me parece una afirmación desmesurada. ¿Es más conocida que los Ejercicios de Ignacio de Loyola? ¿Que el Cántico de Francisco de Asís? ¿Que el de Juan de la Cruz? ¿Que el Abecedario de Teresa de Ávila? Y eso sin salir del catolicismo; hay decenas, sino cientos, de obras de "espiritualidad" contemporánea de las más diversas denominaciones que ciertamente han vendido más de dos millones de ejemplares (desde El reino de Dios está en vosotros, de Tolstoi, hasta El Alquimista de Paulo Coelho, que lleva más de 60 millones de ejemplares en unos pocos años, o Juan Salvador Gaviota, uno de los libros más vendidos de la historia).

En síntesis: que las apreciaciones del autor del artículo, muy respetables como son, no son material para una enciclopedia. El artículo carece casi de datos, y se centra en dos o tres observaciones valorativas que la política de punto de vista neutral proscribe. Un saludo, Taragüí @ 11:39 28 mar 2006 (CEST)

Taragui, sigues insistiendo en que por qué es la obra más importante y ya se te dijo que de él, es la más importante y pues si ha vendido dos millones de ejemplares y de los demás mucho menos, ¡pues sí es la más importante! ¡qué no? por cierto yo no la he leído pero aquí ando de metiche, saludos --nachito 05:45 21 ago 2006 (CEST)

[editar] Publicidad

El articulo deberia ser editado ya que tiene un punto de vista publicitario y por lo tanto no es neutral.--Black paladin 21:50 13 nov 2006 (CET)

[editar] Consulta de Borrado

Por qué no iniciar una consulta de borrado? sgiraldoa 21:56 19 nov 2006 (CET)

[editar] Contenido

He leido el ariculo hi no explica nada solo hay frases publicitarias,ho se explica mas SOBRE EL LIBRO ho apoyo la propuesta de una votacion de borado--Dyvid 18:07 20 nov 2006 (CET)