Discusión:Lenguas paleohispánicas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] Mapa
Estoy en desacuerdo con ese mapa : la lengua aquitana esta ampliamente textimoniada en la rioja zona celta en el mapa que es también de habla vasca desde que tenemos documentación en la edad media por otro lado del mapa se extrae la conclusión de que hay áreas de un habla separadas de otras perfectamente delimitadas cuando lo que se ha testimoniado es justo lo contrario en especial en el entorno vasco Esta convivencia de lenguas esta demostrada ahora, en la edad moderna,en la edad media y en la edad antigua El comentario anterior es obra de 83.54.180.230 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecelan ✆ 19:04 11 dic 2006 (CET)
[editar] Testimonios medievales
Desde luego parece una pagina hecha por un historiador de época antigua que en el caso concreto de vascongadas da más importancia a los escasísimos conocimientos que tenemos de los usos lingüísticos en la antigüedad sobre la enorme cantidad de datos medievales y en el caso de la rioja se apaña el modelo diciendo que esta cerca de navarra !SERIEDAD!!! El comentario anterior es obra de 83.54.180.230 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecelan ✆ 23:02 22 may 2006 (CEST)
[editar] Testimonios
Los testimonios de la edad media son demasiado tardíos ya que el mapa trata de dar una distribución de lenguas hacia el 200 a.C. De todas me maneras me extrañó que se hablara de lengua aquitana en La Rioja, no te referirás a testimonios vascos (no epigrafía aquitana). Por cierto no sé si has leído el artículo vasconización tardía, un saludo ... —Davius 23:04 22 may 2006 (CEST)
[editar] Onomástica del Valle de Cidacos
Lo de onomástica aquitana en Rioja debe de referirse a una serie de antropónimos documentados en inscripciones latinas en el Valle de Cidacos (como AGIRSAR, AGIRSENUS, ARANCIS, LESURIDANTAR y otros) publicados en diversos trabajos de Urbano Espinosa (creo que hay alguno accesible en la red) y que entran en territorio de Soria (!). Hay quien prefiero verlos como íberos, lo que es dudoso, y desde luego pueden clasificarse como vascones. En todo caso testimonian la presencia de una capa lingüística de tipo vasco en la zona y, como aquitano se considera vasco antiguo, pues su adscripción como aquitano es admisible.
Si eso da problemas a la teoría de la vasconización tardía, pues ¿qué se le va a hacer?. Creo que dicha teoría es más coherente desde el punto de vista de una expansión medieval del prestigio de la lengua sobre zonas que, si no, la hubiesen perdido o estaban en trance de perderla, no una implantación ex novo.
Añado una referencia de un artículo que comenta la presencia en la Rioja e incluso en Soria. Es interesante también su indicación de que los testimonios dialectales corresponden al dialecto vasco occidental: http://cvc.cervantes.es/obref/congresos/rosario/ponencias/aspectos/knorr_h.htm
--Dilvish 00:26 24 may 2006 (CEST)
[editar] Nuevo mapa
El mapa es absolutamente incorrecto, en lo que se refiere a los ástures las fronteras ni siquiera se aproximan. El comentario anterior es obra de Xabel10 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecelan ✆ 19:04 11 dic 2006 (CET)
