Discusión:Lineal A
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Corrección ortográfica
He hecho una correción ortográfica dela a de la.
[editar] PVN
- No es PVN de suprimir un punto de vista ("El punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos") muy conocido ("Wikipedia no es une fuente primaria"). (80.90.37.237 11:23 26 may 2006 (CEST))
-
-
- OK. Nueva redaccion, explicitando los varios puntos de vista. (80.90.37.237 13:30 26 may 2006 (CEST))
-
- El punto de vista borrado era un poco absurdo, pues el propio punto de vista que se esgrime precisamente va en contra de que el parecido supuesto entre signos del disco de Festos y el Lineal A sea significativo (es lo que decía literalmente). Es dudoso de por sí, y es muy posible que se elimine, el mencionar el disco de Festos en un artículo sobre Lineal A. El ir encima añadiendo teorías, especialmente las marginales, es presentar como importante algo irrelevante. No tiene sentido mencionar en un artículo sobre Lineal A una teoría que no trata sobre el Lineal A y me pregunto por qué se reclama su inclusión aquí y no en Historia de la Lengua Griega, pues, si propone la identificación de un dialecto proto-jónico, es ése el lugar donde debe de discutirse su inclusión o no. ¿Tal vez es que la teoría no es capaz de soportar un mínimo escrutinio de gente con conocimientos lingüísticos?
- Por lo demás, respecto a lo del punto de vista neutral, creo que es sana costumbre considerar teorías que han sido publicadas en revistas especializadas, cosa que no tengo ninguna noticia que se haya hecho. De hecho, sobre el disco de Festos en revistas importantes se han publicado teorías muy poco sólidas (por usar un eufemismo), por lo que tampoco es un mérito muy difícil de conseguir, pero es una criba básica si no queremos llegar a tener que decir que el mundo se creó a las nueve de la mañana de un día del 4004 a.C., que los dinosaurios se extinguieron porque no cabían en el arca de Noé o que el registro fósil es una hábil falsificación de Dios para probar nuestra fe. Sería confundir churras con merinas. No es correcto esperar que la Wikipedia presente a sus lectores como teoría creíble algo que ha sido rechazado y que no ha conseguido un mínimo de credibilidad entre los especialistas. Esa credibilidad se ha de conseguir primero en los medios especializados. Como mucho, y particularmente yo no soy partidario de ello, se puede listar brevemente dentro de las teorías adicionales. Lo contrario no sería punto de vista neutral, sino pasotismo, y precisamente convertiría a la Wikipedia en fuente primaria por encima de las fuentes especializadas.
--Dilvish 13:38 26 may 2006 (CEST)
