Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Wikipedia despierta emociones fuertes en sus visitantes. Algunos se enamoran del concepto inmediatamente, mientras que otros consideran que la idea es tan absurda que no merece consideración. Existen varias críticas muy comunes al proyecto Wikipedia, que tratamos de responder aquí. Vea también la página de críticas para ver citas literales de críticos prominentes.

[editar] Dejar a cualquier usuario de Internet editar cualquier artículo como le dé la gana es absurdo

[editar] Mis aportaciones

No puedo imaginar que mis valiosas aportaciones sean editadas por cualquiera. Son mías, ¿por qué debo permitir que otros las toquen?

En Wikipedia no tratamos individualmente de "poseer" nuestras aportaciones a Wikipedia. Estamos trabajando juntos para contar lo que se sabe (lo que constituye el conocimiento humano) sobre diversos temas. Cada uno de nosotros individualmente se beneficia de esta forma de hacer las cosas. Es difícil escribir por ti mismo el artículo perfecto, pero es más fácil si trabajamos juntos. Lo hemos experimentado repetidas veces en Wikipedia. Considera el ejemplo siguiente:

Pensaba que entendía el Teorema de la incompletitud de Gödel bastante bien y, ya que el artículo existente en su momento era corto e incompleto, decidí reescribirlo. Desde entonces, varias personas han hecho aportaciones, a veces reescribiendo un párrafo, a veces criticando una omisión, a veces borrando partes. No estaba de acuerdo con todos los cambios, pero sí con la mayoría. Ningún material se pierde, porque Wikipedia almacena todas las versiones anteriores de todos los artículos. Así que, deshice unos cuantos cambios. En conjunto, el artículo es ahora mucho mejor de lo que yo podría haberlo escrito solo.

Nosotros asumimos que el mundo está lleno de gente maravillosa, y que de forma colectiva podemos llegar a una conclusión razonable, a pesar de los mayores esfuerzos de unos pocos destructores. A eso se le llama "optimismo".

[editar] Lunáticos

Wikipedia se echará a perder por culpa de lunáticos que publican teorías ridículas en Internet.

No han llegado demasiados lunáticos a Wikipedia, y es fácil borrar sinsentidos obvios en cuanto aparecen en Cambios recientes.

Existen sitios web que dicen que el alunizaje de las naves Apollo fue filmado en un estudio de cine, o que describen máquinas de movimiento perpetuo. No se pueden corregir esos sitios, no importa cuán equivocados estén, porque sus autores tienen control total del sitio. En Wikipedia fallarían miserablemente.

Eso no significa que puntos de vista minoritarios sean inmediatamente silenciados o borrados, sino que son puestos en contexto atribuyéndolos a sus propugnadores con nombres y apellidos. Cuanto más idiosincrática sea una entrada, mayor posibilidad hay de que sea modificada. Como nadie posee la información en Wikipedia, la gente se ve impelida a compartir información convincentemente cierta. Por tanto, los lunáticos que no son capaces de aceptar una edición crítica de sus escritos descubren que no tienen base en la que apoyarse y se van; aquellos que están dispuestos a presentar sus intereses bajo puntos de vista menos partidistas se convierten en valiosos colaboradores.

Sin embargo, una forma mejor es enfrentarse a los lunáticos usando la propia Wikipedia. Por ejemplo, el artículo sobre el negacionismo del Holocausto muestra que las debilidades de los argumentos de los lunáticos quedan expuestos al usar un punto de vista neutral. Al fin y al cabo, es mucho mejor entender y enfrentarse a las afirmaciones imprecisas que simplemente intentar ignorarlas.

"Algunos lunáticos persistentes podrían escribir una página irracional sobre el Holocausto, y revertir continuamente a su propia versión al ser corregidos."

Generalmente, se mantiene bajo control a los partisanos de todo tipo. Los Wikipedistas creen fervientemente en la necesidad de hacer cumplir nuestra política de imparcialidad. Hemos logrado trabajar hasta lograr un consenso general en gran cantidad de temas controvertidos. Son raras las personas que insisten tozudamente en que un artículo refleje su punto de vista personal, sin embargo, en Wikipedia, eso es machacar en hierro frío.

En casos graves, podemos bloquear gente como último recurso, usando médios técnicos para evitar que hagan mas ediciones en la Wikipedia.

[editar] Trolls y flamers

Wikipedia acabará como los grupos de noticias de Usenet— solo un montón de flame wars.

Este problema es un poco más extenso, pero se mantiene bastante a raya mediante las convenciones sociales conocidas como Wikipedia:Wikipetiqueta. Las discusiones en los artículos se redirigen a las correspondientes páginas de discusión (p.ej. Discusión:Teoría de la Relatividad), o a un nuevo artículo que presente todos los argumentos dentro de un contexto neutral.

Las páginas de discusión se centran en mejoras de su artículo más que en los méritos de varios puntos de vista opuestos. Tenemos una política informal pero ampliamente respetada en contra de usar las páginas de discusión para peleas partidistas independientes de la mejora del artículo.

A Usenet le faltan habilidades que son absolutamente esenciales para el éxito de la Wikipedia: nosotros editamos el trabajo de otras personas. En la Wikipedia lo hacemos constantemente, lo cual favorece la colaboración creativa y académica. O más exactamente, en la Wikipedia no existe el "trabajo de otras personas", porque nadie posee la información. La consecuencia es la imposición efectiva de los estándares aceptados por la comunidad, lo cual es muy dificil de conseguir en Usenet.

Es más, Usenet es un foro de debate, mientras que la Wikipedia es, por definición, un proyecto enciclopédico. Eso genera un cierto consenso en lo que la Wikipedia no es.

La forma Wiki de hacer las cosas se centra en el consenso, no en la discrepancia, como suelen hacer weblogs, listas de correo electrónico y Usenet. Hay un lugar para casi todos para trabajar en la Wikipedia sin tener que chocar con aquellos que realmente tienen un punto de vista incompatible.

Casi siempre hay algunos trolls y flamers intentando crear problemas en la Wikipedia. Aunque esas personas pueden ser ruidosas, la gran mayoría de las contribuciones a la Wikipedia prosiguen, sin hacerles mucho caso.

[editar] Amateurs

Mucha gente ignorante que cree que sabe cosas llenará los artículos con errores y omisiones importantes.

Sinceramente, Wikipedia tiene una buena cantidad de trabajo bienintencionado, pero malinformado y amateur. De hecho, lo agradecemos — un artículo amateur que pueda ser mejorado luego es mejor que nada. En cualquier caso, cuando llegan nuevas manos y se ponen a trabajar (particularmente, expertos en los asuntos en cuestión), el trabajo amateur suele ser mejorado. Los errores realmente escandalosos son corregidos enseguida por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, cuanto peor el error, antes será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus, Dados muchos ojos, todos los errores serán obvios. La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños.

Los amateurs normalmente reconocen cuando están tratando con un experto, y empiezan a contribuir de forma diferente — añadiendo preguntas, avisando de qué partes del artículo no son claras, y haciendo algún trabajo de investigación "de trinchera". La Wikipedia sale beneficiada al tener expertos y amateurs trabajando juntos. Hay que pensar en la estupenda forma en que "amateurs" o recién llegados a la escritura pueden aprender a mejorar esa habilidad.

Los "profesionales" pueden y suelen venir después para corregir errores. Pero tenemos que crear un entorno de trabajo, terminología y convenciones que tenga sentido para los amateurs - o en caso contrario acabaremos fragmentados en varios trabajos especializados - contentando solo a los profesionales. Al hacerlo más fácil para los amateurs, incrementamos la cantidad de contenido, y permitimos la fácil consecución de una masa crítica. Al construir un texto de base, licenciado bajo la GNU FDL, lo bastante bueno para que los académicos quieran corregirlo, y con un interface y protocolo de actualización tolerable y lo bastante respetuoso para que la gente lo use, hacemos sopa de piedra.

Además, es mucho mas eficiente en tiempo que un amateur escriba un artículo, porque las correcciones de un profesional serán normalmente menores. En cualquier campo, los profesionales son pocos comparados con los amateurs, y normalmente están ocupados. De modo que una colección extensiva de conocimiento se beneficia mucho de las contribuciones de amateurs, siempre y cuando los lectores las reconozcan como tales, y tengan una forma de distinguir la historia de un artículo.

[editar] Partisanos

Hay un montón de partisanos deseosos de ignorar información que es importante para presentar un punto de vista equilibrado. Estarán encantados de publicar solamente sus versiones sobre algún tema en la Wikipedia, y eso va a crear grandes huecos en la información cubierta, lo que arruinará el proyecto.

Frecuentemente el autor inicial de un artículo omite información crucial, sea por ignorancia o malicia. En muchos casos, aunque no todos, es corregido rapidamente por las grandes cantidades de personas que leen la Wikipedia diariamente. Por ejemplo, la Wikipedia tiene artículos bastante decentes y equilibrados sobre la guerra, la propaganda, la evolución, el aborto, la Cienciología y la prostitución. La Wikipedia es en realidad notable como medio para llegar a un acuerdo sobre temas controvertidos, y ha sido estudiada por varios investigadores por su habilidad para neutralizar los frecuentes debates nocivos sobre ese tipo de temas. Muchas veces es fácil encontrar un tema relacionado en el que varios de esos partisanos puedan trabajar en una paz relativa, llegando a acuerdos en cuanto a los métodos, e incluso los hechos. También hay que recordar que intentan forzar sus puntos de vista en la Wikipedia los partisanos de ambos bandos. Un ejemplo de ello es el artículo sobre Cornualles, en el que las dificultades sobre el status legal de Cornualles y su relación con Inglaterra se han convertido con el tiempo en lo que es una explicación aceptable para ambas partes. El corolario de ese debate en particular es que el artículo es mucho más completo de lo que lo habría sido en otro caso, y ciertamente toca el tema de forma mucho más exacta de lo que lo hacen otras enciclopedias que podríamos mencionar.

Hay que tener presente que la Wikipedia es un trabajo en ejecución, un esbozo, una versión Alfa, por así decir. Tiene muchos agujeros importantes, que intentamos hacer explícitos. Esta falta de cobertura no se debe a ignorancia, partisanos, lunáticos o cualquier otra forma de malicia - se debe simplemente a la cantidad finita de tiempo de la gente que ha estado trabajando en ello - véase parcialidad sistemática más abajo.

[editar] Anunciantes

¿Y qué hay sobre los anunciantes? ¿No pueden los que ofrezcan un producto o servicio ver la oportunidad de llegar a su público objetivo y escribir artículos nuevos sobre sus productos? O aún peor, ¿no pueden editar el artículo que corresponde a sus clase genérica de productos (p. ej. ordenadores) para añadir publicidad de sus productos?

Este tipo de cosas ya ha ocurrido. Hay básicamente tres formas de hacerlo: añadir excesivos enlaces externos hacia la compañía propia, sustituir directamente artículos legítimos con propaganda, o escribir artículos fabulosos sobre la propia compañía. La primera y segunda formas se tratan como puro vandalismo y los artículos son revertidos. La mayoría de wikipedistas deploran el spam, y los spammers son tratados de forma especialmente severa. La tercera forma de anunciarse normalmente se resuelve editando el artículo desde un punto de vista neutral o borrando el artículo.

No es probable que los anunciantes corporativos consideren la Wikipedia como un medio atractivo para anunciarse. En la publicidad vía internet, como banners, pop-ups, y publicidad por email, el índice de respuesta es fácilmente cuantificable, sea mediante web bugs o mediante logs de servidores. Si una compañía usa la Wikipedia para publicitar sus artículos, no tendrá forma de cuantificar el índice de respuesta.

Eso puede que no detenga a individuos que quieran publicitar sus esquemas de marketing multinivel, pero a no ser que estén usando un bot (ver el punto siguiente), revertir continuamente los cambios de la página para que se vea su anuncio es algo que requiere mucho tiempo y esfuerzo, de modo que el spammer conseguirá de forma mucho más fácil y segura que se visualice su anuncio (y en una forma no editable) si usa un medio tradicional.

Irónicamente, el spam publicitario puede llegar a ser beneficioso para la Wikipedia. Supongamos que un anunciante de productos de fisioculturismo edita esa página para añadir publicidad de los mismos. Un lector que aparezca por allí y vea el anuncio puede copiarlo, revertir la página a su estado anterior, y luego añadir información al conjunto de lo que se sabe sobre el tema discutiendo los métodos específicos del anunciante o sus afirmaciones. Las afirmaciones publicitarias de los anunciantes, cuando se atemperan y se confrontan con el conocimiento adquirido sobre un tema, pueden generar un artículo aún más robusto que antes.

Para mas información, ver Wikipedia: Spam.

[editar] Bots

Aún no habeis mencionado la verdadera maldición de Usenet: el spam automatizado masivo. Escribir un script que llene todos los artículos de la Wikipedia con anuncios de productos adelgazantes de forma automática es un proceso trivial, y una vez que los spammers o vándalos empiecen a usar wikibots, seréis como patos de feria.

Existen scripts para desfigurar wikis, principalmente pensados para incrementar el PageRank en motores de búsqueda, pero hay varias razones que evitan que sea un gran problema. Es muy fácil revertir el spam, y cualquiera puede hacerlo. También podemos bloquear direcciones IP, lo que sirve como una forma básica de filtrado antispam.

Wikipedia también usa wikibots para usos legítimos. Los bots empleados por los voluntarios de la Wikipedia detectan y revierten el spam. Estos bots deben ser aprobados y luego supervisados por colaboradores.

Wikipedia también tiene la capacidad de instalar CAPTCHA y otros sistemas de bloqueo antispam si surge la necesidad.

Además, la Wikipedia es un blanco poco atractivo para el spam, por razones legales bien establecidas. La mayoría de países no tienen leyes contra spam en USENET o por email, pero también la mayoría tienen leyes contra la manipulación no autorizada de páginas web - lo que llamamos vandalismo.

¿Qué vais a hacer si la gente empieza a ejecutar scripts que reposteen su vandalismo o spam desde diferentes lugares, para que no podáis limitaros a bloquear una IP?

Esto sería muy similar a un ataque de denegación de servicio, que todos los sitios web importantes pueden sufrir ocasionalmente. Wikipedia ha sufrido algunos de esos ataques, y hasta ahora ha sido mucho mas sencillo bloquear al atacante, de lo que le ha sido a él el diseñar nuevos ataques.

Si alguien ejecuta un ataque extensivo, todas las IPs agresoras pueden ser bloqueadas para evitar nuevas ediciones por los administradores. Podemos desarrollar medidas técnicas ad hoc para impedir ciertas ediciones, o para revertir ediciones que cumplan determinados criterios. Por ejemplo, ya hay medidas adoptadas que prohiben ediciones que añadan enlaces a ciertos sitios web problemáticos. Como ciertos miembros de confianza de la comunidad tienen acceso directo a la base de datos de páginas, estas medidas pueden ser ejecutadas de forma mas rápida y con menos esfuerzo del que les toma a los spammers manipular las páginas. En una emergencia, podemos revertir todos los cambios realizados desde un cierto momento. También podemos desactivar la edición o la creación de cuentas de usuario de forma temporal. Pero el problema del spam nunca ha sido tan grave en la Wikipedia como para requerir una de estas medidas de emergencia, gracias a nuestra gran base de voluntarios dedicados.

[editar] Parcialidad sistemática

La cobertura de la Wikipedia es muy parcial debido a las preferencias de las personas que quieren contribuir a la misma.

Esta parece una preocupación perfectamente legítima. Ciertamente, la cobertura de la Wikipedia es fragmentaria. Es fácil encontrar ejemplos de artículos realmente largos en un tema, mientras que otro igualmente importante tiene un artículo mucho más corto. A veces eso es el resultado de un solo colaborador entusiasta. Otras veces se debe a parcialidad sistemática.

La mayor parcialidad de la Wikipedia en inglés es en favor de los temas occidentales, y particularmente de los temas relevantes a las naciones de habla inglesa como los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Canada, y demás. Posiblemente no se consiga eliminar nunca, pero no significa que no haya un incremento constante en la cantidad y profundidad de la cobertura referida a otras áreas del mundo. Además, muchos de nuestros colaboradores iniciales eran geeks de varios tipos: hackers, científicos/académicos y demás, y como tales, nuestra cobertura sobre ciencia y tecnología era inicialmente mucho más ancha y profunda que sobre arte y humanidades. Puede que aún sea así hasta cierto punto, pero la diferencia cada vez es menos acusada.

Además, como los porcentajes de gente que trabaja en temas impopulares se mantienen aproximadamente igual, la cantidad final de esos colaboradores se incrementa, haciendo crecer el contenido en esas áreas. Como la Wikipedia no tiene un límite de tiempo, no importa que nuestra cobertura no esté equilibrada, mientras cada área consiga finalmente la cobertura que merece. Incluso aunque las áreas de ordenadores y matemáticas crezcan mas deprisa que las de danza y literatura, por ejemplo, eso no significa que estas últimas sean más flojas.

Otra solución que adoptamos activamente es centrarnos en áreas más débiles reclutando colaboradores para las mismas de distintas formas. Más y más gente está descubriendo la Wikipedia. Véase Wikipedia Statistics

Ver meta:Systemic bias (en inglés) para más información.

[editar] Borrados y cambios

¿Qué ocurre si alguien intenta borrar una sección de un artículo, o añade un par de palabras alterando su significado? ¿Hace la Wikipedia copias de seguridad de sus artículos? ¿Revisa sus artículos la Wikipedia para detectar incluso los cambios más pequeños hechos a sus artículos más populares? Del mismo modo, ¿significa esto que el contenido de los artículos está sujeto a cambios constantes en su significado y detalles, y que cada artículo será completamente diferente según pase el tiempo?

Estos problemas son gestionados por el sistema de versiones de la Wikipedia. Efectivamente, conservamos todas las versiones anteriores de cada artículo, tal como era en cada momento, y cada una de esas versiones puede ser vista de forma individual. Incluso los artículos borrados pueden ser recuperados. Eso permite que cada cambio sea revertido, total o parcialmente, con poco esfuerzo.

El llamado vandalismo subrepticio, en el que se insertan algunas palabras con la intención de cambiar el significado sin que se note, es raramente efectivo, ya que no revisamos manualmente los artículos en busca de cambios — en lugar de eso, confiamos en características de software que resaltan los cambios y diferencias entre dos versiones de un artículo para que sean revisadas. Nuestra tecnología, junto con ciertos signos reveladores aprendidos por experiencia, hace que ese tipo de vandalismo sea fácil de detectar. También usamos métodos tecnológicos para detectar y eliminar vandalismo.

Es cierto que los artículos cambian con el paso del tiempo, eventualmente incluso hasta parecer un artículo totalmente nuevo. Es así por diseño — un vistazo rápido a una enciclopedia antígua en papel mostrará que, incluso aunque el tema sea histórico, lo que sabemos y nuestra actitud hacia el mismo son un blanco en movimiento. Este problema es exacerbado en temas modernos como el software y los eventos actuales. Al permitir la inclusión de cambios graduales, nos adaptamos continuamente a la nueva información y las nuevas perspectivas de una forma en que las enciclopedias estáticas no pueden.

Muchas de las críticas apuntadas en contra de la Wikipedia no son exclusivas de la misma, sino causadas porque es, en el fondo, un wiki. Muchas de las mismas objeciones se pueden hacer respecto a otros wikis.

[editar] Wikipedia no podrá tener nunca una alta calidad

Se han propuesto varias formas de controlar la procedencia de las referencias en la wikipedia (véase Wikipedia:Provenance). Algunas de ellas son bastante controvertidas. Sin embargo, poder justificar la procedencia de los datos podría resolver muchos de los problemas discutidos mas abajo. La propuesta de versiones estables es introducir un concepto anti-wiki de versiones fijas, con una alta calidad confirmada.

[editar] En construcción

En casi todos los artículos debería haber un enorme cartel de 'en construcción'.

Bueno, algunas páginas son mejores que otras. Algunos artículos de la Wikipedia sobre temas esotéricos son el mejor recurso que puedes encontrar online (véase por ejemplo Aplastamiento por elefante). Los artículos sobre temas mas populares, aunque les falten las extravaganzas multimedia, son igual, si no mas informativos que los artículos en otras partes.

Del mismo modo tenemos artículos que son esbozos, que son inexactos, con faltas de ortografía, sesgados, pobremente escritos o simplemente basura. Es inherente a nuestro ambicioso objetivo, y a la forma en que trabajamos. Y en muchos de esos artículos, como en los esbozos, realmente tenemos carteles de en construcción.

Wikipedia es tanto un producto como un proceso. Incluso si el producto no es perfecto aún, el proceso asegura que al final de cada dia la enciclopedia tiene mas calidad que al inicio del dia. Eso no asegura que eventualmente consigamos la perfección (si es que tal cosa es posible), pero en si mismo ya es algo en lo que creer.

[editar] Escasez de intelectuales

A la Wikipedia le faltan intelectuales de renombre y colaboradores altamente cualificados. ¡Al fin y al cabo, la Wikipedia acepta aportaciones de cualquiera!

Es cierto que la mayoría de nuestros colaboradores tienen un nivel de instituto o inferior en los temas acerca de los que escriben. De manera que, por ejemplo, es mas probable que el artículo sobre física lo haya escrito un estudiante de física que no, por ejemplo, Stephen Hawking. Pero hay que tener en cuenta que eso le dará al novato en el tema una visión mucho mas mundana sobre temas realmente complejos.

Además, muchos intelectuales participan en la Wikipedia. Nuestra sección sobre Matemáticas, por ejemplo, se beneficia enormemente de la dedicación de varios matemáticos muy activos en la Wikipedia; nuestros artículos sobre teoría de cuerdas han sido ampliados recientemente por un profesor de física de la Universidad de Harvard. (Quien sabe, quizá Stephen Hawking escribirá un dia para la Wikipedia)

Por supuesto, uno podría cuestionarse también el valor del "renombre" y la "cualificación", señalando que a veces se niegan a contemplar teorías e ideas mas allá de lo incluido en sus respectivas esferas de influencia.

[editar] Motivos de los intelectuales

¿Para qué querría la gente altamente cualificada participar en la Wikipedia? ¿Qué sentido tiene para cualquier investigador el implicarse en ella, si no es un trabajo serio de investigación?

Para empezar, ¿qué entendemos por serio? Puede significar

• Puntual y actualizado
• Abierto a cambios contínuamente, sin dogmas inalterables
• Inmune a presiones políticas y económicas

La Wikipedia ofrece espacio de servidores gratuito e ilimitado, y herramientas bien diseñadas de construcción de páginas para cualquiera que haga algo que encaje dentro de la misión de Wikipedia y al que no le importe retener la propiedad de la información; una descripción que encaja con el prototipo de investigador académico. Los académicos generalmente consiguen sus empleos porque disfrutan aprendiendo y/o enseñando a otros. Nosotros hacemos ambas cosas.

Para la gente intelectualmente seria puede ser divertido el saber que están creando algo de calidad. Es parte de la ética del voluntariado — la alegría de ayudar a los demás. Y, como hemos dicho antes, mucha gente cree que estamos creando algo de calidad.

[editar] Errores y omisiones

He estado mirando un tema del que sé algo, y he encontrado todo tipo de errores y omisiones. Estoy sorprendido y asombrado. No quiero que se me asocie con algo de tan baja calidad.

Entonces colabora de forma anónima o bajo un seudónimo hasta que mejores las cosas hasta el punto en que te sientas feliz de ponerles tu nombre. Mucha gente lo hace. Y estamos contentos de que lo hagan. De hecho el mismo concepto de autoría no es propio de un wiki. No se te podrán atribuir los malos artículos, porque de hecho los artículos no se le atribuyen a nadie.

Nosotros también deploramos el mal trabajo: simplemente damos un paso más y arreglamos los problemas que vemos. Sería perfecto si pudieras ayudarnos haciendo lo mismo. También creemos que hay mucho en la Wikipedia de lo que podemos estar orgullosos, así que fíjate en las mejores partes, además de en las peores.

Si la razón principal que te retiene en este momento es que algunos artículos en alguna parte de la Wikipedia son de calidad baja, queremos pedirte que vuelvas el año que viene, o el siguiente. Observa si los errores en esos artículos han sido corregidos, y si han recibido mas detalles. Estamos seguros que pronto sentirás que este proyecto es algo con lo que deseas verte asociado.

También debes tener en cuenta que todas las enciclopedias tienen errores. Un escolar de doce años encontró doce errores en la Enciclopedia Británica en cuestión de días. Su única opción fue escribir al editor para que los errores fueran corregidos en la impresión en algunos años, mientras que en la Wikipedia habrían sido minutos. Además, como la Wikipedia funciona a través de Internet, los cambios son visibles a sus usuarios de forma casi inmediata. Y usando el sistema de versiones, los usuarios pueden determinar qué cambios se hacen a un artículo específico, y cuando se hacen.

[editar] Los esbozos son estúpidos

Actualmente la Wikipedia es una estupidez. He revisado un tema del que sé algo, y solo he encontrado algunas palabras. ¡Es ridículo!

Lo más probable es que leyeras sobre algo realmente rebuscado: la Wikipedia tiene un esbozo en muchos temas sobre los que las enciclopedias tradicionales no tienen entradas.

Hay muchas entradas calificadas como "esbozo", y compartimos tu opinión sobre su ridiculez. Sin embargo, grandes artículos pueden crecer desde pequeños esbozos. Recuerda que todos los artículos tienen que empezar por alguna parte. Cuando la gente encuentra o arregla esbozos, la Wikipedia mejora. De la misma forma, se crean esbozos sobre temas donde antes no teníamos ningún artículo. Los esbozos son una consecuencia de la continua mejora de la Wikipedia, y no nos avergonzamos de ello.

Tú también puedes ayudarnos. Sé valiente y edita el artículo para añadir tus conocimientos. (¡No olvides citar tus fuentes!)

[editar] Estándares

Parece que la Británica tiene estándares extremadamente altos para lo que incluyen en sus publicaciones, tanto online como impresas. La Wikipedia no tiene esos estándares, por lo que es inevitable que sea de baja calidad.

La Wikipedia tiene estándares — los que sigue cada colaborador, y en algunos casos son ciertamente altos. (Por ejemplo, alentamos a todos los colaboradores a citar sus fuentes.) A medida que se incrementa el tráfico, también lo hace la ayuda experta, y cuando los huecos se rellenen, la única forma en que la Wikipedia podrá mejorar será en calidad y profundidad. Eso, a su vez, seguramente atraerá a mas expertos, que seguirán sus propios elevados estándares.

Hacer una afirmación sobre los estándares que se siguen en la Wikipedia es hacerla sobre los estándares que siguen los colaboradores presentes y futuros; el estándar actual es siempre cambiante. Decir que esa gente no tiene estándares no tiene ninguna base.

[editar] Selectividad

Cuando es buena, la Británica lo es en parte porque es autoritativa, porque es selectiva. La Wikipedia no es selectiva acerca de sus autores; por tanto nunca podrá ser autoritativa.

La alta calidad de los artículos de la Británica es muy importante. Ciertamente lo ha conseguido mediante unos elevados estándares. Sin embargo, ¿restringir quién escribe sobre qué es la mejor forma de conseguir y mantener elevados estándares de calidad? Quizá una forma más abierta sea mejor. La Wikipedia es un buen test de esa opción. Al fin y al cabo, hemos producido artículos excelentes — y por cierto, no todos fueron escritos por los muchos doctores y personas con elevadas credenciales que contribuyen a la Wikipedia.

Sin embargo, somos selectivos con lo que conservamos. Si un artículo o edición no alcanza nuestros estándares, lo mejoramos o lo eliminamos.

[editar] Mezclando ignorancia y conocimientos

La buena calidad requiere 'peer review' y especialización. ¿Porqué deberíamos dar importancia a artículos escritos por un grupo de gente cuyos conocimientos y habilidades pueden ir de la especialización a la más desesperada ignorancia? La ignorancia mezclada con el conocimiento no beneficia al conocimiento.

En primer lugar, la hipótesis de que los sistemas abiertos benefician a la calidad ya ha sido comprobada, a favor de la misma: artículos en los que han colaborado varias personas en el contexto de la Wikipedia son ya comparables a artículos que pueden encontrarse en algunas enciclopedias excelentes. Sin embargo, si insiste en considerar la hipótesis a priori, por favor hágase la siguiente pregunta: ¿qué es más probable que sea correcto?

1. Un artículo ampliamente difundido, sujeto a escrutinio, corrección, y una mejora potencialmente constante por un periodo de meses o años por parte de grandes cantidades de expertos y entusiastas, quizá actualizado solo unos minutos antes de que lo lea.
2. Un artículo redactado por un escritor profesional no especializado o un académico (como muchos artículos de enciclopedias), prácticamente inaccesible a la revisión y mejora públicas, y muy probablemente con más de un año de antigüedad.

En segundo lugar, hay un problema con el concepto de 'peer review'. Muchos grandes avances en las ciencias sociales y naturales han llegado al cuestionarse el status quo, y a causa de ello, sus contribuciones fueron ignoradas o minimizadas por sus pares. Por ejemplo, George Akerlof, ganador del Nobel de Economía el año 2001, vió como su artículo titulado "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" (por el que recibió el Premio Nobel) fue rechazado por la revista American Economic Review por ser trivial, y por el Journal of Political Economy por estar en conflicto con la teoría económica vigente. Solo tras enviarlo a una tercera revista, Quarterly Journal of Economics, consiguió publicar su revolucionario artículo. La Wikipedia permite este tipo de discurso, a diferencia de otras opciones.

[editar] Atribución y referencias

Mira, toda esta especulación y 'experimentación' está muy bien, pero si hay algo que he aprendido en mis estudios, es que tienes que saber algo del autor y de sus cualificaciones para hablar del tema — o por lo menos recibir las referencias apropiadas que apoyen sus afirmaciones — para poder evaluar la validez de un trabajo serio.

Ciertamente, parece razonable, pero hay algunos contra-argumentos posibles: en primer lugar, una cantidad cada vez mayor de artículos de la Wikipedia tienen referencias, cosa que además promovemos a través de nuestra política oficial: Cita tus fuentes

En segundo, a medida que se incrementa la cantidad de participantes, también lo hace la cantidad de expertos que mejoran los artículos flojos. Si bien puedes no ser consciente de cuales de ellos han trabajado en un artículo concreto, si sabes que un artículo ha existido durante muchos meses y que algunos expertos en ese tema contribuyen a la Wikipedia, lo mas probable es que esos expertos hayan revisado ya ese artículo. En otras palabras, el conocimiento del proceso, y del hecho de que incluye expertos en diversos campos, puede ser mejor que saber que un (supuesto) experto en concreto ha escrito un artículo en concreto. Quizá la cuestión relevante es: "¿Cuán experta es la comunidad que contribuye en la Wikipedia?" La respuesta es que "tenemos expertos en muchos campos distintos, y a cada momento nos llega gente nueva y altamente cualificada." Todo lo que necesitamos es algunos expertos que "suban el nivel" de forma continua desde el principio del proyecto. No importa que muchos, o incluso la mayoría de expertos, no nos ayuden o tengan malas opiniones respecto a nosotros.

En tercer lugar, se puede implementar un mecanismo de aprobación de artículos mas adelante, de ser necesario. Por otra parte, ya que el contenido es libre, alguien puede empezar un proyecto paralelo que "apruebe" versiones concretas del contenido de la Wikipedia.