Discusión:Sistema Internacional de Unidades

De Wikipedia, la enciclopedia libre

quiero saber cuales son los multiplos y submultiplos de el segundo, metro y kilometro

quiero saber si se ecribe 55.55 metros o 55,55 metros, gracias.

Depende del país, y de lo que quieras escribir. Si quieres poner 55 con 555 milésimas en españa lo escribes usando la coma (55,555), pero por ejemplo en inglaterra se escribe con el punto (55.555). Sin embargo si lo que quieres escribir es 55 mil 555, es al contrario: en españa se escribe con el punto (55.555) y en inglaterra con la coma (55,555). En el sistema internacional supongo que se escribirá igual que en españa, pero sólo lo supongo, no lo se seguro. Espero haberte sido de ayuda, salu2.

No es relevante a la definición del sistema internacional si los decimales se separan con punto o con coma, como que tampoco le corresponde definir si se han de usar números arábigos u otros, tales como los que se usan en hindi o persa y otras lenguas.

Si vas a las páginas de inicio de alguno de los idiomas que usan otros alfabetos, podrás reconocer algunos números. Todas las portadas de Wikipedia contienen más o menos la misma información y verás, cerca del pie de la página de inicio, listados los otros idiomas de Wikipedia, agrupados por la cantidad de artículos en cada uno de los idiomas, con los números de artículos de cada grupo. Nota que en algunos de los idiomas usan números arábigos junto con caracteres de sus alfabetos propios. En algunos casos curiosos, como hebreo o árabe, que se leen de derecha a izquierda (verás que la barra de desplazamiento de la ventana queda del lado izquierdo) los números se leen de izquierda a derecha, mientras que en persa los números van de derecha a izquierda igual que el texto. En la mayoría verás que es fácil reconocer el cero.

Por otra parte, tengan a bien agregar sangrías u otro mecanismo para distinguir preguntas de respuestas y también agregar la firma, que también sirve de separador. Gracias --DevaSatyam 12:23 27 oct, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo con el término "únidades básicas". Creo que la forma correcta de llamar a las unidades no derivadas es "unidades fundamentales".

Me parece mal que incluyan la unidad como Amperio en lugar de ampère o amper. Para leer más, o responder sobre esto, vayan a la correspondiente discusión en el café.

Tengo un duda sobre el Sistema Métrico Decimal. Se dice en el artículo que el Sistema Internacional tiene su antecedente en el Sistema Métrico Decimal y que lo mejora. No estoy de acuerdo en cómo está expresado esto. El CGS también usa el Sistema Métrico Decimal y no es el Sistema Internacional. Creo el el Métrico Decimal no es más que la subdivisión de unidades en 10 subunidades, sean como sean, y el Sistema Internacional define CUÁLES son las unidades básicas o fundamentales. ¿Cómo lo véis?--Svoice 18:10 5 abr 2006 (CEST)

[editar] Destruyendo al castellano

Me pregunto quién fue el que escribió tan lamentable comentario:

Pueden utilizarse las denominaciones castellanizadas de uso habitual, siempre que estén reconocidos por la Real Academia Española, (ejemplos: amperio, culombio, faradio, voltio, vatio, etc.), pero es preferible evitarlos en pro de la precisión científica y de la uniformidad internacional; no tiene mucho sentido destrozar la universalidad del SI con localismos irrelevantes.

Nada más agregaré quien dice esto, flaco favor le hace a nuestra bella lengua castellana introduciendo términos escritos a la inglesa (o a la francesa). ¡Muy feo!

Saludos Pedroh

No son términos ni en lengu inglesa ni en francesa, son apellidos, que no deben traducirse. Imaginate que en lugar de decir Albert Einstein digan Alberto Piedradura o sea cual fuere la traducción. O peor, reemplazar el apellido por algo que no tiene nada que ver: ¿¿¿watt → vatio???

Pedroh:

Estoy de acuerdo contigo. Wikipedia, además, es una enciclopedia y no debe ni puede incluir frases valorativas, adoctrinantes, propagandísticas o de opinión. Debe limitarse a constatar la realidad de las cosas, exponiendo (si es el caso) las diferentes versiones sobre un mismo hecho, o los diferentes puntos de vista sobre una discusión, pero nunca adoctrinar ni indicar, ni mucho menos hacer apreciaciones valorativas del tipo "no tiene mucho sentido... con localismos irrelevantes".

¿Quién es el autor de esa frase para calificar de localismo o, peor aún, de irrelevante, la decisión de los castellanohablantes de emplear las unidades en nuestro propio idioma?

En consecuencia, elimino la frase.

--Frankie_On_Line 15:28 13 ago 2006 (CEST)

Estimado Frankie:

Acordamos en mantener un buen castellano libre de toda polución anglosajona, y digo polución, porque algunos términos extraídos del ámbito angloparlante no me parecen constructivos.

Como docente siempre inculco a mis alumnos el buen uso del castellano y siendo que dicto clases en un colegio técnico, les muestro cuáles son los términos adecuados que deberíamos emplear en la "Castellanidad" (en este caso, estoy hablando sobre las unidades del SI).

Lamentablemente, en Argentina, todavía en los colegios los chicos son atiborrados de unidades de varios sistemas ya perimidos, cuando podrían las autoridades competentes imponer el SI "a la castellana" mejorando la educación y enseñar marginalmente las unidades del sistema inglés o el técnico, para su uso eventual.

Saludos cordialísimos

Pedroh 14:44 2 sep 2006 (CEST), el castellanista

[editar] Apellidos y traducción

Estimado Eloy:

Las unidades de magnitudes físicas son nombres comunes, basados en apellidos, pero no son nombres propios. No pido que tales apellidos sean traducidos (como el ejemplo que citas del famoso físico Albert Einstein), sino que sean adecuados a la pronunciación y a la ortografía de nuestra bella lengua castellana. Reconozco que la procedencia de los nombres sea preponderantemente anglosajona (Newton, Watt, Faraday), teutona (Ohm, Hertz, Siemens) o francesa (Coulomb, Pascal), pero es mejor para nuestro mundo hispanoparlante no estar forzando la fonética con nombres no siempre fáciles de pronunciar. De allí, mi apoyo a nuestra lengua en cuanto de castellanizar nombres de unidades físicas basadas en nombres propios extranjeros. Como buen ejemplo de nombres de personalidades científicas castellanizadas, me remito a la Tabla Periódica de los Elementos, los cuales mantienen un orden bastante armonioso. ¿No podemos emular tal cosa con el Sistema Internacional de Unidades? Por otro lado, algunos nombres propios fueron talados o simplificados para su mejor pronunciación en el colectivo universal y cito expresamente las unidades farad, basada en Faraday, y volt, basada en Volta.

Saludos Pedroh

P/S: Con respecto a Watt, creo que te doy cierta razón, yo tampoco estoy muy convencido de escribir vatio, si podemos decir tranquilamente wattio o watio.

A eso voy, si no puedes decirme que hay algo raro en decir «ohm» ¿por qué «ohmio»? O «henry» (podés decirle «jenri») o «ampere» (podés decirle «amper»). Estamos destruyendo la grafía y la pronunciación, al menos conservemos la pronunciación. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:16 11 may 2006 (CEST)

Estimado:

Vuelvo a ti. La pronunciación de cuál idioma ¿el castellano? Yo no lo creo. Si pretendes que tengamos que decir om, jenri, o amper, sólo porque para ti es más fácil, pues bien, no agregaré nada más. Yo prefiero usar los términos más adecuados a mi paladar castellano. Además ¿porqué tu criterio de pronunciar como j la h aspirada inglesa? Yo podría concluir que tal palabra suena muy débil y directamente enmudecerla.

Lamentablemente, en Argentina, los ciudadanos están habituados a un mal uso de las unidades internacionales y para el colmo mal enseñados. Ni los libros son bien traducidos ni los medios de comunicación se esmeran.

Saludos

Pedroh 14:33 2 sep 2006 (CEST)

[editar] Amperio o ampere

Estimados:

Veo que existe una diferencia entre quienes gustan el término castellano (amperio) y quienes se regodean (ampere) por el término de uso internacional. Para zanjar un poco tal diferendo, introduzco en la fila correspondiente a la Intensidad de Corriente Eléctrica, unidad fundamental del SI, ambas acepciones, las cuales remiten a un enlace único.

Saludos castellanistas Pedro