Discusión:Unix

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Dejé el free de Free Unix-like... tal como lo consigna la gente de la Free Software Foundation, a pesar de que mencionan tanto a los derivados de BSD como a GNU/Linux.

-- Pablo Jiménez 00:28 11 jun, 2004 (CEST)

¿Realmente hace falta un artículo para cada comando de UNIX? Porque entonces me veo haciendo más para los comandos del DOS, Windows NT, Bash, las funciones estándar de C, y quién sabe qué más. Con el tiempo, puede que interesen, pero ahora se me hace demasiado tener el artículo con un centenar de enlaces en rojo. --Comae 01:53 11 jun, 2004 (CEST)

Yo copié directamente de la en.wikipedia.org. Muchas veces tengo dudas al copiar de allí (o al poner contenido propio), por si estoy siendo demasiado ambicioso... generalmente decido que no, que no soy demasiado ambicioso. Si hemos triplicado el número de artículos en menos de un año, pienso que es probable que el próximo año sigamos el camino de Alemania y Japón, y sigamos creciendo a ritmo trepidante, tanto en número de artículos como de colaboradores. Si quieres, quitamos los enlaces que ahora están en rojo, pero, si los dejamos, me da que no se quedarán mucho tiempo en rojo... ;) ¿O acaso cd, ls o rm tienen menos usuarios que, no sé, WindowMaker, Fluxbox, CDE o Kolf? (¿O menos interés enciclopédico?) -- 4lex 11:06 11 jun, 2004 (CEST)

En todo caso en vez de hacer un artículo explicando el comando podríamos poner la página del manual correspondiente, no es acaso libre la documentación? --Tin 21:55 19 jul, 2005 (CEST)

No necesariamente. Se requeriría revisar la licencia de distribución del software y la documentación en tal caso... -- Pablo Jiménez 00:29 20 jul, 2005 (CEST)

Cierto, pero te parece bien pegar los manuales que sí tienen licencias libres en los artículos de los comandos? --Tin 01:49 20 jul, 2005 (CEST)

Hombre, existiendo Wikilibros, que es precisamente la "wikipedia de los manuales", y siendo esto una enciclopedia, puestos a copiar manuales a algún sitio, lo lógico es hacerlo allí. En Wikipedia:Lo que Wikipedia no es se prohibe claramente hacer ese tipo de cosas, y hay excelentes razones para ello. En todo caso se podría hacer un artículo realmente enciclopédico (con la historia del comando, sus autores, bibliografía, etc.), pero ¿habría algo que poner en esos artículos que no fuera más apropiado para un manual?--80.58.42.42 22:16 21 jul, 2005 (CEST)

[editar] ¿Portable o portátil?

Dado que no quiero terminar involucrado en una guerra de ediciones, considero adecuado que dirimamos de manera razonable la utilización del término portátil vs. portable. Dado que me inclino por la primera, explicaré el por qué: Principalmente, porque el término en inglés portable habla de la intención de que Unix fuese un S.O. lo suficientemente pequeño y ligero para ser trasladado o llevado a otras plataformas (considerando las restricciones de hardware de la época). Creo que portable es innecesario en español, más si consideramos que existe un término bastante adecuado para expresar la misma idea. Eso. No haré el cambio a portátil hasta que se dirima de buena manera este tema.

-- Pablo Jiménez 22:18 14 dic, 2004 (CET)

De acuerdo en lo de la guerra de ediciones (sólo faltaría, por tan poco). Si revertí el cambio es por dos motivos:

• Nunca había visto que se le aplicara el adjetivo "portátil" a un software; en cambio, "portable" aplicado a software es algo muy común. Ahora, buscando en Google, veo que hay gente que lo usa; por lo visto es un caso parecido a "fichero/archivo", a cada lado del charco se le llama de una forma (al menos, si me puedo fiar de [1]). Desde luego, a mí, decir que un programa es portátil me suena más a llevarlo en un bolsillo que a llevármelo a otro S.O.
• La RAE define ([2]) "portátil" como algo "Movible y fácil de transportar". Tiene sentido su uso para consolas, walkmans, etc, porque son cosas que se pueden transportar de un lado a otro, por ser algo físico. El software no se mueve, ni se transporta, salvo en sentido metafórico; en todo caso su soporte (los discos, o lo que sean). Pienso que, simplemente, no existe en castellano el término apropiado, aunque admito que "portátil" o "transportable" sería lo más cercano.

Quizá lo mejor sea llevar el caso a Wikiproyecto:Terminología Informática, que para estos casos se creó, a ver si salimos de dudas.--Comae (discusión) 23:18 14 dic, 2004 (CET)

Más que de acuerdo con tu sugerencia :-)

-- Pablo Jiménez 04:51 16 dic, 2004 (CET)

Anónimo:

En mi opinión portátil se debe emplear para cosas (movible, fácil de transportar) y portable para el software (que se puede portar, hacer un porte. Ver port). Todo el software es movible, fácil de transportar por lo que no tiene sentido emplear el término portátil para el software.

Tengo entendido que al principio UNIX fue pasado a B, aunque poco después se usase C para todo el SO. Otra cosilla,llamar Linux al sistema operativo,y más hablando de UNIX es algo que choca mucho. Que la gente lo llame asi no significa que este bien,con lo cual yo modificaria la frase en la que se dice que se le llama GNU/Linux o Linux puntualizando que es un error llamar asi al SO,puesto que el kernel es solo una parte. Gracias por leerme.

F

FGFG