Dyskusja:Adobe Flash
Z Wikipedii
Polecam angielski odpowiednik polskiej wikipedii w tym temacie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash
Gdzie tutaj mamy sekcje wady i zalety? Żetelność danych zawartych w polskim przekładzie jest krzywdząca dla każdego twórcy posługującego się flash. Z góry zakłada się, że jest zły... i jest to odpowiedź na pytanie dlaczego ciągle jesteśmy w tyle.
Proponował bym rzetelne przetłumaczenie tej publikacji a nie dopisywanie swoich stronniczych i nieaktualnych uwag. Pozdrawiam
- Jesteśmy w tyle bo łatwiej jest marudzić, że inni nic nie zrobili, niż samemu coś zrobić. :) --MOldar 13:00, 21 paź 2007 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Tłumaczenie "Za i przeciw"
Mam taką prośbę. Jak już ktoś tłumaczy tekst na wikipedię za pomocą translatorów, to niech przy tym trochę pomyśli.
Przykład:
- "programowanie orientalno-obiektowe"
--Onlyx 19:51, 1 sty 2005 (CET)
[edytuj] WTH?
-
- Wiele z części Flasha wykorzystuje częste konwencje HTML i przeglądarek, takie jak pasek przewijania, zmuszając użytkownika do myślenia jak je obejść, jednocześnie zapominając o takich elementach jak kółko myszki (obsługa kółka myszki została dodana w wersji Flash MX 2004).
WTH?! //Blade BMRQ 13:25, 27 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Wyrzucic?
1. ActionScript 2 to konwencja programowania. Flash 7 (MX 2004) wprowadza tak samo duze zmiany w kontekscie biblioteki podstawowej jak Flash 6 (MX) albo Flash 8. Jesli mialbym postawic gdzies linie, po przekroczeniu ktorej biblioteka standardowa stala sie 'powazna' stawialbym na wersje 6.
2. Co to jest Flash Center?
3. Macromedia nie istnieje.
4. Od kiedy obowiazujaca definicja przesylu strumieniowego brzmi: 'ramki laduja sie osobno'?
5. Podobnie jak PS, SVG lub PDF, Flash _MOZE_ uzywac grafiki wektorowej, ktora jest mniejsza od bitmap, ale bardziej zasobozerna.
6. " Podobnie jak HTML... " - C++, C#, Java... tez pozwalaja na osadzenie i wykorzystywanie wyzej wymienionych formatow, z czego nic w kontekscie tego artykulu nie wynika, zas autor tendencyjnie probuje zderzyc ze soba HTML i Flasha... Sprobujmy w inna strone: " Flash moze zostac skompilowany jako aplikacja desktopowa (standalone). Moze rowniez, podobnie jak rysunki, dzwieki, filmy, zostac osadzony na stronie HTML (w tym wypadku do jego odtworzenia wymagana jest wtyczka po stronie uzytkownika). " Lepiej?
7. AS powstal na bazie specyfikacji ECMA-262 (ECMAScript), podobnie jak JavaScript. Z pomoca tego 'jezyka skryptowego' do 'formularzy typu wypełnij-puste-miejsce' w 2001 roku budowano silniki 3D pozwalajace w czasie rzeczywistym wyswietlac siatki prostych obiektow. Dodatkowo, wprowadzenie AS 2.0 wprowadzilo jedynie jawny model obiektowy (wynikowy bytecode sie nie zmienil!).
8. Informacja o implementacji AS w Javie byla mocno przesadzona juz pare lat temu. W tej chwili jest juz zupelnie nieaktulna.
Wystarczy... Calosc nadaje sie do wyrzucenia.
[edytuj] Wady
Jeśli ktoś nie rozumie wady, którą dopisałem, mogę mu podesłać przykład, jak zazwyczaj wygląda osadzanie animacji Flash, a jak wyglądać powinno.--Big_Z 10:13, 13 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Skomplikowany kod HTML?
<object type ="application/x-shockwave-flash" data = "movie.swf" width = "100" height = "100"> <param name = "movie" value = "movie.swf" /> </object>
Pytam powaznie - ktore fragmenty powyzszego kodu kolega uwaza za _bardzo_ skomplikowane, a ktore za 'tylko troche'?
--CorfiX 16:43, 14 kwi 2006 (CEST)
- http://osiolki.net/faq/flash#wtyczke — czytałeś? Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 17:18, 14 kwi 2006 (CEST)
Przedstawiony na tej stronie kod nie będzie działał poprawnie pod przeglądarką Internet Explorer, nie będzie w niej wsparcia dla wczytywania strumieniowego. Ponadto trzeba podać ścieżkę do pliku dwa razy, co już jest pewnego rodzaju komplikacją. Pozostaje jeszcze problem danych alternatywnych, jeśli ktoś nie będzie miał obsługi tej wtyczki, a także kilku wersji Flash.
Kod ze strony Osiołków jest jedną z najlepszych rzeczy, jakie można na chwilę obecną zrobić. Niemniej jednak, stosowanie classid i komentarzy warunkowych cięzko jest zaliczyć do prostego kodu html. Cały czas pozostaje jednak nierozwiązany problem danych alternatywnych i różnych wersji wtyczki. --Big_Z 23:40, 14 kwi 2006 (CEST)
Ale to tak samo jak pisanie, ze prowadzenie samochodu jest trudne, bo polskie drogi sa dziurawe. Zla implementacja standardow W3C nie jest specyfika programu Flash tylko samych przegladarek. --CorfiX 12:35, 22 kwi 2006 (CEST)
Niezależnie od tego, kto jest winny, aby osadzić obiekt Flash na stronie WWW należy stosować niestandardowy kod. Chyba łatwość stosowania danej techonologii należy do jej zalet (względnie brak tej łatwości do wad)? --Big_Z 20:01, 22 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] It's not a bug, it's a feature
Kierując się zasadą NPOV (wyjaśnienia poniżej) oraz zdrowym rozsądkiem wywaliłem co następuje:
- Flash potrafi obejść opcję przeglądarki, która blokuje animacje na stronie internetowej, zezwalając na ich wyświetlanie nawet gdy użytkownik wyłączył taką możliwość w przeglądarce.
- W którym miejscu to jest wada? I dla kogo? Bo z pewnością nie dla webdesignera. TOR 13:21, 6 maja 2006 (CEST)
- Plug-in przeglądarki może przechowywać i odzyskiwać informacje na komputerze użytkownika, działając bardzo podobnie do ciasteczek HTTP i z podobnymi zaletami i wadami. Jednakże Flash Player ustawia ograniczenia wielkości danych niezależnie.
- j.w. Ponadto jest wyraźnie napisane "z podobnymi zaletami i wadami". To dlaczego to jest wada? TOR 13:21, 6 maja 2006 (CEST)
- Mimo że to nigdy nie stanowiło faktycznego problemu, słabym punktem plug-inu jest bezpieczeństwo. Teoretycznie można „otworzyć” komputer i przeprowadzić atak na odległość. Należy jednak zauważyć, że nowsze wersje Flash Player wyeliminowały ten problem.
- Skoro "nigdy nie stanowiło faktycznego problemu" to o co chodzi? TOR 13:21, 6 maja 2006 (CEST)
- Mimo swojej popularności, umieszczenie obiektu Flash na stronie WWW jest bardzo skomplikowane i wymaga niestandardowego kodu.
- Stopień skomplikowania jest rzeczą względną. Należałoby podać jakieś źródło tej opinii (weryfikowalność, aye?). TOR 13:21, 6 maja 2006 (CEST)
- Napisałem wyżej. Aby osadzić obiekt Flash w taki sposób, aby działał poprawnie, trzeba serwować dwa różne kody, jeden dla przeglądarki Internet Explorer i jeden dla nowoczesnych przeglądarek. Na większości stron obiekt Flash jest osadzony w spodób łamiący standardy.--Big_Z 22:01, 6 maja 2006 (CEST)
- A czy to aby napewno jest wina firmy Macromedia? A nie czasem różnic w implementacji standardów (bądź jej braku) w różnych przeglądarkach? :) Jeśli w ogóle gdzieś ta informacja powinna się znaleźć to napewno nie w sekcji "wady" i bez dodatkowego komentarza. TOR 23:15, 6 maja 2006 (CEST)
- Częściowo tak. Firma Macromedia nie zadbała, aby ludzie poprawnie osadzali obiekty Flash na stronach www. Nie dostarczyła stosownych narzędzi, nie umieściła też na swoich stronach informacji, jak owe obiekty należy osadzać. Ale standard Flash, jeśli rozumieć go w kategoriach rozszerzenia możliwości www, to nie tylko firma Macromedia. W takim wypadku producenci przeglądarek też są za niego współodpowiedzialni.--Big_Z 23:45, 6 maja 2006 (CEST)
- Stopień skomplikowania jest rzeczą względną. Należałoby podać jakieś źródło tej opinii (weryfikowalność, aye?). TOR 13:21, 6 maja 2006 (CEST)
[edytuj] instalacja na linux
proponuję zmiany:
- Niestety dla niektórych platform (np. Linux) najnowszą wersją pozostaje nadal 7.
na
- Niestety dla niektórych platform (np. Linux) najnowszą oficjalną wersją pozostaje nadal 7.
oraz dopisanie informacji:
- jedynym z nieoficjalnych sposobów zainstalowania Flash Player 8 lub 9 na Linux jest zainstalowanie pluginu w wersji dla Windows poprzez pakiet Wine
Wine symuluję platformę Windows, więc defakto nie ma żadnej wersji dal Linuksa, podobnie jak nie ma Total Commandera pod Windowsa, a działa poprzez Wine'a. --Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 01:20, 23 sie 2006 (CEST)
