Dyskusja:Antropogeneza

Z Wikipedii

Ewolucja człowieka to tylko jedna z teorii o jego pochodzeniu. Nie tylko ortodoksyjni katolicy uważają ją za błędną. Coraz więcej naukowców również, gdyż np. są znajdowane szczątki które nie pasują do reszty. Niektóre nawet bardzo stare. 212.160.133.244 17:25, 25 kwi 2004 (CEST)

Ewolucja człowieka jest jedyną naukową teorią jego pochodzenia. A jak ktoś czytuje Dänikena i inne tego typu książki, albo jak jego wyobraźnia nie pozwala na inną interpretację Biblii niż dosłowna, to ma potem wypaczony obraz. Wydaje mi się, że Wikipedia nie jest najlepszym miejscem dla prezentowania paranaukowych wyobrażeń na równi z poglądami nauki. Miejsce jest zapewne na jedno i drugie, lecz w odpowiednim kontekście. Dlaczegóżby na przykład nie opisać też pochodzenia człowieka według Tolkiena? Oczywiście nie w artykule poświęconym nauce.

Grzegorz Jagodziński 09:32, 29 paź 2005 (CEST)

W artykule wymienionych jest kilkanaście gatunków kopalnych naczelnych o budowie szkieletu najbardziej zbliżonej do budowy szkieletu człowieka. Czy ktoś mógłby wytłumaczyć mi, na jakiej podstawie uważa się, że choćby jeden z tych gatunków zwierząt jest przodkiem człowieka? Czy podobieństwo budowy szkieletu musi koniecznie od razu oznaczać pokrewieństwo?

[edytuj] Zalążek

Stub i to marny. Śmiało edytujcie drodzy wikipedyści. Nie znam się co prawda, ale podobno neandertalczyków nie uważa się za przodków homo sapiens? A.J. 22:41, 13 paź 2005 (CEST)

Na ogół się nie uważa, choć istnieje również teoria, że neandertalczyk wziął udział w formowaniu odmiany białej tudzież rasy kaukaskiej... Genetyka takiego poglądu, jak się uważa, nie potwierdza.

W zalążku artykułu przedstawiono wykaz form należących do linii rozwojowej człowieka, a nie (tylko) bezpośrednich przodków naszego gatunku.

Grzegorz Jagodziński 09:28, 29 paź 2005 (CEST)