Dyskusja wikipedysty:Bimi

Z Wikipedii

[edytuj] "Najistotniejsze"

Witaj. Bardzo się cieszę, że zapoczątkowałeś ten artykuł - to ja osobiście dodałem go do listy potrzebnych stron. Zacząłeś działalność na Wikipedii od trudnego tematu i zakładam, że nie znasz jeszcze wszystkich obowiązujących tu zasad. Zapoznaj się proszę na początek z dwiema z nich: Unikaj wyrażeń zwodniczych, Neutralny punkt widzenia. Zmiany, jakie Maikking i ja wprowadziliśmy w tym artykule miały na celu dostosowanie go do zasad Wikipedii. Na przykład, niedopuszczalny był fragment "co miejmy nadzieję pomoże w przyszłości rozliczyć sprawców tamtej zbrodni" - łamał zasadę NPOV, Wikipedia ma opisywać fakty, nie przesądzając, który punkt widzenia jest słuszny, a wnioski pozostawiając czytelnikom. Co do "Najistotniejsze", jest to także POV/weasel. Dla jednego najistotniejsze będzie jedno, dla kogoś innego może być to coś czego w artykule nie ma. Proszę, nie przywracaj wersji naruszającej zasady, gdyż w takim przypadku to Ty będziesz odpowiadał za wojnę edycyjną. Mam nadzieję, że zapoznasz się z zasadami i tekst artykułu rozbudujesz, lecz już w zgodzie z nimi. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:00, 26 kwi 2008 (CEST)

W pierwotnej wersji artykułu był on zbiorem nieuźródłowionych tez, brakowało źródeł nawet do tezy że zwolennicy teorii spiskowych uważają to, tamto i owamto. Co do neutralności opisu tematu, taki sposób jego ujęcia przyjęły inne Wikipedie - w głównym artykule wersja oficjalna, a teorie spiskowe w innym. Obecnie Twoje uwagi z posta do mnie są nieaktualne - po mnie przyciął tekst do stuba jeszcze inny administrator. Artykuł można, a nawet powinno się rozbudować, ale powołując się na solidne źródła. Nie jest to niemożliwe - wersja angielska, francuska czy niemiecka mają ich w nadmiarze. Nie można: linkować do Youtube (WP:LZ, ten serwis najoględniej mówiąc nie przejmuje się prawami autorskimi), wydawać sądów i opinii (można natomiast je cytować, zaznaczając że to cytat, o ile są dla sprawy istotne - nie jest to opinia Jana Kowalskiego napisana na blogu, lecz profesora, specjalisty, nagradzanego dziennikarza itp.). Prywatnie uważam, że ani jedna ani druga wersja nie jest do końca prawdziwa. Tak jak nie wierzę we wszechmoc Al-Kaidy, tak nie wierzę że instytucja która nie potrafi podrzucić pięciu zardzewiałych beczek na środek pustyni, żeby "znaleźć" broń chemiczną w Iraku, potrafi przeprowadzić bez większych potknięć akcję na taką skalę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:14, 27 kwi 2008 (CEST)

Widziałem ostatnią wersję. Artykuł jest po prostu do napisania od podstaw na nowo i mam zamiar w tym czynnie uczestniczyć, tyle że ostatnio "cały czas nie mam czasu". Ale powolutku będę rozbudowywał. Twoje zarzuty to nic nowego - w Wikipedii z założenia nic nie będzie wyglądało zgodnie z punktem widzenia jakiejś opcji/ideologii, bo jest to sprzeczne z zasadą neutralności. Jest tu wiele artykułów, które zgodnie z moimi opiniami na różne tematy "powinny" wyglądać zupełnie inaczej. Jednakże po dokładnym poznaniu, jak wygląda działanie tych zasad w praktyce, sam piszę neutralnie, niekiedy nawet wbrew swoim poglądom, a za to zgodnie z zasadami. Niezależnie od tego czy dostosujesz się do zasad i zostaniesz, czy też odejdziesz rozczarowany, z mojej strony dziękuję że zacząłeś ten artykuł - jest bardzo potrzebny. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:48, 27 kwi 2008 (CEST)

Nie ma zawodowych wikipedystów. :) A co do walki o prawdę, to nie tutaj - na Wikipedii nazywa się to POV-fighting i jest tępione.

Cytat:

Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.

To z WP:WER. Najprościej było by po prostu przetłumaczyć z en., de. lub fr. wiki. Co do Twojej wersji, rozłożę na czynniki pierwsze: "Pomimo iż tzw. mainstream'owe media, z Wikipedią włącznie, wydają się nie mieć wątpliwości dotyczących tego czym tak naprawdę były zamachy z 11 września 2001 roku" - opinia bez źródła, czyli WP:OR. Nie może tak pisać. "nieustannie przybywa osób uważających, że prawda była zgoła odmienna." - to jest styl felietonu, a ponadto - patrz wyżej, WP:WER. Wstęp zdecydowanie nieencyklopedyczny. "Dla przykładu w sondażu przeprowadzonym ponad 2 lata temu przez Scripps Howard z Uniwersytetu w Ohio (1) ponad jedna trzecia respondentów stwierdziła, iż pracownicy rządu USA pomogli przeprowadzić te ataki lub rozmyślnie nie uczynili nic by im zapobiec." i kolejne zdanie - to mogłoby zostać, tyle że nie wplatamy linków zewnętrznych w tekst. Zamiast (link) powinno być <ref>[http://adres.costam opis linku]</ref>. "Choć tytuł tego artykułu brzmi "Teorie spiskowe..." to w istocie dla coraz większej liczy osób teorią spiskową jest przedstawiana przez media oficjalna wersja tamtych wydarzeń." - teza bez źródła i z wyrażeniami zwodniczymi. "Niniejszy artykuł ma na celu przedstawienie alternatywnego spojrzenia na zamachy terrorystyczne z 11 września 2001 roku, co miejmy nadzieję pomoże w przyszłości rozliczyć sprawców tamtej zbrodni." - celem każdego artykułu w Wikipedii jest przedstawienie wiedzy na tytułowy temat, to zdanie to woda, a końcówka łamie WP:NPOV. "Najistotniejsze zagadnienia" - POV: według kogo najistotniejsze? Autora tekstu? "jednak ich [zdjęć] analiza pozostawia więcej wątpliwości niż ich rozwiewa." - teza bez źródła. Artykuł ma podawać fakty, wnioski zostawiamy czytelnikom. "Sam Pentagon nie wydaje się być zainteresowany" - WP:OR NORAD - potrzebne źródło że zwolennicy alternatywnej wersji wydarzeń tak uważają. Można wiele tez udokumentować jednym źródłem, jeśli będzie taka potrzeba poproś o pomoc któregoś z doświadczonych wikipedystów (składnia: <refname="nazwa źródła">. "To, że w zbiornikach samolotów znajdowało się 90 tysięcy litrów paliwa nie znaczy, że ogień musiał mieć bardzo wysoką temperaturę. Pożar nie był na tyle gorący, żeby stopić stal. Maksymalna temperatura spalania paliwa lotniczego w powietrzu to ok. 1000 stopni Celsjusza - stal topi się przy 1500 stopniach." WP:OR. A przy okazji: przy ilu stopniach traci właściwości konstrukcyjne, np. sprężystość? Sprawdź. O filmy możesz spytać administratora który je usunął, ja nie ruszyłem, a YouTube napisałem z rozpędu, bo sam wycinam. tzw. diff, czyli różnica między edycjami. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:34, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Twoja strona

Witaj. Chciałabym Cię poinformować, że tzw. "strona użytkownika" w Wikipedii nie jest Twoim prywatnym miejscem sieciowym - przeczytaj, proszę, Wikipedia:Strona użytkownika. Jeśli sam z niej nie usuniesz ataków osobistych i treści promocyjnych, zrobi to ktoś inny, a Ty dostaniesz nieco czasu na przemyślenie zasad Wikipedii, w szczególności punktu WP:CWNJ#MÓWNICA. Gytha (dyskusja) 09:26, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Bimi/brudnopis i kategorie

Witaj. Dodałem dwukropki do kategorii w twoim brudnopisie - dzięki temu strony z twojej przestrzeni nie będą pojawiały się w kategoriach. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:44, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Teoria spiskowa 9/11

Witam. Trzymam za ciebie kciuki, bo jak narazie nikomu nie udało się przejść przez ten trudny temat. Przyczyna jest taka, że cześć ludzi nie dopuszcza myśli, że rzad USA mogł by w jakikolwiek sposób przyczynić się do tego co sie stało. Sam się przymierzałem do tematu kilka razy. Zródła są i to więcej niż na en wiki. Mialem kilkaset linków, ale dysk się $%$!@#. Narazie to hasło obiektywnie patrząc jest fatalne. Fakt jest faktem, że to hasło musi istnieć, czy to się komuś podoba czy nie. Samo hasło dotyczące zamachu też jest kiepskie. co do teorii. Myśle, że trzeba to rozdzielić i każda sprawe osobno przedstawić.

• WTC 1 i 2
• WTC 7 (Silverstein i jego wypowiedź o wyburzeniu, tylko nie wiem jak to uźródłowić, skoro film nie może być)
• Lot 93
• Pentagon
• itd

Będzie przejrzyście i łatwiej będzie innym edytować. Dla mnie teorią jest to, że USA gov jest czysty jak łza i nigdy nic nie kombinuje(vide akcja CIA na Kubie). Udokumentować da się naprawde dużo. Echelon też ma braki w żródłach, a są raporty UE w tej sprawie i nie tylko. Nie poddawaj się, ale zachowaj umiar w dyskusjach. Nie daj się sprowokować do łamania netykiety. Ukradliminick (dyskusja) 13:56, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Apollo 11

Czy jesteś pewien, że hipoteza spiskowa jest na tyle ważną sprawą, że powinna stanowić prawie połowę artykułu o tym epokowym wydarzeniu? Co do źródeł w internecie, to jak dobrze poszukasz, znajdziesz witryny na których jest dowiedzione, że Ziemia jest płaska a Szekspir był Arabem (Szejk Spear). Tylko czy trzeba wierzyć we wszystkie opublikowane bzdury? Przemyśl to--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:44, 6 maj 2008 (CEST)

O.K. ale źródłujesz, czyli potwierdzasz--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:49, 6 maj 2008 (CEST)

Albo zrobić odrębne hasło. (Nie podpisujesz się i trudno się odpowiada)--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:58, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:9/11

przecież nic się nie stało :) fragment, który z tym zdaniem polemizował, nie został dopisany przeze mnie a przez Roo72. Na tej stronie (którą pewnie znasz) jest wiele ciekawostek nt. 9/11. Myślałem kiedyś, żeby przetłumaczyć całość albo przynajmniej fragmenty artykułu na en wiki ale jakoś mi się nie chce :) Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 22:33, 13 maj 2008 (CEST)