Dyskusja grafiki:Cathedral new orleans.jpg

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Katedra Świętego Ludwika w Nowym Orleanie / 12:15, 7 wrz 2005 (CEST)

• Autor: Krakers
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CCSA), użycie: French Quarter
• Koniec głosowania: 28 września 2005 r., 12:15
• Uzasadnienie: Czytelna sylwetka i wyraźne kolory
• Głosy za:

1. Basik07 12:16, 10 wrz 2005 (CEST)
2. -- kocio ✉ 14:37, 12 wrz 2005 (CEST)
3. MatthiasGor Talk 02:21, 18 wrz 2005 (CEST)
4. Blueshade 13:57, 20 wrz 2005 (CEST)
5. Lestat 14:08, 24 wrz 2005 (CEST)
6. Reytan 12:40, 25 wrz 2005 (CEST)
7. Kamil. 08:23, 26 wrz 2005 (CEST)
8. VindicatoR ۞ 09:53, 26 wrz 2005 (CEST)
9. Stimoroll 22:16, 27 wrz 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. A.J. 15:26, 8 wrz 2005 (CEST)
2. Shaqspeare 13:18, 18 wrz 2005 (CEST)

• Dyskusja:

1. Stanowcze NIE wszystkim "walącym się" budynkom. Wyjątek zrobię może tylko dla krzywej wieży w Pizie :) A.J. 15:26, 8 wrz 2005 (CEST)
2. Ponieważ kwestia głosowania na dwie wersje jest dyskusyjna, proponuję aby autor zdjęcia przesłał nową, poprawioną wersję pliku na miejsce starej. A.J. 11:52, 9 wrz 2005 (CEST)
3. Ewentualnie podmienil pierwotna wersje na ta dolna (jeśli mu gra) stAn 12:15, 9 wrz 2005 (CEST)

   Miło mi, że zostałem doceniony, zgadzam się, perspektywa była zła, zdjęcie było robione z ręki. Wcześniej wrzuciłem wersję "poprawioną" ale straciła na ostrości, więc przywróciłem krzywą. Ale stAn mnie wyręczył i ładnie wyprostował, za co dziękuję i już ją nadpisuję. Tak od siebie dodam, że Nowy Orlean potrafi pozować do zdjęć, kolor nieba był tego dnia kapitalny, nie dysponowałem polaryzatorem. --Krakers 12:43, 9 wrz 2005 (CEST)

   Ppoprawioną w takim razie wypadałoby usunąć. A.J. 12:52, 9 wrz 2005 (CEST)

Radziłbym jeszcze uciąć kawałeczek zdjęcia z lewej. Asymetria tego zdjęcia jest trochę zbyt mało zdecydowana, lepiej je usymetrycznić. Scythian 13:07, 9 wrz 2005 (CEST)

Osobiście zostawiłbym tak jak jest, po pierwsze, to by była kolejna stratna operacja, po drugie centrowanie mieści się w granicach tolerancji (to nie jest urząd miar i wag), a ponieważ jest dobra orientacja horyzontu to nie burzy o całej kompozycji. --Krakers 15:04, 9 wrz 2005 (CEST)

Jeśli już miał być taki płaski widok elewacji, to wypadałoby go zrobić idealnie osiowo, czyli stanąć dokładnie na środku ścieżki. Tak jak jest, jest za bardzo niekonkretnie (ani symetria, ani asymetria). Shaqspeare 13:18, 18 wrz 2005 (CEST)

• re: AJ - nie popadałbym w paranoję... wydaje mi się, że nawet oryginalne zdjęcie nie prezentowało jakichś przerażających uchybień w perspektywie... bo tak naprawdę, to raczej mało kto dysponuje sprzetem do robienia zdjęć bez zniekształceń perspektywicznych... oczywiście, można skorektować post-factum, ale znowu - nie zawsze takie zdjęcia będą wyglądać naturalnie... generalnie, imho, są sytuacje w których to razi i są takie w których to nie razi... ten przypadek zaliczyłbym do tej drugiej kategorii... oczywiście - trzymanie pionu/poziomu oraz symetria/asymetria, to odrębne kwestie... - Blueshade 13:57, 20 wrz 2005 (CEST)
  • o! :) dopiero teraz zauważyłem, że przy poprzednim obrazku, zdanie podobne do mojego wyraził Shaqspeare :) o to samo mi chodziło, że czasem nie warto poprawiać dla samego poprawiania, bo będzie to po prostu nierealistyczne - Blueshade 14:06, 20 wrz 2005 (CEST)

---