Dyskusja:Ciąg silnika lotniczego

Z Wikipedii

Siła ciężkości jest pokonana nie przez ciąg, a przez siłę nośną skrzydeł. Ciąg rozporzadzalny jest zwykle mniejszy niż ciężar samolotu, więc ciąg nie może pokonać siły cieżkości.--IZ 01:13, 19 lip 2007 (CEST)

Podczas wznoszenia siła ciężkości pokonywana jest zarówno przez siłę nośną jak i przez ciąg. To jest następny temat, którego nie doczytałeś, a radykalnie zmieniając treść artykułu obniżyłeś jego watyość merytoryczną. Wprowadziłeś wręcz błędną informację, a usunąłeś poprawną. Nieładnie... andrz9j 22:53, 19 lip 2007 (CEST)

I jeszcze jedno... najwyraźniej nie zrozumiałeś drugiego zdania i usunąłeś je. Jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj, podpowiemy Ci, wytłumaczymy o co chodzi, albo odeślemy do źródeł. Zanim zepsujesz artykuł spytaj... Powtarzam to po raz kolejny... andrz9j 23:03, 19 lip 2007 (CEST)

To dlaczego w samym artykule nie napisałeś, że siła ciężkości pokonywana jest zarówno przez siłę nośną jak i przez ciąg a piszesz dopiero teraz w dyskusji? Edytuj poprawnie artykułu a nie udzielaj "mądrych rad" w dyskusji. W artykule nie było słowa o sile nośnej, dlatego skreśliłem tą informację! Ja nie doczytałem, a ty nie dopisałeś.--IZ 08:07, 20 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Sztuką jest wiedziec, czego nie napisać.

Informację o sile ciężkości należy albo skasować, albo rozbudować artykuł i dokładniej wyjaśnić. Odniesienie sily ciężkości do wszystkich statkow jest błędne. Siła ciężkości nie jest pokonywana tylko przez siłę ciągu. Są różne statki powietrzne i różne są cele stawiane przed silnikem lotniczym. Z tresci artykułu rozumianej literalnie ktoś może wyciagnąć taki właśnie wniosek. Samochód jadący pod górę pokonuje grawitację, nie dzięki samemu silnikowi ale dzięki "współpracy" silnika i maszyny prostej jaka jest równia pochyła. Sam silnik bez tej maszyny prostej nie pokona grawitacji. Podobnie jest z samolotem. Bez skrzydeł samolot nie pokona grawitacji, a sterowiec bez wypełnienia helem też nie pokona grawitacji, choćby silnik pracował "na full".

Niektóre samoloty wojskowe mają siłę ciagu umozliwiającą start pionowy i tylko o takich silnikach mozna powiedzieć, ze ich ciag pokonuje siłę grawitacji. --IZ 20:13, 20 lip 2007 (CEST)

A ja sądziłem, że osoba wyrażająca się wyżej zna choć trochę podstawy mechaniki, bo takich argumentów już dawno nie słyszałem i proponuję zgodnie z tym co pisze Sztuką jest wiedziec, czego nie napisać, niech zamilknie bo okropne bzdury pisze. Obrażanie innych wikpedystów to jego główny argument. StoK 20:57, 20 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Pokonanie zmiany?

Siła ta służy do pokonania [...] zmiany kierunku ruchu lub wartości prędkości. - nie znam się na sprawach statków powietrznych, ale w tym zdaniu chyba coś jest nie tak jak trzeba. -- Bmucha

Akapit ten to wniosek z II zasady dynamiki, iloczyn przyspieszenia ciała i masy jest równy sile wypadkowej. (wektorowo) am = F_ciągu + F_oporu + F_grawit + F_nośna + F_indukowanego + inne siły. Może coś jest niedokładnie wyjaśnione? Nie podoba mi się określenie "pokonania". A tak naprawdę można by ten fragment pominąć, choć nie bardzo bo wynika z niego to czego jeszcze nie napisano a mianowicie ciąg niezbędny i ciąg rozporządzalny samolotu.

StoK 23:15, 22 lip 2007 (CEST)

Moim zdaniem zarówno zmiana kierunku ruchu jak i wartości prędkości to po prostu pokonanie sił bezwładności. To wynika dokładnie z zasad dynamiki i ze schematycznego przedstawienia dynamiki bryły. O siłach bezwładności było w pierwotnej wersji artykułu, lecz w wirach szybkiego usuwania treści to określenie gdzieś przepadło. andrz9j 22:17, 25 lip 2007 (CEST)

"Pokonywanie sił bezwładności" zostało z rozmysłem usunięte. Siły bezwładności występują gry ruch jest opisywany w nieinercjalnym układzie odniesienia. W inercjalnym układzie odniesienia jest tak jak napisałem wyżej. StoK 22:31, 25 lip 2007 (CEST)

Z jednej strony za bardzo komplikujesz zagadnienie, z drugiej - za bardzo upraszczasz. Nie zamierzam na ten temat dyskutować. Więc niech tak zostanie, ale sam widzisz, że ta wersja niepokoi także laików. andrz9j 00:33, 26 lip 2007 (CEST)

I nie iwem czy ten fragment można pominąć. Wyjaśnia on z grubsza zadanie ciągu i cel jego stosowania. Jeśli miałby być on usunięty, to powienin być zastąpiony przez inny fragment wyjaśniający te kwestje. andrz9j 01:23, 26 lip 2007 (CEST)