Dyskusja:Ciekły kryształ

Z Wikipedii

jak mozna napisac cos o Ciekłych kryształach i nie podac nazwiska Mięsowicz? Dla mnie to rażąca neikompetencja: to tak jakby pisac o OTW i nie uzyć nazwiska Einstein. Skoro ciecze to maja lepkosc, skoro ja maja dlaczego nei ma rownan ich plyniecia? Bo niewygodnei sie pisze o czyms czego sie na oczy nie widziało? Rozumeim ze to co napisalem bylo niekoniecznie na tym samyum poziomi e co reszta artykulu: dlaczego jednak zupelnie pominac te sprawy? O cieklych krysztalach mozna poczytac u Landaua i Lifszyca - mechanika osrodkow sprezystych. nazwa ciekly krysztal nei jest mylaca w zaden sposob. ZCy nazwa ladunek ujemny jest mylaca w odniesieniu do elektropu bo to nei jest ladunek i nie mozna mu go odjac? kakaz

Proponuję napisać artykuł Fizyka ciekłego kryształu - i potem się go podlinkuje do tego artykułu. Myślę, że nie należy obecnego - dość klarownego artykułu - zamieniać w całkowicie niezrozumiały dla 99% czytelników artykuł z mnóstwem wzorów. Taki los spotkał wiele artykułów w Wikipedii - ale tego mam zamiar bronić przed takim losem, bo za dużo włożyłem pracy w jego napisanie. Co do samej nazwy to jest ona myląca - bo ciekłe kryształy nie są kryształami tylko uporządkowanymi cieczami. Kryształy jak powszechnie wiadomo nie mogą płynąć. Można o tym poczytać w niemal każdej encyklopedii o ciekłych kryształach - łącznie z tą zacytowaną w bibliografii. Polimerek 13:59, 14 kwi 2005 (CEST)

Nie zauważyłem, że revertując wykasowałem cały akapit niedawno dodany. Zrobiłem revert z powodu tego wpisu boldem na samej górze artykułu, który jak pisałem jest całkowicie nieuzasadniony. Ten wycięty fragment wymaga jednak sporej redakcji. Może streścić go do jednego akapitu i włączyć do fragmentu wyżej, zamieniając jego tytuł na "własności fizyczne"? Zagadnienia reologiczne, jakkolwiek ciekawe, nie mają większego praktycznego znaczenia w przypadku ciekłych kryształów, gdyż są one zbyt kosztowne w produkcji aby móc te własności jakoś wykorzystać. Stąd badania tego rodzaju są tylko niewielkim ułamkiem badań nad ciekłymi kryształami (mniej niż 1% wszystkich publikacji na temat ciekłych kryształów)). Np: Encyklopedia "Liquid Crystals" Gray'a (licząca 7 tomów) zawiera jeden krótki rozdział na ten temat (7 stron), gdzie jest, jak sprawdziłem cytowana jedna publikacja Mięsowicza z 1936 r (na 40 kilka cytowań) Dużo bardziej znane nazwiska fizyków zajmujących się ciekłymi kryształami to np. Wunderlich, de Gennes, Finkelmann, Taloroze i parę innych osób... Myślę, że kwestie reologiczne w bardziej rozwiniętej formie, tak jak postulowałem można przenieść do artykułu Fizyka ciekłego kryształu Polimerek 14:50, 14 kwi 2005 (CEST)

A teraz? Masz racje ze nikt wspołcześnie nie zajmuje się w zasadzie reologia ciekłych kryształow. jednak opisem ich przejsc fazowych i to właśnei fenomenologicznie zajmuje się juz masa osób. Sprawdziłeś pisma branzowe, ale zajżyj do phys.rev. bodaj E i do Phisica bodaj D a znajdziesz mase pac teoretycznych z głównego nurtu fizyki które właśnei tego dotycza. tak sie sklada że kiedys próbowałem się tym zajmowac więc w razie czego służę wzorami, równaniami itp. PO prostu szukałeś tam gdzie nei umieszcza sie prac teoretycznych zwiazanych z tymi zagadnieniami. Podobnie jest z wieloma innymi rzeczami np. z turulencja której w PhisFluid raczej nie znajdziesz zbyt wiele ale znajdziesz mase w MMF ;-) a zwłaszcza w renormalizacji kakaz

kryształy nie moga płynąć jednak żadne ciało stałe nie płynie z definicji ( niezaleznie od tego że jest to cecha raczej dynamiczna a nei statyczna i zależy od czasu obserwacji). Płyna tylko przechłodzone ciecze. A jednak to nie płynięcie odróżnia krystaliczne ciało stałe od cieczy tylko uporządkowanie, a ono właśnie w ciekłych kryształach istnieje i tu cały ambaras: nazwa jest swietnie dobrana i może mylic tylko tych co nei rozumieja czym jest kryształ: to ośrodek z uporządkowaniem dalekozasięgowym. Ciekły krysztal jest kryształem który ma własnośc płynięcia albo ciecza która ma własnosci kryształu w sensie uporządkwoania dalekozasięgowego. Pomysl o tym. Fizyka nie koniecznei uzywa terminów potocznych w potocznym znaczeniu. Fizyka uzywa własnego słownictwa w którym ludzie znający sie na zreczy mówia o dosyc dokładnei okreslonych znaczeniach. Np. chaos, losowośc, itp. te pojęcia znacza dla fizyka w zasadzie zupełnie co innego niz dla człowieka z ulicy. kakaz

Widze że zablokowałeś artykuł i postapiłeś w taki sposób zapewne dlatego, że czujesz się z nim osobiscie związany. jednak zwróć proszę uwage, że w zasadzie powinienem teraz skopiowac zawartość twojego artykułu do mojego przynajmniej w zakresie "rodzaje ciekłych kryształow" oraz ewentualnie obrazki. czy naprawde chcesz aby zamiast jednego napisanego kompetentnie artykułu na temat egzystowały 3 ( bo ktos za chwile napisze o produkcji, proces produkcji, schemat linii do wyrobu, ajkies inne pierdołki, jak czołowi producenci) artykułyu które zawieraja TA SAMA TRESC?W taki sposób umarło wiele artykułow. PO raz kolejny widze ze nei rozumeim wikipedii i jej administratorów kakaz

Postąpiłem tak bo się nie można dogadać, chociaż przecież próbuję. W przenoszeniu obrazków do nowego hasła nie widzę nic złego - ten artykuł jest już wystarczająco długi i nie ma sensu go jeszcze wydłużać - zwłaszcza, że całe fragmenty dodanego tekstu są już skrótowo omówione w wcześniej, więc pojawiają się tutaj niepotrzebne powtórzenia wydłużające tekst. Artykuł Fizyka ciekłych kryształów nie musi zawierać tej samej treści - może w odpowiednich miejscach odsyłać do artykułu Ciekły kryształ - tak jak ja powstawiałem teraz liczne linki do artykułu o fizyce ciekłych kryształów. M.in. aby nie wydłużać tego artykułu ponad miarę zrobiłem też kiedyś artykuł Polimery ciekłokrystaliczne - choć teoretycznie mógłym wrzucić wszystko do jednego worka. Nie chcę być złosiliwy ale jednym z powodów przeniesienia Twojej części artykułu w nowe miejsce, jest fakt, że ta część ma liczne błędy ortograficzne i językowe. Polimerek 15:38, 14 kwi 2005 (CEST)

pisząc o błędach nei jesteś złośliwy bo to prawda. Natomiast mam właśnie wątpliwości czy artykuł o ciekłych kryształach nei powinien składac sę z części: opis, własności fizyczne, własności chemiczne, rodzaje, zastosowania. A Ty chcesz po prostu powiedziec ze własnosci fizyczne sa neiistotne. OK. Gdzie masz napsiane w swoim artykule ze przejscie na wykresie fazowym temperatuta / pole elektryczne musi byc II rodzaju zeby mozna było wogóle mysleć o zastosowaniach? Nie pisza o tym w tych czasopisnach? A to zle czy dobrze ze nie pisza? kakaz

Nigdzie - bo to jest już bardzo szczegółowa wiedza, która idealnie nadaje się do artykułu o fizyce LC. Gorąco Cię zachęcam do dalszego rozwijania artykułu Fizyka ciekłych kryształów i służę wszelką pomocą. O własnościach chemicznych ciekłych kryształów nie ma sensu oddzielnie pisać, bo ciekłe kryształy jako takie nie mają innych własności chemicznych niż jakiekolwiek inne rodzaje faz. W sumie można by popisać o syntezie ciekłych kryształów - ale to jest taka sama synteza jak wszelkich innych związków chemicznych.

Nie twierdzę, że własności fizyczne są nieistotne, ale ich znaczenie jest przecież w haśle po krótce omówione. Jest też cały rozdział o fizycznych podstawach tworzenia się ciekłych kryształów. Mnie chodzi tylko o to aby utrzymać ciężko przeze mnie wypracowany poziom tego artykułu, jego względną zwięzłość i zrozumiałość. Bardzo szczegółowe zagadnienia fizyczne, chemiczne i wszelkie inne lepiej jest opisać w artykułach pobocznych, aby nie wyszła z tego kobyła która ma 100 kB i jest zupełnie niestrawna dla czytelnika. Naprawdę, szkoda mi niszczyć w miarę zgrabną formę obecnego artykułu, bo zgłosiłem go właśnie na medal - a jak zostanie on "rozwałkowany" przez kolejne wstawki to medalu nie dostanie. Polimerek 16:06, 14 kwi 2005 (CEST)

ja także nie twierdze ze obecny artykul jest zly. jest swietny, nadaje sie na medal pod warunkiem uzupełnienia bo jest jednak niekompletny. Brak w nim poprawnej i scislej definicji direktora, ( pole wektorowe bedące lokalnei średnia po kierunkach uporządkowania moleków w makroskopowo neiwielkich obszarach, mikroskopowa zawierających jednak wystarczająco duzo cząsteczek aby mozna było uważać je za funkcje wektorowa ciągłą), brakuje w nim choćby jednego wykresu fazowego. Skoro sluzysz pomocą w artykule Fizyka ciekłych kryształów to proszę opisz tam co to jest nematyk, smektyk, direktor, jakie są krysztaly biaksjalne itp. itd.. Na tym właśnie polega problem, że to nie jest samodzielny artykul i jakos trzeba rozwiazac problem połaczenia go z ciekłym kryształem. Dzięki kakaz

I nie ma potrzeby aby to był w 100% niezależny artykuł, tłumaczący wszystko od początku świata. Żaden artykuł w Wikipedii taki nie jest. Wyboraź sobie hasło fizyka, które zawiera cały obecny stan rozwoju tej nauki :-) Dokładne wyjaśnienia co to jest nematyk, smektyk itd. warto dać w osobych hasłach i wtedy można je po prostu podlinkować w haśle o fizyce ciekłych kryształów. Mamy już hasło faza nematyczna. W artykule są czerwone linki do faza smektyczna itd. Takie same, kolejne czerwone linki można tworzyć w haśle o fizyce LC. IMHO w tych artykułach można bardzo szczegółowo opisać strukturę tych faz na bardzo zaawansowanym poziomie - jak komuś się zachce. Jestem przeciwny podawaniu ścisłej definicji direktora - bo ona jest niezrozumiała dla większości ludzi. Co to jest, jest z grubsza napisane w artykule. Można natomiast zalinkować direktor i tam to wszystko szczegółowo opisać. Zróbmy założenie, że artykuł ciekły kryształ ma być zrozumiały dla inteligentego ucznia liceum, a bardziej złożone i szczegółowe zagadnienia, wymagające użycia hermetycznego języka niech będą w osobnych hasłach. Polimerek 10:39, 15 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] nawiasy ??

W rozdziale "smektyki..." jest taki fragment:

Stopień uporządkowania cząstek S, dany wzorem:

S = (1 / 2) < 3cos²a − 1 >

Czym są znaki "<" oraz ">" ? Jeśli to nawiasy, to proponuję zastąpić ten wzór zapisem

albo albo

a jeśli nie nawiasy, to proszę jaśniej, bo ja nie rozumiem --Julo 09:52, 15 kwi 2005 (CEST)

Jeśli to jest cosinus, to należy go poprzedzić ukośnikiem: cos²a, nie cos²a. --CiaPan 10:27, 15 kwi 2005 (CEST)

zamiast wyrazenia w nawiasach powinien byc symbol P_{2}(\alpha) i informacja ze jest to wielomain Chebyszewa. Wiadomo wówczas, ze wyrażenie to pochodzi z jakiegoś szeregu multipolowego i można określić jak by mogło wyglądać w innym układzie wspoółrzędnych bez liczenia na cosinusach. kakaz

Czebyszewa, nie Chebyszewa. CiaPan 16:27, 15 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] co lepiej: hydrofilowe czy liofilowe?

W akapicie dot. ciekłych kryształach liotropowych jest pojęcie hydrofobowe/hydrofilowe. Tak się zastanawiam czy nie powinno być bardziej ogólne pojęcie tj. liofilowe/liofobowe. Hydro- dotyczy tylko wody jako rozpuszczalnika a przecież mogą być inne rozpuszczalniki i wciąż będą to ciekłe kryształy liotropowe. Nie chciałbym nic zmieniać bo tylko popsuję a napisane jest super. Pozdrawiam, ksmx, 00:00 31-05-2005

Słuszna uwaga - krakowskim targiem - dałem to i to w tekście. Polimerek 00:17, 31 maj 2005 (CEST)