Dyskusja wikipedysty:Dawid Mrożek
Z Wikipedii
Kontakt:
Skype: dawid-mrozek
e-mail: mmariuszbielsko@poczta.onet.pl
Spis treści |
[edytuj] Forma monstrualna
To zbyt mało nawet na stub. Brak podstawowej definicji terminu - tylko pierwsze zdanie. Ocenił to tak również inny wikipedysta, który wsatwił szablon ek. Moje rozpoznanie było podobne. Zapoznaj się z zasadami tworzenia haseł. Pozdrawiam Jersz (dyskusja) 12:17, 22 mar 2008 (CET)
Forma monstrualna (łac. forma monstrosa) to anormalny wzrost rośliny. Może on być spowodowany np. złymi warunkami hodowli, brakiem odpowiedniego oświetlenia itd.
[edytuj] Standardy artykułów o roślinach
Witaj. Ponieważ pracujesz nad artykułem o roślinie polecam zapoznanie się ze wzorem dla tego typu tekstów ustalonym tutaj: Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Dobrych przykładów artykułów o rodzajach kaktusowatych wskazać nie mogę, bo kiepsko wygląda ten dział w Wikipedii. Mam nadzieję, że rozbudujesz tę tematykę. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:30, 25 mar 2008 (CET)
- Przeniosłem artykuł pod nazwę rodzajową ponieważ w Polsce "kaktus bożonarodzeniowy" to zawsze jest przedstawiciel rodzaju Schlumbergera. Określenie "kaktus bożonarodzeniowy" jest nazwą zwyczajową, poza naszymi granicami luźno powiązana z systematyką (anglosasi określają tak kilka rodzajów roślin) i dlatego lepiej jest trzymać się nazewnictwa i układu systematycznego. Poza tym dokonałem licznych, choć drobnych zmian redakcyjnych, głównie dostosowując tekst do standardu. Potrzebne jest odpowiednie zapisanie bibliografii, tj. podanie autora, roku wydania, wydawcy, a w przypadku czasopism - autora, tytułu, numeru i nazwy czasopisma. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 26 mar 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:Dawid Mrożek/brudnopis
Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 23:07, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] Ferokaktus
Witam. Artykuł jest poprawny, zwłaszcza, że jako początkujący masz prawo jeszcze nie znać wszystkich niuansów edycji. Z ważniejszych spraw do wzięcia pod uwagę: 1) nie dublujemy linkowania do tych samych terminów w jednym artykule (wyjątkiem mogą być bardzo długie teksty), 2) nie piszemy w liczbie mnogiej w osobie pierwszej (rośliny nie "podlewamy" lecz roślinę "podlewa się"), 3) kolejność sekcji w artykułach o roślinach jest ustalona w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i raczej dobrze jest się tego trzymać, 4) zapis bibliografii powinien być uzupełniony (przykłady poprawnego formatowania znajdziesz tu: Wikipedia:Dobre Artykuły i Wikipedia:Artykuły na medal. Wygodnie jest zaglądać do zakładki "edycja" w artykule "standardowym" i artykułach wyróżnionych by zobaczyć "jak zrobione" są różne formatowania. Powodzenia. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Ferocactus stainesii
Bardzo fajny artykuł, tylko jakbyś jeszcze mógł bibliografię/źródło wstawić. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 25 kwi 2008 (CEST)
- W zasadzie w każdym artykule musi być bibliografia, źródła. Nie tylko by móc weryfikować (czasem wiadomości są niepewne, czasem źle zrozumiane, a czasem ktoś robi żarty), ale i by móc rozbudować wiedzę, wiedzieć po co sięgnąć, gdy na wiki za mało treści. Prawda, że wiele haseł na razie jest bez bibliografii, ale one stopniowo będą albo uzupełniane o bibliogr. albo za rok dwa usuwane, jeśli sie nie da odszukać źródeł, a autor zniknie z wiki. A szkoda by było utraty wielu haseł. Przy okazji - wstawiłeś tytuł publikacji, ale na przyszłosć proszę dodawaj też rok wydania, autorów i wydawnictwo. W tym przypadku już to zrobiłem , sprawdź czy się nie pomyliłem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 26 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Ferokaktusy
Twoje art. nie są w pełni dostosowane do jednolitego, przyjętego na botanice szablonu. Przeredagowalem art. Ferocactus recurvus - wypadałoby, abyś również pozostałe opracowane przez siebie art. poprawił w ten sposób, by nie odbiegały od przyjętego szablonu. W zasadzie sekcję Charakterystyka dzielimy jeszcze na podsekcje: Pokrój, Łodyga, Liście, Kwiaty itd - tutaj ze względu na krótkie opisy nie zrobiłem tego - jeśli art. się rozbuduje, to trzeba to będzie zrobić. W bibliogafii uzupełnij, jeśli to możliwe datę i miejsce wydania oraz isbn. Zwróć też uwagę na wielkość liter (np. prawidłowo ma być Kategoria:Kaktusowate - są tacy, którzy edytują art. tylko po to,by poprawiać takie drobiazgi). Nie należy też w art. botanicznych linkować takich ogólnych pojęć jak szerokość, czy kształt - na Wikipedii jest już tyle art., że możnaby linkować niemal każdy rzeczownik i liczne przymiotniki i czasowniki - tylko, że nie miałoby to sensu i jest niezgodne z zaleceniami edycyjnymi.
Pozdrawiam i miłej pracy.
[edytuj] Wikipedia:SDU/Kategoria:Słynne zwierzęta
Witaj. Regulamin mówi, że głosować może zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Dlatego musiałem ponownie skreślić Twój głos. Bukaj Dyskusja 10:59, 18 maj 2008 (CEST)
- No więc w mojej poprzedniej wypowiedzi specjalnie podkreśliłem: w momencie zgłoszenia hasła. Artykuł na SDU został zgłoszony 16 maja, z Twojego wkładu i licznika wynika, że 100 edycji w przestrzeni głównej dokonałeś dzisiaj, czyli 18 maja. Może takie ścisłe pilnowanie zasad wydaje się trochę przesadne, ale były już przypadki podważania wyniku głosowania z powodu głosów wikipedystów, którzy nie spełniali formalnych kryteriów aby móc głosować. Możesz natomiast brać udział w głosowaniach które zaczęły się po dokonaniu przez Ciebie 100 edycji (na moje oko od dzisiaj od godz. 10:08 :-)). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 11:21, 18 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Wielokrotne odsyłacze
Gdzieś we wskazówkach edycyjnych jest napisane, że nie powinno się w jednym artykule wstawiać więcej niż jeden raz odsyłać do tego samego hasła. Stąd podlinkowanie każdego powtórzenia słowa kwiat w jednym artykule, to rzecz zbędna i przy jakimś przeglądzie redakcyjnym zmiana taka zostanie cofnięta. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 20 maj 2008 (CEST)
- I jeszcze proszę nie odmieniaj nazw naukowych (łacińskich) - nie wolno tego robić. Można odmieniać tylko nazwy zwyczajowe, tj. nazwy w języku polskim. Usunąłem też powtórzenie usuwając przy okazji sekcję "Ciekawostki". Sekcja pod takim tytułem nie jest dobrze widziana w Wikipedii. Poza tym dobrze byłoby do informacji tego rodzaju, odnoszącej się do konkretnego eksperymentu, dodać przypis wskazujący źródło. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 21 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Szlumbergera
Skąd wziąłeś nazwę Schlumbergera Sp. nova Adda Abendroth? To błąd, albo coś wyrwanego z kontekstu. "Sp. nova" to skrót od określenia "species nova" używanego przy opisie nowego taksonu dla podkreślenia tego, że nazwa jest nowa, oryginalna. "Adda Abendroth" to nie nazwa gatunkowa, bo słowa te nie są odmienione zgodnie z zasadami gramatyki łacińskiej, lecz imię i nazwisko autora nazwy. Innymi słowy mamy nazwę rodzajową, informację o tym, że chodzi o nowy, nieznany wcześniej takson oraz imię i nazwisko autora nazwy. Brak tylko najważniejszego - nazwy gatunkowej. Jeśli nie można jej podać to lepiej taką "nazwę" taksonu usunąć. Czasem źródła też zawierają błedy, a w popularnych wydawnictwach czasem od nich się roi. Kenraiz (dyskusja) 00:32, 1 cze 2008 (CEST)
