Dyskusja:Elektrownia wiatrowa
Z Wikipedii
hmm. ktos o chwytliwym pseudonimie wikipedysta:195.136.61.134 dodał tu bardzo sceptyczny fragment, ktory podaje troche konkretnych danych bez podania źródła i przesadnie uogólniający. możliwe, że te dane są prawdziwymi, uśrednionymi danymi, ale fragment ten osobiście bym usunal jako nieodpowiadajacy formie encyklopedycznej. ma ktoś coś przeciko temu? strug 19:41, 2 kwi 2005 (CEST)
Dlaczego w turbiny wiatrowe wyposaża się tylko w trzy łopaty ? Przeciaż przy bardzo małej prędkości obrotowej turbiny to durzo powietrza przeleci po między łopatami, nie przekazując im swojej energii kinetycznej.
warto się podpisywać panie anonimie. mała liczba łopat jest związana z tzw wyróżnik szybkobieżności, pojęcie z zakresu maszyn wirnikowych. może kiedyś to dopisze do wikipedii, ale w skrócie: im mniej łopat tym jest większy, a z kolei im większy wyróznik, tym większa sprawność wykorzystania wiatru. Faktem jest, że wiatraki o dużym współczynniku wypełnienia "łatwiej" (przy mniejszej prędkości wiatru) startują, bo mają większy współczynnik momentu, ale okazuje ponieważ energia kinetyczna wiatru zależy od 3ciej potegi jego prędkości, okazuje się, że korzystniej się skoncentrować na lepszym wykorzystaniu szybszych wiatrów. strug 23:24, 15 cze 2005 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Może zbyt pochopnie?
Kolego Drozdp, czy nie zbyt pochopnie usunąłeś pewne fragmenty artykułu? Czy wszystko, co usunąłeś zaliczasz do publicystyki? Może jednak jakieś fakty wyciąłeś? Zapewne było to i owo do wycięcia, ale może jednak nie wszystko? Może masz rację, ale proponuję ponowne przemyślenie na spokojnie. Pozdrawiam, Andrz9j 23:09, 19 sty 2007
[edytuj] pomocy
Panowie i Panie odnosnie elektrowni wiatrowych. W mojej okolicy maja powstac wlasnie takie urzadzenia i wiekszosc ludzi rwie wlosy z glowy bo to szkodliwe i ptaki zabija ble ble. Czy moze ktos zna jakies dobre argumenty za "wiatrakami"? A i jeszcze jedno mieszkam na wiosce:) jak mozecie to czekam na maile pod adresem adamrak@wp.pl Dziekuje Adam
Trudno uznać argument o tym, że elektrownie wiatrowe szpecą krajobraz i uniemożliwiają agroturystykę - jest to rzecz względna, a poza tym sam widok elektrowni wiatrowej często przyciąga ludzi. Poza tym trudno mówić o "hałasie" w sytuacji, gdy dźwięk nie jest głośniejszy od szumu liści i już z niedużej odległosci jest niesłyszalny
[edytuj] Jednostki
Napisano w artykule: Konsekwencją niskiej wietrzności jest to, że elektrownia wiatrowa wybudowana w Danii dostarczy 100 kW (kilowatów), podczas gdy taka sama elektrownia wybudowana w rejonie Szczecina dostarczy tylko 17,3 kW. Czy przypadkiem nie pomylono jednostek? Moc zależy od siły wiatru, nie można twierdzić, że w Danii wiatr jest kilka razy silniejszy. Natomiast wietrzność jest większa i taka sama elektrownia może dostarczyć więcej kWh. Czyż nie o to chodziło przypadkiem?
[edytuj] [2008/02/27 00:02] Robot podejrzewa spam: Szabpaw
Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.
Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Szabpaw (3). Zobacz jak to zrobić.
[edytuj] Same kontrowersje ...
Przede wszystkim rozlozenie akcentow jest zastanawiajace - najdluzszy fragment dotyczy "kontrowersji", a zmiany klimatyczne opisuja "spowolnienie wiatru" - ?!
Sumarycznie ilość spalonych paliw kopalnych potrzebnych do budowy systemu elektrowni wiatrowych i konwencjonalnych oraz zużyte w trakcie pracy nie jest mniejsze od budowy i pracy nowoczesnego zakładu energetycznego. Brak zrodla i wg. mojej wiedzy nieprawda, ale jesli autor ma odpowiednie dane niech poda zrodlo.
Jednak z ostatnich raportów organizacji Greenpeace wynika, że rozwój energetyki wiatrowej jest, jak na razie, jednym z najdroższych sposobów i wcale nie najefektywniejszym rozwiązywania tego problemu. Znacznie tańszym sposobem obniżenia emisji dwutlenku węgla jest zastąpienie części elektrowni węglowych elektrowniami jądrowymi. Fragment sugeruje, ze Greenpeace popiera energetyke jadrowa. Takze brak zrodla.
Mamy więc do wyboru droższą w produkcji energię elektryczną ze źródeł odnawialnych i jej niskie koszty środowiskowe lub tańszą energię elektryczną ze spalania węgla obarczoną wysokimi kosztami środowiskowymi lub energetykę jądrową mającą zerową emisję gazów cieplarnianych i związków toksycznych lecz z nie rozwiązanym do końca problemem przechowywania odpadów radioaktywnych, oraz zagrożeniem skażeniem radioaktywnym w wyniku uszkodzenia reaktora w tym szczególnie w wyniku ataku terrostycznego. Artykul dotyczy elektrowni wiatrowej a nie zapobieganiu zmianom klimatycznym, czy tez energetyki ogolem.
Ponadto farmy wiatrowe szpecą krajobraz i nie pozwalają na wykorzystanie terenów np. w zakresie agroturystyki. Stwierdzenie subiektywne, powinno byc odpowiednio przeredagowane, jako ze zdania sa podzielone.
Generalnie duzo ogolnikow i sadow bez podania zrodel.
- Wikipedia jest encyklopedia, i dlatego musi byc na pewnym poziomie ogólności. Opinie IPeka tez sa subiektywne. --Drozdp (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2008 (CEST)
