Dyskusja:Energia potencjalna

Z Wikipedii

Mam duże wątpliwości co do poprawności tych wzorów na energia hydrostatyczna. Niezgadzają się jednostki.

Orginalny tekst:

---

Energia potencjalna płynów - hydrostatyczna

Powyższe odnosi się także do płynów. Każda molekuła posiada swoją masę i położenie w polu potencjalnym, tak więc posiada również pewną energię potencjalną. Molekuły te także poruszają się ([[ruchy jest na tyle wielki, iż energia potencjalna cząsteczek gazu jest pomijalna w ogólnym bilansie energetycznym. W cieczach stosunek ten jest bardziej zrównoważony. Energia kinetyczna cząsteczek płynu bezpośrednio objawia się w jego ciśnieniu. Im ruchy szybsze i trajektorie krótsze, tym ciśnienie większe.

Płyn o sztucznie podwyższonym ciśnieniu (w pompie lub sprężarce) magazynuje pewną energię, która zwana jest energią ciśnienia, energią hydrostatyczną lub niezbyt ściśle energią potencjalną płynu. Energia ta może być zamieniana na energię mechaniczną w odbiorniku energii, np. w silniku hydraulicznym lub w energię hydrokinetyczną płynu.

Energia hydrostatyczna E_hs może być obliczona ze wzoru:

E_hs = m*g*p/γ

---

Uzasadnienie:

Jednostki:

Postawiam:

Orginalny tekst:

---

gdzie:

m - masa punktu materialnego

g - przyśpieszenie pola grawitacyjnego

p - ciśnienie płynu

γ - ciężar właściwy

Iloraz p/γ zwany jest wysokością ciśnienia

Jako że mamy tu do czynienia ze zjawiskami przepływowymi, w praktyce łatwiej się posługiwać pojęciem strumienia energii:

S_hs = g*p/γ

---

Rzyczliwy AD 2006 17.01 (CET) to przyspieszenie jest wziete z kosmosu, E=p*V (p cisnienie a V to objetosc, ktora mozna wyrazic przez iloraz masy i gestosci)

Spis treści 1 Mam pytanie. 2 Ciekawe co wy na to? 3 Konieczne zmiany 4 Przypisy 5 Siły zachowawcze 6 Początek

[edytuj] Mam pytanie.

zgodnie z tym co jest napisane to: energia potencjalna w nieskończoności wynosi 0, to jaką enegrgie my w środku ziemi skoro w kosmosie wynosi ona 0??? prosze jakoś mi to uzasadnić.

---

Obliczając energię potencjalną zawsze porównujemy poziomy energii. Jeżeli przyjmiemy, że poziom zerowy jest na podłodze w salonie okaże się, że ciało w piwnicy ma energię ujemną. Ściśle określona jest różnica energii.

Podobnie jest w przypadku energii potencjalnej pola grawitacyjnego. Ujemna energia potencjalna i zawsze dodatnia energia kinetyczna daje w sumie całkowitą energię mechaniczną. Przyjęcie zera w nieskończoności powoduje, że całkowita energia mechaniczna dla ciała jest dodatnia, jeżeli może ono opuścić grawitacyjne więzy planety czy gwiazdy. Jeżeli satelita ma pozostać na orbicie, jego energia mechaniczna jest ujemna.

Przykładem jest obliczenie w artykule Prędkość kosmiczna#Druga prędkość kosmiczna.

Środek Ziemi komplikuje rozważania. Poza Ziemią obliczenia można prowadzić z założeniem, że cała masa planety jest skupiona w jej środku, co upraszcza problem. Wewnątrz rozważania muszą być prowadzone w bardziej skomplikowany sposób, ale energia też jest ujemna, tylko zmienia się zgodnie z inną zależnością.

Superborsuk ^Ω 21:41, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ciekawe co wy na to?

wg mnie energia potencjalna powinna miec wartoś dodatnia a nie ujemn, bo energia nie moze być UJEMNA! a wiadome ze energi potencjalnej przeciwdziała energia kinetyczna wiec, wypadkowa energii to rózica miedzy energia potencjalna a energia kinetyczna(oczywiste)[gdy liczymy od ziemi do orbity] natomiast gdy ciało opuści orbite ziemska, energia kinetyczna przezwycięzy energie przyciągnia wiec energia wypadkowa to róznic miedzy energii kinetycznej i potencjalnej(bo jest więkasza od potencjalnej). Wg mnie ten MINUS przed wzorem na energie potencjalna komplikuje i wprowadza w blad(ze energia jest ujemna). ponnadto moża z tego wyciagnąć fałszywe wnioski ze ciało przy powierzchni ziemi ma mniejszą enrgie potencjalna(a przecież jest silnej przyciągane)niz w kosmosie. No chyba ze coś zle rozumie. Co wy na to?? jeśli macia inne zdania to prosze o wyjaśnienia.

Jest właśnie odwrotnie. Minus jest potrzebny, i jaknajbardziej energia może być ujemna. Zgodnie z wzorem właśnie przy powierzchni ziemi energia jest największa, natomiast daleko w kosmosie staje się mała (bardziej ujemna).

[edytuj] Konieczne zmiany

"Gdy położenie to (ciał) ulega zmianie, zmienia się również energia potencjalna ciała" - to zdanie jest fałszywe. Ruch po powierzchni ekwipotencjalnej nie zmienia Ep. Zmieniam, poprawiam niektóre sformułowania i trochę dorzucam.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 00:01, 1 mar 2008 (CET) Zły wzór na pracę w polu grawitacyjnym- odwrócone granice, niepotrzebne minusy.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 00:31, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Przypisy

Czy odwołanie do uboższego internetowego źródła "portal wiedzy onet" ma sens, gdy istnieją setki porządnych podręczników?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:02, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Siły zachowawcze

Potencjał termodynamiczny to nie energia potencjalna. Jakie siły niezachowawcze są tworzą potencjalne pole sił?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:02, 3 mar 2008 (CET)

To usunięcie "zachowawczych" z pierwszego zdania przez IP było niezasadne. Wprawdzie we wskazanym źródle nie ma tego, ale jak chce to można w każdej chwili wskazać dziesiątki źródeł w których jest to napisane i są to podręczniki na poziomie licealnym, co oznacza, że jest to wiedza ogólna i nie wymaga uźródłowienia. A w Encyklopedii fizyki napisano są zachowawcze z definicji.

Patrząc na dyskusję z IP oraz jego opis zmian odnoszę wrażenie że miesza on modele. Próbuje paradygmaty mechaniki stosować też w termodynamice posługującej się językiem trochę innym niż fizyka ogólna.

Fizycy dążący do ujednolicenia opisu teorii termodynamicznych z mechaniką wprowadzili pojęcia sił uogólnionych wówczas podobnie jak energię układu mechanicznego rozpatruje się w przestrzeni fizycznej (tej którą nas otacza), a energię układu termodynamicznego rozpatruje się w przestrzeni termodynamicznej którą jest zupełny zestaw parametrów (zmiennych) układu.

Innym problemem w artykule jest zbyt uboga część ogólna i nadmiernie rozbudowane przykłady szczegółowe.

StoK (dyskusja) 08:20, 4 mar 2008 (CET)

IMHO nie jest to wada. Oczywiście zawsze można popracować nad rozbudowaniem definicji, ale same definicje są suche i często nie przemawiają do wyobraźni. Jeśli Wiki ma pełnić rolę edukacyjną, potrzebnych jest dużo przykładów. I chyba lepiej zrobić to tu, niż tworzyć osierocone stuby pod nazwą "energia potencjalna ciała zawieszonego na sprężynce".--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:38, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Początek

Proponuję przebudować pierwszy akapit. Obecnie brzmi on tak jakby był zlepkiem fragmentów różnych definicji. StoK (dyskusja) 21:12, 5 mar 2008 (CET)