Dyskusja:Fakty i Mity

Z Wikipedii

Spis treści 1 Ważne 2 Logo 3 Piotrowski 4 kasowanie faktow. czemu tak sie dzieje? 5 kasowanie fałszywek, wprowadzanych przez jednego z użytkowników 6 Niejasne, nielogiczne? 7 Rzeczpospolita 23 października 2002 8 Rzeczpospolita 10 sierpnia 2000 9 Neutralny punkt widzenia artykułu 10 Wycinanie informacji 11 Przeciwnicy polityczni tygodnika 12 Przecież to jest po prostu brukowiec socjalistów...

[edytuj] Ważne

Nie chcę zabezpieczać tej strony ale przez ostatnich kilka dni zaczęła się na niej mała wojna rewertowa. Przed zmianą jakichkolwiek faktów proszę o przedyskutowanie ich na tej stronie. Z góry dzięki. Roo⁷² ✉ 13:46, 21 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Logo

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że loga (wydawnictw, partii, firm itp.) to prawnie zastrzeżone znaki handlowe (towarowe czy inne) i ich prawa autorskie chyba nie pozwajają na dowolne ich wykorzystywanie, np. w Wikipedii. Jak ktoś wie dokładniej, to proszę niech wyjaśni sprawę. PS: I pamietajcie o podawaniu na stronie opisu grafiki źródła jej pochodzenia. Lestek

[edytuj] Piotrowski

Proszę o nie usuwanie iformacji to tym, że pracuje tam Grzegorz Piotrowski, przeciez AFAIK to jest fakt, a nie spekulacja wiec czemu to ma byc "niepotwierdzona informacja"? Roo⁷² ✉ 00:17, 20 cze 2005 (CEST)

zob. Dyskusja:Roman Kotliński#"Rzeczpospolita" 21 czerwca 2001 Fjl 12:09, 21 cze 2005 (CEST)

[edytuj] kasowanie faktow. czemu tak sie dzieje?

uzytkownik Antyklerykal ustawicznie kasuje informacje o zwiazkach Piotrwoskiego z Kotlińskim i gazeta Fakty i Mity. to absurdalne zachowanie. Wikipedia ne ejst miejscem reklamwoania danych ideologii tylko encyklopedia wiec nie usuwajmy z nej faktow i nie zastepujmy ich materialami ideologicznymi.

Jest to sprawa kontrowersyjna wiec lepiej ja sobie odpuscic niz prowadzic wojny. Nawet jesli jest to prawda, to nie jest na tyle wazna i sprawdzona(podpieranie sie konkurencyjnymi gazetami ktore kradna tematy i nie stosuja sprostowan wbrew prawu prasowemu uwazam za malo wiarygodne) i nie proporcjinalna do kontekstu calego artykolu. Wyobrazcie sobie jakby to wygladalo gdyby np w artykule o Gazecie Wyborczej w jednej trzeciej byly wypisane osoby ktore sa podejrzane o wspolprace z gazeta i jednoczesie maja lub mialy wyrok.

Osobiscie uwazam ze fakt ze ktos jest morderca nie oznacza jednoczesnie ze jest klamca tak jak oszust nie musi dopuszczac sie przemocy a Piotrowski odsiedzial swoj wyrok wiec sam widzisz ze nie jestem fanem wycinania niewygodnych faktow z historii tylko uwazam ze ARTYKOL bylby lepszy gdyby wyciac ta wzmianke lecz ja tego nie zrobie bo czuje sie pod presja "Obroncow Dobrego Imienia JP2".

[edytuj] kasowanie fałszywek, wprowadzanych przez jednego z użytkowników

Grzegorz Piotrowski nie jest dziennikarzem Faktów i Mitów i nie pracuje w redakcji, dlatego nie zgadzam się na jawne fałszowanie kwestii. Przywoływane artykuły pochodzą sprzed trzech, czterech lat, kiedy faktycznie był jakiś wywiad z Piotrowskim. To jednak nie uprawnia do uporczywego wpisywania, że Piotrowski: 1) jest dziennikarzem FiM, 2) jest najbardziej znanym dziennikarzem FiM. Bo: 1) dziennikarzem nie jest, 2) najbardziej znanymi są Roman Kotliński i Joanna Senyszyn akurat.

[edytuj] Niejasne, nielogiczne?

"Ich echa mozna było obserwować w sądach RP, które karały Kotlińskiego za manipulacje i naruszanie dziennikarskiej rzetelności. Z drugiej strony jedynie w kilku przypadkach na przestrzeni ostatnich 5 lat sprawy kończyły się na niekorzyść tygodnika. "

A więc sądy karały, ale tylko niektóre sprawy skończyły się na niekorzyść? We wcześniejszej wersji było "sądy wielokrotnie karały". To ile było spraw i ile zakończyło się niekorzystnie dla tej gazety? Roo⁷² ✉ 13:43, 21 cze 2005 (CEST)

Widzisz Roo, to jest tak: jeśli (liczby zmyślam) na 10 spraw tygodnik przegrał dziewięć, to z jednej strony "sądy wielokrotnie karały", ale z drugiej - "tylko niektóre" (bo nie wszystkie) i "tylko kilka tygodnik przegrał" (bo gdyby więcej to byłoby kilkanaście). Zależy od punktu widzenia. Statystyk spraw pana Kotlińskiego i jego tygodnika nie znam, ale pewnie to jakoś tak wygląda. Warto zaczerpnąć gdzieś z jakichś źródeł - chyba "Rzeczpospolita" coś o tym pisała? --Julo 13:52, 21 cze 2005 (CEST)

OK, masz rację, ale na Wiki nie mamy mieć punktu widzenia więc dobrze by było podać fakty. Roo⁷² ✉ 13:56, 21 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Rzeczpospolita 23 października 2002

Kolejny ksiądz pozywa antyklerykalny tygodnik

Nieustający festiwal pomówień

Proboszcz z Sieradza pozwał do sądu wydawcę tygodnika "Fakty i Mity". Żąda ochrony dóbr osobistych naruszonych jego zdaniem w reportażu, w którym ukazano go jako osobę niemoralną, prowadzącą gorszący tryb życia.

Autor artykułu "Kanonik Spółka (atr)akcyjna - Kanonik na haju" zarzucił w nim proboszczowi parafii rzymskokatolickiej pod wezwaniem św. Urszuli Ledóchowskiej wiele niemoralnych, a nawet przestępczych zachowań. Ksiądz miał dopuścić się wymuszeń darowizn oraz poręczeń kredytowych. Nieobce miały być proboszczowi narkotyki, których rzekomo nie tylko używa, ale i rozprowadza. Opisany duchowny to Jan W., osoba w Sieradzu powszechnie znana. W 1995 r. doprowadził do wybudowania w mieście dużego kościoła parafialnego oraz zespołu szkół katolickich, gdzie pobiera naukę kilkuset uczniów. Ksiądz W. nazywa rewelacje czasopisma wierutnymi bzdurami i wynikiem antyklerykalnego zacietrzewienia. Domaga się przeprosin na łamach tygodnika i innych lokalnych gazet oraz 10 tys. zł na rzecz Caritasu tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę. Sprawę będzie rozstrzygał Sąd Okręgowy w Łodzi.

Powstały w 2000 r. antykościelny tygodnik przegrał w ubiegłym roku proces z proboszczem z Pabianic. "Rz" ujawniła też, że niedawno opublikowane przez to czasopismo materiały to fałszywki spreparowane w PRL przez funkcjonariuszy SB w celu skompromitowania kardynała Karola Wojtyły. G.R.

[edytuj] Rzeczpospolita 10 sierpnia 2000

DOBRA OSOBISTE

Ugoda tylko pod warunkiem przeproszenia

Insynuacje, obraźliwe epitety

Spółka "Błaja News" i redaktor naczelny wydawanego przez nią antykościelnego tygodnika "Fakty i mity" są wielokrotnie pozwani przez różne osoby i instytucje za publikacje, które ukazały się na łamach tego czasopisma.

Tygodnik "Fakty i mity" zaczął ukazywać się 10 marca, inaugurując wejście na rynek konferencją prasową z udziałem Grzegorza Piotrowskiego, zabójcy księdza Popiełuszki. Już w pierwszym numerze ukazał się artykuł redaktora naczelnego pisma Romana K. "Janosik w sutannie", w którym w niekorzystnym świetle przedstawił właścicielkę znanej firmy pogrzebowej, w dwuznaczny sposób określając jej kontakty z Kurią Archidiecezji i duchownymi. W pozwie złożonym w Sądzie Okręgowym w Łodzi domaga się ona przeproszenia w prasie i 10 tys. zł nawiązki na rzecz Caritasu. Adwokat pozwanych wyraził wstępnie gotowość zawarcia ugody. Nie doszło do niej jednak, ponieważ powódka domaga się przeprosin.

Ten sam artykuł spowodował wniesienie pozwu o ochronę dóbr osobistych przez Archidiecezję Łódzką. Biskupi oczekują przeproszenia na łamach kilku gazet (w tym "Rzeczpospolitej") za wyrządzenie krzywdy moralnej wspólnocie katolickiej oraz "żyjącym i nie żyjącym hierarchom". Tu także pełnomocnik pozwanych próbował mediować w celu zawarcia ugody, ale i tym razem nie doszło do porozumienia.

Z kolejnym pozwem wystąpił proboszcz kościoła Św. Maksymiliana Kolbego w Pabianicach. Także on oczekuje przeproszenia za treść publikacji "Nie ma bata na prałata", której autor, pisząc o zasłużonym dla tego miasta duchownym, stwierdził: "Biografia księdza mogłaby posłużyć do napisania niejednego filmu gangsterskiego, pornograficznego, a nawet horroru". Użył także wobec księdza epitetów w rodzaju "gruby Rychu", "opasły prałat" itp.

Tymczasem w Sądzie Rejonowym w Łodzi rozpocznie się niebawem proces o zniesławienie z oskarżenia prywatnego wytoczony wydawcy "Faktów i mitów" przez łódzkiego radnego, syna właścicielki firmy pogrzebowej. Do Sądu Okręgowego wpłynęły ostatnio jeszcze dwa pozwy przeciw wydawcy czasopisma. Nie zostały jednak opłacone. Jak poinformował "Rz" mec. Krzysztof Kwiecień, pełnomocnik spółki "Błaja News", w ciągu kilku dni złoży on odpowiedź na pozew pabianickiego proboszcza. W innych liczy na ugodę.

- Ugoda byłaby możliwa, gdyby pozwany zgodził się przeprosić publicznie za oszczerstwa i wpłacił nawiązkę na cel społeczny - powiedział mec. Andrzej Kern reprezentujący Archidiecezję oraz księdza.

Gustaw Romanowski

[edytuj] Neutralny punkt widzenia artykułu

Zredagowałem artykuł zgodnie z regulaminem Wikipedii, czyli z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Wersja artykułu, jaką zredagowałem miała charakter propagandowy, a na to nie można sobie pozwalać w hasłach encyklopedycznych.

Określenie skrajnie lewicowy jest inwektywą, a nie informacją. Takich określeń nie stosuje się w hasłach encyklopedycznych.

Druga sprawa to określenie artykułów jako kontrowersyjnych to jedynie zdanie osoby piszącej. Dla jednych przecież dany artykuł jest, a dla innych nie jest kontrowersyjny. Podobnie co ma znaczyć stwierdzenie "agresywny artykuł"?.

Informacja o tym że "dzienikarze tygodnika wielokrotnie oskarżani byli o manipulacje i naruszanie dziennikarskiej rzetelności, część oskarżeń znalazła swój finał w sądzie i zakończyła się wyrokami skazującymi" jest nie istotna i nie potrzebna, ponieważ oskarżanie dziennikarzy jest na porządku dziennym i dotyczy w takim samym stopniu inne gazety jak Rzeczpospolita czy Gazeta Wyborcza (w hasłach tych gazet nie ma takiej informacji, więc jej zamieszczenie w przypadku FiM jest nie słuszne i stanowi element propagandy).

Szanująca się, poważna encyklopedia za jaką uchodzi Wikipedia nie może sobie pozwolić aby w jakiś hasłach zamieszczano nie sprawdzone, domniemane informacje jak np. stwierdzenie że Grzegorz Piotrowski jest stałym współpracownikiem gazety. Poza tym w hasłach dotyczących gazet nie powinno umieszczać się sensacji podanych przez opozycyjne media, ponieważ łamie się tym samym zachowanie neutralnego punktu widzenia. Informacja jakiejkolwiek gazety nie jest wiarygodnym dowodem, więc nie mozna napisać zdania "Piotrowski miał później pisać w tygodniku pod pseudonimem". Rzeczpospolita nie moze tu byc zadnym autorytetem wiarygodnosci. Kazda gazeta moze napisac co tylko chce, kaze kłamstwo, jakąkolwiek manipulację na szkodę gazety opozycyjnej.

Nie zrozumiałe jest także umieszczenie dwóch dodatkowych linków, mających charakter propagandy. Poza tym w przypadku haseł dotyczących danych gazet zawsze umieszczony jest JEDEN LINK - tylko do tej właśnie gazety, której tyczy hasło. Jeśli komuś tak bardzo zależy na tych linkach to proszę także umieścić linki krytykujące wszystkie pozostałe gazety, które mają hasła w Wikipedii. W innym wypadku umieszczenie tych linków narusza neutralny punkt widzenia.

I jeszcze końcowa uwaga do wikipedystów edytujących ten artykuł: PROSZĘ ZAPOZNAĆ SIĘ Z REGULAMINEM EDYCJI W WIKIPEDII. Szczególnie z neutralnym punktem widzenia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia --Radoc 19:58, 22 wrz 2005 (CEST)

NPoV oznacza, że prezentujemy stan faktyczny, a nie laurkę - fakty są takie, że FiM to pismo skrajnie lewicowe (światopoglądowo), nie jest to żaden epitet. Artykuły w FiM są kontrowersyjne i agresywne, ponieważ operują językiem pomówień, pełnym chamstwa i wulgarności. Liczba procesów wytoczonych dziennikarzom przekracza normę; zestawianie FiM z RP czy GW jest czystą demagogią. Śledztwo RP wykazało, że Piotrowski jest (może obecnie - był? do sprawdzenia) stałym wspólpracownikiem pisma. Usuwanie linków krytycznych wobec FiM - to ma być także NPoV? Szwedzki 20:13, 22 wrz 2005 (CEST)

Wikipedysta Szwedzki napisał: NPoV oznacza, że prezentujemy stan faktyczny - i dlatego też nie można umieszczać informacji domniemanych przez jakąś tam gazetę. FiM to pismo skrajnie lewicowe (światopoglądowo), nie jest to żaden epitet. - określenie "skrajnie lewicowy" jest inwektywą, a nie informacją, poza tym nie jest to zgodne z prawdą (FiM to tygodnik po prostu lewicowy, ani radykalnie ani skrajnie tylko zwyczajnie lewicowy, skrajna odmiana lewicy to np. anarchia). Artykuły w FiM są kontrowersyjne i agresywne, ponieważ operują językiem pomówień, pełnym chamstwa i wulgarności. - to tylko Twoje osobiste subiektywne zdanie, a artykuły jak wiesz powinny być obiektywne. Liczba procesów wytoczonych dziennikarzom przekracza normę; zestawianie FiM z RP czy GW jest czystą demagogią. - proszę przedstawić to zestawienie podając wiarygodne źródło (a tak z ciekawości to ile ta norma wg Ciebie wynosi, czyżby znowu subiektywne zdanie?). Śledztwo RP wykazało, że Piotrowski jest (może obecnie - był? do sprawdzenia) stałym wspólpracownikiem pisma. - proszę zamieścić stosowny link, przecież nie możemy podawać informacji wziętych z sufitu. Usuwanie linków krytycznych wobec FiM - to ma być także NPoV? - w przypadku haseł dotyczących danych gazet zawsze umieszczony jest JEDEN LINK - tylko do tej właśnie gazety, której tyczy hasło. Jeśli tak bardzo Tobie zależy na tych linkach to proszę także umieścić linki krytykujące wszystkie pozostałe gazety, które mają hasła w Wikipedii (poza tym te linki mają charakter propagandy, a to nie jest artykuł propagandowy tylko hasło encyklopedyczne). Nie rozumiem w jakim celu został umieszczony link do jednego ze sprostowań do materiałów zamieszczonych w tygodniku Fakty i Mity (to już jest ewidenta propaganda, proszę mi pokazać artykuł w Wikipedii o jakiejś gazecie z podobnym linkiem). Przepraszam, ale czym jest stanowisko kurii łódzkiej nt. tygodnika FiM, że zostało tu zamieszczone? Może zamieścimy też stanowiska Związku Pszczelarzy Polskich i Hodowców Bydła Rogatego? Wskazywanie na kurię łódzką i jej stanowisko jest bezpodstawne. --Radoc 20:58, 22 wrz 2005 (CEST)

Nie masz racji; niemniej Twoja wersja nie jest jakoś specjalnie rażąca, nie ma o co kruszyć kopii, niech się inni wypowiedzą. Szwedzki 21:40, 22 wrz 2005 (CEST)

Określenie "skrajnie lewicowy" nie jest inwektywą, ja poczułbym się zaszczycony, gdyby ktoś mnie tak określił - Dariusz M S 15:03, 21 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wycinanie informacji

Czemu wycinany jest ten fragment: "Piotrowski w FiM opowiadał on między innymi o działaniach IV Departamentu SB, widziany oczyma pracownika tej komorki SB. Jeszcze podczas odbywania kary 9 marca 2000, pojawił się on wspólnie z Romanem Kotlińskim na konferencji promującej tygodnik."? To nie są żadne przypuszczenia, tylko opis faktów, on o tym mówił, on tam był, nie ma więc mowy o naruszeniu żadnej z zasad Wiki.

Podobnie z fragmentem - "Według informacji dziennika "Rzeczpospolita", Piotrowski miał później pisać w tygodniku pod pseudonimem." Tak podała Rzepa, ten artykuł jest już niestety chyba z płatnym archiwum. Znowu, to jest podanie faktu (nomen, omen) - tak w Rzepie napisano, a więc to nie jest żadna spekujacja Wiki. Roo72 Dyskusja 12:42, 3 paź 2005 (CEST)

Fragmentu "Piotrowski w FiM opowiadał on między innymi o działaniach IV Departamentu SB, widziany oczyma pracownika tej komorki SB. Jeszcze podczas odbywania kary 9 marca 2000, pojawił się on wspólnie z Romanem Kotlińskim na konferencji promującej tygodnik" nie wyciąłem. Zgadzam się że jest to fakt a nie przypuszczenia. Dlatego to zostawiłem. Ale to co podała Rzeczpospolita to już domniemania dziennikarzy tej gazety a nie fakt.Radoc 21:20, 3 paź 2005 (CEST)

Dlaczego kłamiesz? Wyraźnie usunąłeś dwa akapity o których mówię powyżej - [1]. Jest to całkowicie nieuzasadnione. Gdyby artykuł w Rzepie nie był prawdziwy, to jestem pewien, że FiM zareagowałyb na niego w odpowiedni sposób. Roo72 Dyskusja 23:04, 3 paź 2005 (CEST)

Nie wiem czy zauważyłeś, że przesunąłem je do zdania wyżej (więc informacja pozostała w artykule). Nie należy umieszczać przypuszczeń dziennikarzy Rzepy. Jak znajdziemy potwierdzenie tej informacji to umieścimy.Radoc 19:22, 4 paź 2005 (CEST)

Robisz rewerty na ślepo, nie czytając nawet hasłą i wprowadzając do niego na nowo błędy już z niego usunięte. Raz jeszcze - napisane jest wyraźnie, że tak twierdziła Rzepa, a to jest jak najbardziej encyklopedyczne. Jeżeli chcesz wprowadzać inne zmiany to proszę bardzo, ale nie wycinaj więcej informacji bez żadnego uzasadnienia - a powyższe zdanie nie jest żadnym logicznym uzasadanieniem. Roo72 Dyskusja 23:18, 4 paź 2005 (CEST)

To co twierdzi Rzepa nie musi być prawdą, ale może. W Wikipedii staramy się nie umieszczać przypuszczeń i informacji kontrowersyjnych (np. takich jak ta - nie możliwych do sprawdzenia). Jak udowodnisz, że Piotrowski pracował dla FiM to proszę bardzo, ale póki co to nie umieszczaj czegoś nie sprawdzonego.Radoc 19:50, 5 paź 2005 (CEST)

To nie jest prawda - w Wikipedii jest cała masa informacji kontrowersyjnych ale powinny one mieć [pdane źródło i być zaznaczone jako kontrowersyjne. Informacja z Rzepy jest jak najbardziej na miejscu ale nie będę jej znowu przywracał bo nie chcę zaczyć kolejnej wojny edycyjnej. Roo72 Dyskusja 23:05, 5 paź 2005 (CEST)

Roo72 ma racje. Sa nawet artykuly o Yeti i UFO, choc wiekszosc ludzi ma watpliwosci co do ich istnienia -- Wikipedia ma tez takie rzeczy referowac. Jesli jest jakas informacja wiecej, to nalezy ja dodac, oczywiscie opatrujac odpowiednim komentarzem, a nie wycinac. -- kocio ✉ 02:01, 6 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Przeciwnicy polityczni tygodnika

Chciałbym zapytać autora tego działu skąd wziął dane na ten temat? Skąd wie, że piętnowanie FiM z ambon i z fal RM powoduje wzrost sprzedaży? Jeśli nie ujawni źródła swojej wiedzy, to wyrzucę ten fragment. Nie mówiąc już o tym, że nie jest to przedstawienie stanowiska krytykó, tylko ukryta polemika z krytyką, co jest POV. Bolek 09:51, 15 lip 2006 (CEST)

Otrzymałem odpowiedź, która de facto powinna znaleźć się tutaj. Oto ona: "Zapraszam do regularnej lektury tygodnika. Analitycy redakcyjni na bieżąco publikują zestawienia informacji o tym, jak znika nakład gazety na danym terenie po wystąpieniach kleru z ambony względnie po opisaniu zdarzeń dotyczących przedstawiciela kleru na danym terenie. Wzrost nakładu ma miejsce praktycznie bez reklamy w mediach (np. od 2002 r. nawet Gazeta Wyborcza odmawia płatnej reklamy tygodnikowi). Jedyne gazety, jakie do tej pory odpłatnie reklamowały Fakty i Mity to "Gazeta Lubuska", zielonogórskie "Co w mieście piszczy", "Angora" i "Przegląd". Wzrost nakładu gazety z 50.000 na 120.000 w ciągu 6 lat ma więc ścisły związek z "informację negatywną" o gazecie (i nie jest najgorszym wynikiem). Gazeta nie utrzymuje się z reklam: nie otrzymuje praktycznie żadnych zleceń reklamowych poza drobnymi ogłoszeniami wydawnictw publikujących ksiązki antywatykańskie. Podane informacje posiadam z pierwszej ręki, ponieważ znam osobiście naczelnego i sekretarza redakcji, jestem stałym współpracownikiem tej gazety i publikowałem w niej moje teksty. Zboralski 01:43, 17 lip 2006 (CEST)".

Wynika z tego, że sąd iż to Kościół przyczynia się do popularności periodyku nie jest poparty w konkretny sposób. Postuluję usunąć ten passus i w ogóle przerobić ten dział, bo jest POV - to nie jest zdanie "przeciwników politycznych", ale polemika z nimi. Bolek 08:06, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przecież to jest po prostu brukowiec socjalistów...

Dlaczego nie ma informacji o tym, że ta lewacka gazeta skupia się głównie na polowaniu na księży (dla wyjaśnienia - nie chodzę do kościoła) oraz promowaniu chorych idei socjalistycznych? Nie traktujmy takich pisemek jako poważnych tytułów prasowych, miejmy trochę szacunku do prasy.

>>Wikipedia nie jest miejscem na dyskusje, ale ja osobiście czytam "FiM" co tygodnia i uważam za jedno z poważniejszych pism i zgadzam się z prezentowanymi tam poglądami. A dla prasy nie powinny istnieć tematy tabu. Oby te "chore lewackie idee" się w naszym kraju jak najbardziej rozpowszechniły. Dariusz M S 18:18, 20 paź 2007 (CEST)