Dyskusja:Francis Crick

Z Wikipedii

Kategoria powinna byc poprawiona na Kategoria:Angielscy biolodzy bo pracował w Cambridge w Anglii, gdzie z Watsonem odkryli strukturę DNA. Przykuta 00:42, 8 wrz 2005 (CEST)

Francis Crick nie negował możliwości samoistnego powstania życia z materii nieożywionej. Jego książka o pochodzeniu życia na Ziemi z kosmosu była przedstawieniem ciekawej hipotezy, a nie wyrazem jego poglądów. Wyjęte z kontekstu cytaty niczego tu nie uwiarygodnią. Hippocampus 11:34, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wyrwane z kontekstu?

Bzdura. Crick nie wierzył w możliwość abiogenezy w warunkach ziemskich w jakimkolwiek momencie istnienia naszej planety. Dlatego tez postulowal panspermie. Najlatwiej oskarzyc kogos o wyrywanie cytatow z kontekstu, ale Crick nie postulowal panspermii jedynie w jednej ze swoich ksiazek. Mam wrazenie, ze niektorym caly swiat wali sie pod nogami, kiedy slysza, ze jakis slawny uczony neguje abiogeneze, ale teoria ta wyglada prosto i gladko tylko w szkolnych podrecznikach. Fred Hoyle swoimi pogladami tez zaszokowal swiat w 1981 calkowicie negujac abiogeneze i jednoznacznie opowiadajc sie za panspermia. Swojego zdania nie zmienil do konca zycia. Takich naukowcow jest multum. To nie sa wypowiedzi wyrwane z kontekstu. Programy na Discovery poswiecone pochodzeniu zycia coraz rzadziej wspominaja o abiogenezie, bo coraz wiecej badaczy opowiada sie za panspermia. Tak teraz uczone sa dzieci, bo ewolucja chemiczna w warunkach ziemskich niesie ze soba zbyt wiele trudnosci, zagadek, niemozliwosci, sprzecznosci i absurdalnie nieprawdopodobny ciag przypadkow. Czy trzeba zacytowac wiecej wypowiedzi Cricka, zeby to stalo sie jasne? Pewnie zawsze znajdzie sie ktos kto powie, ze to byla tylko taka rozrywkowa teoria, w ktora Crick tak naprawde nie wierzyl...