Dyskusja Wikipedii:Głosowania
Z Wikipedii
Zanim zaczniemy się bawić w głosowania powinniśmy ustalić zasady tutaj: Wikipedia:Metody podejmowania decyzji, bo na razie nawet nie wiadomo kto ma prawo brać udział w głosowaniu, jakie warunki muszą byc spełnione by głosowanie było ważne i ile % głosów na tak potrzeba, by zmiany uchwalone wprowadzić w życie. Gdarin 19:35, 18 kwi 2005 (CEST)
[edytuj] 1581 strona zwracająca uwagę na coś...
A tymczasem strona z ogłoszeniami jest pusta... IMHO należy zrezygnować ze stron zwracających uwagę na dyskusje, na głosowania, na usunięcia, na... Zostawić Kawiarenkę na bzdety i rzeczy, co do których nie wiemy, gdzie je dać. Zostawić tablicę ogłoszeń, gdzie dawać rzeczy WAŻNE (głosowania, PUA itp.), rzeczy dotyczące poszczególnych artów dawać w ich stronach dyskusji. Dodam jeszcze coś obrazoburczego: ZLIKWIDOWAĆ SDU! Art albo jest do EK, albo do dopracowania - w tym drugim przypadku można dykutować na jego stronie dyskusji (łącznie z ewentualnym głosowaniem nad przejściem do EK!!!) Andrzej z Helu LIST 15:09, 24 wrz 2005 (CEST)
Zgadzam się. Ew. głosowanie do usunięcia powinno być na stronie dyskusji, a artykuł miałby tylko u góry że jest dyskutowane usunięcie. SDU grupuje strony, które w ogóle nie są powiązane. Można by tylko zostawić Kategoria:Strony do usunięcia. Warunki formalne mogłyby być takie same, a ktoś zaznaczałby EK gdyby minął termin głosowania i byłaby przewaga głosów za usunięciem lub gdyby np. po 3 dniach byłoby 10 głosów-usunięć i 0 głosów-zostawić, albo na odwrót: po 3 dniach 1 głos-usunięcie i 10 głosów-zostawić => usuwanie wniosku o usunięcie. --Googl 18:33, 24 wrz 2005 (CEST)
Głosowanie na SdU ma taka postać by nie obiążało bazy ze względu na swoją wielkość i by dawało od razu wgląd do wszystkich dyskusji nad SdU. Przykuta 19:42, 24 wrz 2005 (CEST)
- mi się bardzo podoba jedna strona z SDU. Jest to zresztą niezwykle demokratyczne urządzenie - można spytać innych, czy sądzą, że hasło jest encyklopedyczne. Gdybym nazywał rzeczy od zera, nie ujmowałbym tego jako "SDU" tylko jako "weryfikacja encyklopedyczności", ale tak się przyjęło i tyle ;) EK dotyczy głównie hoaxów i wybryków, tymczasem decyzja czy np. wójt Pcimia jest encyklopedyczny, czy nie, musi byc jakoś podjęta Pundit | mówże 16:13, 6 sty 2007 (CET)
[edytuj] SDU
czy istnieje jakiś konkretny powód, dla którego SDU znajduje się niemal na samej górze tabeli? czy nie ma przeciwskazań, by przesunąć na dół linka do SDU? czy umieszczenie go niżej nie będzie bardziej motywujące dla rozwoju projektu? mam wrazenie, ze wikipedia wiecej traci, niz zyskuje, przez obecne rozwiazanie. wystarczy porownac aktywnosc na poszczegolnych podstronach głosowań. Ruin 01:11, 7 lip 2007 (CEST)
- Głosowania to zło konieczne. Im ich mniej, tym lepiej. To znaczy, najlepiej, gdy dochodzi się do konsensusu bez głosowania. Jedynie w sprawach bardzo pilnych powinno się głosować, ale oczywiście głosowania stałe można dać pod głosowaniami jednorazowymi. Przykuta 08:25, 7 lip 2007 (CEST)
właśnie o to mi chodzi. co prawda nie widzę zupełnie konieczności głosowań, en:wiki radzi sobie wyśmienicie bez takich rozwiazań, ale nic nie mam przeciwko niewinnym głosowaniom na stuba do rozszerzenia, czy na najlepszy artykuł miesiąca. SDU jednak to inna sprawa. kryteria wstawienia artykułów na SDU są niejasne, często artykuł nie zahacza nawet o poczekalnię. rzadko poza tym widzę, żeby ewentualne problemy usiłowano rozwiązać na stronie dyskusji artykułu, nim ten trafi do SDU. tak, jak pisze Przykuta, do SDU powinno się wstawiać artykuły, co do których nie udało się osiągnąć porozumienia na drodze dyskusji. obecne rozwiązanie jest, z różnych powodów, dość ryzykowne. zbyt często trafiają na SDU artykuły, co do których jedynym zastrzeżeniem jest ich fragmentaryczność (czy nie lepiej rozbudować w takim razie?), albo po prostu niezrozumienie tematu (czy nie lepiej zostawić komu innemu ocenę materiałów, na których się nie znamy?). jednym z możliwych rozwiązań jest wprowadzenie obowiązkowego pobytu artykułu w poczekalni, nim ten trafi na SDU. jeszcze innym, całkowita rezygnacja z tego procederu. na początek jednak chciałem tylko przenieść linka do SDU niżej, najlepiej na sam dół tabeli, żeby nie rzucał się tak bardzo w oczy. proponuję również przekierowanie linka 'Strony do Usunięcia' do poczekalni. mam wrażenie, że korzystniej będzie przenieść nacisk na bardziej konstruktywne kwestie. Niszczenie musi być ostatecznością, nie rutyną. :-/ Ruin 14:43, 7 lip 2007 (CEST)
