Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/BMW M3

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania nad nominacją grafiki do medalu przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] BMW M3 E92 coupé 21:04, 26 lip 2007 (CEST)

• Autor: Grubel
• Uwagi: licencja OK (GFDL, CC-BY-SA-2.5), użycie: BMW M3
• Koniec głosowania: 16 sierpnia 2007, 21:05
• Uzasadnienie: Mam świadomość, że pewnie dostanę po tyłku i znajdzie się mnóstwo głosów przeciw, ale trochę się podjarałem faktem, że to jest bodaj pierwsze w internecie zdjęcie tego auta na wolnej licencji :) (tego modelu jeszcze nie ma w sprzedaży). A swoją drogą dobrze będzie wiedzieć, co schrzaniłem :)
• Zgłaszający/a: Wikipedysta:Grubel
• Głosy za

1.  Za, żeby nie było zbyt pusto... Grubel // ODPISZ 22:20, 26 lip 2007 (CEST)
2. poprawne (no można by uciąć po wąskim pasku z góry i z dołu) a plus za pierwszeństwo :D Scythian 23:05, 26 lip 2007 (CEST)
3. kkic (dyskusja) 20:54, 27 lip 2007 (CEST)

 Za, skądinąd bardzo mi się to zdjęcie podoba, Wojtek 11:55, 30 lip 2007 (CEST) Z żalem, ale muszę :) Głos nieważny, wikipedysta ma poniżej 100 edycji Grubel // ODPISZ 12:01, 30 lip 2007 (CEST)

1. Nie wiem co wy chcecie do tego tła. PMG (dyskusja) 10:25, 3 sie 2007 (CEST)

• Głosy przeciw

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 22:09, 26 lip 2007 (CEST) Przeszkadza mi chyba głównie tło.
2.  Przeciw Sam fakt, ze nie ma jeszcze takiego auta w wikipedii nie od razu jest powodem do medalu... A co do samego zdjecia - nie jest zbyt ladne, poprawne, ale nic medalowego, do tego jeszcze tło, ale wlasnie przede wszystkim sam fakt, ze to jest tylko zwykle zdjecie auta... Sharx 23:28, 26 lip 2007 (CEST)
3.  Przeciw Яudi ^Dyskusja 12:35, 27 lip 2007 (CEST)
4.  Przeciw nic na medal, ale ładne :) J-k 14:08, 29 lip 2007 (CEST)
5. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 15:19, 30 lip 2007 (CEST) Zdjęcie wydaje się nieostre i są stosunkowo spore szumy jak na tak dobre oświetlenie
6. allgäu/umræðan 10:23, 3 sie 2007 (CEST)
7. Galileo01 Dyskusja 19:17, 3 sie 2007 (CEST) Zwyczajnie niemedalowe.
8. Piotrek słówko? 19:31, 3 sie 2007 (CEST)
9. nic specjalnego Pudelek 18:03, 8 sie 2007 (CEST)
10. jw. Lestat 14:07, 11 sie 2007 (CEST)
11. Rogra 14:10, 11 sie 2007 (CEST) Hmm... Piękny gruz...
12.  Przeciw j_a1_arvedui 17:24, 13 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja

Zdjęcie jest strasznie nieostre. Jak na obiekt nieruchomy, mogło być znacznie lepiej. Prześwietlony jest też prawy dolny róg, ale przy tak ostrym świetle trudno było by tego uniknąć.Sei 12:10, 27 lip 2007 (CEST)

1. m.m. 19:36, 7 sie 2007 (CEST) chyba koledzy mylą ZDJĘCIE NA MEDAL z "OBIEKTEM NA MEDAL", nieciekawy w subiektywnej ocenie obiekt nie moze przesadzac o ocenie. Zdjęcie klozetu moze byc piękne jesli jest to dobre zdjęcie.

nieostre?! strasznie?!Scythian 14:32, 28 lip 2007 (CEST)

Obejrzyj przedni zderzak (powiększ do 100%). Tam najbardziej to widać.--Sei 23:09, 30 lip 2007 (CEST)

Powiększyłem, widać nieznaczne rozmycie związane najprawdopodobniej z jakością obiektywu i za dużą jak na taki obiektyw matrycą. Ale sorry, chcecie wielkich zdjęć, to spodziewajcie się większych szumów i nieostrości przy powiększeniu 100%, albo wprowadźcie zasadę, że zgłaszamy tylko zdjęcia wykonane wysokiej klasy lustrzankami Scythian 23:42, 30 lip 2007 (CEST)

Zdjęcie zostało wykonane aparatem Canon S3 IS, chyba jednym z lepszych "nielustrzankowych" aparatów cyfrowych. Ten model ma raczej średniej wielkości matrycę (6 Mpikseli), a optykę całkiem niezłą (12-krotny zoom optyczny). Zdjęcie nie jest też poruszone, bo czas naświetlania był za krótki (1/800). PO prostu nie wyostrzył dobrze przy robieniu zdjęcia (czemu, nie wiem).--Sei 11:12, 2 sie 2007 (CEST)

MSZ wyostrzył, ale na tył samochodu. Szczerze mówiąc, chciałem rozmyć tło (które, na marginesie, moim zdaniem jest bardzo dobre, bo naturalne, neutralne i nie odwraca uwagi od sylwetki auta) i ustawiłem wsio na małą głębię ostrości (możliwie długa lufa i szeroko otwarta przysłona. Pytanie, czemu pozostawił nieostry przód auta, a nie rozmył prawie w ogóle położonych kilkaset metrów dalej kamieni, pozostaje dla mnie bez odpowiedzi (nawet pomimo oczywistych ograniczeń obiektywu w kompakcie). Szumy (teraz widzę i przyznaję, są) też są dla mnie zagadką, zważywszy na ustawione (AFAIR) ISO 100. Argumenty typu "zwykłe zdjęcie auta" mnie - wybaczcie - nie przekonują. To jest, z encyklopedycznego punktu widzenia, bardzo dobre zdjęcie auta (nie licząc słusznych obiekcji dot. szumów i ostrości). W sensie kompozycji, ukazania całej sylwetki, etc. Takie jest moje zdanie. Pytanie - czy waszym zdaniem jest sens sztucznie wyostrzać auto, rozmywać tło i likwidować szumy? Grubel // ODPISZ 21:12, 6 sie 2007 (CEST)

Grubel, sam stwierdziłeś, że zdjęcie jest nieostre i coś w nim nie wyszło. Dla mnie tym samym nie jest medalowe. Zgadzam się z dużą wartością encyklopedyczną (pierwszy raz sfotografowany ten model), ale to zdjęcie się nie obroni kiedy pojawią się kolejne ujęcia tego BMW. I to według mnie przesądza sprawę. Sei 18:21, 8 sie 2007 (CEST)