Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Image:Gołąb.jpg

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania nad nominacją grafiki do medalu przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Gołąb skalisty 18:53, 9 gru 2006 (CET)

• Autor: Michal.sfinks
• Koniec głosowania: 18:53, 30 gru 2006 (CET)
• Licencja: GFDL
• Użycie: Gołębiowate
• Uzasadnienie: Uważam, że ta grafika jest na medal, ponieważ gołąb jest ładny oraz tło nie odwraca uwagi.
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Arek1979 19:15, 9 gru 2006 (CET) na lewym skrzydle i dziobie rażą białe plamy; jażą (ort! Arek1979) jarzą się fiolety na liściach w tle; gołąb jest najzwyczajniej w świecie nieostry; nad głową ptaka pusto, a ogon ucięty.
2. Allgau ^(UMRÆÐAN) 19:42, 9 gru 2006 (CET) Przepalone i ta siatka
3. Codzienne zdjęcie - brak znamion medalowości. -- (lcamtuf)° 19:51, 9 gru 2006 (CET)
4. Marbra92 (dyskusja) 20:40, 9 gru 2006 (CET) Zła ostrość.
5. nie lubie golebi... fotka taka zwykla, niemedalowa - dziob przepalony, golab sie kiwie jakby zaraz mial spasc, ogon uciety. Herr Kriss 18:36, 10 gru 2006 (CET)
6. Chrumps ^► 22:58, 10 gru 2006 (CET)
7. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:16, 12 gru 2006 (CET) Zarzuty pdobne jak u innych. Dodatkowo lepiej by było gdyby gołąb był pokazany z innej strony niż od przodu. Bardzo dobrym przykładem jest zdjęcie lcamtufa.
8. Dobromiła ^zagadaj 09:23, 13 gru 2006 (CET) jw. a co do uzasadnienia proponującego to to tło moją uwagę odwraca
9.  Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:34, 18 gru 2006 (CET) Uważam, że ta grafika nie jest na medal, ponieważ gołąb jest brzydki oraz tło brzydkie też
10. Merlin 08:53, 19 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:
• dodatkowo zmiejszam wielkość fotki z 500px, do ustawowych 275px. źle obliczyłeś datę zakończenia głosowania. Arek1979 19:15, 9 gru 2006 (CET)
• Ogon ject "ucięty", ponieważ niżej, zaraz pod zdjęciem, była belka... A biała plama wcale nie rzuca się w oczy i żadne fiolety się nie jażą (jeśli chodzi Ci o fiolet na gardle, to jest to naturalny kolor...). Michal.sfinks 19:35, 9 gru 2006 (CET)

Napisałem (z błędem ort.): "jażą się fiolety na liściach w tle" – co znaczy, że chodzi mi o połyskujące na fioletowo liście. Białe plamy rzucają się w oczy - po prostu "nie ma" tamtego fragmentu zdjęcia. W innych miejscach widać białe pióra - a tam są białe plamy. Po prostu przepalone, jak napisał Allgau. Zdjęcie w pełnym słońcu + przysłona w automacie czasem dają taki efekt. Arek1979 20:26, 9 gru 2006 (CET)

Co to za argument, że ucięte bo na dole była belka? Ja wrzucę jakieś zamazane zdjęcie i napiszę, że nieostre bo mnie żona zagadała... ;) --ro|3ek 01:58, 10 gru 2006 (CET)

Ja tylko dorzucę, że te białe plamy na dole, to akurat taka gołębiowiata uroda może być, bo (z tego co wiem) one na początku są prawie całe białe. Poza tym zgadzam się z tym co napisał poniżej lcamtuf, może to nawet nie do końca wina fotografa, a aparatu po prostu. --Nux (dyskusja) 03:36, 12 gru 2006 (CET)

• Moje uwagi: tło, zwłaszcza półostra siatka i belka, jak najbardziej rozprasza; "ramię" gołębia jest przepalone; tło ma marny bokeh, niebo miejscami przepalone... nie prezentuje ptaka w całej okazałości... nie grzeszy ostrością. Dla mnie zdecydowanie nie medalowe. Porównaj np. z tym. -- (lcamtuf)° 19:54, 9 gru 2006 (CET)